[planetefocus]

Phil 14
tu m'intéresses tu as (ou as eu) le 200-500 et tu as le Tamron 150-200 g2 qui fait parti aussi d'un objectif potentiel
sur ma liste (enfin l'un ou l'autre pas les 2), alors que penses-tu de ces 2 là ? pour un prix sensiblement identique
as-tu une préférence ? pas sur le ration 200-500 et 150-600 évidement le Tamron a un avantage "zoom", même distance
minimum de mise au point 2.2m, avantage Nikon à 5.6 fixe.
Mais sur une appréciation générale , le rendu globale quel est ton choix ?

[Virindi77]

Hmmm...
Un TC sur ce genre d'objectifs... j'y crois pas en utilisation réelle sur le terrain. F5.6 c'est déjà pas bien lumineux. Donc ISO moyens/hauts en conditions de lumière normales qui permettent de la photo correcte, pas un plein soleil à 13h sauf pour des oiseaux en vol à la limite à mon avis.

Si tu as l'occasion de tester avec précision sur trépied, fais le avec des réglages réalistes.
Avec mon 400 F2.8 (version G) j'ai déjà du mal à me convaincre de monter le 1.4... Fugue007 a bien résumé le truc et son 400 E FL a un meilleur piqué à pleine ouverture.
En revanche pour de la photo posée ou je vais chercher la longueur focale pure, je peux monter le X2 et fermer à F9/10/11, par exemple la lune etc..

La nécessité de monter en ISO pour compenser le x1.4 est à prendre en compte dans la qualité d'image.. grossir 40% ou rester à 800 ISO au lieu de 1600 ou un peu plus.

[Phil14]

Entièrement d'accord, les TC ne sont bons que sur des objectifs 2.8

pour avoir le Nikon 200-500 et le TC 14EII, j'ai essayé pour voir...si l'AF ne pose pas trop de problème, le résultat est très médiocre, pour ne pas dire inexploitable.
je ne sais pas ce que donne le nouveau 14EIII...
une focale de 500 en DX est très confortable pour l'animalier, pas la peine d'en rajouter à mon avis
Daniel

[Fugue007]

pour avoir le Nikon 200-500 et le TC 14EII, j'ai essayé pour voir...si l'AF ne pose pas trop de problème, le résultat est très médiocre, pour ne pas dire inexploitable.
je ne sais pas ce que donne le nouveau 14EIII...
une focale de 500 en DX est très confortable pour l'animalier, pas la peine d'en rajouter à mon avis
Daniel

A l époque où j ai acheté la version lll j avais fait un comparatif avec le ll, sur le 400mm f/2.8 fl on voit une difference nette mais sur un 70-200mm f/2.8 vrll aucune à 200mm donc à mon avis sur le 200-500mm on ne verra pas la différence et la raison est que comme il y a degradation notoire sur un zoom l amelioration du lll ne s apprecie pas

[corderaide]

Steve Perry a fait une excellente vidéo (en anglais) qui résume la problématique TC1.4 vs DX.


https://www.youtube.com/watch?v=eWtnt7Ip4Vw

Je crois que tout y est dedans, et pour lui c'est plutôt le DX qui a sa préférence (notamment parce qu'il a un D500).

[planetefocus]

Vous êtes tous géniaux
je n'imaginais pas que ce post allez mettre en avant des réponses divergentes, mais après réflexion c'est logique
car elle reste une réelle interprétation personnelle quant au résultat de la photo.
Concernant ma question initiale vos réponses (nombreuses et merci) m'éclairent cependant un peu sans vraies certitudes
mais j'avance. L"idée de croper (passer en DX) avance, en tous cas elle a le mérite de couter 0€ et je verrai bien.

[corderaide]

Il faut relativiser.
Le 200-500 n'a pas vraiment de gros défauts, donc utiliser un téléconvertisseur, ce qui est la meilleure des solutions au sens optique, ne va pas dégrader l'image à ce point.
Et le x1.4 reste parfaitement utilisable à f/8.
Donc pour moi c'est pas de soucis.

Autofocus. Moins tu es lumineux, plus tu perds en réactivité surtout en basse lumière, et sur un zoom c'est encore plus criant.

[ultrableux]

Vous êtes tous géniaux
je n'imaginais pas que ce post allez mettre en avant des réponses divergentes, mais après réflexion c'est logique
car elle reste une réelle interprétation personnelle quant au résultat de la photo.
Concernant ma question initiale vos réponses (nombreuses et merci) m'éclairent cependant un peu sans vraies certitudes
mais j'avance. L"idée de croper (passer en DX) avance, en tous cas elle a le mérite de couter 0€ et je verrai bien.

A la lecture de ce sujet et des différents post j'en arrive à la même conclusion
et j'aimerais connaître les résultats du passage en DX

Nicolas

[Pr. Blurp]

Entièrement d'accord, les TC ne sont bons que sur des objectifs 2.8

J'ai pourtant vu des photos prises au 300 f/4 + TC-14 ou TC-17 bien convaincantes.
Voir ce fil.

[michan]

mais j'avance. L"idée de croper (passer en DX) avance, en tous cas elle a le mérite de couter 0€ et je verrai bien.

A mon avis, si tu parts sur cette option, il vaut mieux shooter en FX et croper en post production; tu auras moins de déchet de photo mal cadrée 

[Fugue007]

L'expérience personnelle et le retour fréquent du forum(conforté par ce fil) montre que :

- ne pas utiliser de TC avec les zooms

- Utiliser uniquement TC14 avec les optiques f/4 ( si beaucoup de lumière à la rigueur TC17)

- Utiliser les trois TC avec les optiques f/2.8

- Préférer la combinaison TC + objectif dans la marque ( nikon avec nikon , sigma avec sigma etc ...)

C'est aussi simple que cela

Tout autre combinaison peut fonctionner de temps en temps mais ce n'est pas un montage qui marche à tous les coups.

[corderaide]

Pas mieux.

Pour qu'un AF reste performant, faut un minimum de lumière. Avec un TC sur une optique à f/5.6, ça donne au mieux un f/8, forcément tout lâche niveau collimateurs (chez Canon leurs derniers ont tous les collis actifs à f/8, mais c'pas le cas de Nikon). Donc sans même parler du piqué, si déjà la photo n'a aucune chance d'avoir le focus au bon endroit...

[Pr. Blurp]

J'utilise de temps-à-autre le 300 f/4 couplé au TC-20E III.
Curieusement, l'AF de l'antique D200 accroche mieux en faible lumière que celui du D700.

Pour celle-là, j'ai dû faire la mise au point à la main, car l'AF du D700 était inopérant, faute de lumière suffisante.