Bonjour,
Le plus simple n'est pas de voir sur ton 18-105 quelles focales tu preferes pour ensuite acheter un objectif.
Le plus simple c'est d'utiliser ton 18-105 pour faire de la photo de paysage et de ne pas acheter d'autres objectifs.
Sur ces 2 réflexions je suis d'accord, et qqe part pour moi
le plus simple c'est bien d'utiliser ce que l'on a en premier...Cependant, on peut ne pas vouloir faire simple au moins dans le cas où on a d'une part les sous, d'autre part des arguments pour ne pas être totalement satisfait du matériel qu'on a déjà. Ceci étant vrai en photo, mais bien sûr pour bcp d'autres choses.
Si les résultats obtenus avec le zoom 18-105 ne sont pas ceux attendus... il est logique de se demander comment obtenir de meilleurs résultats et le choix d'un nouveau caillou en fait sans doute parti (focale fixe ou zoom), tout comme par exemple le fait pour moi de chercher à mieux utiliser (dans le cas où on a déjà mis un pied dedans) dans un logiciel dit de post-production.
Maintenant je reviens sur la première remarque "
Le plus simple n'est pas de voir sur ton 18-105 quelles focales tu preferes pour ensuite acheter un objectif." voici comment je l'utilise (ce qui ne sera pas vrai pour tous, c'est logique) :
1- le Nikon AF-s DX 18-105mm f/3.5-5.6 (s'il s'agit bien de celui là) ne couvre pas obligatoirement la totalité des focales que tu pourrais avoir envie d'utiliser et pourrait, comme je l'ai dit juste avant; ne pas te donner entière satisfaction en termes de rendu d'image ou d'ouverture maximale (en sachant que généralement plus un caillou ouvre grand, plus il est cher et surtout lourd, surtout lorsqu'il est de type Fx comparativement à un objectif "strictement" Dx). Dans ce sens un nouvel objectif zoom ou focale fixe peut être recherché dans la même plage focale mais également.. en dehors. CQFD.
2- quand j'achète un nouvel objectif, ce n'est pas obligatoirement parce qu'il se situe dans une plage focale que je vais le plus utiliser quantitativement. En clair, la "rentabilité" n'est pas toujours prioritaire. Si j'extrapole en prenant mon zoom Dx 18-200 (hyper-polyvalent qqe part) pour les portraits le rendu attendu n'était pas celui que j'en espérais. Quantitativement ce n'est pas les photos que je prends le plus, néanmoins j'y attache de l'importance. J'ai donc acheté récemment un 85/1.8 et j'ai regretté de ne pas l'avoir fait plus tôt. Je reviens au sujet, si les photos de paysage que tu prends avec ton 18-105 avec par exemple un souhait d'améliorer la qualité pour une zone focale donnée, par exemple 24 mm, OK dans ce cas la réflexion d'un 24 mm peut se poser. Par contre, si tu penses déjà qu'avec un 24, tu seras trop serré (ce que je pense au moins pour moi, 24 mm en DX = eq 36 mm), n'y penses plus.
Si malgré tout, tu restes accroché au 24 mm (avec la possibilité de réaliser des panoramiques comme cela a été rappelé) on a le choix entre au moins 3 ouvertures 1.4, 1.8 et 2.8. A ma connaissance, ces objectifs sont généralement tous des Fx, c'est à dire que le 1.4 sera presque 2 fois plus lourd que le 1.8 (en ce qui me concerne au delà de 400 gr pour un caillou ça compte presqu'autant que le prix. Plus c'est léger, plus j'aurais des chances de le prendre souvent avec moi). Les 2.8 (bien qu'encore plus léger que les 2 précédents) n'offrent pas pour moi un gros supplément d'ouverture par rapport au 18-105 et en termes de qualité d'image ils peuvent être un peu en deçà des performances offertes par les 1.4 et 1.8 de conception plus récente. Bon OK, un 2.8 d'occase ce n'est pas du tout le même tarif qu'un 1.4 acheté neuf.
Bon WE