[luluD60]

Bonsoir à tous ;

En allant acheter aujourd'hui une batterie supplémentaire , j'ai regardé un peu le matériel en vitrine de la boutique et j'ai pris en main le D7200 et le D500.
Un vendeur est arrivé et bien entendu à fait son job de vendeur , me disant que la montée en haute sensibilité du D7200 et du D500 était beaucoup moins bruitée , que sur mon D7100 ...
Sur mon D7100 je me cantonne à 1600 / 2000 iso max , exceptionnellement  2500 iso ( en RAW car je fais que ça ) , je travaille le bruit sur LR 4.4 même si parfois je trouve le lissage un peu trop prononcé , mais bon je fais que des tirages en 15x21 et parfois A4 ( comme je l'ai déjà dit dans d' autres sujets ).

Ma question est donc un peu de la curiosité , la différence de montée en sensibilité entre un D7200 /D500 est elle à ce point supérieur ( et visible ) au D7100 ?

Perso je pense que si je veux un jour une grosse progression dans ce domaine il me faudra plutôt passer au plein format.

[littlbear]

Tu peux regarder les mesures sur DxO : https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D500-versus-Nikon-D7200-versus-Nikon-D7100___1061_1020_865

Les courbes de bruits sont très proches entre ces trois appareils. Le D500 a un très léger avantage en dynamique.

Je pense aussi que le plein format apportera une plus grande différence.

[sylvainmandin]

tu peux aussi jeter un oeil à ça :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d7000&attr13_1=nikon_d500&attr13_2=nikon_d7200&attr13_3=nikon_d610&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=3200&attr16_2=3200&attr16_3=3200&attr171_3=off&normalization=print&widget=1&x=-0.9063836567493675&y=0.1385075564939249
et promener la loupe, choisir différentes valeurs iso, choisir de comparer à une taille identique ou à taille réelle de chaque capteur ...

attention, quand tu regardes une photo au dos de l'appareil tu vois le résultat de la réduction du bruit du boitier, même si tu fais un RAW sans jpg. Le mieux quand tu vas faire des essais en magasin c'est d'avoir une carte SD avec toi et de faire des photos avec la carte que tu regardes chez toi à dans de bonnes conditions et dans ton dématriceur habituel.

[Jean-Christophe]

Tu vas gagner environ une valeur ISO pleine entre D7100 et D7200.
À toi de voir si cela t'arrange ou pas.

Note que c'est ce que tu gagnerais aussi en passant à LR6 dont le moteur de traitement RAW est bien plus efficace que celui de LR4. Il ne faut pas penser qu'au matériel 😀

[corderaide]

Une valeur d'ISO je trouve ça très optimiste.
Au mieux, un demi stop en arrondissant au supérieur.

Par contre le capteur du D7200 n'a pas ce phénomène de banding (bandes noires dans les ombres qui apparaissent si tu les montes trop, et ce même à 100 ISO), j'imagine que le D500 non plus. Ça c'est le vrai petit plus des capteurs qui succèdent au D7100.

Mais le gain des D7200 par rapport au D7100 est plutôt dans l'AF et surtout un meilleur buffer. (Et le D500 idem, mais sans commune mesure niveau gain.)

[Pierre]

Si c'est pour passer sur un autre D7xxx autant attendre le D7500 en passant du D7100 ou partir sur un D500 à mon avis pour avoir un meilleur gain en dynamique et en montée iso.

[luluD60]

Bonjour,
Je remercie tout le monde pour ces réponses.
Il est vrai e fais pas mal de photos lors de randonnées , quand je me retrouve en sous bois ou en fin de journée je suis obligé de monter la sensibilité et comme je me suis donné un plafond de 2500 ISO ça arrive parfois vite.

A la base l' APS-C m'avais semblé un bon choix pour le poids , mais au final comme je possède quelques objectifs FX ( Tamron 70-300 , Tamron 90 mm , Nikon 50 mm, Nikon 85 mm ) , bref sur la balance cela ne fait pas trop de différence si j'avais un plein format ( genre D750 ).
Je possède aussi quelques objectifs DX récupérés dans la famille (Nikon 35 mm , Nikon 12-24 f4 , Nikon 55-300 mm ,Sigma 17-70 f2,8-4 )

Par contre je ne savais pas que LR version 6 traitait  mieux le bruit que la version 4.4 , de toute façon si un jour je change de boitier il faudra me moderniser de ce coté là.
Je vais donc acheter de ce pas la version 6 ( sans abonnement ) , même si la version à prélèvement mensuel est intéressante cela reste encore un truc à payer tous les mois .
Ce choix m'a beaucoup fait réfléchir ; mon expérience avec LR 4.4 à finalement duré quelques années (j'avoue qu'il est sans doute dépassé ) , mais si je divise son prix d' achat par le nombre d'années utilisées cela n'a pas été très onéreux .
La version LR6 va bien me durer autant , ce qui me reviendra moins cher au final que l' abonnement ( il est vrai sans les mises à jour .... )

Mon Nikon D7100 à toute de même bien tourné (91247 déclics) sans aucune panne ( mais je suis soigneux ) .
Alors sans doute ,qu'un jour je vais passé à un autre boitier , mais pour moi c'est un peu le casse tête pour le choix. J'ai en effet des objectifs DX , du FX et si je change un jour ce serait pour avoir une meilleur montée en ISO et que la différence soit vraiment significative.
 

[corderaide]

Alors passe en FX. Sauf à avoir besoin d'un AF de course.

Sinon, si tu as besoin de monter en sensibilité parce que la lumière manque, même avec le meilleur appareil du monde si t'as pas une lumière raisonnable (et directe) ça rendra fade et moche à la fin. En paysage c'est critique : sans une belle lumière, ça sera moche. Avec une belle lumière, même avec un appareil un peu ancien ça sera beau.

[luluD60]

Oui Corderaide , c'est tout à fait ce que je constate , maintenant je ne suis un pro non plus , quand j'estime que la lumière manque trop et qu'il me faut dépasser les 2500 Iso je range l'appareil.
Une fois lors d'un randonnée ou le soleil n' était pas de la partie ; un copain qui est venu avec son Canon 5D mark2 et en sous bois je n'ai pas trouvé qu'il s'en soit sorti beaucoup mieux que moi ( niveau bruit et rendu final ).
Je me souviens à l' époque , que j'avais été assez déçu du résultat final sur un plein format , franchement je m' attendais à beaucoup mieux. MAIS c'était déjà il y à quelques années et depuis tout ça à du progresser.

[corderaide]

Tu peux avoir le meilleur plein format du monde, si t'as pas la lumière ça sera moche à la fin. Point. Même avec du moyen format, une fois que le soleil n'éclaire plus le ciel (parce qu'il est passé derrière la montagne), ça ne peut pas rendre bien, le capteur ne fait que jouer avec la lumière qui existe déjà, mais si elle est froide et fade ça ne fait pas de miracle.

C'est un peu comme la post-prod et photoshop : c'est de la photo et de l'image, pas de la magie.

[luluD60]

Merci Corderaide pour cette éclairage , on se fait toujours un monde du full frame en imaginant que cela va être miraculeux.
Par contre j'ai écris une grosse bêtise mon Nikon D7100 à 41247 déclics (et non pas  91247) .
De toute façon on est à un stade que les DX dernière version sont plus chers que certains FX de la version précédente .

Sur mon APS-C j'aime bien le crop de 1,5
Sur un plein format la montée iso me plairait .
Et comme je ne veux pas deux boitiers à promener ( trop lourd , je serais plutôt à l' allégement dans le futur) ...  tout est une question de compromis et au final quand ça va bien on voudrait que cela soit mieux , bref des éternels insatisfaits.
En relativisant un peu , je fais que des tirages " souvenirs " (un poil créatifs quand je peux) et tout ça pour des tirages 15x21 et qui ne dépassent jamais le A4 , on peut se questionner sur la nécessité ou pas de quelques ISO supplémentaires ?
Dans un premier temps je vais changer mon LR 4.4 pour une version plus moderne ( LR6 ) .
Ce vendeur , qui à essayer de me persuadé que l'achat d'un D7200 ou un D500 me changerait la vie en faible lumière m'a fait me questionner , grâce à vos réponses j' y vois à présent un peu plus clair. Merci à tous

[corderaide]

Ah c'est possible que le D500 te change la vie, au niveau de la MAP en conditions lumineuses délicates, en suivi autofocus et en ergonomie/construction. Mais bon si tu fais que du paysage, moyen convaincu que ça revolutionne ta pratique.
Une nouvelle optique est bien plus souvent gage de "nouvelle photographie" qu'un nouveau boîtier. (Par exemple, la photo de paysage en montagne au 70-200, c'est magique. Je dis ça, je dis rien.)

[luluD60]

Comme je disais dans un autre sujet , j'ai un collègue de travail qui me propose son Nikon 70-200 f4. Il est moins lourd que la version 2,8 ( mais moins lumineux aussi). Jusqu'à présent je me contente de mon Tamron 70-300 f4-5.6 avec lequel j'ai fait de jolies photos.
Moi qui serait plutôt à alléger mon sac photo lors de randonnées un peu longues ; la version f2,8 ne m' intéresse pas , mais je ne doute pas que cet   objectif soit performant.

[corderaide]

Si tu peux, embarque-le sur une journée, pour voir. Le f/4 est certes gros, mais pas très lourd (800g je crois), à mon sens pour de la rando/paysage c'est THE optique à prendre en montagne (plus qu'un UGA).