[Geo92]

Bonjour,

Je souhaiterais avoir une aide sur mon choix d'Objectifs Grand Angle.

Passionné par les photos de paysages et possédant un Nikon D80, j'hésite entre le :

14-24 f:2,8 Nikon
17-35 f:2,8 Nikon
17-55 DX f/2,8 Nikon

et petite difficulté supplementaire, je n'exclus pas de m'orienter prochainement vers un D300.

Merci de votre aide!

[dmo666]

Bonjour
Le 14-24 oeuf corse, c' est le + cher, donc le meilleur...

[pom]

sigma 10-20 très grand angle sur un DX ou alors le 17-55DX qui est formidable et polyvalent mais pas vraiment grand angle.

[Dimolden]

Salut...
14-24mm Absolument

10.5mm DX  Surprenant

Denis

[Buzzz]

Dans le désordre : Nikon 12-24/4, Tokina 12-24/4 ou Sigma 10-20/4-5.6

Le 10.5 est un fisheye, et s'il peut être défishé cela demande une certaine dextérité en post traitement pour en faire des images de bonne qualité.

Le 17-55/2.8 est excellent mais correspond à un 28-70 en 24x36. Le 17-35 est moins bon que le 17-55. Le 14-24 est excellent mais très cher et se justifie surtout sur un boîtier 24x36, parce que si tu restes en DX quelques années encore les zooms DX sont moins chèrs et davantage grand angle.

Buzzz

[Luckynp]

Sur D80 le 14-24 correspond à un 21-36. Je conseillerais plutôt le Sigma 10-20 qui est excellent sur un DX et beacoup moins cher.

[Dimolden]

Oui sur un capteur 1.5, le 14-24 correspond à 21-36mmm

Mais à f:2.8
Vignettage 0
Aberration Chromatique 0
flat focus sur toute l'image
Nano coating
Contrastes surprenants
Couleurs éclatantes

Le sigma 10-20 devient un 15-30mm
f:4
hors focus sur la périphérie de l'image
contrastes décevants
couleurs estompées


Pour aller plus large pour la couverture, j'utilise mes pieds et je me déplace... surtout pour du paysage...

Pour le 10.5 fisheye, il donne un rendu d'excellente qualité dès f:2.8... À f:5.6 il est difficile de faire mieux... Sur un capteur 1.5, pas besoin de défisher... C'est un DX et il correspond à un 16mm

Denis

[cytochrome]

Sans oublier le nouveau Tokina 11-16/2.8....

Francis

[BSK]

Je dirais le Nikon 17-35, mais si vous voulez avoir un peu plus de longueur le DX 17-55 est parfait. D'ailleurs, c'est la raison pour laquelle je l'ai pris au lieu du 17-35 malgré le fait qu'il soit que DX. Mais si  c'était à refaire je ne le ferais pas, je passerais chez la concurrence avec le Canon 5D+17-40L (2600 euros), c'est juste 600 euros de plus que le Nikon 14-24, avec l'avantage de pouvoir mettre des filtres frontaux et une meilleurs résolution que les appareils DX. Je vais me faire encore engueulé de tous les côtés, mais c'est mon opinion et elle ne lie que moi.

[Buzzz]

Le 17-40 n'est pourtant pas le meilleur argument pour passer chez Canon… ils ont beaucoup mieux que ce zoom pas mauvais mais pas extraordinaire (surtout en 24 x 36 !) à proposer dans leur gamme optique fournie

Buzzz

[pat28]

Bonjour,

En numérique, quand on possède les objos de base tels les 18-55 ou 18-70, un 17-35 n'est pas un grand-angle. Même en considérant sa qualité optique, il ne peut que faire double emploi avec l'objectif de base si l'on ne considère que sa focale.
Le vrai GA, c'est à partir et en dessous du 14mm.

@+ Patrice