Publicité

*

nikonp

  • Invité
RAW+NX ou Tiff+Photoshop ?
« le: 23 Juin, 2008, 15:00:08 pm »
J'ai été photographe et astronome amateur, sur argentique puis APN, je suis infographiste sous Photoshop à mes heures perdues.
Je me pose une question. En consultant le manuel du Nikon D300, les formats varient du NEF au JPEG compressé entre 1 + 25% en passant par le TIFF.
J'ai eu l'expérience des logiciels propriétaires (Canon) et de leurs contraintes qui m'horripilent. Impossible de récupérer rapidement mes images dans Photoshop ou de les sortir en JPG en 2 secondes.

Je ne suis pas pour exploiter le NEF avec NX2 et vais sans doute utiliser le format TIFF car cela me permet de décharger directement mes images dans mon Pc sans intermédiaire tout en préservant la qualité sur 24 bits.
Quelqu'un peut-il me dire quel serait le ou les gros avantage(s) d'utiliser le NEF sous NX2 plutôt que le TIFF sous Photoshop ?
Certes PS ne corrige pas le vignettage ni automatiquement une erreur de balance de couleur. Mais il fait à peu près tout le reste moyennant un peu de travail. Et si cela n'était pa suffisant, je peux tjs utiliser Picture Windows pro ou un autre logiciel orienté photo.
Quelles sont les raisons qui pourraient me convaincre de replacer PS + autre autre soft et me contenter de NX2 ?
Merci d'avance.
Thierry

Publicité

RAW+NX ou Tiff+Photoshop ?
« Réponse #1 le: 23 Juin, 2008, 15:22:00 pm »
Sujet abordé de nombreuse fois sur ce forum. Il semblerait que les astronomes soient particulièrement allergique aux formats propriétaires. Ils ont sans doute leurs raisons mais ça reste lié à un besoin ben particulier.

Perso, je ne comprend pas bien le besoin de vouloir opposer photoshop à NX. Ce sont deux approches radicalement différente. Ou complémentaires.

Je comprend que, possédant parfaitement toutes les fonctions de PS en tant qu'infographiste, tu sois dérouté par la logique de NX. Pour répéter ce qui a déjà été dit, NX doit être considéré avant tout comme le labo photo numérique. L'outil de développement des informations enregistrées. Même s'il fait un peu de retouche, mais là, plutôt moins bien que PS. De son côté PS est avant tout un logiciel de retouche. Il le fait très bien quand on en éprouve le besoin.

Mais tous les esais comparatifs ont montré que, pour les fichiers Nikon, NX restait le logiciel le plus puissant et le mieux adapté. Avec la particularité des U-point mais aussi la possibilité de pouvoir jouer finement sur toutes les valeurs, couleurs ou tons suivant les besoins.

Pour la gestion de fichiers RAW, ViewNx (gratuit) est aujourd'hui parfaitement efficace. Pour ma part, j'archive ces fichiers en tant qu'originaux. Cela me permet de pouvoir y revenir suivant mes besoins, ma progression ou mon évolution. Rien n'empêche de tirer des copies en Tiff pour traiter certains aspects (ou recadrages) dans PS.

*

nikonp

  • Invité
RAW+NX ou Tiff+Photoshop ?
« Réponse #2 le: 23 Juin, 2008, 16:31:04 pm »
Ok, je vais d'abord relire vos posts dont
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=5425

*

nikonp

  • Invité
RAW+NX ou Tiff+Photoshop ?
« Réponse #3 le: 23 Juin, 2008, 19:38:44 pm »
Bon, j'ai lu pas mal de post sur NX2, vu les démos sur nikonusa et (re)testé le produit mais cette fois sous Vista à 2.6 GHz et avec 4 GB RAM, histoire d'être à l'aise.
Mon problème n'est pas lié à l'astro mais au fait que je suis exigeant et ne me contente pas d'un produit aux options superficielles ou trop limitées...

Comparé à PS que j'utilise depuis la 1ere version PC, Capture NX2 me semble pratique par sa rapidité d'exécution et ses algorithmes prédéfinis. Mais je crois pouvoir aller presque aussi vite avec PS (et aussi vite avec certaines options).
NX2 traite mes images aussi bien que je peux l'espérer avec un minimum de réglages.  J'ai bien tâtonné quelques secondes dans les menus mais j'ai fini par trouver ce que je voulais.
C'est déjà un TB point pour les novices qui ne veulent pas investir une fortune dans un logiciel de traitement d'image mais cherchent un logiciel de correction rapide.
Disons que si je veux aller vite pour présenter quelques images, grâce à ses points de contrôles et notamment de couleur, NX2 peut me suffire, et même un peu plus quand j'aurai maîtriser toutes les options (elles ne sont pas nombreuses)
Il semble adéquat pour peaufiner des détails chromatiques ou de luminance, globaux ou locaux, résoudre un problème de saturation, de changement de couleur, etc, même quand cela doit être limité à un sujet sans débordement.
Le dégradé est plus rapidement réalisé que sous PS qui impose un calc, tout comme l'option de redressement qui se fait aisément avec NX2.
TB aussi la fonction "yeux rouges" de même que l'anti-vignetage dont l'effet se présente souvent avec des APN compacts ou des optiques inadaptées au format du capteur.

Là ou j'ai un doute, mais c'est faute d'expérience peut-être, se sont ses possibilités de contrôle qui fonctionnent par rapport à un rayon d'action plutôt que par une zone libre, une limite, etc. Testé sur des fleurs, l'effet L, C ou S ne déborde pas et conserve le contraste mais cela semble dépendre des sujets. Je constate toutefois que le système applique un dégradé sur le pourtour qu'il est difficile de contrôler (alors que cela se fait TB avec PS en définissant la taille du "feather").
Puis j'ai testé sur un soleil couchant en mer, une image sous-exposée que j'ai dû rattraper, la correction appliquée à la mer a débordé sur la brume au-dessus de l'horizon. J'ai fait plusieurs tests (controle des blancs, couleurs, etc), ça déborde chaque fois.
Quant aux copier-coller avec ou sans fondu (variation d'opacité), pas sûr que NX2 gère cela. J'ai pas trouvé l'option. Il y a bien l'autocorrecteur, utile pour les poussières notamment ou tout défaut à supprimer, mis il est difficile de savoir quelle région de l'image il va copier ou extrapoler avec plus ou moins de succès (il me semble que ca reste toujours dans un rayon proportionnel au diam. du curseur, mais ce n'est pas précis). Ca ne marche pas par exemple dans un champ de tulipes (ou toute autre zone détaillée avec des verticales notamment) ou on voit rapidement la correction avec NX2. Il faut vraiment retravailler la correction pour l'estomper progressivement.

Ceci dit, comme le disais Franz, si j'ai vraiment besoin de retoucher l'image, je devrais tout de même repasser par PS qui propose plus d'options et un meilleur contrôle pour les images très détaillées.

Bref, NX2 reste un TB produit pour l'amateur peu ou moyennement exigeant, rapide à maîtriser et facile à utiliser que je conseille à tous ceux qui n'ont pas encore Photoshop. Mais ne lui en demandez pas le maximum; connaissez ses limites.
Aussi, si comme moi vous réalisez des images et les vendez, NX2 risque de ne pas être suffisant. PS viendra inévitablement en complément pour terminer le travail.

Si vous utilisez déjà PS 7 ou plus récent devez-vous acheter NX2 ? Personnellement je le ferais car c'est un bon complément tjs utile. Mais il faut savoir que pour les 200€ ttc que coûte NX2, pour 241€ vous pouvez upgrader PS7 ou plus récent vers CS3 (avec le PC qui va avec sinon restez à PS7 !). Sinon il est vrai que PS CS3 est 4x plus cher que  NX2 mais il en fait au moins 4x plus....

Thierry

*

mija1789

  • Invité
RAW+NX ou Tiff+Photoshop ?
« Réponse #4 le: 23 Juin, 2008, 20:16:37 pm »
Citation de: nikonp
Là ou j'ai un doute, mais c'est faute d'expérience peut-être, se sont ses possibilités de contrôle qui fonctionnent par rapport à un rayon d'action plutôt que par une zone libre, une limite, etc. Testé sur des fleurs, l'effet L, C ou S ne déborde pas et conserve le contraste mais cela semble dépendre des sujets. Je constate toutefois que le système applique un dégradé sur le pourtour qu'il est difficile de contrôler (alors que cela se fait TB avec PS en définissant la taille du "feather").

Thierry
Pour info, la taille variable du "feather" (de 0 à 100 pixels) existe également avec NX et donne un dégradé d'effet agréable.

Citation de: nikonp
Puis j'ai testé sur un soleil couchant en mer, une image sous-exposée que j'ai dû rattraper, la correction appliquée à la mer a débordé sur la brume au-dessus de l'horizon. J'ai fait plusieurs tests (controle des blancs, couleurs, etc), ça déborde chaque fois.

Thierry
As-tu mis un U-point sur la brume pour indiquer qu'il s'agit d'une zone à ne pas modifier?
Tu peux utiliser aussi le pinceau - (moins) pour limiter l'effet.

RAW+NX ou Tiff+Photoshop ?
« Réponse #5 le: 23 Juin, 2008, 23:24:17 pm »
En complément à ce que dit Mija, intéresante aussi l'option avancée des U-point  En sélectionnant "tout", on peut régler les RVB et vérifier ce qui est sélectionné. Par exemple, en agissant sur le cruseur de luminosité combiné à celui de la chaleur, on peut très vite retrouver un bleu plus intense pour le ciel. Mais ce soft n'est pas destiné à rattraper une photo ratée.

Encore une fois, le logiciel est orienté photographe et non infographiste. Mais de la à considérer les photographes comme des amateurs peu exigeants, j'ai un léger doute. Simplement, leur exigence se reporte sur le réglage de l'appareil.

Pour le reste, il faut vraiment le voir dans le sens du développement (insolation, équilibre des valeurs etc). Tout ce que faisait le labo jadis. Ce qui, là aussi peut atteindre des exigences très élevées qui peuvent échapper un à d'autres professions. Gardons nous de jugements hâtifs.

*

Hors ligne Pierre

RAW+NX ou Tiff+Photoshop ?
« Réponse #6 le: 23 Juin, 2008, 23:28:35 pm »
@Nikonp: les U-Point tu peux les avoir en plug-in pour photoshop et c'est par là http://www.niksoftware.com/viveza/fr/entry.php
Nikon FM2 - F6 // Nikkor AI-S 28mm f/2,8 - AF-D 180 mm f/2,8 IF-ED - Zeiss Makro-Planar T 50mm f/2 ZF
Leica M6 - M10 - M10M - SL2-S // Voigtlander 15mm f/4,5 - Zeiss 25mm f/2,8 - Leica 35mm f/2 - Zeiss 50mm f/1,5  - Leica 90mm f/2,8

*

nikonp

  • Invité
RAW+NX ou Tiff+Photoshop ?
« Réponse #7 le: 24 Juin, 2008, 18:06:07 pm »
Oui, j'ai noté les plugin pour PS. Ok aussi pour combinaisons et zone d'exclusion possible avec les U-point. C'est bien qu'il le fasse. Un soft pas si bête finalement et utile.
A+

Publicité