[mija1789]

Le nouveau joujou est arrivé: un micro-Nikkor 105mm f4 Ai. Et un bonheur n'arrivant jamais seul, la météo se montre enfin clémente.

Après de rapides tests, j'ai une question pour les experts:
quelle est la plus petite ouverture que vous utilisez?

Il est généralement conseillé de ne pas descendre en-dessous de f16 pour éviter une perte de netteté due à la diffraction et pour le 105 f4, il est même suggéré de prendre f11 ou f16 comme limite.
Or, à rapport de reproduction élevé donc faible distance du sujet, pour avoir une profondeur de champ intéressante, il faudrait travailler à f32 (ce que certains sur la toile recommandent). (Avec comme corollaire, une diminution notable de la vitesse et un flou potentiel de bougé )

Dilemme cornélien: profondeur de champ ou netteté?

Merci pour vos avis éclairés.

[Philphil]

Je dirais netteté.  Les meilleures photos en macro ne sont pas forcément celles qui disposent de la plus grande profondeur de champ. On peut faire de la très belle macro à 5,6,  voire  2,8.
Idem pour le rapport de reproduction. Les plus forts grandissements ne sont pas toujours les plus esthétiques.

Après, ça dépend vraiment des sujets.

[borax]

D'accord avec Philphil : il faut privilégier la netteté !
Dans le cas d'un insecte par exemple, l'essentiel le plus souvent est que les yeux soient nets, le reste a alors moins d'importance ; mais comme dit ci-dessus ça dépend du sujet.
Ce qui est sûr par contre c'est qu'en macro, le plus souvent, lorsque rien n'est net le résultat n'est vraiment pas terrible...

[Pierre-44-58]

Le nouveau joujou est arrivé: un micro-Nikkor 105mm f4 Ai. Et un bonheur n'arrivant jamais seul, la météo se montre enfin clémente.


Il est généralement conseillé de ne pas descendre en-dessous de f16 pour éviter une perte de netteté due à la diffraction et pour le 105 f4, il est même suggéré de prendre f11 ou f16 comme limite.
Or, à rapport de reproduction élevé donc faible distance du sujet, pour avoir une profondeur de champ intéressante, il faudrait travailler à f32 (ce que certains sur la toile recommandent). (Avec comme corollaire, une diminution notable de la vitesse et un flou potentiel de bougé )

Dilemme cornélien: profondeur de champ ou netteté?

Merci pour vos avis éclairés.

Bonjour Mija1789,

D'abord, tu viens d'acheter un bel objectif !
Je l'ai utilisé lorsque je travaillais au service Audiovisuel de la Fac de Chirurgie Dentaire, rue Garancière à Paris en 1977~78, et n'hésitais pas à fermer complètement son diaphragme pour les besoins de la photo médicale, quand je n'avais pas à ma disposition l'excellent 4/200 Medical-Nikkor.
Les résultats étaient très corrects (c'est un peu loin dans le temps… ), mais il est vrai que les bords extrêmes de l'image nous importaient peu : ce qu'on voulait, c'était la grosse carie ou le scalpel qui entre bien dans la mandibule, et le moins de sang possible…

Je l'ai utilisé "sur le terrain" avec ou sans sa bague rapport 1/1 (je crois que c'était la PN 11, je ne sais plus), et il était excellent à tous les diaphragmes jusqu'à 16~22. Aimant particulièrement la "soft-macro", je ne recherche pas particulièrement la profondeur de champ, mais plutôt les effets de couleur et de flou sur un sujet net, là où est fait le point, donc…

En tout état de cause, si tu veux avoir à la fois de la profondeur de champ et une photo nette, tu es obligé de travailler au flash, en utilisant deux flashs puissants (au moins) mais ça, normalement, je crois que tu le sais déjà.

Pour la petite histoire, je n'ai jamais acheté cet objectif pour la simple raison que le Micro-Nikkor 4/200 IF était pour moi beaucoup plus intéressant : rapport 1/2 à 72 cm du sujet au lieu de 34 ou 37 cm (72 cm = distance sujet/plan-film, bien sûr).

N'empêche que c'est un excellent objectif !

Amicalement

[mija1789]

Merci pour vos avis.

Tout d'abord, ce micro-Nikkor est excellent: un piqué à pleine ouverture génial, une bague de mise au point très agréable (encore que pour la mise au point, il est parfois plus pratique de se déplacer légèrement) et un prix plus qu'intéressant (moins de 100 euros).
Mon exemplaire n'est pas affecté par le problème souvent cité affectant les Ai: déplacement de l'objectif et donc perte de la MAP lorsque pointé vers le bas.

Pourquoi pas le 200 f4 recommandé par Pierre-44-58 ?:
- le micro 200 f4 ne se trouve pas à moins du double du prix au minimum
- si la MAP est 2 fois plus critique que sur le 105, bonjour les dégâts en ce qui me concerne (c'est vrai que le viseur d'un D70 n'aide pas non plus)
- Bjørn Rørslett trouve globalement le 105 meilleur (mais si tu me dis le contraire Pierre, je te crois volontiers puisque tu as eu l'occasion de les utiliser tous deux)

Pour les flashs, on verra ça plus tard. Chaque chose en son temps.

Par contre, une autre question aux experts: utilisez-vous un trépied ? Si oui, quel type ? Les miens (Slik Pro et Bilora) ne descendent pas assez bas. Ou alors un monopod ?
Pou l'instant, je teste à main libre.

[Pierre-44-58]

Bonsoir,

Je n'ai pas dit que le 4/200 m-n était meilleur que le 4/105 que tu viens d'acquérir, ni d'ailleurs que les autres 105 micro. J'ai seulement dit qu'il était plus pratique pour moi du fait de son éloignement plus important du sujet.
Je n'ai pas dit non plus qu'il n'était pas bon ! (et je n'ai jamais essayé l'actuelle version AF et ED donnant le rapport 1/1, vraiment trop chère…)

En ce qui concerne l'utilisation d'un trépied, il y a ceux qui le préconisent, et ceux qui comme moi font les images à main levée (d'où l'utilisation fréquente de flashs) : personnellement, je n'aime pas m'encombrer d'un trépied et préfère des images un peu moins "léchées" mais plus spontanées… Là, c'est toi qui vois… 

Bonnes photos !

[jim190669]

En ce qui concerne l'utilisation d'un trépied, il y a ceux qui le préconisent, et ceux qui comme moi font les images à main levée (d'où l'utilisation fréquente de flashs) : personnellement, je n'aime pas m'encombrer d'un trépied et préfère des images un peu moins "léchées" mais plus spontanées… Là, c'est toi qui vois…

Bonnes photos !

Pour la macro, avec un objectif pas trop lourd, j'aime bien le petit pied "de table" Manfrotto (je ne me souviens plus de la référence) couplé à un déclencheur souple ou une télécommande. Il permet de rapprocher l'objectif au maximum tout en préservant la stabilité (pour des sujets statiques, évidemment).

En plus, on peut gérer la profondeur de champs puisque la vitesse d'obturation est moins un problème.