[Eric92]

Le rail micrométrique sert à contrôler l'avancement du boitier. Comme ça tu as des photos avec un mise au point toujours décalée du même pas. Ainsi on est sûr que la zone de netteté est parfaite sur tout le sujet. Maintenant c'est un investissement qui n'est pas forcément judicieux quand on ne l'utilises pas assez?

Maintenant que j'ai fait mon shooting d'objets, je comprends mieux l'utilité du rail micrométrique. J'ai essayé en faisant 3 photos en utilisant 3 collimateurs différents pour faire la point sur 3 points différents. Mon idée était de les combiner ensuite pour récupérer la zone nette sur chaque image.
Une fois sur l'ordinateur, je me suis rendu compte que l'objet (une paire de lunettes) n'avait pas exactement la même taille sur les 3 images. Et oui, la différence de profondeur de mise au point fait comme s'il y avait une petite différence de focale, alors que bien sûr je n'ai pas touché à l'objectif ni au boitier, sur trépied. Au final j'ai retaillé légèrement les images sous Photoshop pour qu'elles aient la même taille (la galère) et j'ai obtenu un résultat pas trop mal, je pense...



Eric

[christal2]

j'ai obtenu un résultat pas trop mal, je pense...

Oui.
J'ai cru au début que ce cliché était présenté ici pour illustrer la notion de "rail micrométrique".... avec déplacements possibles en avant/arrière et aussi latéralement avec rotation du cylindre. ..pardon 

[Eric92]

Oui.
J'ai cru au début que ce cliché était présenté ici pour illustrer la notion de "rail micrométrique".... avec déplacements possibles en avant/arrière et aussi latéralement avec rotation du cylindre. ..pardon 

Non, c'est Blopinou qui m'en a parlé et qui a eu l'amabilité de m'expliquer à quoi ça sert, mais je n'en ai jamais utilisé. La photo présentée ici a été réalisé à l'aide de 3 photos prises sur trépied sans bouger l'appareil, mais sans rail ni autre équipement spécifique. La combinaison des images a été une vraie galère...

[Weepbitterly]

Si on modifie la mise point avec la bague de l'objectif, on modifie le rapport de grandissement. Autrement dit, l'image avec la MAP la plus courte sera plus agrandie que celle avec la MAP la plus longue.

Le rail micrométrique permet de ne pas modifier le rapport de grandissement, puisque c'est l'appareil photo qui s'approche et s'éloigne, avec un rapport de grandissement constant.

Idéalement, on pourrait obtenir le même résultat sans rail, en avançant ou éloignant le trépied, mais on parle ici d'écarts de 1mm ou moins, ce qui est pratiquement impossible à réaliser à la main.

[Eric92]

OK, mais ce que je ne comprends pas, c'est que si on bouge l'appareil sur un rail pour changer le point de MAP, par exemple si on s'approche, l'objet va apparaitre plus gros, non?
Le déplacement de l'appareil doit-il s'accompagner d'un changement de focale?

[Weepbitterly]

Si on s'approche avec le rail, l'image aura le même rapport de grandissement que l'image prise de plus loin.

Ce qui change, c'est la zone de netteté, qui ne sera bien entendu pas la même : en s'approchant, elle sera décalée vers l'arrière.

Mais les dimensions de chaque partie nette, sur les images successives, seront identiques. Or ce qui nous intéresse, c'est seulement la partie nette, qui est toujours au même rapport de grandissement.

Ce n'est pas vrai pour les zones floues.

Mais ce n'est pas différent de ce qui se passe pour les zones floues sur une image unique: les zones floues se trouvent aussi  à une distance différente et donc avec un rapport de grandissement différent.

[Eric92]

Je comprends, et j'en reviens à la question initiale de cette discussion: est-ce que ça aurait été différent avec un objectif macro?
Je demande ça car j'ai vu souvent dans la description technique de ces objectifs "rapport de grandissement 1:1" sans jamais vraiment comprendre ce que ça veut dire. Est-ce à dire que le taux de grandissement est constant sur ces objectifs?

[Weepbitterly]

Le rapport 1:1, c'est quand le sujet a la même dimension "en vrai" et mesurée sur le capteur.

Exemple, un insecte de 24mm de long occupera la totalité de la longueur du capteur DX (qui mesure aussi 24mm) et donc de l'image.

Le rapport 1:2 (ou 1/2, ou 0.5x), c'est la moitié de la taille réelle : le même insecte de 24mm n'occupera que la moitié de l'image. Et le rapport 2:1, c'est le double de la taille réelle. On ne verra sur l'image que la moitié de notre insecte de 24mm.

Un objectif macro permet d'aller jusqu'au rapport 1:1, mais tous les rapports inférieurs (grossissement plus faible) sont possible : 1:2, 1:3, 1:4 etc... il suffit de s'éloigner davantage du sujet pour le faire rentrer dans le cadre, comme avec n'importe quel autre objectif.

[Eric92]

Merci encore pour tes explications très claires.
Je me coucherai moins bête ce soir

Eric

[eric57]

Bonsoir,
Je relis ce fil, pour ce qui est de l'objectif macro, entre la figurine de 4cm (disons de haut et en profondeur) et un paire de lunettes vues de 3/4 (disons 12/13cm et prof15cm), même si ce n'est pas tout à fait avec le même sujet un objectif macro semble utile quand même. 

Pour ce qui est du résultat de "l'essai", ça semble pas mal du tout (à la résolution du forum) 

[Eric92]

Oui, je comprends que l'exemple des lunettes puisse être déroutant, mais il était adapté à la discussion sur le focus stacking, vu qu'une grande profondeur de champ est nécessaire pour cette paire de lunettes.
Mais j'ai aussi photographié des prothèses auditives sur leur support, qui ont une taille similaire à mes figurines, et le résultat est plutôt pas mal, sans objectif macro. J'ai d'abord fait les photos avec mon 24-70, mais j'ai ensuite opté pour mon 70-200 en me mettant plus loin. Les résultats étaient meilleurs, je joins un exemple.

Eric

[photographix]

bonjour,
D'après les exifs une maladresse: mesure de l'expo en multi-segments. L'exposition mesurée tient compte d'une évaluation sur l'ensemble de la scène. Or avec ton objectif peu lumineux l'influence de l'arrière-plan est trop importante. Je te conseille donc d'utiliser la zone pondérée centrale braquée sur ton sujet.
Pour la profondeur de champ, celle-ci dépend de:
- l'ouverture utilisée (ici bloquée à f:8 pour l'exposition mais avec une sensibilité ISO à 100, si tu passes à 200ISO alors tu peux fermer à f:11 augmentant ainsi la PdC)
- la focale utilisée (ici à 55mm, si tu passes à un objectif macro comme le Tamron 90mm f:2.8, tu auras également une meilleure PdC, mais surtout pas l'obligation de faire un crop en post-traitement)
- la distance objectif/sujet (si tu utilises une focale plus longue tu auras , avec un cadrage équivalant à ta photo1, une bien meilleure PdC).
Tout concours à retenir l'objectif macro (pas besoin de rail pour le focus staking qui est utile surtout dans les grandissements >1:1.
cordialement
Photographix

[Weepbitterly]

J'ai d'abord fait les photos avec mon 24-70, mais j'ai ensuite opté pour mon 70-200 en me mettant plus loin.

Le 24-70 VR a un rapport de reproduction maxi de 0,28x (env. 1:4, donc), alors que le 70-200 VR II atteint seulement le rapport 0,12x (env. 1:10), valeur standard pour un objectif non-macro. Je n'ai pas vérifié les rapports de reproduction pour leurs prédécesseurs respectifs, mais ils devraient être du même ordre.

Il est probable que le 24-70 atteigne son rapport maxi 24mm, et non à 55mm.