Bonjour.
Je me suis posé la même question, à une époque. Note qu'outre le besoin d'un objo à tout faire, il me fallait spécifiquement un truc performant pour le portrait. Mon avis s'est donc construit à l'aune de cet impératif.
J'ai eu le 24-85 f/2.8-4 pendant une saison, mais monté sur un APS-C (D300). Range de 35/120 et des poussières donc. Je l'ai pour autant utilisé plusieurs fois sur un D700. J'avais trouvé le caillou excellent, tant qu'on ne dépassait pas 70mm ; j'ai en effet trouvé la perte de piqué vertigineuse à 85mm, alors qu'il est vraiment très bon et homogène sur le reste du range.
Maintenant, il est vrai que cela fait un peu court sur du FX, si l'on considère en plus qu'il n'est pas stabilisé, et que l'AF n'est pas une foudre de guerre non plus (dommage quand sort du paysage ou du portrait posé). Désormais moi-même armé d'un D700, je le vois comme le 24/70 f/2.8 "du pauvre" (puisque je ne m'aventurerais pas à dépasser 70mm sur l'engin). Après, les mesures dXo ne sont pas aussi formelles. Mon exemplaire n'était pas jeune, c'était peut-être aussi un mauvais vieillissement.
En face, on a donc un choix entre le 24/120 et le 28/300. J'ai moi-même, après l'expérience avec le 24/85, opté pour le 24/120, sans avoir spécialement testé le 28/300, que je ne considérais pas comme une solution. Il allait être monté sur un D300 et un D700, me faisant bénéficier selon le boîtier utilisé d'un range jusqu'à 180 et des bananes. Je n'ai donc pas hésité à l'époque (2 ans). Mes observations se basent sur l'expérience concernant le 24/120, sur dXo et les images faites par d'autres sur le 28/300.
Question distorsion et vignettage, le 24/120 n'est pas une grande star, faisant même plutôt jeu égal avec le 28/300 d'après dXo. Ca m'avait fait drôle après le 24/85, au passage, mais totoshop et lightroom existent, fort heureusement. Puis le vignettage est à la mode, y paraît. C'est en tous cas sur un autre dilemme que se joue le match, à mon sens : le piqué, contre le range.
Pour ma part, comme je pouvais bénéficier selon le boîtier de 24 à 180, et que très rares ont été les occasions où me manquaient un 200 ou supérieur, le match était plié d'avance. Il n'en va peut-être pas de même pour toi.
Le 24/120, s'il est un poil mollasson à f4 (en particulier à 24mm), commence à déchirer grave dès f/5.6. Mon propre usage a voulu que je l'utilise principalement entre 50 et 120mm entre 5.6 et 8. Résultat : satisfait, le mec. Très bôcoup. Même monté sur un D810 avec lequel j'ai fait quelques sessions, et qui est autrement plus exigeant que le D700. De ce que j'ai vu des photos faites avec le 28/300, c'est étonnamment bon, effectivement, pour un truc nanti d'un tel range, mais dans l'absolu, et face au 24/120, ça ne suit quand même pas. Cette différence de piqué devient d'autant plus importante à mes yeux qu'une bestiole comme le D800e, avec sa résolution et sa dynamique bien violentes, est plutôt intransigeante.
Donc, pour ma part, avec l'usage un peu spécialisé que j'ai, je suis très content du 24/120, quand même plus pratique que le 24/85 f2.8/4. Pour à peine moins de piqué, on a une bonne stab, un plus long range, un af plus véloce. Pour ce qui est de la comparaison avec le 28/300, je trouve les images faites avec le 24/120 plus propres, même ouvert pleine balle où il montre ses limites. Le 24/300 ne me fera pas revendre mon 24/120 pour me le procurer pour autant. Surtout après avoir vu qu'il sait être convaincant sur un D810, mon prochain boîtier quand j'aurai assez fait le trottoir pour me le payer. Du coup, tant pis pour les images que je laisse filer hors de son range !
Dans ton cas, à toi de voir ce que tu souhaites sacrifier, j'imagine. Longue focale ou piqué, avec tes lombaires pour arbitre...
Bref. Je cesse le roman (désolé, d'ailleurs, j'ai du mal à m'arrêter quand je commence). Vu que mon choix est fait, mon éclairage est orienté, mais j'espère qu'il te sera utile.
S'il te prend l'envie de partager avec nous l'issue de ton questionnement, quand il aura trouvé réponse, ma curiosité t'en remerciera, au passage.