[Buzzz]

Le problème du 70-300, tout VR qu'il soit, c'est le manque de luminosité. Dans certaines situations le Vr peut compenser, mais pas dans certaines il ne sera d'aucun secours…

Buzzz

[puma]

Quelles peuvent être ces situations ?
Par exemple pour l'Argentine je vais surtout l'utiliser pour les paysages et surtout au coucher de soleil. Sera-t-il suffisant dans ce cas là ??
Il est vrai que j'envisage aussi de l'utiliser pour le sport et pour ça je ne suis pas sûr que le 70-300 convienne.

[deco]

en fait la bonne question est si c'est pour faire des photos courantes pas de soucis le 70x300 vr conviendra très bien , si c'est pour faire quelques prises de vues en intérieur ,je dis bien quelques il suffira aussi ,l'ouverture de 5.6 ira très bien ,maintenant s'il est destiné a faire de la prise de vues en sport interne ,il sera un peu faiblard mais bon une vue par ci ou par la et il ira ,par contre s'il doit ne faire que des vues ou il faut de la vitesse  ,et bien oublions le 70x300 et allons sur le 80x200 2.8.maintenant entre nikon et sigma  autre débat.
mais si c'est de la photo d'action en extérieur j'utilise le 70x300 non vr et 4.5 5.6 et je ne m'en plains pas au 15eme de secondes je suis encore net. exemple pdv faite au 70x300 non vr 125eme 5.6

[puma]

Effectivement il n'y a pas à se plaindre. Mais je crois que je vais m'orienter quand même vers un 80-200 car je pense me mettre à la photo de sport.

[Jojo_du_59]

C'est sûr que pour faire du sport indoor, le 70-300 VR ne sera pas du tout à l'aise.
Comme le dis Deco, une photo nette sur .... plusieurs !!
C'est pas trop gênant si c'est pour faire de la photo courante, i.e. comme ça sans prétention. Si tu veut plus, un 80-200 Nikkor ou un 70-200 Sigma est l'objectif qu'il te faut.
Maintenant pour du paysage au coucher de soleil, un 2.8 est très bien adapté si le poids n'est pas un inconvénient.

[Franz]

Magnifique photo, Deco. Mais elle ne semble pas prise en intérieur. Même avis pour les qualités du 70-300. Résultats d'autant plus satisfaisants que la lumière est généreuse.

Puma, pour les couchers de soleil, ça ne doit pas poser de problème vu que ça ne bouge pas trop. Mais si tu as un petit capteur, tu seras loin du grand angle.

[puma]

Je vais reprendre un peu la musculation et tout devrait aller.

[Franz]

745g, c'est rien. Ou si peu.

[puma]

Mais si tu as un petit capteur, tu seras loin du grand angle.

Je ne cherche pas le grand angle pour ça j'ai un 10-20 et même le 17-50 mais des fois je trouve que le paysage fait plat et je pense qu'avec un télé-zoom je pourrai redonner un volume. Mais merci

[Franz]

Dans les vastes espaces Argentins, tu as sûrement raison

[Buzzz]

Le grand angle est avant tout fait pour les situations dans lesquelles on manque de recul. Bien sûr on peut aussi faire du paysage avec. Mais on peut en faire aussi avec un 50, un 300 et même plus gros... D'ailleurs les pros du genre ne s'en privent pas.

Buzzz

[Franz]

Tu as raison Buzz. C'est sans doute là où on différencie les photographe des autres (sans aucune malice). Perso j'aime bien les vastes paysages. Mais mes potes me disent gentiment qu'iils s'y emm****. question de regard, donc.

Avec un 180 j'ai l'impression de buter sur un mur. Au moins au début. Et puis la contrainte obligeant à la créativité, on modifie son regard.  D'ailleurs, je me sert beaucoup plus du 70-300 qu'avant pour le paysage.

[Jean-Christophe]

Je vous rappelle l'existence d'un fil dédié à vos retours d'expérience (seulement, pas des discussions Questions/Réponses) sur les objectifs Nikkor ...
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=13028

ça devient un peu le b... avec les 70-300 ...

[puma]

En tout cas merci à tous pour vos avis, ça aide.
Et félicitations pour ce site, je bosse chez moi alors je le consulte régulièrement et je l'adore.