[kikigolfy]

bonjour,

possesseur depuis 3 mois d'un D200 +18-70, je souhaite acheter un 2° objectif.
je fais pas mal de rando en montagne.
que me conseillez vous ?
un 70-300 ou 18-200 ou un objectif macro ?
les filtres polarisant apportent ils un  plus et lesquels choisir ?

merci

[Olivier]

bein tu veux faire de la macro ou plutôt du paysage ?

[kikigolfy]

et bien les deux...mon capitaine...

[patrik]

Pas simple de faire de la macro avec le 70-300 ou 18-200..........Donc achat de 2 objectifs : 18-200  + 1 macro ( 60 2.8 - 105...ect....).

[kikigolfy]

le 18-200 que le 70-300 ?

[patrik]

J'avais pas vu le 18-70 avec D200.....Donc 70-300 en complément + le macro....Mais çà n'engage que moi.
D'autres auront certainement d'autres avis.

[renjun]

je dirais si tu veux faire du paysage, autant avoir un objectif un peu plus large, alors 18-200.

d'ailleurs, il permet de faire de la vue rapprochée. ce n'est pas de la macro, mais a fond de 200
tu peux prendre des fleurs d'une maniere assez satisfaisante,
en voila une : http://www.jungmann.fr/index.php?showimage=103 faite avec cet objectif


mais comme tu as un 18-70, complete avec le 70-300;
a moins que tu ne veuilles pas avoir a changer d'ojectif tout le temps...

[tricpa]

Le Tamron 70-300 sera peu cher et polyvalent pour macro + paysage.

Ce ne sera pas de la vraie macro mais de la proxiphotographie (rapport 1:2).

[Jean3744]

Si tu veux vraiment faire de la macro (insectes, détails de fleurs etc...), un objectif adapté est indispensable

Si par contre tu veux des plans serrés de plantes ou fleurs, donc des sujets assez gros, un 70 300 mm VR permet pas mal de choses (attention MàP mini à 1m50)

[kikigolfy]

et concernant le 70-300, quelle marque donne le meilleur objectif pour mon D200

[Jean3744]

Nikon

[Blueberry]

Bonsoir kikigolfy

Si tu n'a pas le budget pour t'offrir les 2 objectifs souhaités alors il faut faire un choix et patienter jusqu'à ce que le petit cochon se remplisse à nouveau.
Cela à l'avantage de n'en prendre qu'un seul mais un bon plutôt que 2 mauvais ou moyens.
Enfin c'est une façon de voir, à chacun la sienne.
Personnellement j'ai le 70-300mm VR et je peux te dire que je ne le regrette pas du tout.
J'en suis très content, belle qualité de finition/construction (légèrement supérieure au 18-70mm).
Il est peu lumineux c'est vrai et c'est bien le seul reproche qu'on peut lui faire.
Mais à côté de cela, si tes sujets sont plus ou moins statiques le VR fait des merveilles.
Si c'est pour du sport, de l'action ce n'est pas le plus adapté, un 70-200 f2,8 conviendra mieux.
J'ai réussi à prendre des photos d'oiseaux au 1/15ème et c'était nickel!
Je te met un lien avec quelques photos prises avec ce 70-300mm VR pour te faire une petite idée.
Ces photos sont sans aucune prétention artistique, c'est juste pour se donner une idée du potentiel de cet objectif:

http://picasaweb.google.com/BlueberryAlain/OiseauxDeMonJardin?authkey=LQlci8TSYcI

J'espère que cela t'aidera dans ton choix.
A propos je suis en train d'économiser pour un Micro Nikkor 105mm VR et moi aussi j'attends que le petit cochon se remplisse!
Bonnes photos

[kikigolfy]

merci, cela permet de se faire une idée.

[Pierre-44-58]

Bonjour,

@ Renjun,

je cite  tes propos : « d'ailleurs, il permet de faire de la vue rapprochée. ce n'est pas de la macro, mais a fond de 200
tu peux prendre des fleurs d'une maniere assez satisfaisante,
en voila une : http://www.jungmann.fr/index.php?showimage=103 faite avec cet objectif. »

J'ai regardé et effectivement, c'est très supportable pour l'œil !
En revanche, ce n'est pas une abeille, qui est "dans le cosmos", mais un bourdon… Un bourdon dit "terrestre". Pas bien grave, et belle image !

Amicalement