[Jac70]

Quand à l'histoire de la mouette 3x plus grosse, Mr jac70, effectivement je peux comprendre que cela vous choque. mais je ne comprends pas pourquoi.
Je n'ai pas les moyens de me prendre un télé qui me permettrai de shooter à 100 ou 200m. Et il semble que j'ai eu une idée saugrenue en pensant que le 70 300 pourrait être un compromis.

Sache que les superbes photos d'oiseaux que l'on voit un peu partout ne sont pas prises à 100 ou 200m, mais entre 2 et 20m la plupart du temps

Le calcul est très facile à faire :
- Champ couvert : 1m pour cadrer ta mouette
- Focale : 300mm
- Lcapteur : dimension obtenue sur le capteur
- Distance de mise au point : 100m par exemple.

La dimension du cadre contenant ta mouette sera sur ton capteur : (300 x 1000)/(100000-300) = 3mm environ

3mm dans un cadre de 15 x 23mm, ça fait quand même pas bien gros, non ?

On prête souvent aux téléobjectifs des vertus miraculeuses, mais ce sont surtout les qualités d'approche du photographe qui sont essentielles !

[mllcoucoumll]

Re.

J'ai comme toi commencé avec un 18-105 il y a bientôt 3 ans avec un d3100. Si ce dernier n'avait connu la chute qui a causé sa perte il y a peu, je ne l'aurais pas remplacé. Pour tous les jours et surtout les vacances, je l'ai toujours trouvé très bien.

Je lui est quelques mois après mon premier achat, ajouter un 35mn ( pas chère ) + un 50-150 2.8 pour les photos de sport en salle.

Je garderais donc le 18-105 + achat d'un 35 1.8.  Après, je ne connais pas ton budget mais pourquoi pas un 70-300 plein format chez tamron ou sigma (entre 100 et 300 euros selon les modèles.

ou un 70-200 2.8 tamron à environ 500 euros ????

Au décès de mon 18-105, j'ai hésiter pour le remplacer avec le même ou le 18-140. c'est en regardant les photos de mes différentes vacances que je me suis aperçu que j'allais rarement au-delà de 80. j'ai donc acheter une 17-70 sigma.   Mais uniquement car le 1er était HS.

18-105 + 35 + 70-300... y a pas de trou !!!!  Pour un prix raisonnable et une qualité très correcte.

[Mitchum]

Pas trop en fait, je campe sur le mot continuité de focale. Cela m'embête d'avoir un trou entre 50 et 70. Après si je dois gardé le 18 105 je le ferai mais j'aurai voulu gagner en qualité.

Salut,
Il ne faut pas focaliser (lol) sur ce soucis, il faut penser à la qualité de l'objectif que tu veux, au poids que tu veux/peux supporter et surtout quel usage / type / genre de photos que tu aimes faire.
Le "trou" entre 50 et 70mm, c'est juste une question d'angle dans le viseur, il suffit d'avancer ou reculer avec ces jambes pour combler ça

MS

[loicb]

Avant d'avoir mon Nikon D7200, j'ai eu pendant 7 ans un Pentax K10 (donc APS-C) avec le 18-55 et un sigma 70-300. Je peux te garantir que le nombre de fois où le manque entre 55 et 70 c'est fait sertir peut se compter sur les doigts d'une seule main. Tu avance de quelques pas ou tu recules et tu combles ce trou.
Je pense qu'avant de choisir (peut-être trop hâtivement) un objectif, il faudrait que tu nous explique ce que tu recherches comme photos : plutôt sport (rapide, lent, intérieur, extérieur), paysage, urbain, portrait...

[Fabio64]

Je pense qu'avant de choisir (peut-être trop hâtivement) un objectif, il faudrait que tu nous explique ce que tu recherches comme photos : plutôt sport (rapide, lent, intérieur, extérieur), paysage, urbain, portrait...

Bonjour,

Étant débutant je peux pas vraiment dire que je me suis encore spécialisé. J'en suis au stade où j'essaie de toucher à tout les styles. Pour le paysage, urbain et le portrait le 18-105 est correct. mais je vais quand même faire l'acquisition d'une focale fixe 35mm (je suis sur boîtier APS-C).
Mais voilà, le soucis c'est le sportif, je me rends régulièrement au stade pour des matchs de rugby, En gradin je suis souvent en partie basse, je dirai 5 à 6 m au dessus du niveau du terrain et grosso modo entre la ligne des 22 et 40 (pour les connaisseurs).
Mon souhait serait de capter les phases de jeux arrêtés comme les mêlées, rucks. Et pour cela le 18 105 est faible. mais également pour voir photographier du surf en me plaçant les pieds dans l'eau, mais pas de la photo comme on peut trouver dans les magazines surf sessions ou autres mais plus dans cette esprit : http://www.bothejess.com/2015/05/surf-trip-cote-basque-2015-part-2.html

[pikornos]

Bonjour, le 70-300 TAMRON usd vc devrait faire l'affaire pour les phases arrêtées du rugby et serait un bon complément (pas trop onéreux) du 18-105. Ensuite, un 35 ou 50 1,8, dans la poche, pour les photos de rues ne serait pas mal (toujours pas cher). Et puis...Pour de magnifiques portraits, le 85 1,8. Cela monte un peu le budget mais on achète pas tout à la fois. PARIS ne s'est pas fait en un jour. Bonnes photos.
Ci-joint: une mouette.