[littlbear]

Encore merci même si je suis encore trop débutante pour apprécier pleinement tous ces commentaires.
Perso j'ai les 2 objectifs, le 18-55 a été acheté avec le D3100 et  je ne l'ai pratiquement pas utilisé car j'ai acquis rapidement un 18-200 de chez tamron . J'ai acheté le 18-105 avec le D5500 en constatant que je zoomait pas souvent au delà de 100 et me disant que la fonction VR allait être un gros plus ce qui ne me parait pas si évident. Bref je ne sais plus bien quoi garder comme objectif. Ah si ,quand même, un fixe nikkon 35 mm dont je suis très satisfaite.
Armelle

Le nouveau Tamron 18-200 n'est déjà pas terrible. Je n'ose imaginer les performances du premier modèle, qui de plus n'est pas stabilisé. La stabilisation aide dans pas mal de cas, surtout lorsque la lumière manque et que la focale est longue. La stabilisation est très utile pour les sujets fixes. Par contre, pour les sujets qui bougent ou même un portrait où je préfère me limiter à 1/60s, la stabilisation n'est plus très utile (ou alors au dessus de 50 mm pour arriver à avoir au moins 1/60s).

Le 18-105 est donc un très bon choix. Il est bien meilleur que les Tamron 18-200. Il est stabilisé. Et si tu ne montes pas souvent au delà de 100 mm, il n'y a plus à hésiter. Si tu souhaites malgré tout pouvoir monter de temps en temps à 200 mm, le compromis est de choisir la dernière version du Sigma 18-200 (version contemporary). Il est moins performant que le Nikon 18-105, mais pas beaucoup moins bon que le Nikon 18-200 et surtout moins cher. Il sera un peu moins performant sur la qualité de la stabilisation et sur la rapidité et la précision de la mise au point. Mais puisque tu as actuellement le Tamron 18-200 (première version), tu n'auras que des avantages à choisir le Sigma.

[TQM]

faudrait faire simple (pour éclairer mes pensées):
quels sont les bons cailloux chez tamron?
(ce sera peut-etre plus simple à retenir)
 
je ne suis pas sectaire mais j'ai l'impression qu'il n'y a que du médiocre dans cette marque...
j'espère me tromper.
hormis les échos que j'ai toujours entendu sur la marque, ma seule expérience avec Tamron c'est lors de l'éclipse de lune (et lune rouge) dernièrement, j'avais prêté mon télé et du coup j'ai dû emprunter le 70-300 (?) si mes souvenirs sont bons... avec un doubleur (tamron aussi de mémoire...).
Avec ou sans doubleur, à 100, 150, 200, 250 ou tout ce que vous voulez, la lune ressemblait à du vomi de chat ! j'en suis même arrivé à examiner l'intérieur de mon boîtier, je pensais que de la poussière, buée ou je ne sais quoi faisait tout foirer.
sans parler des défauts de MAP...

[didierropers]

D'un autre côté, un 70-300 avec un doubleur, quelle que soit la marque, je doute qu'on obtienne quelque chose de regardable
Tamron, comme Sigma, ont fait des progrès considérables ces dernières années et proposent aujourd'hui des optiques qui font jeu égal avec celles des plus grandes marques.
Le dernier 70-200 Tamron, par exemple, est quasiment aussi bon que le VRII Nikon et en tout cas meilleur que le VRI et nettement meilleur que les Sigma.
Le dernier 70-300 est meilleur que le Nikon.
Le 24-70 f/2.8 est quasiment aussi bon que le Nikon et meilleur que le Sigma
Le 90 macro fait jeu égal avec les meilleures optiques macro.
Le 17-50 f/2.8 (DX) aussi.
Bref, le tout pour la moitié du prix de optiques Nikon, pour certains le calcul est vite fait mais il faut faire le tri car il y a du bon et du moins bon dans la gamme. Ceci dit, quel fabricant peut se targuer du fait que ce ne soit pas le cas chez lui ?

[littlbear]

faudrait faire simple (pour éclairer mes pensées):
quels sont les bons cailloux chez tamron?
(ce sera peut-etre plus simple à retenir)
 
je ne suis pas sectaire mais j'ai l'impression qu'il n'y a que du médiocre dans cette marque...
j'espère me tromper.
hormis les échos que j'ai toujours entendu sur la marque, ma seule expérience avec Tamron c'est lors de l'éclipse de lune (et lune rouge) dernièrement, j'avais prêté mon télé et du coup j'ai dû emprunter le 70-300 (?) si mes souvenirs sont bons... avec un doubleur (tamron aussi de mémoire...).
Avec ou sans doubleur, à 100, 150, 200, 250 ou tout ce que vous voulez, la lune ressemblait à du vomi de chat ! j'en suis même arrivé à examiner l'intérieur de mon boîtier, je pensais que de la poussière, buée ou je ne sais quoi faisait tout foirer.
sans parler des défauts de MAP...

Ces dernières années, il y a eu de gros progrès chez les opticiens comme Sigma, Tamron ou encore Tokina.

Les objectifs d'entrée de gamme, quelle que soit la marque, ne sont jamais de bons exemples. Donc chez Tamron, le 18-200, le 70-300 (sans la stabilisation) sont des objectifs pas chers, pour ceux qui veulent dépenser le moins possible. Il faut alors savoir que l'on aura des images qui manquent de piqué.

La liste proposée par didierroppers est effectivement celle que j'aurai donnée. J'y ajouterai les 35 mm f/1.8 et 45 mm f/1.8 qui ont l'avantage d'être stabilisés (mais encore trop chers pour le moment), et le 60 mm f/2 macro.

En dehors de la qualité optique, il faut aussi voir la qualité de la stabilisation, la précision et la rapidité de la mise au point, la durée de vie...

[TQM]

Merci les amis, je note, je note car j'avoue être en terrain inconnu 

Je suis d'accord pour le doubleur mais de là à avoir du flou à n'importe quelle focale ... Même pas flou, je dirais une espèce de double bords pourris et flous comme un myope 
Jamais eu ça, même avec un 70-300 ver peu lumineux.

J'étais d'autant plus désemparé que j'étais en full Manuel avec trépied stable comme un roc...
Hehe, merci pour la liste