Bonjour à tous,
Je me permets de rebondir sur le sujet. J'ai actuellement un sigma 18-250 pour les voyage que j'échange en général en soirée ou en intérieur par le sigma 18-35 qui est beaucoup plus lumineux (et également le tokina 11-16 pour certaines situations).
Je trouve cette combinaison très bonnes pour les vacances mais je trouve le 250 mm un peu court parfois, c'est pourquoi j'aimerais passer à un 18-300. Avez-vous déjà testé ces objectifs (nikon, sigma ou tamron) car j'ai du mal à trouver des tests similaires pour cette gamme. Je partirais plus sur le sigma mais j'hésite encore...
Merci pour votre aide,
Aurélien
J'ai trouvé facilement des comparatifs entre le Tamron 16-300 et le Sigma 18-300. En résumé, le Sigma est un peu meilleur. Par contre, la mise au point n'est pas toujours aussi précise que le Tamron et la stabilisation n'est pas aussi efficace. Le Tamron démarre à 16 mm, il est mieux construit, il permet de retoucher la mise au point à la main sans devoir mettre le bouton en position de "mise au point manuelle". Vu que la qualité d'image est à peine plus faible que le Sigma, les testeurs préfèrent le Tamron pour ses avantages.
Pour ma part, j'ai continué mes recherches et j'ai regardé quelques exemples de photos faites avec le 16-300. Sans doute que ce sont des JPEG du boîtier (mais je n'en sais rien) et non des RAW traités aux petits oignons. Toujours est-il que les bords et les coins sont effectivement un peu mous (un peu trop à mon goût) et les aberrations chromatiques sont bien visibles
(et difficile à atténuer sans dégrader les fins détails). J'ai passé quelques unes de ces photos sous Lightroom pour voir si en ajoutant un peu de netteté et en corrigeant les aberrations chromatiques c'était mieux. C'est mieux mais toujours un peu mou dans les coins et il reste encore des contours violets et verts dans les bords de l'image. Il faut fermer au minimum à f/8 voire f/11, surtout après la focale de 100 mm.
Pour une photos imprimée en A5 ça passe (avec quelques corrections). Donc pour une publication web, l'affichage sur une TV HD, l'affichage sur une tablette, l'impression d'un livre photo... ça passe, mais pas en pleine page A4 sur un livre photo.
J'ai même vu des photos faites avec le Tamron, où je me suis demandé si l'objectif n'était pas défectueux tellement les défauts étaient visibles.
Les tests de DxO montrent que le Tamron 16-300 n'est pas trop mauvais et en tout cas meilleurs que les anciens 18250, 18-270 (Sigma ou Tamron). Sans doute qu'il doit y avoir une grosse disparité d'un exemplaire à l'autre. Le Sigma 18-300, selon les mesures de DxO est effectivement un peu meilleur.
En regardant d'autres tests, Le Sigma 18-200 contemporary ne semble finalement pas si mauvais. Là aussi en fermant à f/8 ou f/11. Mais 200 mm c'est trop court pour tes envies.
Restent donc le Nikon 18-300 f/3.5-6.3. Je trouve que la version f/3.5-5.6 est trop lourde et ne répond pas au besoin d'avoir un objectif tout en un pas trop lourd. Je n'ai pas vu de comparatifs avec les deux autres. Il semble un peu moins bon que le Sigma et un peu meilleur que le Tamron. Il a un bon système de stabilisation et la mise au point est précise et rapide (sans rivaliser avec un objectif haut de gamme). Reste son prix qui est le plus élevé des trois
.
Le Tamron a des défauts et des avantages. Le Sigma a presque les défauts et les avantages contraires au Tamron. Le Nikon n'a pas vraiment de défaut (il reste quand même un méga zoom avec pleins de compromis, on est d'accord
), mais c'est le plus cher. Difficile de choisir entre les trois.
Voilà en résumé. Ca modifie donc un peu mon commentaire du mois de décembre.