[kebir31]

Bonjour à tous,

je suis nouveau ici. J'ai depuis quelques mois un D200 que je commence à apprivoiser (avant cela, FM2+F3+Mamyia 645+ ....  coolpix 950 :-))  ). Pour l'instant je n'ai sauvé mes images qu'en format jpeg, n'ayant pas de logiciel capable d'ouvrir les fichiers NEF. Vu que tout le monde ne jure que par le raw, je me suis donc décidé à essayer Capture NX.
Outre le fait que les "menus" et les fonctionnalités sont peu conventionnels et imposent un peu de gymnastique cervicale, je me rends compte que le temps nécessaire à la moindre opération est d'une longueur tout à fait ingérable (mais ça doit pouvoir se contourner je suppose, j'ai lu les posts à ce sujet).

Indépendamment de tout cela, j'ai pris quelques photos en jpg fine et en raw, afin de faire une comparaison, et je ne vois aucune différence entre les deux!
Y-a-t'il quelque part un "comparatif", qui expliquerait dans quels cas l'usage du raw apporte réellement quelque chose à la qualité de l'image? J'ai bien compris que ça permettait de faciliter le traitement puisqu'on enregistre une image brute, mais  sinon?
La pénalité au niveau mémoire de stockage, lenteur de travail vaut-elle réellement les avantages apportés?

merci d'avance
Oliver

[Buzzz]

Le Raw utilise par défaut les mêmes réglages que le jpeg… Donc si tu ne fais rien dessus, la différence risque d'être très très faible… Par contre si tu appliques des réglages adaptés via un logiciel approprié (NX, Dxo, C1, Aperture, Lightroom…) tu verras vite des différences.

Au final, le Nef c'est comme le N&B : le jpeg c'est quand tu fais développer/tirer au Photomachin du coin, le Nef c'est quand tu peaufines sous l'agrandisseur. Pas grand chose à voir entre les 2 quand c'est maîtrisé…

Bon en paramétrant bien le boîtier on peu avoir des bons résultats en jpeg direct aussi, mais ce ne sera adapté qu'à un type de situation… Le Nef te permet de reprendre la balance des blancs, l'accentuation boîtier, la correction d'expo, etc. sans altération notable du fichier de départ, alors que tous ces réglages sont définitifs en jpeg direct. De plus l'utilisation de fichiers Nef et leur traitement dans NX permet l'élimination automatique des AC…

Autre chose, un même fichier Nef relativement ancien dérawtisé avec la version "d'époque" du logiciel de dérawtisation donne un jpeg de moins bonne qualité qu'avec un dérawtiseur actuel, car les logiciels évoluent et permettent un traitement plus fin des infos. Et là encore la différence est visible.

Seuls bémols, il faut une phase d'apprentissage pour bien exploiter les Nefs. Et certains softs nécessitent une bécane puissante et rapide (donc récente) pour tourner dans des bonnes conditions et surtout rapidement.

Donc pour moi, Nef indispensable depuis le D70 et aujourd'hui sur le D200.

Buzzz

[kebir31]

Merci Buzzz.
Je pense que je comprends.
Je suppose qu'une solution raisonnable pour apprendre serait pour moi pendant un certain temps de tout sauver en RAW+JPEGfine, et ainsi me rendre compte lors du traitement si j'arrive à faire tout ce que je veux en jpeg, ou bien si le RAW m'apporte un plus?

De plus l'utilisation de fichiers Nef et leur traitement dans NX permet l'élimination automatique des AC…

C'est quoi les "AC"? (désolé...tout cela est un peu nouveau pour moi...)
a+
Oliver

[mija1789]

AC: aberrations chromatiques

[Buzzz]

Merci Buzzz.
Je pense que je comprends.
Je suppose qu'une solution raisonnable pour apprendre serait pour moi pendant un certain temps de tout sauver en RAW+JPEGfine, et ainsi me rendre compte lors du traitement si j'arrive à faire tout ce que je veux en jpeg, ou bien si le RAW m'apporte un plus?

De plus l'utilisation de fichiers Nef et leur traitement dans NX permet l'élimination automatique des AC…

C'est quoi les "AC"? (désolé...tout cela est un peu nouveau pour moi...)
a+
Oliver

Oui le Nef + jpeg est une bonne solution de départ. Tu verras vite que l'utilisation du Nef permet un droit à l'erreur bien plus important que le jpeg. Et dans quelques temps, quand tu maîtriseras bien, tu pourras reprendre tes Nefs…

Autre avantage des Nefs, tu peux faire plusieurs interprétations d'une même image en appliquant des réglages différents tout en conservant l'original.

Buzzz

[kebir31]

ah oui ... merci

[Sini]

Bonjour,

Il est clair que si on ne maîtrise pas le traitement du Raw, mieux vaut se satisfaire du Jpeg, le post traitement que tu dois encore effectuer sur le Raw est fait automatiquement par ton appareil.

D'après ce que j'ai lu, il n'est pas si mauvais d'opter directement pour des fichiers jpg car le Raw demande quelques compétances pour en tirer profit, sans quoi on fini avec un résultat qui est plus mauvais que le jpg natif.
Sans parler du poids des fichiers ni du temps perdu à l'enregistrement, au transfert, au déRawtissage, il y a quelques soucis des fois pour lire ton Raw car chaque Raw n'est pas identique, cela provient du fait que le fichier Raw contient des données brutes issus de ton capteur et non traitées, c'est pourquoi chaque Raw est spécifique à un boîtier. D'autre-part, il se peut que dans le temps, les logiciels évoluant, tu ne puisses plus ouvrir ton fichier archive au format Raw car le logiciel que tu utiliseras plus tard ne supporte plus ton Raw de 2008 (bon, avec du Nikon ça ne risque pas trop vite de se produire mais on ne sait jamais, avec l'évolution technique, le codage du Raw sera bien différents dans quelques années)

Tout ça pour dire que si le besoin du traitement Raw n'est pas crucial, mieux vaut rester au Jpg, je croyais il n'y a pas si longtemps encore dur comme fer qu'il fallait à tout prix garder son Raw pour la pérénité, ce qui semble ne pas forcément être la meilleure solution... Le moins du Jpg est que c'est un format comprimé et qu'on perd des données de manière irréversible.
Un jour viendra ou le jpg actuel ne sera lui non plus, plus le standart et à terme peut-être plus reconnu (très peu probable et il y aura entre-temps des outils de conversion)

Un autre aspect est que la qualité actuelle, même à l'état brut le plus pur, ne sera pas comparable à ce que le futur nous réserve... Tout est très relatif!
Donc le vrai plus du Raw est de pouvoir maîtriser le post-traitement sur mesure de manière non destructive.

[Buzzz]

Pas d'accord sur 2 points ci-dessus :

- si tu fais du raw + jpeg, tu peux utiliser ton jpeg tout de suite et garder ton raw pour plus tard quand tu sauras en tirer le meilleur parti ;

- toute personne utilisant Photoshop par exemple pourra te dire que des tas de formats d'images quasiment plus utilisés voire plus utilisés du tout sont toujours pris en compte. Alors pour les Nefs on a encore le temps de voir venir.

Si vraiment tu veux garder une image dans un format "pérenne" sans compromis mieux vaut convertir tes raw 12 bits en Tif car le jpeg ne fait que 8 bits (perte d'infos).

Ce qui est vrai par contre c'est que le format Nef, même compressé est plus lourd. Coup de chance, le prix des cartes a beaucoup baissé (j'ai acheté une Extreme III 4 Go pour 52 euros il a quelques jours en magasin : pour info ma première Ultra II 1 Go m'a coûté dans les 150 euros il y a 4-5 ans).

Buzzz

[Pierre-44-58]

Bonjour,

Tout ce qui vient d'être écrit est on ne peut plus exact.

On fait d'excellentes photos en Jpeg Fine avec un D200, c'est certain.

En revanche, lorsqu'on opte pour le RAW, je ne vois pas vraiment l'intérêt de choisir l'option RAW + JPEG : cela augmente le temps d'enregistrement sur la carte CF, et y consomme beaucoup de place.
Si l'on part du principe qu'une photo réussie, l'est quel que soit le format choisi, on la garde (sachant qu'on peut toujours intervenir en post-traitement avec NX par exemple, sur un JPEG).
Si l'on inverse ce principe, et si la photo est ratée, qu'elle soit en RAW ou en JPEG, on la jette…

Autrement dit, c'est soit RAW, soit JPEG, mais les deux ensemble ne me paraissent guère convaincants. Ceci bien sûr n'étant que mon opinion tout à fait personnelle, qui n'engage que ce "moi" avec qui je la partage unanimement !

Amicalement.

[kebir31]

Pierre: ce que j'écrvais, c'est qu'afin de voir par moi-même les possibilités de traitement comparées du jpeg et du raw, je sauverai les deux en même temps, et je verrai bien si le raw m'est utile ou pas...

[kebir31]

...sachant qu'il arrivera un jour ou j'aurai décidé, et ou j'arrêterai probablement cette pratique, puisque le pb de place de stockage est un de mes soucis  ;-)

[Pierre-44-58]

Pas de problème, Kebir !

Ne sois surtout pas vexé, j'ai aussi commencé en JPEG avant de me débrouiller potablement avec Capture NX et désormais, je ne fais que du RAW, dont l'intérêt est qu'on peut intervenir dans les paramètres de l'appareil photo ("optimisation de l'image") si l'on s'aperçoit a posteriori qu'ils n'étaient pas géniaux. En outre, dans le réglage de RAW, on peut intervenir de façon très fine sur la température de couleur (= balance des blancs), ainsi que sur l'exposition générale de l'image, en + ou en -, ce qu'on ne peut pas faire sur un JPEG.

Après, l'éditeur LST permet de jouer sur la saturation des couleurs, presque couleur par couleur, plus ou moins finement ; sur la luminosité des couleurs, et sur la luminosité globale (qui ne remplace pas l'utilisation des "courbes et niveaux), ainsi que sur la teinte de telle ou telle couleur. LST est un peu compliqué à utiliser au début, mais c'est comme pour apprendre à nager : il suffit de se jeter à l'eau (avec une bouée de préférence laquelle est ici qu'on peut à tout moment arrêter le massacre ! )

De fait, le grand intérêt de travailler en RAW, c'est qu'on a toutes les chances de passer un temps fou sur sa "chambre noire" électronique pour achever une prise de vue. Buzzz a raison : le JPEG, c'est un peu comme donner ses photos à développer au photographe du coin, et le RAW demande un travail plus élaboré.

Sous Capture NX, le travail sur les NEF (RAW) directement est parfois long : j'enregistre mes NEF sous TIFF, et le travail va alors beaucoup plus vite malgré le poids plus important. L'avantage du TIFF, c'est que tu conserves les données RAW, et que tu peux intervenir dans les réglages de RAW (toujours sous Capture NX). Ensuite, j'enregistre un JPEG en haute qualité (100 %), et je conserve TIFF et NEF sur un disque dur externe, les JPEG servant à alimenter mes photothèques de iPhoto (je suis sur Mac et iPhoto est très pratique : on crée autant de photothèques qu'on veut).

D'autres ont d'autres méthodes, en fait chacun ayant la sienne. Celle-ci me convient et toi, tu trouveras sûrement autre chose : pas belle, la vie ?

[kebir31]

ha-ha-ha...il en faudrait un poil plus pour me vexer :-)

en tout cas, déjà, si on peut travailler en TIFF et que ça va plus vite qu'en RAW, sans perdre les possibilités du RAW, c'est déjà pas mal.
C'est justement parce que j'ai pris mes petites habitudes au labo N&B que le numérique m'intéresse. Et je ne m'y mets que maintenant car jusqu'à présent le matériel abordable ne (me) permettait pas de faire la photo souhaitée (j'avais acheté mon coolpix 950 à sa sortie et il m'avait couté plus de 1000 euros!!! ça m'est un peu resté en travers de la gorge depuis, par rapport à ses possibilités, mais j'en avais besoin pour mon boulot...).

En tout cas je suis époustouflé par les possibilités de NX: la balance des blancs comme tu le soulignes, les u-points, la roue des couleurs, la réversibilité....reste à le faire tourner plus vite...et à dompter la bête...

Existe-t'il un tutoriel de Capture NX quelque part, pour déjà voir les points de base?

Oliver

PS: si, si, l'est belle la vie!

[Sini]

Naturellement il n'y a pas de science infuse sinon on l'aurait déjà tous adopté. Il s'agit de connaître ses besoins et effectuer son choix en conséquence.
Il va de soit que garder une copie Raw est la meilleure chose si on croit devoir refaire l'image plus tard, soit parcequ'on a acqui plus de connaissance ou simple pour d'autres paramètres, ce que ne permet pas forcément le jpg ou autres formats finalisés.

Perso je garde tout en Raw, bon je n'opte pas pour le Tiff car ça devient vraiment trop, déjà que maintenant on a des disques à gogo, ma tour compte 16 racks amovibles, plus 3 DD internes, en sachant que le plus petit disque fait 320Gb, les autres entre 500 et 750, ça donne déjà une idée de ce que je stocke
Ok, j'avoue que c'est plus de la vidéo que pour les photos, sur ce point le mal vient seulement d'apparaître avec l'acquisition d'un 10Mpixels et du 12.1Mpixels, ça commence à pomper.

Tirer en Raw+jpeg si on a de la place que l'appareil enregistre suffisament rapidement pourquoi pas? Pour l'instant c'est ce que je fais car je ne suis pas encore assez sûr de mon choix, donc mieux vaut trop que trop peu
Je dois reconnaître que j'ai accès aux support mémoire à bon prix, ceci expliquant celà
Hélas si c'était aussi vrai pour un D3 pfff la vie est  trop injuste