[Weepbitterly]

j'essaie de limiter au max la montée en iso du D300s, or on perd 1 IL si je me trompes pas entre 1.8 et 2.8. Et ça fait la diff entre 1600 et 3200 isos su le D300s ...

... et même un peu plus : entre f/2 et f/2.8, c'est 1 IL pile. Entre f/1.8 et f2.8 c'est 1 1/3 d'IL.

Je ne sais pas ce que donne le D300s à 1600 et 3200 ISO, mais en ce qui me concerne (D300), j'évite de dépasser 1200 ISO, exceptionnellement 1600 ISO mais avec traitement logiciel du bruit numérique. Au delà, c'est "beurk", et irrattrapable, même en post-traitement (à mon goût - mais ça peut convenir à d'autres).

[eric_p]

Quoi qu'en disent les partisans du Dx, l'avenir est au Fx.

Un grand angle, surtout lumineux, c'est très compliqué à fabriquer, et donc cher. Et un grand angle Dx, c'est en réalité un ultra grand angle. Donc, quand on veut un grand angle, ça revient nécessairement plus cher sur Dx que sur Fx.


Et encore: imagines la galère si tu voulais un équivalent 20 ou 24mm f/1.4 pour ton D300...

Je pense que le problème du coût lié à l'angle d'ouverture important de l'objectif n'est qu'à moitié justifié. Si c'est un objectif purement DX, le cercle image étant plus petit, les lentilles sont également plus petites. Il doit donc y avoir moins de problème de fabrication (respect des cotes de construction).

[Weepbitterly]

Surtout, plus petit diamètre des lentilles = moins de verre : plus léger, moins de rebuts, moins de surface pour les traitements de surface spécifiques, et au total moins cher.

La comparaison de prix entre les UGA pour FX et pour DX n'est pas en faveur des FX. Illustration (un peu caricaturale, je l'avoue) : le tarif du 14-24 Nikon.