[indyjohanson]

Bonjour, je souhaite acquérir un 70-200 en revanche je me pose une question concernant la stabilisation...... cet optique me servira uniquement en extérieur lumineux ou en éclairage flash de studio...... quelle est l intérêt d une optique stabilisé dans ces deux cas précis ? puisque j aurais toujours une lumière suffisante pour gérer mes hautes vitesses si besoin est.....merci pour vos réponses....Ps il ne servira que pour du portrait en complement d'un 85mm et 100 mm fixe.

[indyjohanson]

Sincerement j ai le 85 1.8, le 100 serie L f2.8 et le 200 serie L f4 tous non stabilisé et j ai pris l habitude de travailler ainsi en mode portrait je precise, je veux juste un 70-200 pour palier si besoin est au changement répétitif des optiques........outre le fait d avoir en effet une plage d erreur non negligeable de la stabilisation y a t il une autre raison a privilégié une stabilisation ?

[Cynik]

Aucune raison, bien au contraire. Le système de stabilisation est un point sensible de l'objectif. Un élément plus fragile, et plus sensible à la panne. En prenant une version non VR, tu limites le risque de devoir le faire un jour réparer.

Et du coup, tu peux aussi regarder du coté des 80-200mm qui sont moins chers et excellents également.

[didierropers]

Effectivement, l'analyse est bonne et si ces conditions ne varient pas, la stabilisation est inutile.
En revanche, j'attire quand même ton attention sur le fait que le 70-200 est un zoom tout terrain adapté à de nombreuses situations. Tu regretteras donc peut-être un jour de ne pas avoir choisi l'option stabilisation si tu as l'occasion de t'en servir dans d'autres circonstances.
Ce qui, à mon avis, ne peut que se produire tôt ou tard

[alfor]

Effectivement, l'analyse est bonne et si ces conditions ne varient pas, la stabilisation est inutile.
En revanche, j'attire quand même ton attention sur le fait que le 70-200 est un zoom tout terrain adapté à de nombreuses situations. Tu regretteras donc peut-être un jour de ne pas avoir choisi l'option stabilisation si tu as l'occasion de t'en servir dans d'autres circonstances.
Ce qui, à mon avis, ne peut que se produire tôt ou tard

Et la formule optique n'est pas la même sur le VR2, pourquoi on ne parle pas de cela ? Après la différence est minime à f8, mais bon....

[indyjohanson]

merci pour toutes vos infos...........pour le reste j ai aussi le nikon 28-300 qui me donne pour l instant grande satisfaction sur le reste
de mes prises de vue....mais c 'est pour l instant.......

[didierropers]

Et la formule optique n'est pas la même sur le VR2, pourquoi on ne parle pas de cela ? Après la différence est minime à f8, mais bon....

Je me trompe peut-être mais je pense que si notre ami fouille du côté des 70-200 non stabilisés, c'est probablement que le budget coince pour une optique récente stabilisée. Donc le VRII est probablement hors d'atteinte.

Je dois dire que j'utilise pour ma part le VRI et qu'il me donne entière satisfaction.

[alfor]

Je me trompe peut-être mais je pense que si notre ami fouille du côté des 70-200 non stabilisés, c'est probablement que le budget coince pour une optique récente stabilisée. Donc le VRII est probablement hors d'atteinte.

Je dois dire que j'utilise pour ma part le VRI et qu'il me donne entière satisfaction.

Si c'ets la cas ok, je n'ai rien dit, même si chez Tamron la version stabilisé est meilleure optiquement tout de même

[indyjohanson]

En fait c 'est en effet pas contrainte financière car d autres priorités..... eclairage etc.....et aussi car je ne pense pas que la stabilisation m apporte grand chose
dans les situations décrites de mes prise de vue....

[indyjohanson]

En gros j hésite entre le 70-200 f4 de chez nikon et le tamron non stabilisé ou le stabilisé..............le nikon 1000 euros, le tamron 550 euros non sta ou 1200 stabilisé

[didierropers]

sur le plan optique, le Nikon 80-200 AFS est quasiment aussi bon que le VRII. Si tu es certain de ton coup pour la stab, c'est une option intéressante aussi.
De tous ceux que tu as cités, j'éviterais le f/4 car les grandes ouvertures sont importantes en portrait, notamment si tu envisages de travailler en extérieur.
Mais pour 900 €, tu trouves un VRI d'occas en était impeccable et c'est une optique à portrait redoutable.

[alfor]

Et je resterai chez Nikon, quoiqu'on en dise sur les 70-200 les Nikon sont quand même meilleur à Po et en terme de qualités d'images, même si le Tamron est loin de démériter.

[Richard V]

sur le plan optique, le Nikon 80-200 AFS est quasiment aussi bon que le VRII. Si tu es certain de ton coup pour la stab, c'est une option intéressante aussi.
De tous ceux que tu as cités, j'éviterais le f/4 car les grandes ouvertures sont importantes en portrait, notamment si tu envisages de travailler en extérieur.
Mais pour 900 €, tu trouves un VRI d'occas en était impeccable et c'est une optique à portrait redoutable.

ayant pratiqué les tests, je confirme,

en rajoutant,  que le 80-200 af-s cadre comme un 200 en position 200 à courte distance alors que le 70-200 VrII est plus proche de 135 à distance égale,