[Pierre-44-58]

T'as raison, Buzzz (mais j'ai aussi parlé du 50 mm) !

Quant à moi, je souhaiterais tout de même rappeler à etienne.b que son insecte de 1 cm n'aura pas la même proportion par rapport à l'image donnée par un capteur 24 x 36 que par rapport à celle donnée par un capteur DX (et qu'il convient bien de multiplier la focale par 1,5 si l'on veut avoir une idée de ce que donnera une optique dont la focale est indiquée selon le 24x36, sur un capteur DX – c'est pas moi qui l'invente, c'est M'sieur Nikon lui-même …).

Ce fameux insecte de 1 cm sera de fait plus grand sur un capteur DX que sur un capteur 24x36.
À l'inverse, si on place ce même centimètre d'insecte dans un plan-film de 20 cm x 25 cm, il sera ridiculement petit. Pourtant, il fera toujours 1 cm…

La remarque d'Étienne, si elle est juste techniquement, amène à un résultat faux, et peut induire un néophyte en erreur…!
Raison de plus pour se fier à ce qu'on voit dans son viseur, et non aux tableaux, courbes et tests divers dont nombreux sont friands, mais qui ne remplaceront jamais une belle image.

That's all Folks !

Amicalement  

[jef]

Raison de plus, au contraire, pour comprendre ce que c'est qu'un rapport de grandissement. Car le DX n'apporte rien dans l'absolu, puisqu'un recadrage en FX donnerait le même résultat.

[etienne.be]

En grandeur relative par rapport à la taille du capteur, tu as raison ( et c’est logique…), mais ce « facteur de multiplication » ne doit pas laisser croire à un néophyte ( ou même un non néophyte) que la macro avec un numérique  ‘ aps ‘ donne un plus fort grossissement qu’un argentique   ou un D3.
( et Nikon parle bien de l’angle de champ : Environ 1,5 fois la focale de l'objectif (format Nikon DX) )

On est bien d’accord ( sauf pour « amène à un résultat faux » la, je ne vois pas),
Un objectif  utilisé en macro au rapport ½  donnera toujours ce rapport ½, petit au grand capteur.