[dju557]

Bonjour à tous,

Tout nouveau sur le forum, je viens demander votre aide dans le choix d'un nouvel objectif pour mon D3200.
Actuellement, je ne dispose que du 18-55 fourni en kit lors de l'achat.

Mon envie : un objectif polyvalent pour des photos de vacances (côte d'azur cet été). Après avoir pris plusieurs renseignements en magasin, mon choix se tournerait vers un Tamron 18-200 ou 18-270. Cependant, je n'arrive pas à me décider entre les deux.

Sur Amazon (à titre informatif), la différence de prix est assez élevée (135€ pour le 18-200 contre 335€ pour le 18-270). Selon vous, la différence de prix se justifie-t-elle ? Vers quel objectif m'orienteriez-vous pour un usage "très amateur" ?

Je suis bien conscient des avantages et inconvénients de ces objectifs mais je pense que c'est ce qu'il me faut dans un premier temps. De plus, j'ai déjà arrêté mon choix sur un autre objectif : le 35mm Nikon en focale fixe.

Je vous remercie d'avance pour votre aide !

[littlbear]

Le Tamron 18-200 est quand même du bas de gamme. Il ne dispose pas de stabilisation et sa qualité optique est assez faible. Le 18-270 est donc un meilleur choix. Il existe deux versions du 18-270 et actuellement ils sont remplacé par le 16-300.

Tu as déjà un 18-55, pourquoi ne pas le compléter par un 55-200 VR ? Il est stabilisé et sera meilleur qu'un Tamron 18-200 ou 18-270. Eventuellement un Nikon 18-200 est un meilleur choix et en occaz il devrait être à 350€. Je ne suis pas partisan de ce type de zoom, qui sont forcément plein de compromis, mais je peux comprendre le coté pratique d'un seul gros zoom.

[dju557]

Merci pour ta réponse rapide !

Cela explique grandement la différence de prix. C'est le tamron 18-270 mm f 3.5-6.3 di ii vc psd qui a retenu mon attention. Je ne sais pas s'il s'agit du dernier.

Comme beaucoup, j'hésite mais je dois dire que la facilité d'un seul objectif et de ne pas devoir en changer me tente. Surtout si c'est pour des reportages vacances/city trip. Mais je suis prêt à écouter tous vos conseils !
Le Nikon 18-200 est vraiment meilleur que le Tamron 18-270 alors ?

Il y a tellement de paramètres qu'un novice comme moi a du mal à s'y retrouver...

[Jean-Christophe]

Un peu de lecture

http://www.nikonpassion.com/guide-achat-appareil-photo-comment-choisir-objectif/

Et aussi :

http://www.nikonpassion.com/quel-objectif-choisir-apres-zoom-18-55mm/

[littlbear]

Selon les tests que j'ai vu, le Nikon 18-200 est meilleur que le Tamron 18-270 mm f 3.5-6.3 di ii vc psd (il est même moins bon que la version précédente). D'ailleurs, même en fermant à f/8, il reste moyen au delà de 35 mm. Il n'est donc correcte qu'aux courtes focales en fermant à F/8. Ce n'est donc pas un très bon choix. Sur un boitier faiblement pixelisé (D3000 et avant), ça devrait mieux passer.

Autour de 350€, tu as le Sigma 18-250 assez ancien et le récent Sigma 18-200 C (dont je n'ai pas encore vu les tests).

[bernard37]

Le 18:200 NIKON VR2 celui que je possede est au top
Pour une focale fixe mieux vaut prendre un 24mm qu un 35

[didierropers]

Pour une focale fixe mieux vaut prendre un 24mm qu un 35

Le problème est qu'il n'y en a pas ! Ou alors à quel prix 
Un 28 mm pourquoi pas.

[dju557]

Merci pour vos réponses et la lecture !

Pourquoi conseiller plutôt une focale fixe 24mm (ou 28mm) que 35mm ? Il me semblait que cette dernière représentait plus ou moins ce qu'on voit naturellement.

Selon vous le 18-270 mm n'est donc pas vraiment un bon compromis pour une utilisation actuellement très "loisir" ?

Encore merci pour votre aide

[littlbear]

Merci pour vos réponses et la lecture !

Pourquoi conseiller plutôt une focale fixe 24mm (ou 28mm) que 35mm ? Il me semblait que cette dernière représentait plus ou moins ce qu'on voit naturellement.

Selon vous le 18-270 mm n'est donc pas vraiment un bon compromis pour une utilisation actuellement très "loisir" ?

Encore merci pour votre aide

Le 35 mm est une focale que j'utilise beaucoup. Parfois, moi aussi j'aimerai bien un 24 mm pour avoir un peu plus d'environnement. Avec un capteur FF, cela donnerai les focales 50 mm et 35 mm qui sont très courantes (avec le 85 mm et un peu moins le 28 mm). Comme le 24 mm f/1.8 n'existe pas (il y a bien un 24 mm f/1.4, mais très cher ou un 24 mm f/2.8), il reste le 28 mm f/1.8. Il est bien plus cher que le 35 mm f/1.8. J'attend avec impatience un 24 mm f/1.8 pas cher pour le format DX (donc plus petit et plus léger qu'une version FF). Sans doute n'y a-t-il pas une forte demande des utilisateur de boitier DX. C'est à peu près pareil dans les autres marques.

En regardant les mesures du 18-270 sur le site de DxO, j'ai eu un peu peur des résultats. Il y a quand même beaucoup de zones orange et rouge et même en fermant à f/8. Seul le centre est vert. Pour moi, il est vraiment trop moyen. Un simple 18-105 est bien meilleur. Le Nikon 18-200 s'en sort mieux, mais moins bien que les 2 Nikon 18-300 et le Tamron 16-300. Evidemment, ces objectifs sont aussi plus chers.

[didierropers]

Pourquoi conseiller plutôt une focale fixe 24mm (ou 28mm) que 35mm ? Il me semblait que cette dernière représentait plus ou moins ce qu'on voit naturellement.

On considère comme "naturelle" la focale qui correspond à la diagonale du capteur. Au format DX, cela correspond à 28mm (soit 42mm au format FX).
Mais bon, cette notion de "vision naturelle" est très relative et l'important est de choisir une focale avec laquelle on se sent à l'aise. Un équivalent 50 mm convient à certains mais beaucoup considèrent que c'est une focale qui a le cul entre deux chaises, ni assez courte pour le reportage, l'urbain, le paysage... ni assez longue pour le portrait.

Selon vous le 18-270 mm n'est donc pas vraiment un bon compromis pour une utilisation actuellement très "loisir" ?

Ce genre de mega-zoom est rarement satisfaisant et à moins d'être certain d'avoir besoin d'une étendue pareille, un 18-105 est une meilleure solution.

[dju557]

Merci pour les précisions.

J'ai pu essayer récemment une focale fixe 35mm et elle me convenait particulièrement bien. Je pense rester sur ce choix là.

Au niveau des prix en regardant rapidement :
- Le 18-105 de Nikon peut se trouver à 220€.
- Le 18-300 de Nikon est à 795€.
- Le 16-300 de Tamron est à 555€

On change quand même de budget par rapport au Tamron 18-270 et à ce que je m'étais fixé. Sauf pour le 18-105 mais j'ai peur d'être "bloqué" dans sa polyvalence.