[nono3317]

Bonjour à tous,

la question est dans le titre. C'est pour équiper ma copine qui possède un D7000, elle possède déjà un nikon 70-300mm et un nikon 50mm 1.8g.

j'ai l'occaz d'acheter le 17-70 mm 2.8-4 contempory à 200€ voire moins si j'arrive à négocier.

Qu'en pensez-vous? vaut il mieux que je me tourne vers le 17-50?

merci

[arianelle]

Salut

Pour ma part j'ai eu les 2 Sigma sur un D7000, accompagnés du 70-300 Nikon.

Le 17-70 est plus polyvalent. Si l'on veut partir en voyage avec un seul objectif, le 17-70 peut faire l'affaire, le 17-50 est trop limité. Le 17-70 est également plus discret que le 17-50.

Après, si l'on est prêt à partir avec plusieurs objectifs (avec le 70-300 par exemple), le 17-50 est excellent.

Les 2 ont a peu prés le même poids.

Si tu as déjà un 50 f1.8 et le 70-300, pourquoi ne pas prendre plutôt un UGA en complément ? 

[nono3317]

merci pour vos réponses,
j'ai déjà un UGA, le tokina 11-16 mm. Moi je l'utilise à 16mm, une fois tous les dix ans et ma copine pas du tout, et pourtant je l'avais gardé pour elle. On habite au bord de l'océan, mais ces paysages là ce n'est pas son truc.
cependant je ne vois pas le lien entre le besoin d'un 17-50 ou 70 mm et le recours à  un UGA. Ca n'a quand même pas la même utilité.
En gros, ça lui servirait pour les photos de famille ou en ville, ou quand il n'y a pas trop de recul etc.

merci

[TheoDKeenan]

merci pour vos réponses,
j'ai déjà un UGA, le tokina 11-16 mm. Moi je l'utilise à 16mm, une fois tous les dix ans et ma copine pas du tout, et pourtant je l'avais gardé pour elle. On habite au bord de l'océan, mais ces paysages là ce n'est pas son truc.
cependant je ne vois pas le lien entre le besoin d'un 17-50 ou 70 mm et le recours à  un UGA. Ca n'a quand même pas la même utilité.
En gros, ça lui servirait pour les photos de famille ou en ville, ou quand il n'y a pas trop de recul etc.

merci

Bonjour à toi,

Je possède aussi le sigma 17-50 f2.8 couplé à mon D300s qui me convient parfaitement ! Je l'utilise pour les portraits de familles, en extérieur (ville, montagne). Il reste assez polyvalent, suffit de se déplacer un peu pour cadrer (je suis très adepte de focales fixes  )

Au vu de l'utilisation que ta copine souhaite en faire, je te conseil le 17-50 f2.8, son ouverture constante lui permettra de prendre photos de familles dans des conditions de luminosité plus difficile (le samedi soir autour de la table), d'autre part la PDC sera plus courte à 50mm, donc le "rendu portrait" sera plus sympa.

[bblouloutte]

Bonsoir,
Avant de passer au FX j'ai utilisé pendant deux avec bonheur le 17 50 qui ne m'a jamais déçu. Alors 17 50 ou 17 70 je dirai que cela depend de ton utilisation. Pour un usage plutot exterieur je te conseillerai le 17 70 qui est plus polyvalent mais si c'est pour l'utiliser en exterieur et'beaucoup en interieur alors 17 50 sans hésiter. En fait j'avais avant le 16 85 et deux focales fixes : 35 mm et 50 mm. Les deux focales fixes etaient parfaites pour les photos d'intérieure mais difficile de changer tout le temps pour photographier les enfants en bas age du coup tout revendu et passage au 17 50 et au 50 150 hsm os, un couple àtout faire très qualitatif. Le 17 50 est parfait en interieur et se defend très bien en exterieur en fermant dès 5.6. Bref a voir selon ton utilisation, j'espère que mon post t'aidera 

[nono3317]

Merci à tous,

je pense que je vais m'orienter vers le 17-50 mm, ça sera plus judicieux.
Mais du coup est ce que le sigma est meilleur que le tamron?

Merci

[bblouloutte]

Merci à tous,

je pense que je vais m'orienter vers le 17-50 mm, ça sera plus judicieux.
Mais du coup est ce que le sigma est meilleur que le tamron?

Merci

Pour avoir eu les deux sans hésitation, OUI. Le sigma surclasse le Tamron sur tous les points. Je conseillais le Tamron lorsque le Sigma soutait encore 689€ contre 349€ pour le Tamron. Ce dernier représentait alors un meilleur rapport qualité prix. Mais aujourd'hui vu le tarif du Sigma, le Tamron ne vaut plus le cout. Le piqué à PO est nettement meilleur sur le SIGMA, la motorisation HSM silencieuse, plus rapide et surtout beaucoup plus précise et fiable. Au niveau de la stabilisation optique, celle du Sigma est plus rapide (tu devais attendre une fraction de seconde sur le Tamron lorsque tu appuyais à mi course sur le déclencheur pour que l'image se fige dans le viseur) mais les deux sont aussi efficace. La qualité de fabrication est également nettement en faveur du Sigma.

Bref Sigma sans hésiter 

[nono3317]

ok merci,

je vais essayer de lui trouver ça à un pris abordable en occaze.

bonne journée

[nono3317]

Merci daniel de me mettre le doute. 

Juste une question, jusqu'à quelle focale peut on garder l'ouverture à 2.8 sur le 17-70mm?

Merci

[nono3317]

ok merci daniel, elle n'a plus qu'à réfléchir à ce qu'elle veut vraiment faire avec.

bonne journée

[bblouloutte]

le tamron n'est pas mauvais, il est même très bon mais il est simplement de conception plus ancienne que le Sigma et moins bon en performances. Aujourd'hui avec les tarifs actuels, le Tamron n'est plus une si bonne affaire qu'avant. Par contre je parle du Tanron 17 50 VC, le non stabilisé est optiquement aussi bon que le Sigma et moins coûteux