[fbaud]

J'ai un objectif AF-D 35-70 f2.8 qui sur mon D50 devient en gros un 52-105. J'en suis très satisfait sauf que même si je ne suis pas un fou du grand angle, j'aimerais quand même pouvoir descendre en-dessous du 50mm. J'ai acheté un AF 18-35 mm f/3.5-4.5D ED, pour gagner en grand angle, dont je ne me sers finalement presque jamais et je m'aperçois qu'il m'arrive de temps en temps de ne pas avoir le temps de prendre certaines photos parce que je n'ai pas assez de recul par manque de place ou de temps pour faire le changement d'objectif.
Sans vouloir me séparer de 35-70 qui redeviendra interessant le jour où les reflex numériques au format 24x36 ne seront plus à
5000 € et qui en plus actuellement à un range intéressant pour les portraits, j'aimerais acquérir le AF-S DX 18-70 mm f3.5-4.5G ED-IF.

J'en viens à ma question principale: à part le fait qu'un objectif qui ouvre à 2.8 sur toutes les focales est beaucoup plus lumineux que celui qui ne le fait pas, y aura t'il une différence de qualité entre 2 photos prises par exemple à la même focale et ouverture-vitesse
(exemple photos prise à 50mm f11 et 1/5000) avec un AF-D 35-70 f2.8 d'une part et un AF-S DX 18-70 mm f3.5-4.5G ED-IF d'autre part?

Merci d'avance.

[fbaud]

Pas de réponse ?????  Ma question n'est peut-être pas très claire .....

[Bernhard]

Bonsoir,
j'ai le 50mm/f1,8. Mes photos sont meilleures qu'avec mon zoom, et je pense que c'est du au fait que la qualité de l'optique est meilleure sur un focale fixe que sur un zoom, mais c'est  n'est que mon avis.
bonne soirée

[fbaud]

Merci pour ta réponse. ;-)

[Buzzz]

Ca dépend En général les objectifs sont plus ou moins à la peine à pleine ouverture, et plus on diaphragme - pas trop quand même pour ne pas arriver à la diffraction bien sûr, c'est à dire vers f8-f11 - et plus les objectifs atteignent leur meilleur niveau. Bien entendu il y a des exceptions, comme certains zooms récents ou les gros téléobjectifs qui eux sont optimisés pour la pleine ouverture. En général il s'agit de zooms chers...

Le 18-70 est une exception car il est bon très vite, au contraire du 18-55 qu'il faut pas mal diaphragmer pour arriver à des résultats comparables. Ce qui fait que dans la pratique un objectif qui ouvre à f5.6 devra être fermé à f8-f11 pour être correct quand un objectif de meilleure qualité ouvert à f2.8 sera au top vers f4-f5.6... Dans cet ordre d'idée, c'est comme cela que les 50 mm lumineux sont excellents dès f4...

Autre problème, le vignettage : plus on diaphragme, et plus il disparaît... Ce qui veut dire qu'on pourra s'en affranchir à un diaphragme plus ouvert avec un objectif plus lumineux.

Sinon le 18-70 est un super objectif, surtout pour le prix. Bien s'assurer que son exemplaire ne souffre pas de décentrement (sinon échange ou SAV) et ça roule !

Buzzz

[fbaud]

Au moins ça a le mérite d'être clair. Merci pour ces renseignements .... mais j'avoue que je me suis procuré le 18-70 cette après-midi sans avoir ta réponse, je n'ai pas pu attendre. Avec ce que tu viens d'écrire, je n'ai donc aucun regret!!!

Merci!!!!

[OLDNIKON]

Il ne faut surtout pas avoir de regret,Cette optique est extra.Un avantage(onéreux)des optiques lumineuses c'est la qualité de leur fabrication(séries pro ?)il ne faut pas oublier que sur nos boitiers la visée se fait à pleine ouverture et là ,à 2.8,c'est un plus.

[gxhibitte]

f2,8 = en général cela signifie hautes performances même à pleine ouverture et aussi "haute performances du banquier"... , et comme dit OLDNIKON visée plus lumineuse (dans un viseur un peu riquiqui çà compte....!!)
J'ai le D70 ( firmware 2.0) avec le 18-70 et c'est vraiment très bon. Quand Nikon a lancé le D70 en kit avec ce zoom, il y avait encore, à mon avis, la volonté d'offrir (pour le prix et à l'époque...!) un très bon trans-standard (en qualité et en fabrication..). C'était le début des reflex "experts"('devenu maintenant "monnaie courante") et il fallait une réponse "NIKON" au 300D de CANON (un peu plus donc...). Le binôme "D70+18/70" a répondu parfaitement à cela. L'offre de base actuelle NIKON n'est plus la même (coût..??!) mais la technique du lissage et du bruit a aussi évolué...
Néanmoins et pour moi, le 18-70 reste "un bon cran au-dessus" du 18-55 actuel...

[Buzzz]

f2,8 = en général cela signifie hautes performances même à pleine ouverture et aussi "haute performances du banquier"... , et comme dit OLDNIKON visée plus lumineuse (dans un viseur un peu riquiqui çà compte....!!)
J'ai le D70 ( firmware 2.0) avec le 18-70 et c'est vraiment très bon. Quand Nikon a lancé le D70 en kit avec ce zoom, il y avait encore, à mon avis, la volonté d'offrir (pour le prix et à l'époque...!) un très bon trans-standard (en qualité et en fabrication..). C'était le début des reflex "experts"('devenu maintenant "monnaie courante") et il fallait une réponse "NIKON" au 300D de CANON (un peu plus donc...). Le binôme "D70+18/70" a répondu parfaitement à cela. L'offre de base actuelle NIKON n'est plus la même (coût..??!) mais la technique du lissage et du bruit a aussi évolué...
Néanmoins et pour moi, le 18-70 reste "un bon cran au-dessus" du 18-55 actuel...

Hautes performances à grande ouverture… pour les zooms, pas toujours ! Plutôt bonnes performances (relatives) pour l'ouverture.

Il n'y à qu'à voir les objectifs lumineux pour s'en rendre compte… Les téléobjectifs pros, au contraire, sont quasiment au top dès la pleine ouverture : le diaph ne sert qu'à choisir la profondeur de champ ou à gérer les iso.

Effectivement objectif plus lumineux = visée plus lumineuse et plus agréable, ce qui facilite aussi la vie de l'AF. Mais curieusement, les ultra lumineux ont souvent plus de mal avec l'AF, car ces optiques manquent souvent de contraste à PO, ce qui contrarie un peu l'autofocus…

Buzzz

[kazoar]

Je trouve personnellement que les zooms à 2,8 sont généralement décevants à pleine ouverture. Mon 85 1,8 me semble bien meilleur à 2,8 que mon sigma 18-50 2,8. Pour avoir comparé le 18-70 et le sigma 18-50 la qualité optique est identique, à f4 le 18-70 est même légèrement meilleur dans les coins. Mais à partir de f5,6 c'est kif-kif.

Cependant le fait d'ouvrir à 2,8 est quand même un vrai plus dans certaines situations, le piqué est correct à 2,8 (meilleur qu'avec le 28-75 tamron ou le 24-60 ex sigma) et cela évite d'avoir à trop pousser les isos. Mais si j'ai gardé le 18-50 plutôt que le 18-70 c'est uniquement pour la proxiphotographie qui est impossible avec. C'est le seul reproche que je lui ferai parce que quand je me balade j'aime pouvoir photographier une fleur ou un papillon sans changer de caillou.

Pour tout le reste le 18-70 est une vrai bombe et je regrette parfois de l'avoir revendu (mais grâce àcectte revente j'ai pu en partie me payer le 12-24 tokina qui est top aussi donc je relativise !).

[netz]

j'ai l'utilité le f2.8 sur mon sigma pour le portrait aussi, le faite que le piqué est plus doux, les photos sont superbe, sans trop piqué, ce qui est parfois pas très beau (voir tout les petits poils etc. )

Et si je veux que mes images soit piqué a mort, je diaphragme a f4 est c'est parfait!  

un 18-70 c'est un bon choix!

[Buzzz]

Souvent à pleine ouverture, ce qui pêche le plus c'est le manque de contraste (et aussi le vignettage, plus ou moins gênant selon les situations). Autant il n'y avait rien à faire en argentique, autant, en numérique, le contraste peut se "récupérer" en post traitement. C'est comme cela que certaines optiques mal aimées, comme par exemple le 50/1,2 Ais ont trouvé une nouvelle jeunesse…

Buzzz

[Daguerre]

@ fbaud

Le 18 - 70 DX est un excellent rapport qualité/prix. Mais surtout ne revend pas ton Nikkor AF-D 35-70 f/2.8. En effet j'ai ces deux cailloux, et bien que le 35-70 ne soit pas optimisé pour un petit capteur, il est largement au dessus du 18-70. C'est à l'origine une optique de la gamme pro destinée au reportage de rue.

Pour reprendre ta question principale, pour une même focale et une même vitesse, tu ne verras peut-être pas la différence à f/11, mais à f/4.5 "y'a pas photo" entre les deux. Par exemple en ce moment toutes les illuminations de Noël, les décorations des rues à la tombée de la nuit avec le 35-70 à f/2.8 pas de problème, avec le 18-70 on peut rien faire. Par contre, par grand beau temps, 18-70 impeccable.

Moralité, j'ai maintenant l'habitude d'avoir le 35-70 en permanance sur mon D80, je ne ressort le 18-70 qu'occasionnellement, quand je suis fatigué! car ce sacré 35-70 fait son petit kilo quand même!

[voyonsvoir]

Je suis aussi un ardent défenseur de l'ouverture 2,8 pour les zooms ! J'ai un 17-55 hélas réservé aux DX et un 70-200 tous deux ouverts à 2,8, c'est un gage de mieux viser et mettre facilement au point, de qualité optique, avec les seules réserves quant au poids et au prix (je les ai achetés d'occasion!).
Le 18-70 est quand même un très bon zoom.
Les objectifs fixes sont parfois décevants en numérique, ils commencent à en revoir pour améliorer leurs qualités sur numériques Dx ou FX ! Mais ils sont toujours encore plus ouverts ! Tant mieux. Vive l'ouverture !

[fbaud]

Merci pour tous vos commentaires .... quoiqu'il arrive je ne revendrai pas mon 35-70, en effet il est lourd et quand il y a de la lumière, le range de mon 18-70 est plus interessant.
Mais je sais que mon bon vieux 35-70 me servira encore!!!!