[EboO]

Bonsoir,

Je me doute que c'est redondant comme question mais j'aurais besoin de conseils.
J'ai un D610, avec lequel je fais de la macro et occasionnellement du portrait avec le 105 macro, en sport j'utilise le 70-200 f4, et ensuite jai un 28 et un 50 pour le reportage/paysage.
Je voulais compléter du côté du 28mm pour le paysage notamment. Sachant que j'aime bien photographier les étoiles en pause longue.
J'hésite entre le 18-35 et le 20mm. je trouve des avantages au deux, le 18-35 offre plus de souplesse dans le range et combiné au 70-200 je couvre pas mal de focales, en photo de paysage le 28 avec son ouverture compense le manque de luminosité.
A l'inverse le 20 se suffit à lui-même mais me contraint plus.
Question budget les deux me vont bien mais je n'ai pas envie de mettre tellement plus (notamment pour un 16-35)

Vous auriez des retours sur les deux ? Avez-vous fait un choix similaire ? Des conseils ?

Merci

[vigouroux]

Tu parles des contraintes du 20mm mais que dirions-nous, nous les "anciens", quand nous n'avions pas le moindre zoom valable !
Perso pour le paysage en FF j'utilise un 17-35 Tokina et maintenant un 24-70 Tamron qui succède à un 28-105 Nikon AFD que j'ai conservé. Parfois un 35 AI f 2 et un 50 AI f1,4. Rarement le 80-200 très lourd mais excellent. La plupart du temps j'emporte le 24-70 et le 17-35 (dont on ne vante pas assez sa qualité) et selon la dimension et l'étendue des sujets je monte l'un ou l'autre.
La focale 28 mm procure un angle un peu trop étroit à mon goût lorsque le recul est insuffisant. Mais je reconnais que je fais assez peu de clichés à la focale 17 mm sauf accentuation de la perspective voulue. L'idée d'un 20 mm se tient parfaitement à mon avis et ce d'autant plus que l'objectif est léger en comparaison d'un zoom. Ca oblige à se bouger un peu pour trouver le meilleur cadrage plutôt que d'effectuer un cadrage optique en zoomant.

[EboO]

ce sont des focales que je n'ai jamais utilisé. 20mm ça me paraît déjà délicat, les 18 je ne sais pas.

[vigouroux]

ce sont des focales que je n'ai jamais utilisé. 20mm ça me paraît déjà délicat, les 18 je ne sais pas.

C'est effectivement délicat d'une part pour les inévitables déformations , d'autre part pour la lassitude que procure l'UGA aux spectateurs. De temps en temps, si le sujet s'y prête OK sinon l'effet trop marqué devient désagréable. A utiliser avec réflexion. La caricature est la photo d'un bâtiment de coin de rue transformé en pyramide. Je sais ça m'arrive d'en faire ......

[emvri]

Pour utiliser une focale de 20mm en photo de paysage, il faut savoir respecter certaines règles de composition.

On peut considérer 2 grandes situations possibles :

- soit on se situe sur un point haut (haut de falaise, flanc de montagne) : dans ce cas, l'UGA permet d'embrassser une large vue et la composition se fait assez naturellement
exemple :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/15103019304/

https://www.flickr.com/photos/emvri85/12716440433/

- soit on se situe sur un point bas : dans ce cas, il est impératif d'intégrer un premier-plan (un point d'accroche) auquel on va donner beaucoup d'importance, quitte à se placer très très bas et très très proche de ce premier-plan. Cela permet de faire des compositions originales. Le placement doit en revanche se faire de manière très rigoureuse.
exemples :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/15514428060/

https://www.flickr.com/photos/emvri85/15143827664/

https://www.flickr.com/photos/emvri85/12741096125/

Pour le cas particulier de la photo d'étoiles, l'ouverture à f/1.8 du récent 20mm Nikkor est très intéressante (en comparaison, le Zeiss 21mm n'ouvre qu'à f/2.8).

[EboO]

Je crois que l'idée du 20mm continue de faire son chemin.
Je me dis qu'entre 18 et 20 l'écart ne sera pas énorme, la focale à 24 si j'ai un 20 et un 28 peu d'intérêt. Et pour avoir hésité entre le 28 et le 35 je préfère le 28mm, j'avais testé les 2.
Et en plus l'ouverture à 1.8 ça me plait bien. Si je veux plus large j'irais voir le 14mm samyang.

Tu utilises essentiellement des focales fixe emvri ?

[emvri]

Je crois que l'idée du 20mm continue de faire son chemin.
Je me dis qu'entre 18 et 20 l'écart ne sera pas énorme, la focale à 24 si j'ai un 20 et un 28 peu d'intérêt. Et pour avoir hésité entre le 28 et le 35 je préfère le 28mm, j'avais testé les 2.
Et en plus l'ouverture à 1.8 ça me plait bien. Si je veux plus large j'irais voir le 14mm samyang.

Tu utilises essentiellement des focales fixe emvri ?

Oui j'utilise essentiellement des focales fixes.
Je dirais que 18mm est une focale un peu plus extrême et donc un peu plus spécifique. Pour ma part, c'est une focale que j'utilise de manière quasi exclusive en photos de mer (haut de falaise, couchers de soleil au plus près de l'eau...).
20mm me semble une focale plus généraliste pour du paysage (plage, montagne, etc...) à la condition encore et toujours de respecter les règles de composition expliquées plus haut.
20 et 28mm seront très complémentaires en effet.

[EboO]

Je pense pouvoir sortir des photos sympas avec le 20mm alors qu'il est vrai que 18 me dérange plus. Il y a une barrière psychologique à 20mm.
Et comme tu confirmes que c'est cohérent avec le 28.
Ensuite je troquerais le 105 macro pour le 100 zeiss

[EboO]

Dans mon cas je veux d'abord maîtriser le 20mm avant d'envisager plus court.
C'est comme au golf, on ne joue pas le driver si on ne sait pas jouer ses fers ou alors on ne se plaint pas

[cirrus007]

Vu ton parc optique je pense en effet que le 20mm (le nouveau f1.8 je suppose?) est le plus approprié. Le 18-35mm dont je dispose reste d'une belle qualité optique, mais tu seras redondant vers la fin du range étant donné que tu disposes déjà d'un 28mm fixe (il y a assez peu de différences entre un 28 et un 35mm, un léger recadrage te donne l'équivalent).

Le 20 f1.8 semble d'après les premiers tests et avis bien piqué. Une belle optique pour sur.
Seuls avantage du 18-35: + de polyvalence et 2mm de + vers l'UGA (non négligeable).

Bon choix

[EboO]

Par contre il à l'air d'être difficile à trouver.

[cirrus007]

Par contre il à l'air d'être difficile à trouver.

Sur ce point c'est vrai, j'ai eu un mal fou a en trouver un dans une boutique "physique" (je voulais absolument tester le piqué réel de l'objectif avant de l'acheter). Pour te dire il y en a dans aucune FNAC de France sauf région Parisienne et impossible d'en importer un dans les FNAC de province (une aberration mais pourtant c'est le cas...). Du coup j'ai été le chercher chez un revendeur certifié Nikon pro, il n'en disposait que de 1 et aussitôt testé il est reparti dans ma besace

Je sais que Camara me proposait de m'en commander un (attente de 1 semaine), mais finalement j'ai trouvé plus rapidement et au même prix ailleurs... C'est un objectif vraiment méconnu mais qui pourtant en terme de qualité optique est un équivalent au 16-35 f4 (sans le VR), pour moi il a un rapport qualité/prix imbattable pour un UGA/GA FX.

[Weepbitterly]

Je voulais compléter du côté du 28mm pour le paysage notamment. Sachant que j'aime bien photographier les étoiles en pause longue.

Pour le ciel nocturne, tu as intérêt à privilégier les très courtes focales très lumineuses.

Avec la rotation de la terre, les étoiles se déplacent dans le ciel et, comme tu le sais certainement,  une pose trop longue les transforme en trainées lumineuses. D’où l'intérêt d'un objectif lumineux, qui va capturer plus de lumière à temps de pose identique.

D'autre part, la vitesse angulaire de déplacement des étoiles, telle qu'elle est capturée par le capteur, varie selon la focale. Plus la focale est courte et plus la pose peut être prolongée sans créer de trainées.

La formule empirique de calcul de la durée de pose maxi avant que les étoiles ne "filent" est de 600/focale (en millimètres). Avec un 20mm, tu peux poser (600/20) 30 secondes ; plus de 40 secondes avec un 14mm ; et seulement 20 secondes avec un 28mm.

[EboO]

J'avais ces notions en effet mais c'est toujours bien de les répéter