[preludeur]

Bonjour à tous,

Grâce à différents posts traitant de la macro, je me suis décidé à faire l'acquisition des objo macro.

J'hésite entre le 105 AFD 2.8 vs 105 VR 2.8 qui permettent d'obtenir un rapport de 1/1.

Beaucoups disent que le VR est moins bon car VR inopérant au rapport 1/1 et pour une histoire de tirage lié à la motorisation interne. Pouvez-vous me fournir des éléments concrets pour que je puisse faire mon choix.

Merci d'avance à vous tous!

[François_1972]

Heureux possesseur d'un AF-S VR 105 mm f/2.8G je ne peux par contre pas le comparer au 105 AFD n'en ayant qu'un des deux...

Deux remarques cependant :
- contrairement à ce que tu indique dans ton post le AF-S VR 105 mm f/2.8G  n'est pas un DX donc a priori utilisable sans aucun problème sur les boitiers numériques FF
- AFS donc utilisable sur tous les boitiers récents qui ne sont pas toujours tous compatibles avec les "anciennes" optiques pour raison de présence ou non de motorisation pour l'AF. Quoique seul le D40 je pense ne pourrait pas supporter l'AFD, et puis en macro on est aussi souvent en manu.

Pour ce qui est du VR ben oui, en macro au rapport 1/1 c'est pas ça qui va te sauver si tu bouges mais le AF-S VR 105 mm f/2.8G  peut servir dans d'autres circonstances où le VR est bienvenu (portrait par exemple).

Perso je suis très content de ce caillou.

François

[jim190669]

Bonjour,
Il n'est pas précisé si c'est pour utiliser avec un argentique ou un numérique. En numérique, avec le coef de recadrage 1.5x, un 105 devient l'équivalent d'un 157,5. C'est peut etre un peu long...
J'utilise un AFD 60 2.8 qui cadre comme un 90 sur D200 et je trouve que c'est suffisant.

Rapport 1:1 direct, super piqué (certains disent meme qu'il est meilleur que le 105), utilisable pour le portrait et faible encombrement.

[Affreux]

Bonjour,

faisant pas mal de macros d'insectes et autres petits animaux, j'ai possédé un 60 mm 2.8 AFD que j'ai revendu pour un 105 VR qui permet de ne pas trop effrayer les petites bêtes.
En ce qui concerne le piqué, ces 2 objectifs font jeu égal, pour moi le VR est un +.

[preludeur]

J'ai oublié de vous préciser que j'ai un D80.

[Buzzz]

Juste un truc, le 105/2,8 AFS VR n'est pas DX, comme indiqué dans le titre. Il couvre parfaitement le 24x36.

Buzzz

[eric57]

Bonsoir,
J'ai la chance d'avoir les 3 (le 105 AF-D à env.20 ans), ils ont chacun leurs particularités :

1- La focale comme déjà dit, fleurs ou objets, insectes; utilisation pied ou à la volée, là c'est 60 ou 105 ...à voir

2- L'encombrement, dans l'ordre bien sûr 60 / 105 AF-D / 105VR.  En longueur les 105 sont aquivalents MAIS le VR est à MAP interne (IF) donc pas d'allongement contrairement au 105AFD MAIS son diamètre est + important et je trouve sa prise en main moins agréable que les 2 autres (un détail...). Le 60 et de même génération que le 105AFD (il s'allonge) mais comme il est plus court, c'est moins apparent!

3- Le VR, je suis de ceux qui trouvent que c'est utile mais pas indispensable.... Il y a plus de flous en raison de la PdC réduite que de bougés, donc le VR repouse un risque ....Pas l'autre!!

4- La mototisation ...même si la MAP manuelle ça existe (avec un verre stygmomètre de préférence), Le 105 VR est SWM donc plus rapide, précis et silencieux que les 2 autres. Mais il est aussi G (pas de bague de diaph) donc utilisable seulement avec app  (arg ou num) munis de molettes.

En conclusion, et à l'heure du choix, le VR (pour le moteur SWM), Le 60mm(encombrement), le 105AFD (je le garde tout de même!!)

[preludeur]

Merci eric57 pour tes précisions!

[preludeur]

Sur quel objectif le piqué est-il le meilleur???

[netz]

je pense que c'est le VR qui pique le plus, selon les test de photozone en tout cas.

c'est dans les deux cas un bon choix, surtout si tu en trouves un a bon prix, je parle du AFD!