[fanf]

Bonjour,
Je possède un Samyang 14mm f/2,8 et j'en suis relativement satisfait (belles images réalisées avec couplé à mon D610).
Etant plutôt orienté photos nature/paysages, j'aimerais étoffer mon parc, gagner en flexibilité et pour cela je me dis qu'un 16-35mm peut être pas mal pour compléter mon 24-120mm f/4 et remplacer mon 14mm qui est défis un peu trop grand angle justement (parfois je pense que revenir à 18 ou 20 pourrait être pas mal).
Que pensez vous de cette démarche dans le pure coté "focale et utilisation".

Une fois ce point passé, vient le coté qualité. J'aime quand ça pique, les paysages détaillés etc. J'ose penser que passer sur un petit Nikon à la bague dorée (même si ce n'est pas le 14-24mm f/2,8) devrait quand même être un cran au dessus du Samyang au niveau de la qualité des clichés. Qu'en pensez vous ?

Merci pour vos retours sur ces 2 points.

[Richm]

Le Samyang a pour particularité d'avoir un piqué excellent pour un objectif si peu cher.

Quand on regarde sur DXO (en comparant le Nikon à 16mm avec le Samyang 14mm, et ouvertures identiques), c'est à peu près pareil au niveau du piqué.

En pratique, cela signifie que tu ne verras probablement pas de différence entre le Nikon et le Samyang au niveau du piqué.

Par contre, tu gagnes en souplesse (zoom), en distorsion et en vignettage. Tu perds en contrepartie en ouverture.

[didierropers]

Je suis d'accord avec cette analyse. Le Samyang est intéressant pour de l'archi, des photos d'intérieur... Mais pour du paysage, c'est la plupart du temps beaucoup trop large.
J'ai pu tester le 16-35 f/4 est c'est un très bon zoom. D'autant plus qu'en paysage, on ferme pas mal donc l'ouverture à f/2.8...

[emvri]

Le 16-35 a un range totalement adapté pour du paysage, alors que le 14mm présente un angle de champ vraiment extrême avec lequel il est difficile de composer (en plein format).
Tu perds effectivement en luminosité, mais hormis pour faire des photos d'étoiles ce n'est guère rédhibitoire.
Autres avantages : la stabilisation et la possibilité d'adjoindre des filtres ou un porte-filtre standard (contrairement aussi au 14-24).
Inconvénients du 16-35 : une distorsion en moustache assez épouvantable à 16mm et un piqué en retrait à 35mm.

exemples D700 + 16-35mm : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=16-35mm
https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=16-35mm

[bly6528]

J'ai pu tester le 16-35 f/4 est c'est un très bon zoom.

Ca y est tu l'as acheté ?

D'autant plus qu'en paysage, on ferme pas mal donc l'ouverture à f/2.8...

Le 14 mm même avec une ouverture à f/2,8 il a une profondeur de champs assez importante.

[didierropers]

Pas encore craqué, non, mais ça fait partie des projets à court terme.

C'est vrai que ces très courtes focales donnent une grande PDC mais quand même, on fait rarement du paysage à f/2.8
Sauf si on n'a pas le choix

[Olivier_G]

Inconvénients du 16-35 : une distorsion en moustache assez épouvantable à 16mm et un piqué en retrait à 35mm.

Ces défauts, remarqués également sur un D700 lors de quelques essais, m'ont finalement dissuadé d'acquérir cette optique.
Quand j'ai vraiment besoin d'un UGA j'emprunte ou loue un 14-24...

Pour de l'archi intérieure le Samyang me fait de l'oeil, mais son manque de polyvalence m'inquiète un peu (peut-être à tort...).
J'attends de voir ce que "donnera" le Tamron 15-30, mais je crains que le prix ne soit en rien comparable à celui du Samyang (j'imagine qu'on sera plutôt au niveau du Nikon 16-35).

[vigouroux]

J'ai un D700 sur lequel je monte un 17-35 Tokina. Que du bonheur question qualité d'images, fonctionnement, solidité..... Mais je reconnais que c'est un peu gros.
Sur un Pentax APS-C j'ai un Samyang 14 mm ce qui me procure un angle équivalent à un 20 mm. C'est un excellent objectif, là-dessus pas de soucis, au contraire.
Je pense qu'en dessous de 20 mm les occasions de se servir d'une optique sont assez rares et c'est tant mieux car cela finit par indisposer le spectateur et nuire à son propre style.  14 mm oui, mais sur un FX faut vraiment en avoir besoin ou alors en complément d'un 24/70.

[molmi]

Si tu pense que c'est bien pour toi de revenir a 18/20 et que tu veux completer ton parc, alors prend le nouveau Nikkon 20mm 1.8G.

Si tu cherche plutot un GA polyvalent et flaxible ave une bonne qualité le 16-35mm F4 est un bon choix, mais il y a aussi le 18-35 G. et le dernier tamron 15-35 qui pretend concurrencer le top line 14-24 2.8

[fanf]

De mon coté ça y est, mon Samyang 14mm est vendu.
Du coup je penche fort sur le 16-35mm f/4 pour le paysage, la montagne, les voyages...
Je possède déjà le 24-120mm f/4 + 50mm f/1.8 + 85mm f/1.8 et accessoirement un 70-300mm.
J'espère que le 16-35 et le 24-120 ne seront pas victimes du croisement entre 24mm et 35 mm ou autrement dit que les "seuls" 8mm entre 16 et 24 ne me feront pas regretter d'avoir les 2.

Mais dans l'idée, je pense que ce 16-35mm va me permettre dans pas mal de situations de ne plus prendre mon 24-120mm (genre en rando) et de garder plutôt le 24-120 en standard pour le voyage ou les photos de ous les jours.

Comment y sentez vous ?

[molmi]

il n'y aurait pas de regret:
le 16-35mm F4 est un paysagiste excellent.
le 24-120mm F4 est un polyvalent excellent.

chacun son utilisation, et chacun ne peut pas remplacer l'autre même s'ils se croisent dans leur focal.

Par contre pour moi le regret c'est :
et tu n'aurait pas du vendre ton samyang parcequ'il complète très bien le 16-35 F4 et crois moi avec la pratique et le temps tu vas l'acheter a nouveau sauf si tu peux te permettre le 14-24 ou le zeiss 15mm

[fanf]

Le samyang me pose problème pour l'utilisation de filtres (je vais investir dans du Lee..)
De plus, même si j'apprécie les focales fixes en général, le fait qu'il soit UGA à ce point rends son utilisation plutôt ponctuelle et m'obligeait a switcher très souvent entre le 14mm et le 24-120mm.

J'espère avec le 16-35mm pouvoir me faire des sessions quasi entière sans switcher...ou beaucoup moins.

[molmi]

Je parlais du 14mm 2.8 autant que complément pas remplaçant du 16-35mm, notamment si le 16mm n'est pas suffisant ou si le 2.8 s'impose. mais bon maintenant que c'est vendu ça ne sert a rien d'en parler.
Bonne chance avec le 16-35mm F4 qui est un bon objectif pour le paysage et l'architecture.