[cavalban]

Je lis souvent : " surtout pas cet objectif, on ne peut pas mettre de filtre ! " ou " surtout pas cette optique car les filtres dans ce diamètre coûtent cher !".

Aujourd'hui en Numérique, après avoir essayé et comparé " avec-sans " je n'utilise pas de filtres UV ou skylight; j'utilise très occasionnellement, des filtres polarisants; et lorsque je rencontre des photographes équipés de Reflex, je ne vois pas de filtre sur les optiques; alors je me pose la question :
 
 -"Qui utilise des filtres ? "

 - L'argument coût ou impossibilité de monter des filtres est-il recevable dans le choix d'un objectif?

 - Et éventuellement pourquoi ?

[stratojs]

Il est probable que la raison principale de cet argument soit l'utilisation de filtres Gris Neutres (ND) et de Gris Neutres Dégradés (GND), essentiellement par les paysagistes.
Il est évident que l'usage de ces filtres apporte un plus.

[nikonchester]

A part les filtres ND et polarisants qui ont leurs utilités je mets des filtres en guise de protection uniquement dans des environnements où on risque des projections d'eaux ou de poussières intenses.

[Caille]

Bonjour,

J'ai beaucoup utilisé les filtres à l'époque de l'argentique en noir et blanc.
Maintenant en numérique et en couleur je ne les utilisent plus.

Cordialement.

[Falcon]

Bonjour,

J'ai beaucoup utilisé les filtres à l'époque de l'argentique en noir et blanc.
Maintenant en numérique et en couleur je ne les utilisent plus.

Cordialement.

+1, j'avais des filtres UV sur beaucoup de mes cailloux en argentique, et j'utilisais occasionnellement un polarisant.
Aujourd'hui, j'ai un UV de "protection " en environnement type poussières ,embruns (rarement monté)....et des pare soleils tout le reste du temps !
je vais par contre me pencher sur l'utilisation des filtres gris en photos de paysage, je suis allé récemment sur le site des filtres LEE, ça vaut le coup d'aller voir pour ceux qui comme moi n'en comprenaient pas bien l'usage (très simple au demeuran)

[Weepbitterly]

Si on veut rationaliser, on peut classer les filtres en 4 catégories :

- les filtres "de protection", neutre et UV. Je ne reviens pas sur leur utilité ou non, il y a des dizaines de sujets sur la question

- les filtres "utiles" : polarisant (estompe certains reflets et sature les couleurs), les ND, gris neutre de différentes densités (pour les poses longues en particulier) et les GND, gris en dégradé (permettent de compenser des écarts dynamiques trop importants) ; on peut rajouter le filtre IR à cette courte liste, sous réserve de modification du capteur en numérique.

- les filtres "à effet" , flou, brouillard et une collection d'autres, largement tombés en désuétude avec le numérique, car on peut reproduire des effets similaires et réversibles avec les logiciels de retouche ;

- les filtres colorés, qui servaient soit à augmenter les contrastes (N&B argentique) soit à rétablir la balance des couleurs à la prise de vue (argentique couleur). En numérique, le réglage de la Balance des blancs les remplace parfaitement.

Pour les dimensions, en effet, il faudrait prévoir autant de filtres que de diamètres d'objectifs, ce qui multiplie les coûts.

Il existe cependant des bagues d'adaptation, "step-up ring", qui permettent d'adapter un filtre de grand diamètre sur un objectif de plus petit diamètre. Ces bagues sont très peu chères et l'idée est d'acheter un filtre du plus grand diamètre requis, plus les bagues de conversion.

Certains fabricants ont également un système porte-filtre pour des filtres carrés, l'adaptation à l'objectif se faisant par des bagues interchangeables de différents diamètres.

Les objectifs ultra-grand angulaires ont quelquefois une lentille avant proéminente, qui dépasse donc l'avant de l'objectif et empêche mécaniquement le montage d'un filtre vissant classique. Deux exemples : le Nikon 14-24 et le Samyang 14mm. Mais il y a quelques produits (chers) qui permettent quand même l'adaptation d'un filtre (extra-large et cher aussi) sur ces objectifs.

Personnellement, je n'utilise plus aucun filtre, donc je ne prends pas ce critère en compte pour le choix d'une optique. Mais ça pourrait être un critère pertinent pour d'autres.

[Blopinou]

Même avis et analyse que weepbitterly. (même si pour moi la modif du capteur pour les filtres IR n'est utile que pour faire des poses plus courtes).

Personnellement je n'utilise qu'un filtre IR et c'est tout.
d'ailleurs c'est pour cela que j'ai pris un 14-24, car je savais que je ne prendrais pas de filtre (ou plus tard justement à cause du coût!)
Dans tous les cas pour moi les filtres polarisants et ND reste de véritable atout quand ils sont bien gérés et utilisés.

[emvri]

Pour compléter Weepbitterly qui est allé plus vite que moi !

Les filtres UV ou protecteurs :
Le sujet a déjà été maintes fois abordé, mais les filtres UV ou protecteurs n'ont à mes yeux qu'un intérêt extrêmement limité sinon de dégrader la qualité optique si ils sont de mauvaise qualité.
Un pare-soleil offre déjà une très bonne protection.
Je vais être un peu caricatural, mais hormis pour aller faire des photos en pleine tempête de sable dans le Sahara, je n'en vois pas l'intérêt, d'autant plus que d'autres filtres bien plus intéressants peuvent être utilisés à leur place.

Les filtres polarisants
Très utiles, ils servent avant tout à éliminer les reflets (dans l'eau, les feuillages...) et dans une moindre mesure à saturer les couleurs du ciel.
Attention, il faut savoir les utiliser avec discernement : en UGA, par forte lumière et par un ciel sans nuages, l'effet de polarisation inégal qu'ils induisent dans le ciel ne donne pas toujours des résultats très heureux.

Les filtres dégradés (ou filtres dégradés gris neutres, GND)
Très utiles, voire indispensables en photos de paysage pour parvenir à exposer correctement le ciel et le premier-plan en une seule prise de vue dès lors que la dynamique de la scène excède celle du capteur (typiquement en lumière déclinante, en lever / coucher de soleil).
Ce sont des filtres rectangulaires qui nécessitent un porte-filtre car ils doivent pouvoir se régler en hauteur.
voir ce fil : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=69597.0

Les filtres gris neutres (ND)
Ils servent à multiplier le temps de pose (x4, x8, x400, x1000...) et à obtenir des effets de pose longue (pour obtenir des effets de filés dans l'eau, dans les nuages, voire flouter les gens dans un lieu public...).
Ils existent en format vissants ou carrés qui se glissent dans un porte-filtre.
voir ce fil : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=80916.0

Les filtres colorés
Ils étaient très utilisés en noir et blanc en argentique notamment pour accentuer les contrastes.
Beaucoup moins d'intérêt en numérique car leurs effets peuvent être simulés en post-traitement, même si certains aficionados les utilisent peut être encore.
Aucun intérêt en photos couleur.

Les filtres infra-rouges
Très certainement les filtres les plus difficiles à employer, car les capteurs actuels ont un filtre qui bloque les infra-rouges et ils nécessitent un post-traitement complexe (notamment savoir maitriser le mélangeur de couches de Photoshop).
Ils permettent néanmoins d'obtenir des images très originales (exemples dans cette galerie : https://www.flickr.com/photos/keochkeriandavid/sets/72157632310881021/)

Les filtres exotiques (étoiles, brouillard...)
Franchement sans intérêt et tombés en désuétude.

Bref pour moi, l'usage des filtres (polas, dégradés, ND) et les possibilités créatives qu'ils offrent en photos de paysage sont essentiels.
Bien sûr il faut savoir les utiliser à bon escient, ce qui n'est pas toujours facile sur le terrain.
C'est aussi la raison pour laquelle je n'hésite pas à écrire que les objectifs tels que le 14-24 qui ne présentent de filetage pour un filtre (ou ne permettent pas d'installer un porte-filtre standard) ne sont pas vraiment destinés aux photographes paysagistes.

[fuzzylogic]

[...]
Les filtres infra-rouges
Très certainement les filtres les plus difficiles à employer, car les capteurs actuels ont un filtre qui bloque les infra-rouges et ils nécessitent un post-traitement complexe (notamment savoir maitriser le mélangeur de couches de Photoshop).
Ils permettent néanmoins d'obtenir des images très originales (exemples dans cette galerie : https://www.flickr.com/photos/keochkeriandavid/sets/72157632310881021/)
[...]

J'ai fait un petit tour sur ce site: ça en jette. Autrement plus esthétique que les HDR poussés à fonc qu'on voyait beaucoup, un temps.

Merci pour le lien, emvri.

[le petit oiseau va sortir]

Sujet intéressant et vaste.

Juste une ligne pour commencer.
Ne pas oublier que si les filtres ND s'utilisent principalement pour les poses dites longues, ils peuvent s'avérer d'utiles compagnons lors d'une pose normale où la lumière excède les capacités de l'appareil. Ils permettent de baisser de quelques stops et de ne pas fermer à fond. En pleine journée par soleil dur, si l'on veut rester à F2 ou F4, et ne pas monter à 1/8000s, ils dépannent bien.

Personnellement, j'ai toujours un lot de ND à portée de main lors de mes sorties photograhiques.
(Info inutile sans doute, mais j'ai également un triplé RGB, car je commence depuis peu à tester l'expo multiple et la trichromie -en numérique. Info inutile car comme nombre de filtres à effet, je sais bien que ce sera avant tout pour de l'occasionnel.)

Pour revenir sur la question initiale, je dirais que non, le filtre ne devrait pas être pris en compte lors du choix, à une exception près: Si l'on veut dédier cet objo à une pratique avec filtre (exemple du paysage en pose longue). Si c'est uniquement une question de protection, alors non, réflexion inutile.