*

Hors ligne amc.2a

Bonjour à tous. C'est mon premier post. Je m'appelle Joao. Je ne suis ni Nikon, ni Canon, je suis les deux pour tellement de raisons que.....
J'aimerais juste savoir ce que penseraient les "pros-durs Nikon", d'une nouvelle monture Nikon avec un diamètre supérieur et qui grâce à des bagues adaptables permettrait d'utiliser les objectifs actuels Nikon ou AUTRES et permettrait également d'aider Nikon dans le développement d'une future gamme d'optiques surement plus aisées à réaliser et donc moins chères et comparables qualitativement à certaines optiques exclusives de chez Canon. Autre avantage : nous pourrions utiliser nos Nikon avec un sacré parc d'optique, puisque nous pourrions bénéficier des optiques d'une autre marque.
A vous, merci d'avance.

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #1 le: 07 Août, 2017, 10:21:42 am »
Bonjour,
Ta question a certainement entraîner un déferlement de réponses. Une grande force que les nikonistes reconnaissent à leur marque fétiche par rapport à Canon, c'est précisément la compatibilité des boîtiers modernes avec les optiques Nikkor les plus anciennes. Cette compatibilité ascendante, Canon par exemple l'a perdue, justement parce qu'à un moment ils changé de monture.

Changer radicalement de monture reviendrait à perdre en compatibilité avec les anciens objectifs (et en particulier les objectifs monture F que nous possédons tous déjà) pour... gagner en compatibilité avec les marques concurrentes -et ici on ne parle guère que de Canon hein, puisque les marques tierces sont déjà compatibles-, ce qui est d'un intérêt assez douteux étant donné le parc d'optiques existant chez Nikkor. Ca ne serait d'ailleurs absolument pas dans l'intérêt de la marque.

... grâce à des bagues adaptables permettrait d'utiliser les objectifs actuels Nikon ou AUTRES et permettrait également d'aider Nikon dans le développement d'une future gamme d'optiques surement plus aisées à réaliser et donc moins chères et comparables qualitativement à certaines optiques exclusives de chez Canon.
Premièrement les optiques Nikon n'ont rien à envier aux Canon, ce serait plutôt l'inverse, même si aujourd'hui, bien malin celui qui pourrait faire la différence d'après des photos.
Ensuite, si tu poses la quesiton à Nikon je pense qu'ils te répondront qu'ils n'ont pas besoin d'aide pour développer leur offre d'optiques, merci beaucoup.

Tu sembles penser que leurs objectifs sont chers malgré eux, or non : les objectifs Nikon sont chers parce qu'ils sont de très bonne qualité et qu'ils satisfont le positionnement de la marque. C'est ce prix qui leur permet de dégager une marge. Ils n'ont aucun intérêt à développer une gamme low cost. Qui peut le plus peut le moins : s'ils voulaient le faire ils l'auraient déjà fait. Avant même de changer de monture ils pourraient déjà partager leur AF avec les autres marques comme Zeiss et cie, qui créent des objectifs au moins aussi excellents que les Nikkor, mais sans AF.

Pour ma part j'ai un parc d'optiques matûre, qui me satisfait et je n'ai plus besoin, depuis au moins 5 ans, de renouvellement ou de nouvelles acquisitions. La seule chose qui me manque est un 35mm FX bon sur D610, et pas cher. Par cotre j'ai plein d'objectifs Nikkor dans leur monture actuelle. Quel intérêt aurais-je à changer de monture ?

permettrait également d'aider Nikon dans le développement d'une future gamme d'optiques surement plus aisées à réaliser et donc moins chères
Entendons-nous bien : tu as écrit "aider" mais moi j'ai lu "contraindre"...  :P

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #2 le: 07 Août, 2017, 10:27:11 am »
Si Nikon créait une nouvelle monture, ce serait très vraisemblablement pour des objectifs à moteur autofocus embarqué et diaphragme électromagnétique.
Si la bague d'adaptation pour monture F doit assurer la compatibilité avec tous les objectifs depuis les AIS, elle devra comporter :
-l'ergot de couplage de la bague d'ouverture,
-le moteur AF,
-la came pour le diaphragme mécanique,
-la transmission des signaux électriques.
Ça ressemble fort à un beau casse-tête pour l'intégration de toutes ces fonctions dans un bague aussi fine que possible.
« Modifié: 07 Août, 2017, 10:29:59 am par Pr. Blurp »
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

*

Hors ligne amc.2a

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #3 le: 07 Août, 2017, 11:20:41 am »
Bonjour à tous et merci de vos réactions.
Comme je l'ai précisé je n'ai pas de préférence : j'aime autant mes Nikon que mes Canon : j'utilise régulièrement les deux marques.
Je n'ai aucune raison de dénigrer les optiques Nikon, mais force est de constater que Canon propose des optiques à grandes ouvertures en dessous de 2.8 qu'on ne trouve pas chez Nikon. Quant en terme de piqué, maniement, solidité, etc., dans la même gamme de prix, il n'y a pas de différence entre mes Nikon et mes Canon. Seulement par exemple, les grands angles de chez Nikon (17-35F2.8) ou (24-120F4), qui sont globalement de bonnes optiques, déforment plus que les Canon (16-35F2.8) ou (24-105F4). C'est certain qu'en post traitement tout est facilement rattrapable, mais au moment de montrer au client vite fait sur le boîtier pour le rassurer des fois c'est un peu chaud. Autre exemple : un (11-24F4), un (85F1.2), un (50F1.2) même si se sont ce que j'appelle des objectifs exclusifs, ils n'existent pas chez Nikon.
Mon idée de départ est juste que si grâce à des bagues d'adaptation on pouvait tout monter sur nos Nikon je trouverais ça génial.
En terme de réalisation de nouvelles optiques futures (ce n'est pas parce que ce qu'on a est très bien qu'il ne faut pas essayer de faire mieux, on a pas le choix) , c'est évident qu'un diamètre de monture plus grand faciliterait (aiderait) Nikon et permettrait peut-être de réduire des coûts de fabrication.

*

Hors ligne amc.2a

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #4 le: 07 Août, 2017, 12:15:09 pm »
Une grande force que les nikonistes reconnaissent à leur marque fétiche par rapport à Canon, c'est précisément la compatibilité des boîtiers modernes avec les optiques Nikkor les plus anciennes. Cette compatibilité ascendante, Canon par exemple l'a perdue, justement parce qu'à un moment ils changé de monture.

Changer radicalement de monture reviendrait à perdre en compatibilité avec les anciens objectifs (et en particulier les objectifs monture F que nous possédons tous déjà) pour... gagner en compatibilité avec les marques concurrentes -et ici on ne parle guère que de Canon hein, puisque les marques tierces sont déjà compatibles-, ce qui est d'un intérêt assez douteux étant donné le parc d'optiques existant chez Nikkor. Ca ne serait d'ailleurs absolument pas dans l'intérêt de la marque.  :P

Je garde bien, moi aussi, les quelques optiques qui restent dans leur sacoche avec mon FE2 et mon FM2. J'ai même un (Tamron SP 90F2.5). Mais pour la même raison pour laquelle je me suis séparé de mon (16-35F2.8 version I) de chez Canon, objectif qui m'a bien rendu service sur mon Eos1n RS, cette optique fantastique conçue pour l'argentique me faisait des bizarreries sur mon 5D (un boîtier que j'ai détesté malgré sa popularité).
La compatibilité mécanique c'est bien, mais est-ce que cela suffit ?
Canon a changé littéralement de monture il y a déjà quelques années, et alors ?
Canon s'en porte pas plus mal aujourd'hui.


Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #5 le: 07 Août, 2017, 13:25:24 pm »
Tu ne pose pas la question su bon point de vue. Nikon n'a aucun intérêt à ce que sa monture tout comme canon soit une monture standard. Si Nikon n'était pas un fabriquant d'optiques je ne dis pas... mais ce n'est pas le cas.

*

Hors ligne amc.2a

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #6 le: 07 Août, 2017, 13:45:15 pm »

Ils n'ont aucun intérêt à développer une gamme low cost. Qui peut le plus peut le moins : s'ils voulaient le faire ils l'auraient déjà fait.
  :P

Je ne sais pas ce que vous voulez dire par "low cost".
Est-ce que pour vous le Nikon (28-300F3,5-5,6 G ED VR) à 800€ est une optique "low cost" par rapport au Canon(EF 28-300F3,5-5,6L IS USM) à 1600€ ?

Pour l'exemple : Lorsque je fais des photos de 12 cavaliers en baignade à cheval en mer et que j'ai de l'eau jusqu'au cou, le couple Nikon D3s et ses 12Mpx avec son 28-300 fait des envieux même chez mes collègues "purs et durs" Canon.
Avec un D800 le 28-300 Nikon serait peut-être à la ramasse, je n'en sais rien. Et de toute façon le problème ne se pose pas puisque le D800 n'est pas le boîtier idéal pour du reportage dans ces conditions.
Au delà de la différence de prix entre ces deux optiques, le Nikon 2 fois moins cher que le Canon possède 3 autres énormes avantages :
- Le poids pour maintenir le boîtier hors de l'eau à hauteur de tête durant 1/2heure : Nikon 800g vs Canon 1600g
- La longueur de l'optique lors du contrôle sur l'écran arrière sans faire plonger la lentille frontale dans l'eau
- La pompe du Canon a l'avantage de la rapidité en zoom mais le problème de se déplier plus facilement au raz de l'eau

Si le Nikon (28-300F3,5-5,6 G ED VR) à 800€ est une optique "low cost" alors Nikon l'a déjà fait. Et en terme de qualité d'image sur D3s rien à envier à personne pour ce type d'utilisation. L'avantage pour Nikon de l'avoir fait, c'est un peu comme les billets d'avion "low cost" ça se vend mieux. On l'utilise plus facilement dans toutes les conditions, on en casse d'avantage, on le remplace plus facilement financièrement et donc plus souvent. Sans compter les photographes-filmeurs qui ont zappé de votre ennemis juré vers Nikon rien que pour un 28-300.
Je pense néanmoins, que se serait au contraire un sérieux avantage pour Nikon si on pouvait monter n'importe quelle marque d'optique sur ses boîtiers et même des grands angles de chez Canon, pourquoi pas ?   


Rien n'empêche que sur mes Nikon, si je pou
 

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #7 le: 07 Août, 2017, 13:57:15 pm »
Ce qui empêche de monter du Canon sur du Nikon, ce n'est pas un problème de monture, mais un problème de tirage (la distance capteur/foyer optique). Même avec une bague d'adaptation, les optiques seraient inutilisables dans bien des cas (mise au point limitée à quelques mètres).

Pour ce qui est des optiques ouvrant à plus de f/2,8 il y a largement de quoi faire chez Nikon. De 20mm à 200mm. Ils ont même un 50mm f/1,2 qui date un peu, certes, mais qui existe et a quelques adeptes. Et leurs rares lacunes sont largement comblées par les constructeurs tiers (Sigma, Tamron pour les AF, Zeiss, Samyang et quelques autres pour les MF).


Le plus gros reproche que je ferai à Nikon, c'est de ne pas partager les spécifications de leur système AF avec les autres. Je le comprend, mais je le déplore.
Boitier: Nikon D610 Optiques: AF-S Nikkor 24mm f/1.8G ED - Sigma 35mm f/1.4 DG Art - AF-S Nikkor 50mm f/1.8G - AF-S Nikkor 85mm f/1.8G - Nikkor 105mm f/2.5 AI - AF DC Nikkor 135mm f/2 D

*

Hors ligne amc.2a

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #8 le: 07 Août, 2017, 16:35:15 pm »
Ce qui empêche de monter du Canon sur du Nikon, ce n'est pas un problème de monture, mais un problème de tirage (la distance capteur/foyer optique). Même avec une bague d'adaptation, les optiques seraient inutilisables dans bien des cas (mise au point limitée à quelques mètres)
Bonjour et encore merci à tous de réagir.
Je ne m'étais jamais posé cette question du tirage.
Si ce n'est pas faisable, et bien, c'est vraiment dommage.
Car Nikon produit surtout des optiques pour Nikon. Les Nikonistes inconditionnels vont toujours préférer des optiques Nikkor pour leurs Nikon. S'ils ont le choix, ils achèteront Nikon. Celui qui a un parc optique Canon, il ne peut pas swappé chez Nikon et commencer à s'équiper peu à peu, il est obligé de rester Canon. Si c'était possible de monter du Canon ou toute autre marque d'optique sur un boîtier Nikon, certainement que Nikon gagnerait en part de marché en étant la première marque ayant le plus grand parc optique compatible au monde.
J'ai des doigts et des mains de camionneur et, en plus, mon œil directeur c'est le gauche et avec les Canon, leur viseur rectangle enfoncé et impossible à nettoyer avec un revers de bout de chemise comme sur un Nikon viseur rond, leur molette arrière (vraiment géniale pourtant) et mon pouce dessus constamment en fortement sur le verre de mes lunettes (œil droit) de vieux, avec l'âge, c'est la misère. Mais, chez Canon, par rapport aux boîtiers que j'utilise, je trouve que la colorimétrie des JPG est bien meilleure, surtout sur les teintes de peau. Seulement la dynamique laisse tellement pas grand chose à récupérer en cas de galère, qu'au final, pour ma pratique, mes Nikon s'en sortent beaucoup mieux, raw et jpeg confondus (D3s, D4s);(D800 revendu car, même après grosses batailles, vraiment pas fait pour ce que je fais). C'est en grand angle que mes Canon s'en sortent vraiment pas mal : les déformations, c'est pas grand chose par rapport aux Nikon : il n'y a qu'à comparer sans parti pris. Même si c'est rattrapable en poste traitement, cela devient vite fastidieux de jouer sans cesse avec des copier coller de morceaux d'image, puis l'outil de déformation de PhotoShop. Avec Canon c'est, pas toujours vrai, mais souvent : auto (camera Raw même sur les jpeg) et c'est moins pénible sur de grosses productions. En photo genre architecture, l'alignement du carrelage, des lattes de parquet ou de terrasse, l'alignement des parasols, des transats et j'en passe : Canon s'en sort carrément mieux. Sauf qu'en plein soleil, avec des ombres de fou (HDR pour ce que j'ai à rendre = très bof) en terme de dynamique, cela ne vaut pas un mauvais vieux D3s Nikon pas très loin de ses 400M déclenchements et son look tout déglingué.
Et bien je continuerai à attendre que l'un ou l'autre, Canon ou Nikon, sans dénigrer jamais les autres marques, mais seulement parce que parc optique oblige, fassent quelques mise à jour.   

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #9 le: 07 Août, 2017, 17:01:48 pm »
Encore une fois tu te leurre... c'est ton point de vue. Je vais me répété en quoi Nikon, Canon ou tout autre fabricant d'appareil photo et d'optiques aurait besoin d'avoir une baïonnette standard. S'il veut vendre des boitiers et des optiques il a tout intérêt de fidéliser le client dans sa propre marque. C'est un débat déjà abordé plein de fois sur le fofo... On peut ramener ça à n'importe quel produit.

Si moi M. P fabrique des objets  K et C qui sont de ma marque, je verrais d'un très mauvais oeil que le concurrent puisse venir greffer sur mon produit K sont produit F car pour moi dans ce cas là je ne vend pas mon produit C.  Donc si tu réfléchis du point de vu du fabricant...  Bien entendu pour le consommateur il en serait tout autre chose.

De plus ton débat il est mal barré car tu compares comme d'autres Nikon et Canon donc orienté... et tu oublies tous les autres... Fuji, Sony, Olympus et j'en pas ...

Ca serait t'y pas encore un troll...   ;D ;D ;D

ET je dirais que je n'ai aucun parti pris...

J'utilise du Nikon, Fuji, Leica, Sinar et autres bidules...  Et quand je peux je montes des optiques d'une marque sur l'autre selon mes besoins et les contraintes techniques existantes  ;D





« Modifié: 07 Août, 2017, 17:08:40 pm par Pierre »

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #10 le: 07 Août, 2017, 18:08:04 pm »
On sait bien que ça n'arrivera pas.

Ça sentirait le plan foireux à moyen ou long terme..
Les adaptateurs c'est séduisant sur le papier, la monture FE de Sony a quelques adaptateurs qui supportent d'autres montures. Les Canon semblent bien marcher dessus par exemple avec l'adaptateur Sigma, qui dit que Sony va pas saboter le truc dans 1 an.. ou Canon, et que l'adaptateur sera plus bon à rien.

Y'a ce qu'il faut en optiques Nikon ou autres ça me semble pas du tout un problème.
Nikon D850 / Z6 / D600 full spectrum / Tamron 15-30 F2.8 VC USD / Nikon 24-70 F4 S / Tamron 70-200 F2.8 G2  / Nikon 58 F1.4 / Tamron 85 F1.8 VC USD / Nikon 300 F4 PF VR / Sigma 500 F4 S /  TC14E III / TC1401 / TC2001
http://www.flickr.com/photos/96833549@N08/

*

Hors ligne amc.2a

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #11 le: 08 Août, 2017, 09:59:38 am »
Si moi M. P fabrique des objets  K et C qui sont de ma marque, je verrais d'un très mauvais oeil que le concurrent puisse venir greffer sur mon produit K sont produit F car pour moi dans ce cas là je ne vend pas mon produit C.  ;D

Bonjour. Mais ça se fait déjà : Nikon et Canon sur certains Sony. Sigma, Tamron, Samyang, Zeiss, etc. se montent bien sur d'autres marques.
Je crois au contraire que ça fait vendre plus facilement votre produit K et plus de produit K vendus, plus à la longue, vos produits C se vendraient. 

Citer
De plus ton débat il est mal barré car tu compares comme d'autres Nikon et Canon donc orienté... et tu oublies tous les autres... Fuji, Sony, Olympus
et j'en pas ...

Effectivement, je suis orienté Nikon et Canon, je l'ai annoncé dès mon premier post, et alors ?
C'est bien de comparer ce que font les différentes marques, non ?
J'espère que quand Sony sera autant répandu sur le marché Pro (je sens que ça va venir assez vite) que Nikon et Canon, vous sortirez enfin du cadre des "purs et durs du touche pas à ma marque préférée sinon t'es un troll".
Je crois que l'intérêt d'un photographe c'est de trouver son bon outil pour faire ses images et non d'avoir des outils pour faire partie de la secte d'une marque. Comme beaucoup de "pros" (gens qui vivent de leur boulot), j'achète et je revends souvent sur le marché de l'occasion (le neuf c'est chère, quoique l'occas. aussi). A ce jour, malheureusement, pour le type de matériel dont j'ai besoin, c'est Canon ou Nikon et voilà pourquoi je bosse avec ses deux marques sans appartenir à aucune des deux.
Une chose est certaine, c'est que dans l'intérêt de tous, une compatibilité de montures entre les marques serait un vrai plus sur un marché qui n'est pas en pleine croissance.
L'intérêt d'une marque c'est d'avoir des consommateurs et l'intérêt des consommateurs c'est d'acheter le plus universel possible.
C'est bien ce que Sigma tente de faire avec ses gammes Sport, Contemporain et Art, non ?
Alors Pourquoi pas Nikon (parce que je suis sur Nikon Passion), ou d'autres marques ?
Je suis quasi certain qu'à l'instar de Sigma, le boîtier à monture universelle trouverait sa place sur le marché.

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #12 le: 08 Août, 2017, 10:06:04 am »
Bonjour =) Il existait une monture universelle : 42mm à vis. Elle a été abandonnée et ce n'est pas forcément un hasard.
F5 (2) F4S F3 F2 (3) F D1X D 100 D70 D 7000 D300 D3 D 700, D 3100 etc...
Galerie Picasa : https://get.google.com/albumarchive/108906901554031811540?source=pwa

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #13 le: 08 Août, 2017, 10:27:51 am »
L'intérêt d'une marque c'est d'avoir des consommateurs et l'intérêt des consommateurs c'est d'acheter le plus universel possible.
C'est bien ce que Sigma tente de faire avec ses gammes Sport, Contemporain et Art, non ?
Alors Pourquoi pas Nikon (parce que je suis sur Nikon Passion), ou d'autres marques ?
Je suis quasi certain qu'à l'instar de Sigma, le boîtier à monture universelle trouverait sa place sur le marché.
C'est très simplificateur. Tu vois cela uniquement du point de vue du consommateur, pensant que l'universalité est forcément l'intérêt de tous les acteurs du marché, mais il faut te mettre à la place de la marque. Avoir une monture propriétaire, ça permet de choisir quels objectifs l'utilisateur peut ou ne peut pas monter sur son boîtier. Ca permet de vraiment maîtriser sa stratégie commerciale, et de maîtriser la marge que l'on dégage sur la vente d'objectifs. Plus tu as de concurrents, et plus tu dois rogner sur tes marges pour rester compétitif.

De plus, avoir une monture "ouverte" ça ne permet pas d'anticiper les futurs objectifs concurrents qui se présenteront. Tu ne peux pas mettre en oeuvre la même stratégie industrielle à long terme avec des investissements importants. Tu es obligé d'être plus prudent, plus conservateur dans tes choix technologiques et industriels.

Enfin, tu ne peux pas comparer la position de Nikon et celle de Sigma. Sigma est précisément le challenger qui a un fort intérêt à avoir des montures universelles, tandis que Nikon est l'opticien qui est là pour défendre son pré carré face aux marques tierces et face aux autres fabricants de boîtiers.
« Modifié: 08 Août, 2017, 10:29:57 am par Heywood Floyd »

*

Hors ligne amc.2a

Et pourquoi pas une nouvelle monture avec des bagues de compatibilités ?
« Réponse #14 le: 08 Août, 2017, 10:39:24 am »
On sait bien que ça n'arrivera pas.
Ça sentirait le plan foireux à moyen ou long terme..
Les adaptateurs c'est séduisant sur le papier, la monture FE de Sony a quelques adaptateurs qui supportent d'autres montures. Les Canon semblent bien marcher dessus par exemple avec l'adaptateur Sigma, qui dit que Sony va pas saboter le truc dans 1 an.. ou Canon, et que l'adaptateur sera plus bon à rien. Y'a ce qu'il faut en optiques Nikon ou autres ça me semble pas du tout un problème.

Bonjour, j'ai recopié la liste de votre matériel et la voici :
( Nikon D810 / D500 / Tamron 15-30 VC USD / Sigma 24-105 Art / Tamron 70-200 G2  / Sigma 120-300 Sport / Nikon 400 G VR / Sigma 105 OS Macro / TC14E II / TC20E II )
Vous possédez donc :
- Deux boîtiers Nikon.
- Six Optiques en tout.
- Une seule optique Nikon sur les Six.
Vous êtes comme moi, et comme beaucoup d'autres consommateurs, vous préférez acheter des marques plus accessibles et qui se sont faites une bonne réputation dans l'universel.
Dans votre cas précis il s'agit d'optiques. Et pourquoi pas un Nikon universel ?
Et la question que j'ai envie de vous poser par rapport à d'autres posts (et je vous remercie tous pour vos réactions) est celle-ci :
Si vos deux Nikon actuels avaient déjà une monture universelle, auriez-vous acheté davantage d'optiques Nikkor ?

En tout cas, je reste persuadé qu'un Nikon à monture universelle ne ferait pas chuter les ventes de ses optiques. Je crois qu'au contraire, à court terme, Nikon vendrait plus de Boîtiers et qui dit plus de Boîtier, sur un plus long terme, plus d'optiques.