Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: icelander le 06 Mai, 2014, 11:58:28 am
-
Bonjour
J'ai un NIKON D3100 ainsi que l'objectif de base AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-55mm f/3.5-3.6G ED II. Je précise aussi que je suis un novice en photo et que je photographie essentiellement la nature et ses paysages... !
Je pars en fin septembre en Islande pendant 16 jours et je souhaite donc acheter (ou louer) un objectif me permettant de photographier les paysages que j'y rencontrerai et, si j'ai de la chance, les aurores boréales. :)
J'ai parcouru internet à la recherche d'informations, et, d'après ce que j'ai compris, il me faudrait un objectif grand angle, ainsi qu'un trépied (surtout pour les aurores boréales). Et c'est là que le bât blesse ! Car les prix affichés pour le moindre objectif de la sorte atteint les 380 €.
Mes questions sont les suivantes :
1. L'achat d'un objectif grand angle est-il justifié dans mon cas ou me conseilleriez vous d'acheter un autre objectif, plus polyvalent et de meilleure qualité que mon objectif actuel ?
2. Si un grand angle est justifié que pensez vous du SIGMA 10-20mm f/4-5,6 DC EX HSM (419€) ? du Tamron SP AF Di II 10 - 24 mm f/3.5 - 4.5 LD ASL [IF] ? (388€)
A priori, il s'agit des "bon" premiers prix. Seulement, d'après ce que je vois, ils ne sont pas vraiment appropriés à la photo de nuit (car pas assez lumineux). Je me trompe ?
3. Certains sites louent alors des objectifs comme par exemple le NIKKOR AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED (110 euros les 3 semaines sur un site de location) ou le TOKINA 11-16 mm f/2,8 DX Nikon (est-il motorisé ? 6€/j sur un autre site de location) ?
En gros, si je dois en louer un avec un budget d'environ 150€), quel objectif me conseillerez vous ?
Merci d'avance pour vos conseils avisés !
Bruno
-
Je te suggere d'acheter un Nikon 35mm 1.8,cette grande ouverture te permettra les photos de nuit mais avec un trépied.
-
Je te suggere d'acheter un Nikon 35mm 1.8,cette grande ouverture te permettra les photos de nuit mais avec un trépied.
Même si le 35mm est un super objectif, je doute que ça soit très adapté pour les aurores boréales.
En effet, pour les paysages nocturnes, un très grand angles (+ un bon trépied) est nécessaire.
Avec ton 18mm (équivalent 27mm en plein format), tu devrais pouvoir obtenir quelque chose de convenable. Cependant, si tu cherche un peu sur la toile, tu constateras que ce genre de photo est très souvent faite avec des focales plus grandes.
Malheureusement, il est difficile de trouver un UGA (ultra grand angle) à moins de 400 €.
Pour moi, le tokina 11-16 f/2.8 serait très adapté, car la luminosité te permettra de gagner en vitesse (en passant de 20secondes à 10 secondes de post par exemple, par rapport à un f/4, ce qui représente quand même un gain de temps assez intéressant, d'autant plus si tu active la réduction de bruit en pose longue (conseillé sur les photos de ciel de nuit).
Sinon, pour baisser en prix, je pense à 2 objectifs.
Le 1er est le Samyang 14mm. Ce n'est pas un 10 ou 11mm certes, mais c'est déjà pas mal.
Le second est le Samyang 8mm. C'est un fisheye, donc il y a beaucoup de déformations. Mais ca dépanne pour des photos de ciel (exemple : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=87507.0 )
Au final, au delà du matériel, j'insisterai sur la technique. Je t'invite à faire des essais de ciel de nuit avec ton 18-55mm (à un endroit avec peu ou pas de pollution lumineuse), afin de comprendre comment ça marche (relation vitesse / diaph / ISO), car ce n'est pas le matériel qui fait la photo, mais le photographe. Et en photo de nuit, l'appareil est quand même souvent perdu, et il n'est pas conseillé de l'utiliser dans des modes automatiques (y compris P A et S, à mon goût).
P.S j'insiste sur le trépied. Ne pas acheter un truc à 40 ou 60 €, qui va vibrer au moins souffle de vent. Pour une photo de nuit, le trépied est largement plus important que le piqué de l'objectif.
-
Ouh là là ! ceux qui te conseillent un grand angle pour un tel voyage sont des victimes de l'idée reçue paysage = grand angle !
Un 18 mm est DEJA un grand angle sur ton D3100 !
En dessous, c'est très délicat à utiliser (tu débutes !) et si tu n'as pas le souci de mettre quelque chose d'interessant en avant plan, tu va ramenr tout un tas de paysages plats et sans interêt ! L'Islande mérite mieux !
En revanche, ce qui me choque profondement, c'est que tu n'envisages rien, semble-t-il, au dessus de 55mm ! Et là, crois-mois tu vas le regretter ! Il y a très souvent des trucs à faire avec une toute petite portion du paysage que l'on a devant les yeux ! Une longue focale mettra bien plus en évidence le relief ( plutôt accidenté là-bas) qu'un 10mm qui va tout aplatir :
Donc, pour moi, sans hésiter pars avec ton 18-55, accompagné d''un 55-200, mais ne te préoccupes pas trop du grand angle !
A titre d'info, voilà les focales de mon voyage en 2004 (D70 + 18-70 + 70-200) : attention, elles sont en équivalent 24x36, il faut les diviser par 1,5. Tu peux en voir certaines sur mon site, avec les focales indiquées.
Les aurores boréales ? C'est peut-être un peu tôt, fin septembre...Mais c'est, toujours à mon avis, le seul cas ou un UGA serait justifié. Et encore....
Jacques
-
Ouh là là ! ceux qui te conseillent un grand angle pour un tel voyage sont des victimes de l'idée reçue paysage = grand angle !
Jacques
Ou des gens qui font de la photo au grand angle tout simplement. Parce que je ne voit pas à quoi il servirait sinon ces fameux grands-angles....
En tout cas je suis aussi d'accord avec Jac sur le faite qu'il te faille un peu plus long que du 55mm pour ton voyage. Ne serai-ce que pour faire du portrait.
-
Ou des gens qui font de la photo au grand angle tout simplement. Parce que je ne voit pas à quoi il servirait sinon ces fameux grands-angles....
En tout cas je suis aussi d'accord avec Jac sur le faite qu'il te faille un peu plus long que du 55mm pour ton voyage. Ne serai-ce que pour faire du portrait.
Du portrait de qui ?
Tu imagines les populations locales comme des exotiques ravis de se faire photographier devant leur humble chaumière ?
Ce sont des européens (pas au sens strictement politique, c'est vrai) comme toi et moi ! Tu vas en Allemagne pour faire des portraits des gens ? Moi, pas !
Si notre ami a envie de se faire casser la g...., il peut toujours essayer de photographier un gros barbu descendant de son enorme 4x4 ! Ca, il en trouvera plus que des aurores boréales !
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Non, la longue focale, c'est pour les paysages, ou à la rigueur les macareux !
Jacques
-
Aïe !
L'Islande est une destination photographique tellement fabuleuse qu'y partir avec un matériel photographique inadapté et des bases techniques insuffisantes pourrait engendrer des regrets éternels !
Pour moi sont indispensables : un UGA (à la condition de bien maitriser les règles de composition à l'UGA), des focales grand-angles, un télé, un trépied sérieux, des filtres dégradés et polarisants.
Pour les aurores boréales, un UGA lumineux est également indispensable avec un boitier qui monte bien en isos : la technique de vue habituelle, c'est pleine ouverture, pose de 15-30 secondes maxi, sensibilité aux alentours de 1600 iso.
Si tu veux mon avis, la probabilité de voir des aurores boréales est assez faible (je n'en ai pas vu une seule pendant la semaine où j'étais en Finlande en mars de cette année), donc l'investissement n'est peut être pas si rentable.
Quel circuit fais tu ?
mon fil sur l'Islande : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85994.0
-
Du portrait de qui ?
Tu imagines les populations locales comme des exotiques ravis de se faire photographier devant leur humble chaumière ?
Ce sont des européens (pas au sens strictement politique, c'est vrai) comme toi et moi ! Tu vas en Allemagne pour faire des portraits des gens ? Moi, pas !
Si notre ami a envie de se faire casser la g...., il peut toujours essayer de photographier un gros barbu descendant de son enorme 4x4 ! Ca, il en trouvera plus que des aurores boréales !
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Non, la longue focale, c'est pour les paysages, ou à la rigueur les macareux !
Jacques
Et si il n'y va pas seul, avoir des souvenirs de ses compagnons de voyage ça peut être sympa non?
-
Une longue focale mettra bien plus en évidence le relief
Le relief sur une photo de nuit est quand même quelque chose d'assez conceptuel ;D
L'absence de focales au delà de 55mm est notable en effet, mais pas rédhibitoire pour un voyage en Islande. Ceci dit, chacun sa pratique de la photo et ses préférences pour le matériel.
Pour en remettre une couche sur les UGA, voici le carnet de voyage de Emvri ;D (sa plus longue optique était un 100mm, mais je n'en voie aucune au 100mm)
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85994.0
Edit : grillé par Emvri en personne !
-
Pour en remettre une couche sur les UGA, voici le carnet de voyage de Emvri ;D (sa plus longue optique était un 100mm, mais je n'en voie aucune au 100mm)
salut Richard, si bien sûr que si !
le 1/4 de mes photos ont été faites au 100mm
précisément sur le fil , les N° : 3 5 7 9 10 14 16 17 21 31
-
Et si il n'y va pas seul, avoir des souvenirs de ses compagnons de voyage ça peut être sympa non?
Bof....
Tu parlais de portraits ! C'est plus spécifique que le copain Marcel posant fièrement devant le Jokürsarlon !
;D ;D ;D ;D
-
Je ne vois pas en quoi le copain Marcel n'aurais droit à une attention toute particulière.... Quand je prends un ami en photo je le fais en le voyant comme un modèle pas comme un simple pote. Enfin bref ça ne change pas que l'on reste d'accord sur l'utilité d'une plus longue focale.
-
Aïe !
L'Islande est une destination photographique tellement fabuleuse qu'y partir avec un matériel photographique inadapté et des bases techniques insuffisantes pourrait engendrer des regrets éternels !
Pour moi sont indispensables : un UGA (à la condition de bien maitriser les règles de composition à l'UGA), des focales grand-angles, un télé, un trépied sérieux, des filtres dégradés et polarisants.
Pour les aurores boréales, un UGA lumineux est également indispensable avec un boitier qui monte bien en isos : la technique de vue habituelle, c'est pleine ouverture, pose de 15-30 secondes maxi, sensibilité aux alentours de 1600 iso.
Si tu veux mon avis, la probabilité de voir des aurores boréales est assez faible (je n'en ai pas vu une seule pendant la semaine où j'étais en Finlande en mars de cette année), donc l'investissement n'est peut être pas si rentable.
Quel circuit fais tu ?
mon fil sur l'Islande : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85994.0
Bonjour
Je fais le tour de l'Islande en 17 jours (j'ai loué un 4x4). Pour le moment, j'en suis encore à l'état d'ébauche, mais j'ai déjà tout réservé concernant l'hébergement et le transport... il ne restait déjà plus grand chose de dispo dans certaines régions ! Pour une première rencontre avec ce magnifique pays, j'ai prévu de voir les principaux sites encore accessible en ce mois de l'année (donc presque rien dans les terres intérieures où les pistes sont souvent déjà fermées) : je reste dans la région de Reykjavik 5 jours (geysir, gullfoss, pingvellir, jokulsarlon, whale safari), ensuite je vais un peu plus au sud 5 jours également (landmannalaugar, seljalandsfoss, dyrholaey, foss a sidu, skaftafell...), ensuite je file au nord dans la région de Akureyri 5 jours (krafla/lac viti, lac myvatn, canyon d'abyrgi, detifoss, godafoss, dimmuborgir...), puis enfin à l'ouest 2 jours (péninsule snaefellnes). J'ai prévu de faire des randonnées quand le temps le permet.
En fait, durant fin septembre/début octobre et dans le nord de l'Islande, il y a des chances d'en voir, mais encore faut-il que le ciel soit dégagé... hem hem :D
Je me pose aussi la question au sujet du trépied+rotule. Je sais que c'est indispensable pour ce type de photos, seulement, là aussi, j'ai un budget assez limité et je suis aussi limité en poids. Beaucoup de gens recommandent les Manfrotto mais ils ne semblent pas à ma portée :D Une idée d'un trépied "correct" et léger dans les 70 € ?
Pour ce qui est de prendre un objectif avec une plus grande focale, évidemment, ça serait top... je suis limité avec mon 18-55 de base... en fait ça va donc être un choix entre un UGA (sigma ou tamron) ou un objectif de type 18-200 ... d'après ce qu'on me répond ici, je semble davantage avoir besoin de ce dernier que d'un UGA.
Merci
-
L'absence de focales au delà de 55mm est notable en effet, mais pas rédhibitoire pour un voyage en Islande. Ceci dit, chacun sa pratique de la photo et ses préférences pour le matériel.
Pas rédhibitoire.... Tu es sûr ? Tu pratiques ainsi ? Qu'est-ce que je serais malheureux !
Comme tu dis, chacun sa pratique de la photo et ses préférences pour le matériel.
Concernant le grand angle, Emmanuel fait de très belles choses, mais c'est le fruit d'une longue expérience !
Il me semble presque dangereux de partir avec un UGA quand on débute : on être tenté d'en mettre le plus possible dans le cadre, à la focale la plus courte et on va avoir une Islande raplatie et sans interêt : j'en ai déjà vu !
Cela me fait penser aux arrêts photos-panoramas lors des voyages organisés (auquels j'échappe, heureusement) Tout le monde sort du bus, se met en position bras tendu, avec le zoom du compact par défaut à sa focale mini (équivalent 24mm), il n'y a rien qu'une rambarde en avant-plan, qu'on voit souvent, et.... on subit cela dans les photos de vacances des copains !
-
C'est vrai que les islandais sont une peuplade très exotique qui vit dans des maisons en bois enterrées et recouvertes de tourbe et qui ne se nourrit que de macareux faisandés attrapés sur les falaises :lol: :lol: :lol:
-
Ouh là là ! ceux qui te conseillent un grand angle pour un tel voyage sont des victimes de l'idée reçue paysage = grand angle !
Un 18 mm est DEJA un grand angle sur ton D3100 !
En dessous, c'est très délicat à utiliser (tu débutes !) et si tu n'as pas le souci de mettre quelque chose d'interessant en avant plan, tu va ramenr tout un tas de paysages plats et sans interêt ! L'Islande mérite mieux !
En revanche, ce qui me choque profondement, c'est que tu n'envisages rien, semble-t-il, au dessus de 55mm ! Et là, crois-mois tu vas le regretter ! Il y a très souvent des trucs à faire avec une toute petite portion du paysage que l'on a devant les yeux ! Une longue focale mettra bien plus en évidence le relief ( plutôt accidenté là-bas) qu'un 10mm qui va tout aplatir :
Donc, pour moi, sans hésiter pars avec ton 18-55, accompagné d''un 55-200, mais ne te préoccupes pas trop du grand angle !
A titre d'info, voilà les focales de mon voyage en 2004 (D70 + 18-70 + 70-200) : attention, elles sont en équivalent 24x36, il faut les diviser par 1,5. Tu peux en voir certaines sur mon site, avec les focales indiquées.
Les aurores boréales ? C'est peut-être un peu tôt, fin septembre...Mais c'est, toujours à mon avis, le seul cas ou un UGA serait justifié. Et encore....
Jacques
Merci :) J'y songe mais tout est une question de budget pour le pauvre étudiant que je suis ! Le voyage me met déjà plus ou moins sur la paille :D Par contre, j'ai consulté sur plusieurs sites des comparatifs de photos en fonction de la focale et un UGA semble assez sympa pour prendre en photos des grands espaces comme les déserts, les cratères (lorsqu'on n'a pas assez de recul par exemple), les glaciers, etc. Je comprends cela dit votre point de vue et l'utilité d'une grande focale. Ne serait-ce qu'en termes de polyvalence.
-
Même si le 35mm est un super objectif, je doute que ça soit très adapté pour les aurores boréales.
En effet, pour les paysages nocturnes, un très grand angles (+ un bon trépied) est nécessaire.
Avec ton 18mm (équivalent 27mm en plein format), tu devrais pouvoir obtenir quelque chose de convenable. Cependant, si tu cherche un peu sur la toile, tu constateras que ce genre de photo est très souvent faite avec des focales plus grandes.
Malheureusement, il est difficile de trouver un UGA (ultra grand angle) à moins de 400 €.
Pour moi, le tokina 11-16 f/2.8 serait très adapté, car la luminosité te permettra de gagner en vitesse (en passant de 20secondes à 10 secondes de post par exemple, par rapport à un f/4, ce qui représente quand même un gain de temps assez intéressant, d'autant plus si tu active la réduction de bruit en pose longue (conseillé sur les photos de ciel de nuit).
Sinon, pour baisser en prix, je pense à 2 objectifs.
Le 1er est le Samyang 14mm. Ce n'est pas un 10 ou 11mm certes, mais c'est déjà pas mal.
Le second est le Samyang 8mm. C'est un fisheye, donc il y a beaucoup de déformations. Mais ca dépanne pour des photos de ciel (exemple : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=87507.0 )
Au final, au delà du matériel, j'insisterai sur la technique. Je t'invite à faire des essais de ciel de nuit avec ton 18-55mm (à un endroit avec peu ou pas de pollution lumineuse), afin de comprendre comment ça marche (relation vitesse / diaph / ISO), car ce n'est pas le matériel qui fait la photo, mais le photographe. Et en photo de nuit, l'appareil est quand même souvent perdu, et il n'est pas conseillé de l'utiliser dans des modes automatiques (y compris P A et S, à mon goût).
P.S j'insiste sur le trépied. Ne pas acheter un truc à 40 ou 60 €, qui va vibrer au moins souffle de vent. Pour une photo de nuit, le trépied est largement plus important que le piqué de l'objectif.
Merci. La photo est définitivement une passion onéreuse ! Quel trépied me conseillez-vous ? Je recherche avant tout quelque chose d'assez léger (pour le transport en avion et éviter la surcharge de poids), et de simple à régler (donc pas un 3d). J'ai un budget très serré et lorsque je parcoure internet, je trouve soit des classiques du genre Manfrotto mais trop cher pour moi, soit des trépieds qui semblent assez merdiques... j'ai du mal à trouver un compromis !
-
Pas rédhibitoire.... Tu es sûr ? Tu pratiques ainsi ? Qu'est-ce que je serais malheureux !
Comme tu dis, chacun sa pratique de la photo et ses préférences pour le matériel.
Concernant le grand angle, Emmanuel fait de très belles choses, mais c'est le fruit d'une longue expérience !
Il me semble presque dangereux de partir avec un UGA quand on débute : on être tenté d'en mettre le plus possible dans le cadre, à la focale la plus courte et on va avoir une Islande raplatie et sans interêt : j'en ai déjà vu !
Cela me fait penser aux arrêts photos-panoramas lors des voyages organisés (auquels j'échappe, heureusement) Tout le monde sort du bus, se met en position bras tendu, avec le zoom du compact par défaut à sa focale mini (équivalent 24mm), il n'y a rien qu'une rambarde en avant-plan, qu'on voit souvent, et.... on subit cela dans les photos de vacances des copains !
Pas mal pour les arrêts photos des touristes lol ! J'y échappe aussi, j'aurai tout mon temps, mais encore faut-il que celui-ci soit de la partie... En fait, je ne compte pas utiliser abusivement d'un UGA... j'imagine par exemple m'en servir lorsque je suis en haut d'un joli point de vue et que je veux photographier un ensemble (comme un cratère, le sillon tracé par un canyon, certains décors urbains également) que je ne pourrai pas cadrer avec du 18mm, faute de recul.
-
Bonjour
J'ai un NIKON D3100 ainsi que l'objectif de base AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-55mm f/3.5-3.6G ED II. Je précise aussi que je suis un novice en photo et que je photographie essentiellement la nature et ses paysages... !
Je pars en fin septembre en Islande pendant 16 jours et je souhaite donc acheter (ou louer) un objectif me permettant de photographier les paysages que j'y rencontrerai et, si j'ai de la chance, les aurores boréales. :)
J'ai parcouru internet à la recherche d'informations, et, d'après ce que j'ai compris, il me faudrait un objectif grand angle, ainsi qu'un trépied (surtout pour les aurores boréales). Et c'est là que le bât blesse ! Car les prix affichés pour le moindre objectif de la sorte atteint les 380 €.
Mes questions sont les suivantes :
1. L'achat d'un objectif grand angle est-il justifié dans mon cas ou me conseilleriez vous d'acheter un autre objectif, plus polyvalent et de meilleure qualité que mon objectif actuel ?
2. Si un grand angle est justifié que pensez vous du SIGMA 10-20mm f/4-5,6 DC EX HSM (419€) ? du Tamron SP AF Di II 10 - 24 mm f/3.5 - 4.5 LD ASL [IF] ? (388€)
A priori, il s'agit des "bon" premiers prix. Seulement, d'après ce que je vois, ils ne sont pas vraiment appropriés à la photo de nuit (car pas assez lumineux). Je me trompe ?
3. Certains sites louent alors des objectifs comme par exemple le NIKKOR AF-S DX 10-24mm f/3.5-4.5G ED (110 euros les 3 semaines sur un site de location) ou le TOKINA 11-16 mm f/2,8 DX Nikon (est-il motorisé ? 6€/j sur un autre site de location) ?
En gros, si je dois en louer un avec un budget d'environ 150€), quel objectif me conseillerez vous ?
Merci d'avance pour vos conseils avisés !
Bruno
Tu fera au moins 50% de tes photos avec ton objectif kit. A ta place, je ne prendrai rien de plus large, mais je louerais ou acheterais un 70-300 Tamron VC.
-
Salut à tous,
En fait, un voyage en Islande, à New York ou Honolulu ne demande pas d'objectif particulier, cela dépend de sa façon de photographier.
Il est clair qu'un 300mm pour un gratte-ciel n'est peut-être pas idéal, mais pour l'Islande (comme ailleurs), le mieux est de partir avec du matériel que l'on connaît pour éviter le maximum de déchet dû au manque de connaissance de son matériel ;)
Pour ma part (en FX avec le D600) je part avec mon 28-300 et mon 50mm, un point c'est tout en reflex. Pour moi parfait, pour d'autres un très mauvais choix. Mais j'ai au moins l'assurance de revenir avec des clichés corrects pour moi ;D
Mon Nikon 1 me suit aussi pour les photos où je n'ai pas envie de trimbaler plus d'un kilo de matériel, mais le résultat est le même, je connais mon matériel, même s'il n'est pas optimal pour un autre ;)
-
Tiens, pour te donner envie de mettre tes sous dans un zoom genre 55-200 (on peut le trouver à moins de 200 euros et il ne pèses rien !)
Quelques images en longue focale (D70, donc APS-C comme ton D3100)
- Chevaux : 200mm. Pas trop possible de s'approcher, ils étaient bien excités !
- Chapelle et Snaefelljokull : 85mm. Une focale plus courte en s'approchant aurait donnè la même chose sur la chapelle, mais le volcan aurait été plus lointain, plus écrasé !
- Maisons aux toits rouges : 165mm. Seule une prise de vue depuis un point éloigné donne cette sensation d'écrasement de l'habitat par la nature
- Route Nord-Sud par l'intérieur (Kjolur) : 95mm. La aussi, il fallait tasser les plans pour mettre en valeur un paysage preque plat. Au grand angle cela serait une horreur !
- Jokursarlon en fin d'après-midi 120mm : Ce détail est pris depuis l'engin amphibie qui trimballe les touristes, et qui ne s'approche pas très près des icebergs.
- Au même endroit, le matin dans la brume : 200mm. Pris depuis le bord de l'eau. Pas de moyen de s'approcher avec une focale plus courte !
Et des exemples comme cela, j'en ai à la pelle !
Jacques
-
Ne crois pas que je méprise les courtes focales ! Celle-ci a été faite à 18mm, mais avec quelque chose en avant-plan. Une focale plus courte aurait aplati exagérément les glaciers au fond !
Et pluis, si il ya des cas où tu pourrais rêver d'un angle plus large, il reste la solution du panoramique par assemblage. C'est ce que j'ai fait sur cette image faite à la Réunion (3 photos à 24 mm assemblées)
-
Je fais le tour de l'Islande en 17 jours (j'ai loué un 4x4). Pour le moment, j'en suis encore à l'état d'ébauche, mais j'ai déjà tout réservé concernant l'hébergement et le transport... il ne restait déjà plus grand chose de dispo dans certaines régions ! Pour une première rencontre avec ce magnifique pays, j'ai prévu de voir les principaux sites encore accessible en ce mois de l'année (donc presque rien dans les terres intérieures où les pistes sont souvent déjà fermées) : je reste dans la région de Reykjavik 5 jours (geysir, gullfoss, pingvellir, jokulsarlon, whale safari), ensuite je vais un peu plus au sud 5 jours également (landmannalaugar, seljalandsfoss, dyrholaey, foss a sidu, skaftafell...), ensuite je file au nord dans la région de Akureyri 5 jours (krafla/lac viti, lac myvatn, canyon d'abyrgi, detifoss, godafoss, dimmuborgir...), puis enfin à l'ouest 2 jours (péninsule snaefellnes). J'ai prévu de faire des randonnées quand le temps le permet.
Comme je t'envie !!!
Il faut que tu sois conscient que les distances sont particulièrement longues en Islande, c'est bien de partir sur 2 semaines.
Ensuite, en partant à cette époque, il faut que tu t'attendes à des conditions très changeantes et peut être absolument pas clémentes : vent, tempête, neige...
Ceux avec qui j'étais en juin l'an dernier ont affronté des conditions quasi sibériennes début septembre.
Pars bien équipé, c'est peut être encore plus important que le matériel photo !
Pour ce qui est de prendre un objectif avec une plus grande focale, évidemment, ça serait top... je suis limité avec mon 18-55 de base... en fait ça va donc être un choix entre un UGA (sigma ou tamron) ou un objectif de type 18-200 ... d'après ce qu'on me répond ici, je semble davantage avoir besoin de ce dernier que d'un UGA.
Au risque de nous répéter le télé est indispensable. Par exemple pour photographier les volcans dans le lointain, écraser les plans, saisir des détails ou des textures dans le paysage, photographier des oiseaux (sternes, macareux...) ou des chevaux...
C'est un objectif tout aussi important qu'un grand angle.
En fait, un voyage en Islande, à New York ou Honolulu ne demande pas d'objectif particulier, cela dépend de sa façon de photographier.
Pas vraiment d'accord. C'est un raisonnement que l'on peut faire avec des zooms, mais pas avec des focales fixes.
Quand je pars en voyage, je choisis mes objectifs selon les intérêts photographiques que je pressens et les contraintes de poids.
Exemples :
Pour un voyage comme l'Islande, je ne prends pas un 50mm ou un 85mm car ce sont des focales que je réserve plus pour la photo de rue.
Si je pars faire essentiellement du paysage, des optiques manuelles me suffiront.
Si je pars sur une destination maritime, je prends mon 18mm.
etc...
-
Comme je t'envie !!!
Il faut que tu sois conscient que les distances sont particulièrement longues en Islande, c'est bien de partir sur 2 semaines.
Ensuite, en partant à cette époque, il faut que tu t'attendes à des conditions très changeantes et peut être absolument pas clémentes : vent, tempête, neige...
Ceux avec qui j'étais en juin l'an dernier ont affronté des conditions quasi sibériennes début septembre.
Pars bien équipé, c'est peut être encore plus important que le matériel photo !
Au risque de nous répéter le télé est indispensable. Par exemple pour photographier les volcans dans le lointain, écraser les plans, saisir des détails ou des textures dans le paysage, photographier des oiseaux (sternes, macareux...) ou des chevaux...
C'est un objectif tout aussi important qu'un grand angle.
Pas vraiment d'accord. C'est un raisonnement que l'on peut faire avec des zooms, mais pas avec des focales fixes.
Quand je pars en voyage, je choisis mes objectifs selon les intérêts photographiques que je pressens et les contraintes de poids.
Exemples :
Pour un voyage comme l'Islande, je ne prends pas un 50mm ou un 85mm car ce sont des focales que je réserve plus pour la photo de rue.
Si je pars faire essentiellement du paysage, des optiques manuelles me suffiront.
Si je pars sur une destination maritime, je prends mon 18mm.
etc...
Oui, je m'attends à ce qu'il pleuve assez souvent. Je suis souvent allé en Suède, Estonie, Finlande à l'automne et en général, on y échappe pas :/
Du coup, on a prévu d'acheter également pas mal de vêtements de type veste 2 couches gore-tex, polaire, doudoune pour le soir, et bien sûr des chaussures de marche imperméables, des sac à dis imperméables ou des protections... La carte bleue va chauffer !
En ce qui concerne les objectifs à plus grande focale, j'ai trouvé ceci sur le net, à des prix abordables :
NIKON AF-S DX 55-200 mm f/4-5.6G ED à 249 € (http://www.missnumerique.com/nikon-af-s-dx-55-200-mm-f-4-5-6g-ed-objectif-photo-p-2000.html)
NIKON AF-S VR DX 55-200 mm f/4-5.6 à 164 € (http://www.missnumerique.com/nikon-af-s-vr-dx-55-200-mm-f-4-5-6-objectif-photo-p-2781.html)
NIKON AF-S DX NIKKOR 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR à 249 € (http://www.missnumerique.com/nikon-af-s-dx-nikkor-55-300mm-f-4-5-5-6g-ed-vr-objectif-photo-p-6518.html)
et enfin un "tout en un", vraiment pas cher... Sigma DC OS HSM II 18 - 200 mm f/3.5 - 6.3, Monture Nikon à 261€ (http://www.fnac.com/Sigma-DC-OS-HSM-II-18-200-mm-f-3-5-6-3-Monture-Nikon/a3780017/w-4?from=301)
Après, je peux investir davantage ! Mais on passe vite de 250 à 600 euros et plus avec des Nikkor ou des ouvertures de type f/2
-
Tiens, pour te donner envie de mettre tes sous dans un zoom genre 55-200 (on peut le trouver à moins de 200 euros et il ne pèses rien !)
Quelques images en longue focale (D70, donc APS-C comme ton D3100)
- Chevaux : 200mm. Pas trop possible de s'approcher, ils étaient bien excités !
- Chapelle et Snaefelljokull : 85mm. Une focale plus courte en s'approchant aurait donnè la même chose sur la chapelle, mais le volcan aurait été plus lointain, plus écrasé !
- Maisons aux toits rouges : 165mm. Seule une prise de vue depuis un point éloigné donne cette sensation d'écrasement de l'habitat par la nature
- Route Nord-Sud par l'intérieur (Kjolur) : 95mm. La aussi, il fallait tasser les plans pour mettre en valeur un paysage preque plat. Au grand angle cela serait une horreur !
- Jokursarlon en fin d'après-midi 120mm : Ce détail est pris depuis l'engin amphibie qui trimballe les touristes, et qui ne s'approche pas très près des icebergs.
- Au même endroit, le matin dans la brume : 200mm. Pris depuis le bord de l'eau. Pas de moyen de s'approcher avec une focale plus courte !
Et des exemples comme cela, j'en ai à la pelle !
Jacques
Magnifiques photos. Il me tarde d'y être !
Du coup, concernant les objectifs de type 55-200mn, j'en ai vu plusieurs à un prix abordable, j'ai mis les références dans mon post précédent, j'hésite !
-
Bonjour,
j'ai effectué un séjour de 15 jours en 2011.
Le boitier était un D90 avec lequel j'avais emmené :
NIKKOR 10-24 (très peu utilisé)
NIKKOR 18-200 (la majorité de mes photos)
SIGMA 105 macro (très peu utilisé)
Attention aux changements d'objectifs : pluie, vent, poussière, ... Le 18-200 est vraiment pratique.
Bon voyage dans ce pays enchanteur. A aujourd'hui c'est incontestablement mon plus beau voyage.