Nikon Passion : Communauté Photo
Annonces Occasions Photo Achat - Vente => Avis achats photo neuf et occasion - Bonnes adresses, magasins photo => Discussion démarrée par: Jansma le 16 Avr, 2014, 15:18:07 pm
-
Bonjour, nouveau sur le forum et dans la marque (je viens d'acquérir un D5300) je remarque sur Ebay des objectifs un peu bizarres dont on entend jamais parler sur les sites de test et qui sont "donnés" par rapport aux objectifs connus.
Il s'agit par exemple de ce type d'objectif : (117€+30€ de fdp)
http://www.ebay.fr/itm/Lentille-Miroir-Telephoto-500mm-f-6-3-pour-Nikon-D5100-D7000-D200-D100-D80-D70s-/121261367650?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item1c3bbda162
Ou bien celui-ci : (il est d'occasion mais bon 36 € c'est le prix d'un filtre...
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=201070816590&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1438.l2649
Que pensez-vous de ces engins ? Merci de vos avis.
-
Acheter ces objectifs est une perte d'argent. Le premier est un objectif à miroir. C'est un objectif avec un bokeh dit en Donut, qui peut très bien aller sur certaines photos mais qui le plus souvent est vraiment désagréable. En plus de l'absence d'automatisme et d'une qualité optique très moyenne.
POur le deuxième, la qualité optique est vraiment mauvaise et là aussi pas d'automatismes.
A mon avis passe ton chemin
-
Sans surprise, avec les objectifs photo comme avec le reste, on en a exactement pour son argent :D
C'est à dire pas grand chose de bon lorsqu'il s'agit d'un produit neuf à 117€.
Pour les occasions, c'est différent, mais il vaut mieux savoir exactement ce qu'on achète.
Pour le 200mm "super paragon" de ton deuxième lien, il est indiqué comme compatible avec les boitiers argentiques mais incompatible avec les boitiers Nikon digitaux, sauf à ajouter une bague d'adaptation (non fournie).
-
Tu cherches des objectifs pour faire quoi en fait ?
-
Ok merci pour vos réponses, j'ai fait des recherches sur ces objectifs et j'en sais à présent un peu plus. Les "miroirs" sont en effet bons marchés et pas que sur Ebay.
Leur défaut principal semble être que leurs pixels ne sont pas des points mais des genres d'anneaux qui ressortent sous un fort grossissement. Ca paraît d'ailleurs logique quand on voit la lentille avec son gros axe central.
Bon après il faut voir dans quelle mesure on distingue ces anneaux si on ne pratique pas de fort grossissement.
L'autre défaut étant une ouverture faible mais quand je lis 6,3 c'est l'ouverture de la plupart des zooms standards en position télé !?
Maintenant je sais aussi que dans la gamme des télés low-costs 'il existe aussi des longues focales fixes volumineuses. Voici un exemple type :
http://www.amazon.fr/dp/B00DCTJZSE/?smid=A2983D6ORJEE7J&tag=pxmp-21&linkCode=asn&creative=6742&camp=1638&creativeASIN=B00DCTJZSE
Ces objectifs sont-ils plus acceptables que ceux à miroir ? Hormis l'encombrement il n'y a plus le problème d'anneaux de pixels. D'ailleurs du temps de l'argentique j'en avais un (400mm) qui à l'époque me donnait entière satisfaction (sur trépied). Il faut dire que je ne suis pas hyper exigeant et que je stocke la plupart de mes photos sous format .jpg et encore bien souvent après avoir resizé l'image au moins à 70%.
@leodium Je n'ai pas de but particulier dans l'achat d'objectifs. Je cherche juste à m'équiper (sans trop dépenser) et puis je verrai après ce que j'en fais. Pour l'instant j'ai le 18-55 standard et un 35mm fixe f/1,8 avec quelques filtres. Je cherche à acquérir un télé sans y mettre 1500€.
-
Les objectifs catadioptriques (à miroir) sont comme les autres: ceux qui sont bons se payent cher.
Nikon en avait développé en son temps (80') plusieurs modèles de qualité appréciable.
Inconvénients: pas d'AF, et sur les boîtiers amateurs, pas d'exposition automatique.
Exemple au 500 f/8 (avec le fameux bokeh en beignet):
-
Pour la photo d'astro, ça peut être sympa.
Ici avec un doubleur.
-
Ah oui en effet sur la première photo j'aime pas trop l'effet donut sur le bokeh :O
Par contre la photo d'astro elle est bien mais c'est pas du tout le genre de sujet qui me branche (le premier, oui).
Le genre de photo que j'aime faire c'est du bord de mer (j'habite près de la mer) prendre les bateaux qui passent au loin sur l'horizon. Encore mieux quand c'est le soir avec le soleil couchant et les nuages rouges. Voilà le genre d'utilisation à laquelle je destine mon futur télé.
Qu'il n'y ait pas d'automatisme ne me gêne pas. Quand on est sur trépied et qu'on prend ce genre de photo on a tout son temps pour faire la m.a.p. manuellement et tester des tas de réglages manuels.
Se diriger vers une longue focale ne serait pas plus judicieux ?
-
Pour info, le Sigma 120-400 d'occasion se négocie actuellement autour de 450€ sur ce forum. Sans te ruiner, tu bénéficieras de tous les automatismes et la qualité sera déjà bien meilleure, sans être extraordinaire.
Pour avoir du bon, il faut viser le 300 f/4 + un éventuel TC-14 ... ou recadrer la photo, le D5300 est suffisamment fourni en pixels pour ça.
Exemples au 120-400:
-
Je suis assez d'accord avec l'analyse. On trouve des sigma pas très chère et il sera bien meilleurs. Sinon tu peux regarder du coté d'un 300 f4.5 AIS que l'on trouve à pas chère et bien meilleur que ce que montre le lien.
-
Bonjour,
J'approuve totalement les deux avis précédents.
Mieux vaut un Sigma ou un AI(s) que dépenser, même peu dans des cailloux (au sens propre) qui resteront à la maison dès le surlendemain de l'achat... ;)
-
Acheter ces objectifs est une perte d'argent. Le premier est un objectif à miroir. C'est un objectif avec un bokeh dit en Donut, qui peut très bien aller sur certaines photos mais qui le plus souvent est vraiment désagréable. En plus de l'absence d'automatisme et d'une qualité optique très moyenne.
POur le deuxième, la qualité optique est vraiment mauvaise et là aussi pas d'automatismes.
A mon avis passe ton chemin
Je ne suis pas trop d'accord, s'il est vrai que ce type d'objectif ne permet pas d'avoir les automatismes, la qualité de l'optique est largement suffisante pour un amateur qui veux se faire plaisir sans trop dépenser. Quant au bokeh, s'il existe bien avec ce type d'objectif il peut être agréable sur certaines photos. Ci dessous une photo de poirier prise à main levée avec un objectif Samyang 500mm f 6,3 vitesse 1/160 boitier Nikon D5200 distance 35 mètres. Ce n'est peut être pas une photo qui restera dans les annales mais elle donne un point de vue sur les objectifs à miroir
-
La qualité esthétique n'est pas le sujet.
Je vois quand même une image bien peu détaillée sur les fleurs, pistils et étamines.
D'autre part, tous les objectifs à miroir ne sont pas à mettre dans le même sac. Il y en a des plutôt bons et des plutôt moins bons.
Sans parler des Nikon, Zeiss, Sigma, Tamron ou Tokina, 500 ou 600m et tous F/8, qui ne sont plus produits, ni des Sony/Minolta (car en monture Sony), il y a plusieurs marques sur le marché.
A prix équivalent, les catadioptriques distribués sous les marque Rubinar et MTO sont corrects. Ceux distribués sous les marques Centon, Opteka, Phoenix, Walimex, Samyang et autres, tous identiques malgré leur branding différent et quelques détails cosmétiques, sont à éviter.
-
Personne n'a d'avis sur les autres télés du type "longue vue" ?
A savoir fixes sans miroir mais longs, comme la lunette de Galilée... Certains sont très peu chers (mais ouvrent à 8 seulement). Sachant que c'est de toute façon pour utiliser sur trépied.
-
La lunette de Galilée (le modèle original).... n'était pas un modèle aux qualités optiques exceptionnelles :P
Les modèles actuels sont a éviter.... il ne faut pas rêver!
Votre raisonnement.... j'achète .... et je vois après.... sauf budget illimite, est a l'opposé de la bonne démarche!!!!!!
Pour comparer des objectifs modernes, par exemple 70-300 f/4-5,6 Nikon amateur et un 70-200 f/2,8 .... si le premier n'est pas mauvais (rapport qualité prix correct), quand on a touché a l'autre dur de redescendre. Et pourtant ils sont tous les deux AF-S et parfaitement compatibles........ la luminosité plus faible de l'un et les AF-S qui sont aussi différents en font deux objets relativement éloignés!!!!!
Vos gadgets sont encore moins lumineux et qualitatifs, et la MAP manuelle sera quelque peu ....aléatoire..... il vaut mieux être patient et choisir en connaissance de cause un matériel de qualité plutôt que de gaspiller de l'argent pour des "culs de bouteilles".
-
Ok. Je sais très bien qu'une Ferrari c'est mieux qu'une 2cv. Mais si on a pas les moyens d'acheter une Ferrari doit-on se limiter à la marche à pied ?
Et puis attendre et économiser c'est un peu tard pour moi, j'ai dépassé l'âge.
Je demande juste des retours de personnes qui ont déjà possédé ce type d'appareil qui paraît moins connu que les catadioptres mais qui était courant du temps de l'argentique.
La m.a.p. manuelle semble poser un gros problème aux "nouveaux" photographes (ceux qui n'ont pas connus l'argentique) mais pour moi qui ait appris la photo à une époque où l'autofocus n'existait pas et où aucun automatisme n'existait (on avait la bonne vieille cellule manuelle) cela ne me pose pas de soucis.
Reste le limitation en ouverture, comme je l'ai dit j'habite dans le midi près du bord de mer et en général je n'ai pas de problème de lumière, je suis même souvent dans l'obligation de visser un gris neutre.
-
J'ai connu l'argentique, à l'époque du FM2, mais une mise au point manuelle à travers un viseur DX entre f/1.2 et f/2.8 me pose des problèmes.
Je n'ai plus les mirettes de mes vingt ans.
C'est grave, Docteur?
-
Oui... :D
Va enrichir ton ophtalmo. Et ton opticien :D
-
J'ai connu l'argentique, à l'époque du FM2, mais une mise au point manuelle à travers un viseur DX entre f/1.2 et f/2.8 me pose des problèmes.
Je n'ai plus les mirettes de mes vingt ans.
C'est grave, Docteur?
Je vois très bien ce que tu veux dire : à l'époque de l'argentique on faisait la mise au point sur les lignes verticales qu'on alignait. C'était facile et précis je trouve (y a pas toujours des verticales mais avec l'habitude on se débrouillait aussi avec les horizontales ou les courbes en tournant l'appareil).
Aujourd'hui le système de mise au point est moins adapté au manuel.
-
Le stigmomètre et les microprismes avaient aussi leurs défauts. Dont une tendance à noircir le centre du dispositif en faible lumière.
Aujourd'hui, on a la "diode verte", qui joue le rôle de télémètre.
-
Franchement c'est un peu pourri la diode... C'est loin de tout, ça manque de précision, et surtout ça ne dit pas dans quel sens tourner la bague de mise au point.
Peut-être est-ce mieux sur les appareils pro ? En tout cas sur le D200 c'est peu utilisable.
-
Ouaip, le télémètre du D200 n'est pas assez discriminant pour les grandes ouvertures. Fallait vraiment chercher la limite proche d'allumage du témoin de point pour que ce soit bon.
Avec le D700, c'est mieux. Ironie: y'en a pas besoin.
-
;D
C'est vraiment si bien que ça un viseur de D700 même sans stigmomètre ?
-
Ça ne vaut pas celui du FM2, mais c'est très nettement mieux que celui du D200.
Toujours est-il que malgré mes pauvres mirettes je parvient à faire une MaP correcte neuf fois sur dix à PO avec le D700.
-
Intéressant, merci.
Perso j'hésite à commander un verre de chez focusing screen...