Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: elcliclac le 16 Avr, 2014, 09:51:03 am
-
Bonjour
Je n'arrive pas, à réfléchir et obtenir la réponse qui me ronge la cervelle.
Je possède le 60 mm macro 2.8, lequel me sert le plus souvent pour les balades, en ville, e, forêt .
.. bref il est bon à tout faire du moment que la longueur focale est satisfaisante ...
Mais, en macro, rapport 1:1 qu'est ce qui changerai si je prends un 105 2.8 macro ?
Je sais, le rapport 1:1 sera identique, pour un insecte par exemple, je gagne quelques millimètres voire centimètre en approche, mais, vu que la longueur de focale n'est pas la même, qu'est ce qui change sur mon image ? Au risque de paraitre débil, je poste cette question , répondez ou non ... merci
-
La distance de map mini.
18 cm pour le 60mm, 31 cm pour le 105 macro (par rapport au plan focale du boitier).
Et justement la longueur de l'objectif est intéressante !
60mm : 9cm environ
105mm : 11cm
Au final, au rapport 1:1, la distance lentille frontale - sujet (et encore, sans prendre en compte l'épaisseur du boitier) sera de :
60mm : 18-9 = 9 cm
105 macro : 31-11 = 20 cm.
En conclusion :
Le 105 macro possède une distance de travail un peu plus confortable au rapport 1:1, notamment pour les insectes un peu craintifs.
Avec le 60, si on rajoute les 3 ou 4 cm d'épaisseur du boitier, on est quand même complétement collé au sujet.
En conclusion 2 :
A mon humble avis, ce qu'il faut regarder sur un objectif macro, ce n'est pas l'ouverture (étant donné qu'on ferme pas mal généralement) ni la longueur focale (qui ne veut pas dire grand chose (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=97500.0)), mais la distance de MAP permettant le rapport 1:1, et plus précisément, la distance lentille frontale - sujet.
-
Ce qui change, à grossissement égal, c'est la distance de travail. Pour certains sujets craintifs ou difficiles à approcher ça peut faire une différence, mais on parle de quelques cm de différence seulement.
Buzzz
-
ON a aussi la PDC non? Vu que la distance de travail n'est pas là même à cadrage égale? non?
-
>Richm
Intéressant, si ce calcul est véridique (et , je pense que oui) il y aurait 11 cm quand même de gain par rapport à la distance du sujet ... cela mérite réflexion ...
>Blopinou
Excellente question ... aie aie aie, ma tête, est-ce plus ou moins de pdc avec un 105 ? Décidément , ma tête ne sais plus réfléchir, désolé, rassurez vous, ce n'est pas contagieux :lol: Mais, je me trouve complètement , comme devant un mur infranchissable, alors vos réponses, m'aideront à continuer mon chemin :lol:
Je regrette un peu d'avoir vendu mon 105 2.8 macro ... mais, selon vos réponse, je serais sans doute envieux de regarder vers une focale encore plus longue ... hélas, le 200 mm est hors de ma portée ... reste 150, 180 sigma (mais lourd ) et un tamron 180 n'ouvrant qu'à 3.5 ... merci
bonne journée
-
Pour la PDC, je me suis posé aussi la question, mais j'ai préféré m'abstenir plutôt que d'écrire des choses fausses (ça m'arrive bien assez souvent malheureusement !)
Il me semblait que la PDC était liée, certes à la distance sujet/plan focale/focale utilisée, mais qu'a un rapport de grandissement identique, elle était la même. Mais je ne suis sûr de rien...
Après recherche, je tombe sur cet article:
http://www.parlonsphoto.com/ftopic82571-profondeur-de-champ-en-macro-et-en-photo-rapprochee.html
où il est dit que
Contrairement à une idée reçue commune, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale utilisée, mais de trois choses:
- L’ouverture du diaphragme (le nombre dans F/2,8 ou F/5,6);
- Le grandissement (le rapport entre la taille de l’image du sujet sur le capteur et sa taille réelle);
- Le cercle de confusion, qui dépend de la taille individuelle des pixels, et qui est fixe pour un appareil donné.
Ce qui signifie donc que, quelque soit l'objectif, la PDC reste la même au rapport 1:1 à ouverture/boitier identique.
Personnellement j'envisage de revendre mon 105 pour passer à un 150 ou 180 (l'ouverture 3.5 n'est pas vraiment un critère pour moi), voire même au 300mm F/4 AFS avec un TC 1.7, qui permet d'atteindre un rapport de grandissement de 1:2.17 (selon mes calculs probablement assez approximatifs), mais une distance de MAP de 1,45 mètres. C'est franchement intéressant, je trouve, pour de la photo d'insecte macro (bon en réalité, proxi, mais c'est déjà un rapport très correct pour de la libellule ou de l'abeille)
-
Oui, merci cela semble logique
-
Bonjour
Pour la PDC entre le 105 et le 60 mm
Selon les formules trouvées sur internet (pour un rapport de 1/1) :
Avec un 105 ouvert à 11 et à 350 mm du sujet : la plage de netteté est de 348 à 352 mmm
Avec un 60 ouvert à 11 et à 200 mm du sujet : la plage de netteté est de 198 à 202 mm
Conclusion ……..
Personnellement j'ai acheté le 105 mm en plus du 40 macro pour plus de facilité avec les bébêtes craintives, mais les 9 cm ne changent rien et il est difficile à exploiter sans pied.
Sa qualité est indéniable, mais si c'était à refaire j'irais vers le Macro 60 mm.
-
Ce comparatif sur un même sujet doit pouvoir vous intéresser...
On voit qu'à ouverture égale, rapport de grandissement égal (et distance pas égale !), la profondeur de champ sur le sujet lui-même est sensiblement identique entre le 50, le 105 et le 200 macro.
Par contre, ce qui change, c'est l'angle de prise de vue : plus la focale est longue, et plus celui-ci est étroit, ce qui permet de minimiser les éléments parasites dans le fond de l'image, et donc d'avoir un fond plus homogène et plus "crémeux" !
Ce qu'on oublie généralement de dire, c'est qu'à rapport de grandissement égal, plus la focale est longue et plus l'objectif est difficile à tenir à main levée : c'est la conséquence de l'angle qui se réduit. Je n'ai pas gardé mon vieux 200 macro f/4 AI, entre autres pour cette raison....
-
Oui donc on obtient concrètement des arrières-plans bien plus jolie avec un 105. Après avoir regarder un peu partout il me semble que finalement la différence de PDC ne se voit pas tant que ça en macro. ET oui je confirme le 105 permet bien d'avoir 11 cm de recul de plus par rapport au 60.
-
Oui donc on obtient concrètement des arrières-plans bien plus jolie avec un 105. Après avoir regarder un peu partout il me semble que finalement la différence de PDC ne se voit pas tant que ça en macro. ET oui je confirme le 105 permet bien d'avoir 11 cm de recul de plus par rapport au 60.
Pour en rajouter une couche sur les arrières plans, un comparatif (en proxy, pas macro, mais toujours à f/8) assez caricatural qui montre bien ce que devient le fond quand la focale change !
-
Vous avez super bien illustré cette question!
Merci à vous!
-
Bonjour
Alors ! là ! Chapeau bas ... rien de mieux que les exemples ...
Ce qui, réconforte bien ce que je pensais, le flou d'arrière plan plus joli etc ... avec une focale longue ...
Merci beaucoup à vous tous, très enrichissant vos réponses ! Reste plus qu'à mettre en pratique :lol:
-
Un grandissement égal à 1 signifie que la distance de mise au point est égale à 2 fois la focale.
Conclusion 1 : avec un 60 mm ou avec un 105 mm, à cadrage égal on n'a pas le même grossissement.
Lorsque le grandissement devient supérieur à 1:10, les formules habituelles de calcul de la profondeur de champ ne sont plus utilisées. La profondeur de la zone nette est alors directement liée au grandissement de l’image, au cercle de confusion et bien sur au diaphragme
Conclusion 2 : avec un 60 mm ou avec un 105 mm, puisqu'on n'a pas le même grossissement à cadrage égal, on n'a pas non plus la même profondeur de champ.
Mais on ne parle la que de quelques millimètres, et comme le montrent très bien les photos précédentes, l'impact est beaucoup plus important sur l'arrière plan.
Et c'est là que je ne rejoins pas forcément Richm lorsqu'il dit "étant donné qu'on ferme pas mal généralement" car la réflexion que l'on fait sur la focale vaut également pour le diaphragme, et ce d'autant plus que la focale est courte. A vouloir trop fermer pour gagner quelques millimètres de profondeur de champ, on perd le moelleux du bokeh.
-
C'est pour ce la que je laisse tout le temps ouvert. ;D
-
Un grandissement égal à 1 signifie que la distance de mise au point est égale à 2 fois la focale.
Je suis perplexe, ça ne marche pas avec les exemples connus.
Par exemple, le 105mm Nikon à une distance de map de 310mm environ pour le rapport 1;1.
De plus, au rapport 1:1, la focale réelle est de 74mm.
Que ce soit 105 x2 ou bien 74x2, on n’obtient jamais 310.
Et c'est là que je ne rejoins pas forcément Richm lorsqu'il dit "étant donné qu'on ferme pas mal généralement" car la réflexion que l'on fait sur la focale vaut également pour le diaphragme, et ce d'autant plus que la focale est courte. A vouloir trop fermer pour gagner quelques millimètres de profondeur de champ, on perd le moelleux du bokeh.
J'oublie peut être en effet que certains (dont Alfor) font des photos proxi/macro à grande ouverture, ce qui n'est pas mon cas.
Pour ma part, je trouve que la différence de PDC est quand même assez énorme entre f/8 et f/16 (ça représente quand même 1mm au rapport 1:1, c'est à dire l'épaisseur du corps d'une fourmi, donc l'épaisseur complète du sujet par exemple).
Bref c'est une question de pratique de la photo.
-
Un grandissement égal à 1 signifie que la distance de mise au point est égale à 2 fois la focale.
Conclusion 1 : avec un 60 mm ou avec un 105 mm, à cadrage égal on n'a pas le même grossissement.
Supposons un capteur FX, 24x36mm.
Je cadre un objet de .. au hasard.. 24x36mm au rapport 1:1.
Quelle que soit la focale, 60mm ou 105, ou plus long ou plus court, l'image de l'objet projetée sur le capteur sera de 24x36mm exactement. Donc a cadrage égal, on a le même grandissement quelle que soit la focale.
Ceux qui auraient des doutes peuvent faire l'expérience de photographier une règle graduée à différentes focales et avec plusieurs rapports de grandissement. Les rapports de grandissement figurent sur la bague de mise au point.
Ce qui change :
1- la distance de mise au point
2- l'angle de champ : environ 40 degrés d'angle avec un 60mm, contre seulement 23 degrés avec un 105. Autrement dit, la portion d'arrière-plan (lointain) figurant sur l'image sera plus étroite, donc souvent moins brouillonne, avec une longue focale.
Ce qui ne change pas :
- le cadrage du sujet principal
- la profondeur de champ à rapport de grandissement identique (voir les échelles de PdC en fonction du rapport, qui figurent dans les manuels des optiques macro Nikon).
- ces tables permettent d'ailleurs de constater que la PdC (arrondie au millimètre ) ne change pas en fonction du diaphragme, dès qu'on est au dessus de 1:3 environ.
On peut avoir une impression différente parce que la transition net/flou est plus étalée aux diaph fermés, et donc on a une zone de "presque net" plus importante.
-
Bonjour
Comme je l'ai mentionné un peu plus haut, avec la multitude de tables on obtient un résultat de PDC quasiment identique pour un rapport de 1/1 avec un 40, un 60 ou un 105 mm.
A 1/1, le choix d'une ouverture "relativement fermée" n'ajoute que quelques dixièmes de mm.
Pour une PDC plus importante, souvent je fais le choix d'une distance plus grande (1/2), suivie d'un recadrage.
-
Oui, j'ai écrit des bêtises là ::)
Un grandissement égal à 1 signifie que le tirage (et non la distance de mise au point !) est égale à 2 fois la focale. Et comme lorsque le grandissement est égal à 1, la mise distance de mise au point est égale à 2 fois le tirage, la mise au point est égale à 4 fois la focale.
On est alors plus proche des chiffres donnés par Richm : 4x74 = 296 (versus 310)
Ce qui ne change rien aux conclusions, fort heureusement puisqu'elles étaient très bien illustrées par Jac70, mais c'est plus clair dans mon esprit.
-
N'oublions pas qu'à focale plus longue, vitesse de sécurité plus élevée : c'est pour cela que les 180/200 mm macro sont souvent utilisés sur pied, et que les 90/105 mm, et bien plus encore les 50/55/60 mm sont plus permissifs à main levée. Et vu les ouvertures couramment utilisées en macro et les temps de pose importants qui en découlent, ce facteur est loin d'être négligeable.
On considère souvent que les 50/55/60 mm macro sont davantage destinés à de la reproduction de petits objets ou de fleurs, les 90/105 mm sont plus généralistes et les 180/200 mm plus destinés aux spécialistes de la macro, car plus délicats à utiliser.
Le cas du 150 mm de Sigma est intéressant, car cet objo tire son épingle du jeu (en dehors de sa qualité optique) en grande partie parce qu'il offre presque la même souplesse qu'un 105 mm tout en étant moins touché, de par sa focale plus courte, par les contraintes d'utilisation que l'on aura avec un 200 mm.
Cela permet de comprendre pourquoi la focale utilisée (avec ses implications en termes de temps de pose) ainsi que la distance du sujet sont deux aspects très importants de l'utilisation d'un objectif macro. Et aussi pourquoi, en fonction du sujet, telel ou telle focale sera plus adaptée en macro.
Buzzz
-
Ahhh ! Merci Weepbitterly
Je retiens ce passage "Ce qui change :
1- la distance de mise au point
2- l'angle de champ : environ 40 degrés d'angle avec un 60mm, contre seulement 23 degrés avec un 105. Autrement dit, la portion d'arrière-plan (lointain) figurant sur l'image sera plus étroite, donc souvent moins brouillonne, avec une longue focale. "
Cet approche angulaire devient très intéressante afin , justement d'obtenir de jolies fonds bien moelleux
Mais, alors que me diriez vous, si je choisi un 180 mm (hélas pas le fameux sigma) par contre le Tamron 180 3.5 (petit rictus sur cette ouverture, mais cela devrait pas jouer un rôle significatif , certes il n'est pas stabilisé, mais aussi moins cher et moins lourd ...
Que penser d'un tel choix ? Cette longueur de focale serait plus adapté à un capteur 24x36 , je me tâte ... aie aie aie, je connais vos réponses, vous me conseillez le Sigma :lol: trop lourd et trop cher
Merci
Edit : Buzzz vient de donner des indications, oui, le trépied avec ces longues focales, ou a la limite le monopode ...
-
1- la distance de mise au point
2- l'angle de champ : environ 40 degrés d'angle avec un 60mm, contre seulement 23 degrés avec un 105. Autrement dit, la portion d'arrière-plan (lointain) figurant sur l'image sera plus étroite, donc souvent moins brouillonne, avec une longue focale. [/color][/i]"
La vitesse de sécurité change aussi : ce n'est pas la même selon que tu utilises un 50, un 105 ou un 200 mm. C'est pour cela qu'avec le 200 mm tu seras probablement systématiquement obligé d'utiliser un pied, et peut-être moins souvent avec un 50 mm.
Et le monopode avec un temps de pose important, je n'y crois pas trop. En macro, quand on utilise un 180 ou un 200 mm, c'est un peu comme si on utilisais un 300 mm en photo courante : c'est autrement plus contraignant qu'un 35 ou un 50 mm !
Buzzz
-
Buzzz a déjà répondu pour la longueur focale.
Pour la stabilisation, non seulement elle est inefficace en macro mais en plus elle a tendance a créer des aberrations chromatiques.
Si en revanche tu veux aussi pouvoir utiliser ton objectif en tant que moyen téléobjectif généraliste, la stabilisation est un plus.
-
Pour la question Sigma/Tamron, je crois que tu t'es déjà donné ta réponse ;)
Tout dépend de ce que tu veux photographier : pas évident de courir après une libellule avec un pied, et d'assurer le cadrage quand elle daigne enfin se poser.
De plus, si augmenter la distance de travail est plus confortable pour des sujets farouches, il faut aussi penser que c'est autant d'occasions d'intercaler des éléments parasites : herbes folles et autres brindilles...
A se demander si un 105 mm, généralement considéré comme un compromis, ne serait pas le bon choix (histoire de t’emmêler un peu plus ;))
-
Autre élément à considérer : le poids et l'encombrement.
Je n'hésite jamais à mettre le petit 60mm en plus dans le sac, "au cas où".
Le 105, c'est toujours Niet (sauf séance macro). A plus forte raison un 150 ou un 180.
-
Autre élément à considérer : le poids et l'encombrement.
Je n'hésite jamais à mettre le petit 60mm en plus dans le sac, "au cas où".
Le 105, c'est toujours Niet (sauf séance macro). A plus forte raison un 150 ou un 180.
+1
Le 50/55/60 macro peut faire office de 50 mm "normal" (hors grandes ouvertures) lors d'une sortie photo non dédiée macro, et peut permettre, si besoin, de faire quelques vues macro à l'improviste ou simplement de la photo avec une distance de map réduite.
Autre point fort d'un 50 macro comparé à un 50 mm "normal" : une image parfaitement corrigée dès la prise de vue.
C'est d'ailleurs pour toutes ces raisons que j'utilise presque plus mon 55/2.8 Ais en usage général que pour faire de la macro.
C'est aussi ce qui fait la force de l'excellent Zeiss 50/2 ZF Makro Planar, qui permet de faire de la macro et de bénéficier d'une ouverture relativement grande dans le même objo (ce qui est très rare), ce qui en fait un objectif très polyvalent puisqu'on a le beurre (les avantages d'un vrai objectif macro) et l'argent du beurre (la grande ouverture).
Buzzz
-
Cher elcliclac,
Au lieu de te triturer les méninges et poser ce genre de question*, n'as-tu pas un superbe Micro-Nikkor 105mm f/4 AI :hue:
Et une petite bague PN-11 pour le rapport 1/1 ?
Lequel pourrait te faciliter aisément la comparaison avec le 60mm, et de te permettre de tirer toi-même les conclusions.
Le faut-il ou pas ce f/2.8, telle est la question...
D'ailleurs, l'essentiel de ce qui t'a été répondu, ne l'avais-tu pas déjà remarqué toi-même ::)
* le titre du fil: Qu'est ce qui change 60 mm > 105 mm macro ?
Pour ton information, j'ai les deux en AFD, pour des usages différents.
- le 60mm comme objectif standard, n'ayant pas de 50mm, avec si besoin des possibilités rapprochées,
- le 105mm pour la proxiphotographie pure.
Je te souhaite de bons tests et continue surtout de nous abreuver de tes prises de vue alléchantes (avec le 105 ;) ).
Cordialement,
Phil.
-
>NIKONtjrs
:lol: , je me marre :lol: , sérieusement, croyez vous vraiment que le 105 f/4 ai que j'aime bien (mais avec des limites :lol: , ce dernier, hélas, malgré le plaisir que j'ai à m'amuser avec, n'est pas vraiment assez pointu sur le capteur du d800, en regardant de prés je pense qu'il est quand même un peu mou surtout sur les bords ..., d'autre part avec une bague, je pense que je perds l'infini .... et de surcroit, il n'ouvre pas à 2.8 ... donc, petit soucis ... mais, je vais y réfléchir si ma tête le permets, merci pour cette idée, peut être pas à négliger ... Bonne soirée
-
Sans doute, tout est possible
J'ai essayé en y ajoutant 56 mm de bague allonge, j'arrive au rapport 1:1 ... mais, quel engin l'objectif + la bague fait environ 20 cm de long , le rendu avec un sacré vignettage , et la distance du sujet environ 44 cm ...
C'est une solution, mais certainement pas pour une éternité ... en tous cas, je ne me vois pas avec ce système déambuler dans la civilisation :lol: ... Un 105 , je l'avais déjà, mais , pas trop satisfait non plus avec le d800, surtout pas avec le vr enclenché en extérieur, je trouve que le vr sur un macro ne sert qu'à s'embrouiller les pédales
Lorsque je parle d'un 180 mm c'est pour utiliser le trépied, je ne vais plus m'amuser à courir derrières les papillons et autres insectes ...
Je voudrais garder le 60 mm qui me sert beaucoup pour le paysage et architecture en balades , garder aussi le 105 F/4 pour le packsoot en studio, et si possible voir pour un 180 mm, mais le poids est un grand moins, je n'ai plus de puissance dans mes muscles ... bonne soirée
-
Hello
Je suis perplexe, ça ne marche pas avec les exemples connus.
Par exemple, le 105mm Nikon à une distance de map de 310mm environ pour le rapport 1;1.
De plus, au rapport 1:1, la focale réelle est de 74mm.
Que ce soit 105 x2 ou bien 74x2, on n’obtient jamais 310.
Sauf qu'à 1/1 la distance sujet-capteur est égale à 4xf (avec des lentilles minces)
donc si on divise 310mm par 4 on obtient 77mm environ et si on calcul 310-74*4=14mm soit une distance correcte HH' pour un 105 mm où l'épaisseur de verre cumulé des lentilles doit faire 20mm environ.
J.Ph.
-
sérieusement, croyez vous vraiment que le 105 f/4 ai que j'aime bien (mais avec des limites :lol: , ce dernier, hélas, malgré le plaisir que j'ai à m'amuser avec, n'est pas vraiment assez pointu sur le capteur du d800, en regardant de prés je pense qu'il est quand même un peu mou surtout sur les bords
Bizarre, sur d'autres forums des utilisateurs plutôt pointus trouvent le 1054/4 Ais très bien sur D800... Peut-être est-ce ton exemplaire qui n'est pas excellent ?
d'autre part avec une bague, je pense que je perds l'infini
de toutes façons tu n'auras pas le rapport 1:1 à l'infini, même avec un objectif AF récent...
et de surcroit, il n'ouvre pas à 2.8
Pour un objectif macro, l'intérêt est limité, non ? Les grandes ouvertures (f2 ou f2.8) c'est plutôt pour des utilisations non macro dans 99% des cas, non ?
Buzzz
-
Pour un objectif macro, l'intérêt est limité, non ? Les grandes ouvertures (f2 ou f2.8) c'est plutôt pour des utilisations non macro dans 99% des cas, non ?
Buzzz
Anhsolo aime beaucoup faire de la proxi/macro au 150 Sigma à pleine ouverture (f/2.8)...
Le résultat est très bon (même si je n'aime pas trop). C'est surtout un exercice de composition.
-
Bonjour
j'arrête de me prendre la tête
Mais, une chose est certaine avec le 105 f/4 ai, c'est la proxy photo en ajoutant une bague pour arriver à 1:1 la distance mini de map n'est pas idem aux traditionnel 105 1:1 ... et c'est un handicap, de plus pas facile à manipuler
Ce n'est pas moi qui va dire que le 105 ai f/4 est un cul de bouteille, je l'utilise quasiment au quotidien, en intérieur sur trépied ...
Quant à la macro, certes elle m'intéresse, mais , je préfère de la proxy ... de toute manière, je ne suis plus capable de traquer les petites bestioles :lol: ce sont elles qui m'ont dégradé.... bah ... bonne journée
-
Anhsolo aime beaucoup faire de la proxi/macro au 150 Sigma à pleine ouverture (f/2.8)...
Le résultat est très bon (même si je n'aime pas trop). C'est surtout un exercice de composition.
Je n'ai pas dit que les (relativement) grandes ouvertures ne servaient à rien en macro, mais que dans ce domaine leur utilisation reste quand même très marginale. Mais cela ne signifie nullement qu'on ne peut rien en faire, comme Anhsolo le montre très bien.
Buzzz
-
Bonjour
J'ai fait un petit essai avec le 60 mm macro + 36 mm bague, cela donne 1,8:1 pas mal, je suis avec ce montage à environ 5,5 cm du bout de l'objectif au sujet, mais une pdc vraiment extra fine, plus question ainsi de rester ouvert, faut fermer un max, avec bien entendu la chute de lumière que cela comporte ... jouable , avec des objets immobiles , quitte à faire la mise au point à pleine ouverture, et fermer le diaph avant de déclencher ... c'est bon a savoir, notamment , pour de très petits objets ... Ah ! que c'est cool la proxy :lol:
-
5,5 cm, ça reste correct pour un montage qui permet de rapport très intéressant.
Pour ce qui est de la perte de lumière, il reste ensuite la solution de Luciole69 : Flash+diffuseur, et 1/200e en vitesse. Ca permet de conserver la main levée, et même de figer certains insectes en vol parfois.
Avec un 35 inversé, vu que ca reste très court, même le flash interne du boitier permet d'avoir des résultats très bons car il n'est pas gêné par la taille de l'objectif.
Et enfin, pour les problèmes de PDC, il reste la solution d'utiliser un logiciel de focus stacking, surtout si tu photographies des objets inanimés.
-
Joli résultat avec cette combinaison improbable !
-
Bonjour
Je suis sceptique comme , hélas souvent ...
Vos données exif indiquent 105 mm .... alors qu'à 200 mm + pn11 vous auriez un rapport de 1:2 ... mais, aussi peut-être un bon crop ...
Ce qui est regrettable, sur le WEB, tout est possible ... je parles en général, pas de vous "philonomad" ... vos images font je pense a peu près 6000x4000 pixels, et j'aimerai bien voir ces images sans crop, entière, juste redimensionnée ... et bien souvent, trop souvent ce n'est pas le cas .... pour ma part, si, je poste une image elle est entière (sauf si je mentionne crop)
Par ailleurs, sans bague je peux faire pareil avec notamment le 105 F/4 voire le 70-200 F/4 qui est pas mauvais aussi pour la proxy surtout que la distance mini est très intéressante ... belles images, avec le 105 macro 2.8 l'rraignée sera plus impressionnante sur le capteur :lol: J'ai profité de ce post , juste pour dire mes arrières pensées quant aux images souvent diffusées sur le net en petit format ... donc, rien de personnel , merci pour la compréhension ...
-
Pour illustrer mes dires, j'ai fait la suivante
avec le 70-200 F/4 à 200 mm + bagues allonge 56 mm la reproduction donne environ 0,28 sur 1
Distance du sujet était 70,5 cm du plan focale du boitier (mesure avec metre)
Voici cette image en entière avec le vignettage dû aux bagues, simplement redimensionnée pour le forum
Oh ! rien d'artistique qu'un bout de crayon dans la brume de la poussière :lol: j'ajoute une autre faite au 105 f/4 ai sans bague et uniquement redimensionnée aussi ... j'ajoute que je préfère quand même le 105 ai , aie aie aie pas taper :lol:
Bon, je rajoute une autre faite au 60 mm macro donc 1:1 aussi juste redimensionnée
Dernier ajout avec 50 mm inversé + 36 mm allonge
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fhttp%3A%2F%2F&hash=45b9cdfc102107241f773085ad95b389)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fhttp%3A%2F%2F&hash=45b9cdfc102107241f773085ad95b389)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fhttp%3A%2F%2F&hash=45b9cdfc102107241f773085ad95b389)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Ta conclusion ?
Sauf que le 105 sans bague n'est pas au rapport 1/1, donc comparaison n'est pas raison !
Moi je le trouve très bien ce 60mm AFD ;)
-
Ménage toi elcliclac si tu veux nous gâter encore longtemps.
En passant, j'adore le rendu du 105mm.
-
Bonjour
Quel bel insecte ... c'est quoi ? Je n'en trouve pas chez moi ... belle image
J'ai essayé le 50 inversé ce matin + bague de 36 mm
hélas, le sujet est plus moche :lol:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Bonjour
Faudrait déjà posséder ce type d'objectif :lol:
Voici , le résultat avec 60 mm 2.8 + bague 36 mm
Faudrait déjà le soufflet pour un meilleur agrandissement, seulement le bout de l'objectif se rapproche ...
Pour cela , je pense que le 24-28 mm inversé devrait être plus adapté ...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
faut photographier la nature !!! :lol:
pourquoi tu ne veux pas croper ??? si tu ne cropes pas avec un D800 et tant de mpix qui peut le faire ???
(même Cartier Bresson cropait, j'en ai la preuve…)
Peut-être , mais bon
J'estime que le sujet doit remplir au moins les 2/3 du capteur , si non ce sera trop petit en taille réelle
Le crop, s'utilise dans les cas extrême, sur le vif, il fallait faire vite, cadrer approximativement etc ... Mais, moi, retraité, j'ai le temps ... quoi que pas souvent :lol:
C'est comme si je voulais prendre une hirondelle en vol avec un 85 mm , sûr c'est faisable, mais, juste pour une image pour le web , et encore, pas evident pour la qualité ...
C'est pour cela que je préfère faire de la proxy ... le papillon en entier avec une bonne approche rempli le capteur ... certes pas la fourmis :lol: je fais des images de ma nature toutes les semaines, mais, ce ne sont pas des images touristiques :lol:
Merci
Bonne fêtes de Pâques
-
Bonsoir
Je reviens pour me renseigner
Ayant, parcourue la moitié du Web :lol:
J'ai cru comprendre qu'il existait des objectifs zoom avec bague de diaph allant environ 18-50 mm, et qui accepterait la bague inversion BR2A ... Je n'ai trouvé que des type "G" donc sans bague diaph ... Je pense sincèrement que l'objectif inversé serait un plus pour les agrandissement sur le format FX ... et , avec un zoom, on peut plus facilement changer de focale ... sans doute plus intéressant qu'une focale fixe ... mais, bon, connaitriez vous de tels objectifs, même dans d'autre marques et à petit coût ... dur, dur la vie .... mais, j'ai trop envie de me coltiner les miniatures qui nous entourent :lol: Merci pour vos éventuels tuyaux
Bonne Pâques
-
Non ? A moins que je m'oriente vers un 24 ou 28 mm fixe ... mais, il semblerait que 24 mm est difficilement gérable ... aie aie aie
Je vais encore passer une nuit difficile
Bonne nuit
-
|(même Cartier Bresson cropait, j'en ai la preuve…)
Et quelle est-elle ?
-
Bonjour
Désolé, je ne comprend pas votre attitude, et en même temps je ne me comprends plus moi même ....
J'ai tout pour faire "de la macro" .... Non, ce n'est pas vrai ... bien que je peux faire du rapport 1:1, pour autant ce n'est pas vraiment de la macro, surtout avec un capteur FX et (sans crop) Pour moi, le souhait c'est d'avoir un rapport de 2:1 au minimum, voire d'avantage, 3:1, 4:1 ..... Alors, je repose ma question, pour m'orienter vers un objectif fixe, le quel choisir ? 20-24-ou 28 mm pour inverser ? Sachant que je devrais fermer le diaph beaucoup , ce qui m’obscurcis le viseur, mais , ce n'est pas vraiment un problème, surtout si je travaille avec trépied, et sur sujet immobile .... Alors, j'ai cru lire quelque part que le 28 mm me donne du 3:1, est-ce exacte sur un capteur 24-36 ?
Les vingt huit mm se trouve plus facilement ... mais, est-ce suffisant, ou préférer un 24 mm ? D'où ma question avec un zoom qui serait plus variable .... Bon dimanche de Pâques
-
Un 28mm inversé ne donne qu'un rapport 2:1. Ce qui est déjà pas mal.
Et puisque tu travailles sur pied, rien ne t'empêche de faire la mise au point à pleine ouverture puis de fermer ton diaph juste avant la prise de vue. Ou encore de tirer sur le levier de couplage du diaph, qui est accessible en position inversée, puis de le relâcher.
-
Un 28mm inversé ne donne qu'un rapport 2:1. Ce qui est déjà pas mal.
Et puisque tu travailles sur pied, rien ne t'empêche de faire la mise au point à pleine ouverture puis de fermer ton diaph juste avant la prise de vue. Ou encore de tirer sur le levier de couplage du diaph, qui est accessible en position inversée, puis de le relâcher.
Bonjour
Merci d'avoir rectifié le tir ... ma tête a dérapé, effectivement je pense que le 24 donne du 3:1
Oui, même avec les bagues allonges, je fais d'abord la mise au point à pleine ouverture, et ferme seulement le diaph par après avant de shooter ... reste toujours la question que choisir, sachant que je suis très loin de me nommer Crésus :lol: je voudrais éviter par exemple de me procurer un 24 mm alors qu'ensuite je ne peux pas l'exploiter ... sans doute la question se pose 24 ou 28
Si je réfléchi , le 28 mm fait du 2:1 ce qui voudrais dire qu'un sujet de 18 mm de long remplira le capteur, et pour une belle compo, sans doute si le sujet fait 1 petit cm cela sera déjà bien ... Merci Bonnes Pâques
-
Bon, avec le 60 mm + bague 56 mm cela me donne :
la tête de ce clou a exactement 1 cm de diamètre
J'ajoute un crop 100 % de la taille originale
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Eh ! bien ...
Que désirais-je photographier .... en macro rien de précis
J'ajoute cependant, que mon souhait, c'est que je sois équipé le jour où ... qui sait, ce que je veux faire, où souhaite, où suis obligé de faire .... donc, je voudrais juste avoir de quoi voir venir pour la macro , c'est pour cela que j'essaie de voir avec ce que je possède le maximum en grossissement faisable, en l’occurrence, je vois le 60 mm + bagues 68 mm maxi sans doute assez proche du 2:1, pas mauvais mais, on peu mieux faire ... Oui, je sais, je suis toujours mal compris ... donc, je répète, c'est juste pour avoir un outil sous la main en cas de nécessite ...
Maintenant, oui, je sais bien que la macro sur le terrain , des minuscules bestioles, des petites fleurs etc ... c'est difficile, je l'ai pratiqué, il y a bien longtemps, à quatre patte dans les broussailles ... des fourmis qui me grimpait tout le long du corps, sans parler des autres bestioles, araignées, tiques, etc ... souvent très acrobatique, mais parfais quelques résultats fort appréciable récompense tout cela ...
A l'heure actuel, je ne peux plus le faire, ce n'est pas pour cela que j'abandonne, faut que je reste dans le coup :lol: , mais, bon je me résigne , je courbe l'échine, mais, lorsque je vois de belles images macros, je suis furieux contre moi même de ne plus en faire :lol:
Oui, c'est a peu prés la réalité ... triste, frustrant de devoir se résigner et passer ... alors, oui, je me rebelle aussi, lorsque je vois des images belles postées sur le web (en dimension réduite) car, moi, si je veux cropper, j'en ai des pixels :lol: Mais, ce n'est pas dans ma nature (cropper c'est tricher, à moins de l'annoncer, enfin, c'est moi qui prends cela ainsi méa culpa :lol: )
Quand je fais un tirage sur papier j'aime bien que le nombre de pixels soit exrta largement suffisant pour l'extrême qualité, alors, le crop a peu de place ... pas grave, pas besoin de me comprendre, l'important c'est que nous nous faisons plaisir ! Merci
Je décide dans l'immédiat de rester avec le matériel que je possède ... quoi que chaque jour, je me pose des questions, j'ai vendu l'excellent 70-200 2.8 VR II, pour le remplacer par le moins lourd 70-200 f/4 vr, mais, sans doute au détriment de la qualité, hélas perçois, il faut faire des choix souvent douloureux
Bonne soirée
-
Macro 1:1 avec le 150 Sigma à 2.8 impossible, c'est plus à f5.6 :hue:
Proxy à f2.8 avec le 150 Sigma ? De mémoire à f2.8 on est à bien plus de 3 mètres donc en aucun cas en proxi .... :|
Bref, rien ne change entre le 60 et le 105 .... sauf ..; sauf ....le besoin . ;)
A+
Anhsolo aime beaucoup faire de la proxi/macro au 150 Sigma à pleine ouverture (f/2.8)...
-
sisi entre le 60 et le 105mm il y a la distance de MAP et l'angle de champ… ;)
Si, sisi ... besoin hein ;)
-
Ok, et le diaph du 24 était à combien ? La pdc était courte, le boitier n'était pas bien en parallèle avec le sujet , vers le bas elle est noyée dans le flou, mais il y a faire, je pense qu'il faut fermer au maximum, pas évident avec une fourmis qui a des fourmis dans les pattes :lol:
Allez, bonne chance pour la suite, avec le 105 macro seul , on n'obtient pas cette taille sur le capteur ... et en ajoutant des bagues allonges on approche de trop prés ... souvent au petit matin ces insectes sont plus tranquilles ...
-
Oui, j'ai bien compris
Avec le 60 + 68 mm allonges, c'est pareil, faut fermer jusqu'à f22, mais, après avoir fait la mise au point
c'est pour cela que c'est vraiment très difficile de travailler sur des sujets en mouvement, mais, pas impossible, suffit de beaucoup de patience, et savoir apprivoiser ces insectes :lol:
Je me tâte pour acquérir un soufflet, mais, je crains que les soufflets pas cher sur le marché actuel, ne sont pas vraiment valable sur la durée .... Bonne soirée
-
...La pauvre mouche n'a pas l'air d'être très fraiche... :lol: :lol: :lol: Mais le cliché est bien !
-
A te lire, on a vraiment l'impression que tu cherches à t'équiper pour faire face en théorie à toutes les situations entre la proxy et la macro au rapport 10 : 1, mais sans trop savoir ce que tu vas photographier ! Résultat : une perpétuelle indécision qui te range parmi les grands angoissés du matériel, mais dans la catégorie sympathique (ce n'est pas toujours le cas dans les forums !)
On en est tous un peu là ! On s'équipe de tout un tas de machins avec lesquels on peut faire ça ou ça, mais dans la vraie vie, on ne s'en sert pas beaucoup, voire pas du tout ! C'est valable en bagnole, en bricolage, en electroménager, etc
J'ai peu tâté de la macro, mais je fais pas mal de proxy, théoriquement plus facile, et je peux te dire que le matériel ne résout pas tous les problèmes, loin de là ! Pour obtenir des images qui tiennent la route, il faut s'intéresser de très près à l'éclairage, au fond.... et énormément pratiquer, en commençant avec le matériel que tu as !
Et comme j'aime bien montrer des exemples, tout ce que tu vois là a été fait avec un matériel bien "inférieur" à ce que tu possèdes : D70, D200 ou D300 (je ne me rappelle plus), et Sigma 50 f/2,8 macro (ça j'en suis sûr !)
Bien sûr, ce n'est pas fait dans la nature, mais dans une espèce de ministudio bricolé, et c'est de la proxy, mais ça peut donner une petite idée de la difficulté de choisir des sujets, et de les éclairer.... entre autres !
De la pratique, cher elcliclac, de la pratique !
Amicalement
Jacques