Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: elcliclac le 07 Avr, 2014, 10:38:42 am
-
Bonjour
Ce n'est pas vraiment par besoin, mais, je reste frustré lorsque je vois les résultats "luciole69"avec objectif inversé, et que je n'ai pas essayé ...
Donc, je voudrais pouvoir tester à moindre frais
Mes questions sachant que je possède un d800 FX
Alors, un 35 mm ? un 28 mm ? Un zoom fonctionnerait-il aussi du moment qu'il possède la bague de diaph et que la bague 52 mm s'y fixe ... L'objectif a inverser est-il préférable 2.8 ou ouverture quelconque ? Je cherche, mais les vendeurs dees objectifs de marques différentes n'ont pas souvent les diametre de filtre indiqué
Merci de votre aide, je ne peux plus dormir en pais si je n'ai pas expérimenter ce système ... sachant que je voudrais un grossissement d'au moins 3:1, au minimum 2:1 vu la dimension du fx ... j'ai horreur de devoir cropper pour remplir le cadre, je n'ai pas un 24x36 pour produire de la miniature :lol: , non, si je shoot un sujet quel qu'il soit, il faut que je puisse le cadrer sans avoir à découper pour le retrouver :lol:
Donc, merci de m'aiguiller, bonne journée
-
Salut à toi,
Pour de l'inverser sur FX il faut un 35 je dirais. Le 28 donne vraiment un grossissement trop fort et la PDC est vraiment ridicule.
Pour les zooms oui cela fonctionne mais ils sont plus lourds en général.
Bien entendu il te faut une bague de diaph. Pour débuter un 35 f2.8 ais pas chère (moins de 100e) et c'est partit.
Par contre les résultats de luciole possèdent une profondeur de champs assez grande du faite qu'il utilisait un D90, donc en FX tu verras mais c'est assez ridicule la PDC.
-
+1 Un 35mm serie E+BR2A est c'est partie. :)
-
Salut à toi,
Pour de l'inverser sur FX il faut un 35 je dirais. Le 28 donne vraiment un grossissement trop fort et la PDC est vraiment ridicule.
Pour les zooms oui cela fonctionne mais ils sont plus lourds en général.
Bien entendu il te faut une bague de diaph. Pour débuter un 35 f2.8 ais pas chère (moins de 100e) et c'est partit.
Par contre les résultats de luciole possèdent une profondeur de champs assez grande du faite qu'il utilisait un D90, donc en FX tu verras mais c'est assez ridicule la PDC.
Merci beaucoup
C'est effectivement une réponse intéressante, je me posais la question entre fx et dx ... donc, j'en conclu que la pdc sera trop courte ...
je vais, sachant cela, je pense , acquérir une bague inversion 52 mm et essayé déjà avec le 50 1.8, la reproduction sera moindre mais la pdc plus importante ! Merci
-
Et on ferme généralement beaucoup genre F11 voir F16 donc une grande ouverture n'a pas d'importance.
-
le rail millimetrique est un grand atout dans ce genre d'opération, j'ai le Velbon mais je tire le plus souvent à main levée - bien calé car pas l'envie de sortir toute l'artillerie pour une photo improvisée :D
Au plus court la focale, au plus gros sera le grossissement comme tu l'auras déjà compris, tout dépend donc de ce que tu recherches, perso j'ai débuté avec le 35 et 50, c'est aussi le plus exploitable
-
C'est sur que c'est pas évident mais on y arrive avec de la patience. A mon avis comme tu aimes bien le packshot je rejoins sini. Un petit rail et un sujet immobile seront de bons atouts pour commencer.
-
La profondeur de champ est identique quelque soit le capteur, DX ou FX, elle est déterminée par le rapport de reproduction (et accessoirement le diaphragme).
Avec un 50mm inversé, le rapport de reproduction sera d'environ 1:2 ; avec un 35mm d'environ 1:1 ; et avec un 28mm d'environ 2:1.
Dans tous les cas, la profondeur de champ n'excède pas 2mm.
-
Allez, je vais , je pense oublier cette torture, car, oui, cela deviendra une torture, c'est déjà pareil avec les tubes allonges, donc je vais essayer d'oublier cela vite fait, surtout que ce n'était que par curiosité ... avec les tubes allonges , on atteint vite la limite car le petit sujet vient toucher l'optique frontale :lol: ... Je suis toujours admiratif devant des macro bien réalisés surtout avec les bestioles et les fleurs, j'adore ... mais, je me contente de quelques proxys, merci à vous tous, désolé pour le dérangement ...
-
Bonjour Elcliclac,
Dans la série des accessoires pour "s'amuser à jouer" à prix ridicule, je recommande:
- Bague inversion 52mm
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=290815080519&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
Les bagues d'inversion en différents diamètres
http://stores.ebay.fr/link-digital/for-nikon-/_i.html?_fsub=3917074016&_sid=1090346146&_trksid=p4634.c0.m322
- Bague pour monter des optiques M42 sur Nikon
http://cgi.ebay.fr/FRE-M42-Lens-to-Nikon-AI-Adapter-D80-D90-D200-D300-D700-D3X-D3000-D5000-D70-DSLR-/290870207641?pt=US_Lens_Adapters_Mounts_Tubes&hash=item43b9372499
J'ai déjà commandé et reçu la marchandise sans souci, et à ce prix là...! :D
-
Salut tous !
avec un modeste 24/2.8 ai (acheté 49 euros il y a longtemps) et une BR2a on obtient des images sympa.
celle ci est faite vite fait, avec le flash intégré. je l'ai faite pour montrer à un membre du forum ce qu'on pouvait espérer de l'inversion...
il y a quelques semaines et on dirait qu'elle va resservir :D
vu ta façon de travailler la lumière sur tes images (superbes) de nourriture (voir le fil photos en ai/ais), tu devrais tenter la bague d'inversion !
-
Bonsoir
Trop curieux, j'ai commandé une bague d'inversion, mais , pour commencer , je testerai déjà avec le 50 mm et ensuite, je verrai
Sur cette image l'on voit bien la limite de la pdc ... cela ne va pas chercher énorme :lol:
Bonne soirée, merci "Stratojs" pour ces liens
-
le rapport avoisine le 3/1, la cox mesure environ 9-10mm, mais elle est de face.
la pdc doit être d'un millimètre.
tu as raison d'avoir commandé ! pour un prix modique tu vas au moins expérimenter et te marrer un peu, plus si affinités .
-
Oui mais le rapport d’agrandissement change suivant que tu utilise ton 28 sur DX ou FX. Tu coup ta PDC change suivant le type de boitier utilisé pour un même objectif. C'est en tout cas ce que j'ai remarqué sur les photos qu j'ai faite.
-
Non, le rapport de grandissement ne change pas. Il est uniquement fonction de la distance de mise au point.
Tu as sur la plupart des optiques macro une échelle des distances avec le rapport de grandissement correspondant, qui est seulement fonction de la distance de mise au point. Et le rapport 1:1 est obtenu dans tous les cas, FX ou DX avec la bague de MAP tournée "à fond".
Avec un objectif inversé, tu n'as qu'une seule distance de mise au point (la bague de MAP est inopérante), et elle est constante, en FX ou en DX.
Ce qui change, c'est le cadre visible dans l'oeilleton (et sur l'image) qui est bien entendu plus large en FX.
Par exemple, su tu photographies un sujet de 12mm au rapport 1:1, il occupera la moitié de l'image (12/24) en DX et 1/3 de l'image (12/36) en FX, mais dans les deux cas on est bien au rapport 1:1 : taille réelle du sujet, 12mm, égale à la taille de son image sur le capteur, 12mm aussi.
D’où l'impression, lorsqu'on visionne l'image sur écran, que le sujet est un peu "perdu" dans l'image en FX.
-
Ahh!
Et bien merci pour ces infos.
-
Bonjour
J'ai une question supplémentaire svp ...
Bien que je pense que c'est jouable, je la pose quand même
En attendant la bague, je sais par avance que je n'atteint pas mieux en grossissement avec le 50 mm que mon 60 mm 2.8 m macro, mais ... si j'ajoutais sur le boitier une bague allonge par exemple de 20 mm + bague inversion + 50 mm inversé, ce tirage supplémentaire que m'apportera-t-il de plus en grossissement ? Aie, je sais , sans doute pas évident, mais impossible n'est pas mon truc :lol: Merci
-
Pour moi si le rapport max initiale du 50mm inversé est égale à celui du 60 micro sur tu rajoutes des bague d'allonge au 50 tu devrais avoir un meme rapport que le 60+ bagues.
-
60 mm + 68 mm bague allonge ..... aie aie aie ...
J'ai vite fait un petit essai, effectivement un rail serait intéressant à ce niveau, mais oh ! que la pdc est mince, là j'ai fait la map sur le fond avec l'écriture, et les aiguilles sont complètement noyées dans le flou ... Alors, m'imaginer un seul instant une libellule ainsi, impossible sans l'avoir anesthésiée :lol: :lol: :lol:
Bon cet exemple n'est pas très précis,; mais vous pouvez le constater, c'est la taille réelle rétrécie pour le forum, l'on a bien le vignettage que provoque cet assemblage ... la grande aiguille mesure en réalité 7 mm de long
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Bonjour,
Je me permet d'intervenir, car je crois que l'on peut arriver rapidement à un résultat satisfaisant avec un peu de pratique et de patience.
Voici quelques exemples avec un D300s et un 50 et 35 mm série E inversé sur bague BR-2A.
C'est loin d'être impeccable, parfait et tout ce que l'on espère ... la photo parfaite est encore à faire, et c'est cela qui nous motive.
Mais on obtient quant même un résultat correct. ;)
Cdlt.
-
Ah mais on est d'accord que l'inversé permet de chouettes résultats et j'en suis un adepte.
-
Bah ... voici une seconde en fermant un peu plus
Alors, je suis curieux pour voir les résultats avec l'inversé ...
Bien belles ces images, mais, est ce la taille réelle ou un gros crop ?
Moi, lorsque je parle de photo, je ne parle pas de crop, de la capture d'image prète à être imprimée, ou affichée à taille réelle sur l'écran ... je reste tres perplexe, lorsque je vois des images de personnes qui font de la macro (soi disant) et que je les vois dans la prairie à au moins un mètre du sujet :lol: , je vieillis certes, mais , je suis perplexe ....
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
En attendant la bague, je sais par avance que je n'atteint pas mieux en grossissement avec le 50 mm que mon 60 mm 2.8 m macro, mais ... si j'ajoutais sur le boitier une bague allonge par exemple de 20 mm + bague inversion + 50 mm inversé, ce tirage supplémentaire que m'apportera-t-il de plus en grossissement ?
Si tu ajoutes une bague allonge, tu raccourcis la distance de mise au point et donc tu as un rapport de grandissement augmenté.
De combien ? il y a des formules de calcul mais je ne suis pas très doué dans ce domaine.
Mais c'est très facile à estimer sans aucun calcul : il suffit de photographier une règle graduée, de compter les graduations et de faire une règle de 3. Avec un capteur 24x36, si tu vois 36mm de graduations dans le sens de la largeur, tu est au rapport 1:1. Si tu vois 72mm tu est au rapport 1:2, si tu vois 18mm tu es au rapport 2:1, etc.
Note simplement que, avec une bague allonge ou avec une bague d'inversion, les rapports les plus importants sont systématiquement obtenus avec les focales les plus courtes : 35-28-24mm.
-
Pour faire simple un 35mm te permet d'avoir une mouche en entier au niveau cadrage.
Un 28mm tu en auras que la moitié.
Si tu veux faire du stacking photo avec des gros plans de gueule d'insectes (morts) un 28mm pour moi, c'est bien.
Sinon sur le terrain et bien que je ne l'ai pas depuis longtemps, je suis sur que c'est jouable, mais ça ne fournit pas les memes photos qu'un 35 mm, c'est ça que certains ont du mal à comprendre ;)
-
Alors, je suis curieux pour voir les résultats avec l'inversé ...
Bien belles ces images, mais, est ce la taille réelle ou un gros crop ?
Moi, lorsque je parle de photo, je ne parle pas de crop, de la capture d'image prète à être imprimée, ou affichée à taille réelle sur l'écran ... je reste tres perplexe, lorsque je vois des images de personnes qui font de la macro (soi disant) et que je les vois dans la prairie à au moins un mètre du sujet :lol: , je vieillis certes, mais , je suis perplexe ....
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
Tu penses ce que tu veux.
Mais il n'y a pas de crop, gros ou petit.
Tu devrais t'en rendre compte, car avec un D300s, en cropant, on perd énormément en qualité.
Mais bon, c'est juste une info. ;)
-
Et pour compléter l'information, avec ce type de montage, à main levée, la priorité est la mise au point du sujet, car la zone de netteté est très faible. Je parle de sujet mobile et farouche : insectes volants, araignée qui bouge, etc.
Il arrive que concentré sur cet exercice, on loupe légèrement le cadrage, inclinaison de l'horizontale par exemple.
Dans ce cas un léger redressement ou recadrage peut être réalisé.
-
Tu penses ce que tu veux.
Mais il n'y a pas de crop, gros ou petit.
Tu devrais t'en rendre compte, car avec un D300s, en cropant, on perd énormément en qualité.
Mais bon, c'est juste une info. ;)
Bien oui, c'est juste que le d300 est un dx sauf erreur
-
Oui personne n'a dit le contraire.
Mais il y a une terminologie sur laquelle il faut s'entendre.
Moi je parle d'image brute de capteur.
Il n'y a pas de "crop" en post-production.
-
Oui personne n'a dit le contraire.
Mais il y a une terminologie sur laquelle il faut s'entendre.
Moi je parle d'image brute de capteur.
Il n'y a pas de "crop" en post-production.
désolé, je ne suis sortie de l'ENA
Faut peut-être essayer de comprendre ce que je disais ...
je disais bien que, je vois trop souvent des images , qui certes sont belles, mais qui simplement sont de gros crop de fichoers énormes, alors 1024 px de coté, tout esty beau tout esty gentil, c'est justement ce truc qui me fait bondir
Si, je prends des images en inversé de "Luciole" lui, au moins présente des version beaucoup plus grande .... alors que moi aussi je peux faire une macro avec une faible pdc avec une taille réduite pour écran ... mais, je souhaite faire des images de taille réelle qui s'adaptent au capteur du d800 qui fait 36 mpx en 24x33 ....... j'abandonne, je suis fatigué d'essayer d'expliquer !
-
Laisse tomber les explications elcliclac, et fais les chouettes photos que tu as l'habitude de faire avant que ta mémoire ne te fasse prendre ton apn pour un tire-lait. ;D
-
Par contre les résultats de luciole possèdent une profondeur de champs assez grande du faite qu'il utilisait un D90, donc en FX tu verras mais c'est assez ridicule la PDC.
S'il n'y a que ça notre amis Elcliclac peut aussi tester avec le mode crop Dx du D800 il devrait lui rester 2 ou 3 pixel par ci par là ?