Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: rurouni42 le 01 Avr, 2014, 04:02:40 am
-
Bonjour,
Je me suis équipé d un d610 récemment et j aimerais vos avis sur la question.
Je possede deja:
- un nikkor 50mm f/1.8D
- un Nikkor 85mm f/1.8G
que j utilise principalement pour du portrait.
je pense décemment qu il me faille un Zoom pour faire de la photo de rue lors de mes voyages.
J hésite donc entre le Tamron 24-70 et le nikkor 24-85 vr.
D apres ce que je retiens des comparatifs sur internet de ces deux objectifs:
avantage Tamron:
- Qualité/Piqué
- Autofocus rapide
- VR efficace
Avantage Nikkor:
- Prix
- Poids/encombrement
j en viens donc a ma question: Que feriez vous?
Prendre un meilleur zoom plus cher et plus encombrant a emporter seul dans le sac lors des sorties.
Ou prendre un zoom correct, moins cher, moins bon et plus mobile complété des deux focales fixes citées ci-dessus en cas de besoin.
j imagine qu a 50 et 85, aucun des deux zoom n arrivent a la cheville des focales fixes.
La raison me pousse a opter pour le choix économique, mais j ai un petit diable sur mon épaule qui me souffle 24-70 2.8 dans l oreille a longueur de journée.
Au passage, je n ai jamais eu de Tamron, que du nikkor ou un sigma 18-200 que je n ai pas apprécié.
Merci a vous pour vos commentaires.
P.S: le Nikkor 24-70 2.8 est hors budget pour moi.
-
Bonjour, prend le 24-70 tamron sans hésitation, je ne fais que le recommander à ce genre de question depuis que je l'ai. Sinon petite histoire de dimension, qui ont un rapport avec une autre question : " 24-70 sur dx? " avec la réponse souvent citée oui heu prens le 17-50 tu vas te retrouver avec un caillou lourd et encombrant alors que tu est dx naninana :
Nikkor 24-85 3.5 5.6 : Diam 78mm x Long 82mm 465g
Tamron 24-70 usd : Diam 88mm x Long 109mm 825g
Nikkor 17-50 : Diam 85,5mm x 110,5mm 755g
Tamron 17-50 : Daim 74mm x 82mm 434g
On voit donc messieur entre le tamron 24-70 et le nikkor 17-50 l'argument ne tient pas, seulement celui de la perte de grand angle peu être retenu.
-
Le Tamron 24-70 est vraiment très bon mais je ne le trimballe pas en voyage pour faire de la photo de rue. Après, chacun voyage à sa manière.
Pour moi, le voyage c'est d'abord être léger et réactif. J'emporte un 24-85 f/2.8-4 (l'ancienne version) + 50 + 85 (on a les mêmes goûts!) que je ne prends qu'en cas de besoin pour faire du portrait ou en soirée. Ainsi, j'ai à l'épaule un matériel léger et discret qui peut rester en bandoulière toute la journée.
On voit donc messieur entre le tamron 24-70 et le nikkor 17-50 l'argument ne tient pas, seulement celui de la perte de grand angle peu être retenu.
Mais entre le Tamron 24-70 et le Tamron 17-50, c'est près de 400g de différence qu'il y a ;)
-
Pour moi le tamron, mais pas pour voyager léger. Pour le piqué et l'ouverture qui peut être plus intéressante. Mais là encore chacun son style.
-
Mais entre le Tamron 24-70 et le Tamron 17-50, c'est près de 400g de différence qu'il y a ;)
Oui mais qualitativement on peux plus comparer le 24-85 3.5 5.6 au 17-50 tamron (ouverture mise a part bien sur ) et le 24-70 usd au nikkor 17-50 pour quelqun qui hesiterait entre les deux et qui a un dx et n'a que faire de la difference 17-24 l'argument ne tient pas. Autant prendre le 24-70.
-
Bonjour a toi. Honnetement, plus le temps passe, plus j'apprecie de bouger leger. Je suis sportif, je grimpe pas mal en montagne, mais y'a pas de secret : un appareil leger, on n'hesite pas a l'emmener partout : dans le jardin, dans la voiture... Bref, tu as deja fait un tres bon choix d'optiques fixes de grande qualite, je pense que le Tamron ne t'amenera pas tellement plus, hormis bien sur la convivialite d'un bon zoom polyvalent. A ta place je regarderai serieusement ce nouveau 24-85 qui a tout ce qu'il faut, avec un poids mouche, et avec ce que tu economises tu pourras peut-etre te prendre un jour un grand angle si ca te dit, comme l'excellent AF-S 18-35, une vraie pepite !
-
Oui mais qualitativement on peux plus comparer le 24-85 3.5 5.6 au 17-50 tamron
Non, il n'y a pas d'écart visible de qualité optique entre les 17-50 Tamron ou Sigma et le 17-55 Nikon donc aucune raison objective de choisir ce dernier (sauf si on veut un objectif construit de manière très solide).
Mais bref, ceci n'est pas le sujet puisque notre ami possède un boitier FX.
Donc les 17-50 ou 17-55 ne l'intéressent pas, gardons ces discussions pour les possesseurs de boitiers DX.
Ici, le choix, c'est 24-70 lumineux, lourd, encombrant et relativement cher (mais très bon) ou 24-85 léger et passe-partout mais moins lumineux et moins bon sur le plan optique.
-
DU coup didier à bien résumé la situation. Quel compromis est tu prêt à faire?
C'est ainsi qu'on peut résumer la question.
-
Franchement, quand on a deja un 50 mm et un 85 mm de qualite, est-ce on oblige d'avoir egalement un zoom de grande qualite, avec un range similaire ? Autant jouer la carte de la complementarite.
-
Je suis assez d'accord avec ce raisonnement. En voyage, le zoom à f/2.8 sert peu en journée où on va photographier la plupart du temps à f/5.6 ou f/8. A ces ouvertures, toutes les optiques actuelles sont bonnes donc se trimballer une enclume n'est pas forcément nécessaire.
Mais encore une fois, chacun a ses exigences.
-
Je suis assez d'accord avec ce raisonnement. En voyage, le zoom à f/2.8 sert peu en journée où on va photographier la plupart du temps à f/5.6 ou f/8. A ces ouvertures, toutes les optiques actuelles sont bonnes donc se trimballer une enclume n'est pas forcément nécessaire.
Mais encore une fois, chacun a ses exigences.
Et puis, quand on a envie de belles photos lechees facon cinemascope, avec faible profondeur de champ, hop on sort les 50/1.8 ou 85/1.8 que l'on a pu emmener en promenade grace a un sac petit et leger ;)
-
Pour moi c'est plutôt 35 f1.8 + 85 f1.8 et un zoom le cas échéant 24-85 mais j'ai fait beaucoup de voyages avec seulement les fixes.
Sauf en Afrique... ;D
PS : le 35 était un f2
-
EN journée oui mais quid des autres situations? J'étais bien content d'avoir une ouverture de 2.8 pendant certaines soirée à Lisbonne.
Mais je pense que l'auteur de se fil saura opposer chaque argument avec sa pratique pour faire le bon choix. ( J'ai un peu l'impression d'être l'avocat du diable ::)).
-
Avec la stabilisation et la montée en iso fantastique du D610, un 24mm qui ouvre à f/3.5 c'est pas mal ;)
Et pour le reste, il a les fixes à f/1.8
C'est comme ça que j'ai géré mes derniers voyages. En journée, zoom (sauf sortie portrait).
En soirée, zoom à 24 mm (aussi lumineux que le 24-70) et fixes pour les focales plus longues.
-
AH mais soyons bien d'accord que je ne remet pas en cause l’intérêt de bonne fixes!!
C'est juste que je ne dois pas avoir la même tolérance au poids. (En même temps je me trimballe toujours avec plein de matos !)
"avec la stabilisation et la montée en iso fantastique du D610, un 24mm qui ouvre à f/3.5 c'est pas mal Wink"
ET du coup avec un 2.8 tu fais encore mieux! ;) ;)
Non mais je taquine un peu, je pense que chacun peut être satisfait de son choix.
-
Bien sûr, c'est toujours un équilibre à trouver entre l'encombrement acceptable et la qualité d'image.
Et puis il y a voyage et voyage : suivant qu'on crapahute à pied toute la journée, qu'on séjourne dans des endroits plus ou moins sûrs ou qu'on se déplace confortablement en voiture de location, on n'a pas la même tolérance.
En mode baroudeur, le 24-85 ça donne un truc dans ce genre : https://www.flickr.com/photos/dropsfoto/sets/72157626697863562/
-
Merci a tous pour vos avis, c est tres instructif, et merci d avoir recentre le débat en éliminant les 17-50.
Personnellement j aurai tendance a avoir le meme avis que Didier ou HMJ, a savoir que le 24-85 me conviendrait mieux au niveau du poids et du tarif, complété du 50 et 85 1.8. ça fait 400g de moins a porter.
Quand je voyage, c est souvent en chine en mode piéton, bus ou taxi donc j emporte mon nécessaire de photo avec moi pour toute la journée durant mes 2 ou 3 semaines de vacances. j ai teste une fois avec un sac vanguard uprise 46 plein, mes cervicales ont eu du mal a s en remettre. Aujourd hui je ne sors qu avec un petit Vanguard Pampas en bandoulière dans lequel je mets au plus un reflex et 2 ou 3 objectifs, c est déjà bien suffisant.
Comme tout le monde je n aime pas passer mon temps a visser et dévisser un objectif de mon appareil. Bien souvent je fais un choix selon ce que je pense photographier et j essaie de m y tenir pour la journée sauf exception.
Le Tamron donnerait plus de souplesse dans les prises de vues mais a un certain prix.
C est vrai que de jour je m imagine mieux avec un 24-85 VR plus mobile pour l échanger éventuellement le soir pour une de mes focales fixes.
Idéalement il faudrait que je puisse tester les deux objectifs pour me faire une idée de la différence de qualité entre les deux zooms et entre le Tamron et les 50 et 85 1.8.
J ai un ami chinois qui m a fait essayer son Nikkor 24-70 2.8, et j avoue que ça respire la robustesse et la qualité, mais au niveau du poids je ne me vois pas avec un tel objectif vissé sur mon reflex pendant 2 semaines. Pour une journée ça serait nickel, mais en voyage certainement pas.
On est d accord que mes deux focales fixes sont bien meilleures dans tous les domaines (pour l autofocus je ne sais pas)?
La réponse a cette question me permettrait peut être de privilégier le 24-85 sur les critères du prix et du poids.
-
La question à laquelle tu n'as pas vraiment répondu est de savoir quelle focale (ou quelle plage de focale) tu recherches.
Déjà avec un 35mm + 85mm, il y a de quoi bien s'amuser en photos de rue.
-
j ai un 35mm 1.8 DX. Finalement je l ai tres peu utilisé par le passé. Je pense pas acheter ce genre de focale fixe pour faire du grand angle. c est pourquoi je m oriente plus vers un zoom polyvalent qui m offrirait ce type de focale occasionellement.
J utilise beaucoup plus les focales entre 50 et 200 on va dire. pour les longues focales j ai un 70-300 VR que j aime beaucoup utiliser en revanche pour prendre l authenticité d une scene en restant discret
-
Déjà avec un 35mm + 85mm, il y a de quoi bien s'amuser en photos de rue.
+1
C'est d'ailleurs bien souvent qu'avec ces deux là que je sors