Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: tournicoti le 10 Oct, 2007, 14:32:11 pm
-
Bonjour à tous,
Petite nouvelle sur le forum je possède depuis 1 an 1/2 un D50, j'en suis très contente mais il est grand temps que je passe au dessus du 18-55 fourni avec parce que je me sens un peu frustrée avec ça!!
J'ai décidé d'investir (pas trop quand même), donc j'ai repéré deux objectifs qui me paraissent pas mal pour compléter la panoplie.
- Le 50 mm 1,8 pour le portrait
- Le 70-300 mm Tamron pour les voyages, les sujets éloignés et compagnie.
Que pensez-vous de ces deux objectifs? Sachant que je ne veux pas me ruiner et que finalement je suis toujours une débutante!!
Merci d'avance !!
-
salut et bienvenue sur le forum.
Ces deux objectifs n'ont pas vraiment la même utilisation.
Peut-être pourrais-tu nous dire pourquoi le 18-55 te frustre (pas assez lumineux ? Besoin d'une PDC plus étroite ? Focale pas assez longue ?), et alors nous pourrons peut-être te dire quel objectif t'apportera la meilleure satisfaction.
-
Non non c'est sur qu'ils n'ont pas la même utilisation ça serait vraiment en complément et pour des utilisations bien différentes :))
Dans un premier temps le 18-55 n'a pas une focale assez longue c'est assez génant lorsqu'on est loin d'un évènement ou d'une personne, j'aimerai donc avoir quelque chose qui me permette de me "rapprocher" du sujet, le 70-300 me paraissait donc plutôt pas mal !
Pour l'autre objectif, il me parait indispensable pour du portrait afin d'avoir un beau "flou" en arrière plan, enfin c'est ce que j'ai entendu dire!!
C'est pour ça que j'aimerai bien m'orienter vers ces deux objectifs...
-
Ok.
C'est un point de vue qui m'est personnel : je me passe très bien d'un 50mm f/1.4, mais je ne pourrais pas me passer de mon 80-200mm. Conclusion : à mon sens, et pour mon utilisation, une longue focale est plus importante qu'une focale standard très lumineuse. Comme tu peux le voir dans ma signature, j'ai un 50mm f/1.2, mais il me sert très rarement.
De plus, pour avoir un "beau flou" en arrière-plan de tes portraits, tu as besoin d'une profondeur de champ réduite. Pour y parvenir, tu peux soit augmenter l'ouverture du diaphragme (d'où l'utilité du 50mm f/1.4), soit augmenter la focale si tu ne peux pas ouvrir davantage le diaphragme.
Ainsi, l'arrière-plan sera plus flou à 200mm f/4 qu'à 50mm f/4 (mais il faut bien sûr te reculer pour conserver un cadrage semblable).
-
Merci beaucoup de ta réponse, effectivement je pense de toute façon acheter en premier lieu le 70-300 mm et ta réponse me conforte dans ce choix.
Par contre, j'hésite entre le Tamron et le Sigma (pour cet objectif) car les deux sont vraiment proches en prix et technicité mais d'après les différents avis le Tamron serait de meilleure qualité...
Des avis là dessus peut-être? Parce qu'entre les deux mon coeur balance :)
-
bonjour
voici un site pour te faire une idée de la qualité des objectifs
http://www.photozone.de/active/news/index.jsp
le nikkor AF 50 D 1.8 a très bonne réputation et, est abordable alors pourquoi sans priver??? portrait... spectacle... il a de multiple occasion de sortir du fourre tout
pour le 70/300 c'est une autre histoire...
actuellement le mieux c'est le Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR
viens ensuite le Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6 D ED
ensuite le Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6 G , le TAMRON et le SIGMA font jeux égale
le VR est le plus cher mais sa qualité optique surclasse les autres et la stabilisation est vraiment un plus
j'ai eu les deux nikkor 70/300... avec le ED on fait de belles photos
mais, seulement dans de tres bonne condition, 1/300s mini si non c'est flou... diaph a f11 pour une image avec un tout petit peu de piqué et pour cadré "pile poil" un point d' appui est plus que précieux a 300 mm si non ça bouge dans le viseur
avec le vr tout deviens plus facile 1/30s c'est possible le piqué est bon des f8 et ça ne bouge plus lors de la mise au point
je pense sincèrement qu'il est préférable de mettre de l'argent de cote et de regardé du coté de l' occasion (j'ai trouvé le miens pour 480€)
si c'est vraiment hors budget les Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6 D ED d' occasion son légion (beaucoup de monde craque pour le VR)
le sigma est en neuf a un prix imbattable
bonne réflection
-
C'est un point de vue qui m'est personnel : je me passe très bien d'un 50mm f/1.4, mais je ne pourrais pas me passer de mon 80-200mm.
Choix personnel tout à fait compréhensible, mais là tu compares 2 optiques qui, bien que très différentes, jouent "dans la même cour" question qualité optique. Elles se différencient uniquement de par leur utilisation.
Ce qui n'est pas le cas dans le dilemne de tournicoti: le 50mm 1.8 est une optique de très bonne qualité, le Tamron 70-300 est un zoom pratique et pas cher mais dont la qualité est assez moyenne. Donc l'utilisation en est très différente mais de plus les résultats risquent fort d'être aussi très différents en terme de qualité d'image.
-
Quel est le bon choix pour un objectif en plus d'un 18-55 fourni avec le boitier.
Je commence à voir pour mon cadeau de noël.
Je viens de m'acheter un D50 et je voudrai savoir que prévoir comme achat pour ne pas me retrouver coinçer pour des photos.
-
Ma foi, le bon choix c'est l'objectif dont tu vas avoir besoin. Et ça c'est difficile de savoir à ta place car on ne peut pas deviner ce que tu as envie de faire comme photos: macro, paysage, portrait, photo de spectacle ???
-
Des paysages et des photos de sport en particulier.
-
Ce qui n'est pas facile c'est de choisir entre prix et qualité d'images, car d'après les commentaires et ce que j'ai pu lire soit ils ne sont pas très cher mais la qualité n'est vraiment pas bonne soit c'est le contraire ! Logique vous me direz, mais résultat si on ne veut pas trop mettre d'argent pour commencer on est un peu coincé!!!
D'ailleurs en parlant d'occasion savez-vous où est ce que je peux en acheter en magasin ou sur internet? Y-a t-il des endroits bien connus des Nikonistes??
Merci de vos réponses!
-
Bonjour,
Je suis assez d'accord avec pascal62 lorsqu'il dit que le 70-300mm VR de Nikon est très bon.
J'ai longtemps hésité moi aussi sur les modèles de chez Sigma et Tamron à cause de leur prix beaucoup plus abordable.
Mais une fois qu'on a goûté au VR on ne sait plus s'en passer tellement c'est pratique et efficace.
Voici un lien qui permet de se faire une idée:
http://picasaweb.google.fr/BlueberryAlain/OiseauxDeMonJardin?authkey=LQlci8TSYcI
Je ne suis qu'un amateur, mais je sais bien que sans le VR je n'aurais jamais obtenu de tels résultats.
Alors si c'est possible, mieux vaut économiser un peu plus longtemps et avoir du bon que de s'empresser d'acheter et être déçu.
De plus la qualité optique est bien au-dessus des Sigma et Tamron même sans utiliser le VR.
Il n'y a pas à hésiter c'est le Nikon pour moi.
Ce n'est, bien sûr que mon humble avis.
Allez, encore un petit lien pour voir:
http://picasaweb.google.fr/BlueberryAlain/ChiensDeMesParents02?authkey=EXVPv9C0nGs
Bonnes photos
-
Merci pour vos réponses.
J'ai vu aussi le 50-200 VR de Nikon, il m'a l'air pas mal du tout, qu'en pensez-vous?
Merci d'avance,
-
Merci pour vos réponses.
J'ai vu aussi le 50-200 VR de Nikon, il m'a l'air pas mal du tout, qu'en pensez-vous?
Merci d'avance,
Test complet ici --> http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_55200_456vr/index.htm
-
Je l'avais vu ce test mais l'anglais et moi c'est pas trop ça résultat je ne suis pas sûre de ce que je comprends !!!
Mais les photos sont assez parlantes et me paraissent pas mal du tout...
-
En gros, pour le prix il est optiquement très correct et relativement bien fini. Ca fait pas "trop" plastique et c'est pas un cul de bouteille :P
Il vignette un peu à 135mm f/5 (coins de l'image plus sombre). Mais aberrations chromatiques, distortion et piqué sont bons. Ca peut être un bon choix
-
Merci merci!!!
Je pense que je vais m'orienter vers celui-ci pour ma petite expérience en photo il me parait très bien ;)
-
Juste un petit post pour dire que le 70-300 tamron XR Di (le toute dernière version) peut être aussi un choix à considérer. Il est moins bon que le 70-300 Vr et sans doute aussi en léger retrait par rapport au 55-200 Vr qui a l'air assez bon, mais les différents tests trouvés à gauche à droite sont plutôt surprenants (en bien).
Bien sûr il ne dispose pas du Vr mais il coute moins de 200 euros et pour le prix il est vraiment intéressant.
-
Tu as raison, j'avais regardé déjà celui ci mais j'avoue que la VR m'intéresse vraiment vu que je n'ai pas de stab sur mon boitier et qu'avec une longue focale c'est quand même plus intéressant. Si c'est pour faire des photos floues à tous les coups c'est peut-être pas la peine...
Mais c'est vrai que le prix fait qu'il reste intéressant sans VR...
A voir...
D'autres avis?
-
... vu que je n'ai pas de stab sur mon boitier ...
:D:D Si t'en avait un, ce ne serait pas une monture Nikon que tu chercherais :lol: Nikon ne fait pas de stabilisation boitier justement parce qu'il font le VR dans les objo! ;)
-
=D ah bah voila!!!!! Fallait bien que je sorte une bourde !!
En tout cas ça sert bien ces petites choses là...enfin j'crois!