Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Pipouce le 06 Oct, 2007, 14:34:03 pm
-
Je suis à la recherche d'un grand-angle AF (en focale fixe ou en zoom) pour mes boitiers argentiques. J'ai reperé un tas de truc d'occas dans un budget de 200/250 euros mais ne sait trop que choisir (peut etre racheter un Nikkor 24mm AF 2.8 ?)... Je ne serais pas contre chercher un caillou chez Sigma ou Tamron pour choper un zoom en ouverture 2.8 pas trop cher mais je n'ai pas trop d'idées...
Bref, avez-vous des conseils dans ce budget ? Merci d'avance !!
-
j'ai le 20mm f2.8, que du bonheur.
Je n'ai pas la moindre idee de combien il coute en occas.
-
Idem je conseille le 20 plutôt que le 24... par contre coté prix tu dois pouvoir en trouver entre 350 et 400€, mais je sous-éstime peut-être le prix... c'est au dessus de ton budget, mais quitte à avoir un grand-angle, autant attendre et mettre un peu plus et se payer le 20 plutôt que le 24
-
OK, sur ebay il y a effectivement qques 20mm AIS à 380€ mais etant donné que c'est pour aller faire le la haute montagne... ca m'ennuie de mettre ce prix la (quoique en AIS, c'est certainement du solide...). J'ai vu un zoom Sigma AF-D 28-105 mm (1:2,8-4 Aspherical); ca vaut manifestement pas grand chose en terme de prix (autour de 150€); est-ce vraiment pourri ? C'est vrai qu'on dit que rien ne vaut une focale fixe.... mais qd on veut partir léger...
-
J'ai vu un zoom Sigma AF-D 28-105 mm (1:2,8-4 Aspherical)
Je me permets un relance au cas où... personne n'a d'info sur ce zoom ? Peut etre un test sur un magasine... Je suis preneur de vos avis et recommandations !
Merci d'avance !
-
J'ai trouvé un 24 f2.8 AF sur eBay l'an dernier, 120 euros, sans la boîte mais fonctionne nickel, du pur bonheur ;)
Je ne connais pas le Sigma mais une telle amplitude de focale n'est jamais signe de performances extrèmes.
-
pour le Sigma, j'ai le test argentique de Ci (1997), définition "moyen" à pleine ouverture (2.8 à 28, 3.5 à 50, 4 à 105))à toutes les focales,
distorsion et vignettage genant à f2.8 28mm , il faut monter à f5.6 (28-85)et f/8 (50-105)pour éliminer le vignettage.
-
+1 avec Jean-Christophe : j'ai trouvé un 24/2,8 AF "modèle 2" 100 euros sur eBay l'an dernier en parfait état : génial en argentique, et très bon en numérique aussi… ;)
Buzzz
-
Bon ben OK ! Si j'ai bien compris, j'ai bousillé :( un objectif qui etait top moumoute nikel et ça ne vaut pas le coup de chercher un autre modele.... :( :(
Allez, zou, je file sur ebay m'en retrouver un !! ;)
Merci pour vos conseils avisés !
-
Il y a aussi le 24-85 f2.8/4, dans les 300 roros ...
-
24-85... Mmmm... ça sent bon ça pour partir en montagne et faire des photos des enfants... Je prends aussi l'idée ! ;)
-
A Pipouce:
- Une autre alternative valable: le Sigma AF 24-60mm f/2,8 EX Asphérique IF-DG. (Vu ce jour sur www.oehling.de à 249,90€)
- Une excellente solution pour aider notre ami Thieery à "boucher le trou" entre son 15-30mm et son 70-200mm.
- Testé sur www.shutterbug.com/equipmentreviews/lenses/0305firstlook/.
Cordialement,
Photokor.
-
Et apparemment, cet objectif a l'avantage d'etre Argentique et Numérique (IF-DG), plutot une bonne chose pour un type comme moi qui n'est pas encore passé au numérique... Je prends aussi l'idée :), merci !
-
J'avais vu il y a deux mois un Ai-s 20mm sur eBay pour 200euros et personne l'avait acheté. Pourtant il semblait en bon état, peutêtre qu'il faut juste un peut de patience en attendant de trouver le bon poisson!?
En tout cas sur film la version AF est excellente, bcp moins sur digital:(
-
Bonsoir,
En argentique j'estime que le 20mm est un "vrai grand angle". Avec une telle focale pas trop de soucis de mise au point (à 5,6 en mise au point sur l'hyperfocale on est net de l'infini à un peu moins de 1,5m. De plus l'encombrement est très réduit. J'ai un 20/3,5 AIS qui est une merveille de compacité et qui permet les filtres au diamètre 52 mm (ce qui met le polarisant circulaire à un tarif abordable) Ce modèle doit pouvoir se trouver d'occasion entre 200 et 300 EUR (et peut être moins compte tenu de la chute des prix). en version AFD il y a le 20/2,8 qui est également assez compact mais plus cher car toujours disponible en neuf à la vente.
Cordialement,
Claude
-
A Claude94:
- Je trouve ton avis sur la définition grand-angle un peu subjective et très personnelle. Pourquoi un 20mm et pas un 14mm, 15mm, 16mm, 17mm ou 18mm?
- Personnellement, je trouve que l'usage d'un grand-angle requiert une grande expérience, un art et une habileté certains. Ne serait-ce qu'avec un simple 28mm.
- Sur une photo de paysage prise avec un 28mm, il y a toujours un ou plusieurs sujets trop éloignés et donc illisibles. Ce n'est pas par hasard que certains grands maîtres de paysages utilisaient des 80mm ou 90m pour obtenir une compression de perspective.
- Il en est de même avec une photo de groupe: ce qu'on observe dans le viseur ne se retrouve pas obligatoirement à la même échelle sur la photo. Les personnages ont souvent les dimensions de têtes d'épingles car on a toujours tendance à les photographier de pas assez près.
Cordialement,
Photokor.
-
Pour ma part, j’ai opté pour un Nikkor 18-35 f:3.5-4.5 IF ED. C’est vraiment super, il est léger et silencieux. Au niveau performances optiques, la distorsion est très bien contenue (lentille asphérique), le vignetage est visible au plus courtes focales, mais en diaphragmant, ça s’estompe.
A la prise de vue il y a des pièges à éviter évidemment , éloignement des sujets, distorsions sur les bords, mais c’est un super outil de création. En perspective plongeante et plafonnante notamment, on obtient des exagérations qui donnent des résultats très graphiques. Idéal en zone urbaine, je ne regrette pas mon achat.
Didier
-
hello
mon avis:
d'expérience, un grand angle sert rarement à prendre des sujets éloignés mais des sujets grands et proches.
Pour les paysages, une focale courte implique beaucoup de ciel et de sol qu'il n'est pas facile d'occupé si il n'y a pas de nuages ou au moins une vache au premier plan (on peut toujours mettre la belle mère....). D'ailleurs, avec les numériques, il est facile de faire des panoramiques aussi pour un paysages, je préfère une focale genre 85mm et faire du pano.
En 24x36
Les grands angles commencent à 35mm et vont jusqu'à 12mm soit environ 60° de champ à 120° orthoscopiques (donc sans parler des fish eyes)
Le choix d'une focale dépend de ses goûts personnels.
Mes goût sont:
La focale de 12mm (zoom sigma 12/24) me permet de faire de très beau intérieur, surtout dans les grand bâtiments type églises et cathédrales. On retrouve les perspectives des dessins d'architectes et le "grandiose" des lieux. J'aime tellement cet angle de champs que je l'ai pour nikon, leica et 4x5.....
En numérique, le sigma remplace correctement un objectif à décentrement en donnant suffisamment de champ même en recadrant à 50%
La focale de 24mm permet un champ double du 50mm (comme le 17mm par rapport au 35mm). Ce gain de x2 par rapport à "SA" focale standard est assez confortable. Les ciel/sol sont quand même très important mais on peut jouer avec les perspectives (bonhomme du premier plan plus grand que l'immeuble derrière).
La focale de 28mm, c'est un peu beaucoup bâtard: assez court pour faire de l'architecture mais avec une perspective pas terrible et des fuyantes beurk. j'en utilise 2: un AIS2.0 qui remplace le 35mm sur mon num (coef 1.3x) et un PC28F4.0 qui est un objectif à décentrement qui permet justement de corriger les fuyantes (voir les photo dans http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=664 ) c'est une excellente optique mais pas facile facile d'utilisation sur des boîtiers AF/num anciens/amateurs. De plus, le coef 1.5x des nikon DX n'est pas pour rendre cette optique attrayante car elle cadre comme un 42mm soit un "standard".
La focale de 35mm: certain l'utilisent comme standard mais c'est un grand angle véritable (formule rétrofocus chez nikon). Je dirai que c'est la focale la plus courte utilisable en paysages (aie, pas sur la tête) sans avoir des ciels et sols disproportionnés. Bien sûr, il y a le 35F2.0 qui est très bon, mais aussi le F1.4 qui est très bien aussi, même à 1.4 (les D200/300/2/3 ont remis au goût du jour cette optique AI/AIs et les prix remontent).
Le zoom, ils sont à proscrire! Le point important avec un grand angle est la distorsion, avec un zoom, souvent c'est pas terrible de ce côté là et rend l'optique simplement inutilisable dès qu’un bout de mur ou trottoir borde le champ. Le 12/24 sigma n'est bon qu'à 12mm et pas terrible à 24mm aussi je ne m'en sers qu'entre 12 et 15mm, après je passe en focales fixes qui sont plus ouvertes ce qui limite un peu cet "excès" de profondeur de champ et me permet de ne pas tout avoir net dans une même bouilli.
Conclusions:
35mm paysages de plaine
28mm architecture, street
24mm intérieur archi, paysage de montagne
20 à 12 mm: photo en champ proche, intérieur, portrait "fun" (cf avatar du boss au 12*1.3=15.6mm)
Les deux optiques que j'utilise le plus en GA: nikkor PC28F4.0 (et pas le F3.5!!!) et sigma 12*24 à 12mm (attention, c'est une optique G)
Les autres bonnes optiques utilisable: AIs28F2.0 AIs35F1.4 24F2.8 et 35F2.0.
Les optiques pas terribles: AF28F2.8 (en faite c'est le série E relooké)
J.Ph.
-
Salut,
Tel que Claude94, je possède le 20mm f:3.5 AIS... Et moi aussi je dis que c'est une merveille... Le rendu des contrastes et des couleurs est vraiment super... Je l'utilise sur tous mes boitiers, autant en argentique qu'en digital, et jamais je ne suis déçu des résultats... Je me permet d'ajouter que c'est aussi un objo très précis au niveau de la MAP...
Denis
-
Zoom: il y a bien le Nikon AFD 20-35f2,8 un des meilleurs zoom grand-angle trés bon dés f2,8!!! Mais je pense qu'on dépasse le budget.
Aprés pour répondre à la question, il faudrait déja comprendre: tu comptes partir avec ce seul objectif? alors oui le AFD24-85mmf2,8-4 est fait pour toi (voir le sigma 24-60 24-70 ou tamron 28-70 le tout en f2,8) en plus il a un mode macro avec le rapport 1:2 et passera bien en numérique.
Perso j'ai 24mm 35mm 85mm et 180mm. Pour moi le 35 est effectivement ma focale standart aussi bien en montagne qu'en ville (le 24 est mon optique large, et j'ai jamais ressenti le besoin de le remplacer par un 20mm plus cher et apparement un peu moins bon (en AF f2,8) c'est vrai qu'il faut chercher un premier plan si non c'est le grand vide!), mais c'est vrai que le 180mm est génial en montagne (je l'utilise plus que ce que j'imaginais).
Par contre ceci un peu lourd (avec le F100) quand la pente est forte et un D80+18-200 est bien tentant (mais bon je vais certainement préférer le D200 et puis emporter le 85mm en +)
-
Merci pour toutes ces précisions et conseils.
Pour répondre à ch'ti bobo :
> Je pars toujours en haute-montagne avec mon 50mm en + de "feu" mon 24mm 2.8, parfois meme avec le 80-200 si je ne suis pas trop chargé et que c'est une course à la journée avec qques bestiaux à voir.
> Mon grand angle me sert donc en montagne pour travailler du panoramique, en ville (voyage), en surtout en famille, les compositions au grand angle avec les enfants, c'est énorme !
Bref, peut-etre qu'un 35mm suffirait pour ces situations ? En fait, je me demandais aussi et surtout si ça valait le coup de tenter un zoom (en faisant des concessions sur la qualité) afin de gagner en souplesse et de pouvoir se balader "léger". Ceci dit, j'ai de nombreux avis ci-dessus, y'a plus qu'a se lancer et je verrai bien ;) !
-
Comme le 24mm tu connais, je te laisse juge. Le 35mm ne pourra pas le remplacer! Pour les compositions avec des gens (en ville, en famille), c'est vrai qu'un 24mm permet des trucs marrants comme ça:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flespetitesphotos.free.fr%2Fn%26b%2Fsoiree%2F01.JPG&hash=564379f4a7cd2f5ca2b7378dfe38bcb7)
ou ça (dsl mauvais scan de tirage 10x15)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flespetitesphotos.free.fr%2Fmanifserre%2F03.JPG&hash=7d933fb506df3249fc99312e1658aa15)
Mais je prends souvent plus de photo au 35mm, avec un style finalement trés classique
comme ça:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Flespetitesphotos.free.fr%2Fn%26b%2Fdivers%2F01.JPG&hash=12ada054796fcde4c1ea3f497a7034d5)
Si non il y a le 28mm qui fait souvent un couple avec le 50mm (les fameux débats 24+35 contre 28+50mm) et tu peux rajouter un 20mm par la suite (j'ai jamais utilisé une focale<24mm, donc je peux pas t'aider).
Pour les zooms, moi je compte y revenir... en situation de reportage ou avec la famille/amis j'ai loupé des photos pour cause de changement d'objo (mais ça sera en numérique, car je veux plus investir dans l'argentique).
Le 24-85mmf2,8-4 est un bon zoom, mais effectivement avec ses défauts. Par contre le zoom pro 20-35mmf2,8 est vraiment trés réputé. Il coutait dans les 1500€ (enfin 10.000Frcs ou plus...) trés bon piqué, meilleur que certaines optiques fixes selon les utilisateurs (surtout entre 24 et 35mm, un tout petit peu moins bon à 20mm), Léger vignettage (parti à f4) et surtout il a été reconnu pour limiter fortement la distortion sur ces focales sensibles (graca à un range raisonnable même pas x2).
Il y a 3 ans (environ) je regardais pour remplacer les 2 fixes par ce zoom, mais il se trouvait vers 900€ et j'ai laissé tombé (voir le poids aussi! surtout pour la montagne), maintenant il doit se trouver sous les 500€ (?), interessant par rapport à 20+28mm, mais pas par rapport à un 24mm seul
Le 18-35mm qui a été mentionné, je l'avais essayé en magasin: un peu moins bien construit c'est sûr et ausis plus léger. Evidemment c'est f3,5-4,5 mais il était trés bien noté par CI (j'ai peut-être encore la fiche, mais pas de scannre sous la main). Surtout interessant si tu aime la profondeur de champ (à f5,6 ou f8 il y a pas une grosse difference de piquée par rapport aux fixes (dans l'optique de prise de vue à main levée, et tirage de taille raisonable)). Par contre je crois qu'au niveau distortion c'est moyen moyen (c'est à dire pas mauvais pour ce genre de zoom, mais pas spécialement faible)
J'évite de parler du AFS 17-35mmf2,8 qui me fait de l'oeil pour un usage en numérique (et de temps en temps sur F100...). Disons-nous qu'il est lourd et encombrant...
-
Les deux optiques que j'utilise le plus en GA: nikkor PC28F4.0 (et pas le F3.5!!!) et (...)
pourquoi pas le 3.5? Justement je cherche à me procurer un PC28 (et dimanche je vais traîner à Palavas avec cet objectif, si j'ose dire) et si je te comprends bien, le f/4 est supérieur ???
-
Je suis à la recherche d'un grand-angle AF (en focale fixe ou en zoom) pour mes boitiers argentiques. J'ai reperé un tas de truc d'occas dans un budget de 200/250 euros mais ne sait trop que choisir (peut etre racheter un Nikkor 24mm AF 2.8 ?)... Je ne serais pas contre chercher un caillou chez Sigma ou Tamron pour choper un zoom en ouverture 2.8 pas trop cher mais je n'ai pas trop d'idées...
Bref, avez-vous des conseils dans ce budget ? Merci d'avance !!
Bonjour,
Pour te faire une idée de la qualité de différents objectifs, je te conseille de visiter le site de Photozone (en anglais mais traduction possible avec google).
Pour les prix, ben va voir sur Ebay....
J'ai envie d'acquérir un 12-24 de Sigma.... L'ouverture 2.8 est bien pour les faibles lumières; mais les cailloux sont souvent meilleurs, quand il y a assez de lumière, vers les 5.6...
A plus.
-
A Cht'i bobo: Merci pour la qualité des precisions et les photos !
Dans l'ensemble, si je fais une synthèse des avis, je crois que je vais me reprendre un 24mm (une des seules solutions de qualité pour un budget de 200 euros environ), il faut avouer que le 35mm à privilegier et laisser (si on doit faire un choix pour cause d'encombrement) sur le boitier à la place du 50mm me tente pas mal aussi.
A André33 : si tu achetes bientot ton Sigma, donne-nous des news tres vite !!
Merci A+
-
hello
le PC28F4.0 est meilleur dans les bord et a une meilleur couverture angulaire. Le PC28F3.5 est meilleur au centre mais la couverture angulaire est plus faible.
Le PC28F4.0 PEUT se trouver vers les 200€ sur Ebay, essentiellement au US. Attention, tous les "F4.0" ne sont pas compatibles AI/AIS/AF en dessous d'un certain numéro (voir mode d'emplois du boîtier), le fût noir recouvre la bayonette chromée (mais avec un coup de lime....), par contre, si on voit la bayonette chromé dépasser de 0.5mm du fût noir, c'est OK
J.Ph.
-
Bonsoir,
A Photokor et Dimolden:
Je suis d'accord pour dire que mon choix est subjectif et personnel. Pourquoi le 20 mm? Parceque ma focale "standard" est le 35 mm et que le 20 mm permet de bien complémenter en "grand-angle" le 35 mm. De plus un 20 mm n'est pas trop encombrant et reste plus facile à utiliser qu'un 14 mm par exemple.
Cordialement,
Claude
-
Je me permet de remonter ce topic.
Je suis à la recherche d'un grand angle compatible entre mon numérique (D50) et mon argentique (F4)
Pour mon D50 je possède actuellement un sigma 18-50 F2.8 dont je suis pleinement satisfait. Je l'utilise principalement entre 18 et 35, au dessus je préfère direct passer sur mon 50mm 1.8
Malheureusement mon sigma est incompatible avec les boitiers argentiques.
J'ai d'abord pensé à remplacer mon 18-50 par un 18-35 compatible argentique.
Le nikkor 18-35 f2.8 est trop cher pour moi.
J'ai donc pensé aux alternatives suivantes:
Nikon AF Nikkor 18-35mm f/3.5-4.5D ED
Sigma EX DG 2.8-4/17-35
Tamron SP AF 17-35 mm F/2.8-4
Tokina AF 20-35 F2.8
Ou alors garder mon 50mm 1.8, prendre un 24 AF2.8 et un 35 AF2 mais çà risque de faire un peu cher.
Des avis pour avoir quelque chose qui puisse me permettre de jongler argentique/numérique ?
-
je suis adepte du 14 f2,8 et ne m'en lasse pas... Nikkor, bien sur...
-
A Arn0o0:
- Meilleure solution: garde ton Sigma et trouve-toi d'occasion un Nikkor AF 20-35mm f/2,8D, véritablement excellent!
Cordialement,
Photokor.
-
en argentique, mes favoris sur le F5 sont les 24f2 et 35f1.4 tous les deux AIS pour du paysage... on les trouve pas trop chers. Mais je suis d'accord pour dire que ce ne sont pas de super grand angles mais pour du paysage ca me convient bien.
-
A Arn0o0:
- Meilleure solution: garde ton Sigma et trouve-toi d'occasion un Nikkor AF 20-35mm f/2,8D, véritablement excellent!
Cordialement,
Photokor.
Je ne connaissai pas cet objectif!
C'est exactement la plage de focale que je recherche et en plus à 2.8. Combien faut il compter pour un tel objectif ?
-
le 20-35mm f2,8 était le top du top des objectifs pro à l'époque, il se trouve pour beaucoup moins cher maintenant, mais pas bradé non plus. En numerique 20mm c'est pas trés grand angle par contre (j'ai pas bien compris si tu veux revendre ton 18-50?)
Le 18-35mm f3,5-4,5 etait bien noté en argentique et le site pictchallenge (de JMS) l'a testé en numérique: apparement trés bien (enfin du genre de ton 18-50 mais pas en f2,8 et meileur à partir de f5,6 donc parfait pour l'exterieur).
Moi je l'ai juste essayé en magasin, et la construction n'est pas celle du 20-35 ou du 17-35 f2,8 evidemment!!!
Une autre possibilité est de viser plus large:
Sigma 12-24mm f4-5,6 (ou le 15-30mm qui est apprecié par quelques uns ici)
Cela te donne un ULTRA-grand angle en argentique (peut-être surtout utilisé entre 20 et 24mm au début), et un EQUIVALENT 18-36mm sur ton numerique (en complément du 18-50mm)
Mais là l'ouverture n'est évidemment plus la même (il suffit de voir le prix du nouveau 14-24f2,8 (24x36) de nikon pour comprendre pourquoi)
-
On peut dégotter des 20-35/2.8 à vil prix (vu le caillou) et avec garantie. J'avais trouvé le mien avec son parasoleil, en occasion, en état neuf, pour 400 euros en boutique. Le seul problème de cet objectif, c'est qu'il n'y a plus de pièces en stock pour le réparer.
-
Merci pour vos réponses très intéressantes messieurs ! :D
ch'ti bobo : le 12-24 j'étais persuadé qu'il était DC (uniquement numérique) mais non je me trompe c'est un DG.
C'est aussi une option? Nickel pour mon numérique, dommage pour l'argentique car je perd le 35mm qui est à mon avis une focale intéressante ( surtout pour la photo de rue, domaine que j'apprécie beaucoup ).
Le 20-35 me parait l'option la plus adapté à mon besoin, et l'ouverture 2.8 me plait.
Je pourrai toujours par la suite compléter avec un 12-24 si l'envie me prend ;-)
Allé, c'est parti pour la recherche d'un 20-35
Merci tout le monde.