Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Blair82 le 05 Mar, 2014, 18:56:32 pm
-
Bonjour,
Actuellement j'ai le Nikon D3000 18-55 mm VR et je souhaite monter un peu le niveau, l'ayant utilisé pdt quelques années, j'ai pu en faire le tour... je souhaite faire du portrait et du paysage, je pensais au Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G
Qu'en pensez vous ? :)
-
C'est un bon choix pour ce que tu veux faire. Le 50 mm sur ton capteur serait trop long pour du paysage.
-
Merci :) ;)
-
Bonsoir,
Perso si tu as fait le tour, il se peut que ce soit la focale qui ne t'inspire plus car même si ce caillou est très basique, son principal défaut est d'être peu lumineux, sinon c'est une optique très correcte
A la recherche de renouveau sans te ruiner, un AFS 85/1.8 aura de quoi te bluffer et faire des portraits qui changeront de ton 18-55, pour le paysage, tu auras toujours ton caillou actuel.
Les goûts et les couleurs.... ;)
-
ok cool et il est utile pour les paysages également ? ou c'est pas recommandé ?
-
je souhaite faire du portrait et du paysage, je pensais au Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G
Ca fait pas un peu court le 35 mm pour du portrait malgré la taille du capteur ?
Pour ça je te suggère un 50 AF-S 1,8. et tu pourras le réutiliser plus tard avec un boitier FX. ;)
-
Ca fait pas un peu court le 35 mm pour du portrait malgré la taille du capteur ?
Pour ça je te suggère un 50 AF-S 1,8. et tu pourras le réutiliser plus tard avec un boitier FX. ;)
+1
Le 35mm f1.8 peut faire du portrait (tout comme un 18mm d'ailleurs...), mais ce n'est pas là son utilisation préférentielle de part la déformation des perspectives du visage à une telle focale et le rapprochement induit au sujet, cf: http://www.1point2vue.com/focale-ideale-portrait/
Perso le 35mm f1.8 m'est utile en intérieur en basse lumière, il peut également servir pour du paysage même si on commence à ne plus vraiment avoir à faire à un grand angle. Il est tout de même fabuleux, surtout pour son prix dérisoire de 200€.
Place toi aux focales 35 et 50mm avec ton 18-55 et tu constatera ce que ces focales fixes peuvent t'offrir comme cadrage.
50mm f1.8+ 35mm f1.8 sont un duo de focales fixes de bonnes qualités pour ton reflex, pour 400€ t'as un duo de choc et tu conserve ton 18-55mm en tant que couteau suisse en reportage et paysage ;) Perso c'est ce que j'ai fait (j'ai juste un 18-105 et non un 18-55 ^^).
-
ok cool et il est utile pour les paysages également ? ou c'est pas recommandé ?
Bon je cite le 85mm pour sa focale, rien ne t'interdit de faire du paysage avec un 85mm mais ce n'est pas un objectif par définition paysage, mais plus pour des portraits ou plans plus serrés, le mérite est d'être complémentaire à ton caillou existant
Le 35 et 50 cités sont de très bons cailloux, mais pour inspirer, je crois qu'une nouvelle focale complémentaire serait bien. Tout dépend naturellement de ce que tu recherches... ;)
-
Sur le D3000, le 35 mm cadre approximativement comme un 50 mm, le 50 mm comme un 75 mm et le 85 comme un 130 mm.
Le 85 mm est trop long avec ce boitier.
Le 50 mm serait la focale 'idéale' pour faire du portrait (toujours avec ce boîtier) mais il se révèlera souvent trop long pour du paysage nature et urbain.
Le 35 mm reste donc à mes yeux le meilleur compromis pour les usages que tu envisages. Le 50 mm serait plus spécialisé, mais tu peux également te spécialiser :D
-
Le 85 mm est trop long avec ce boitier.
Le 50 mm serait la focale 'idéale' pour faire du portrait (toujours avec ce boîtier) mais il se révèlera souvent trop long pour du paysage nature et urbain.
Le 35 mm reste donc à mes yeux le meilleur compromis pour les usages que tu envisages.
Pas vraiment d'accord !
Je roule au D90 donc en DX, comme le D3000, et le 85mm f/1.8 est pour moi idéal pour le portrait. Et pour dire, à la base je ne suis pas fan de portrait, mais il a fini par être mon objectif favori tellement sa qualité optique fait ombrage à mes autres objectifs !
Un de ses avantages, c'est qu'il permet des cadrages serrés à une distance respectable du sujet, et ça aide bien souvent à le mettre à l'aise. Il offre également une profondeur de champ très réduite, ce qui est à double tranchant : magnifiques flous d'arrière-plan, mais mise au point plus sensible.
Pour moi, le 50mm est une focale trop bâtarde : pas assez courte pour le paysage en général, pas assez longue pour le portrait.
J'ai par contre le 35mm f/1.8, qui est excellent et assez polyvalent, mais reste incomparable au 85mm pour le portrait.
C'est bien entendu une question de pratique photographique, du genre de cadrages que l'on prend. Comme j'ai tendance à prendre serré en portrait, le 85mm me convient. Maintenant, quelqu'un qui prend plutôt des plans large bénéficiera sûrement mieux d'un 50mm. A Blair82 d'estimer ce qui lui serait le plus utile !
Au final, j'aurais tendance à penser que pour le paysage, le 18-55mm est très suffisant (les grandes ouvertures y sont rarement utiles), et que tant qu'à faire, autant prendre un excellent objectif à portrait.
-
J'ai aussi un avis différent : le 85mm me paraît de loin la focale la plus adaptée pour du portrait classique, cadrage tête-épaules avec un boitier DX.
Le 50mm et surtout le 35mm conviennent seulement si on aime s’asseoir sur les genoux du modèle pour le photographier :D J'exagère, bien sur, mais la déformation de perspective et la trop grande proximité physique qu'imposent ces focales obèrent sensiblement le résultat.
Bien entendu, la réponse est différente si on est fan de portrait en pied (corps entier, de la tête aux pieds), le 85mm imposant alors un recul trop important.
Pour le paysage, Blair82, tu peux simplement essayer avec ton 18-55, en bloquant ton zoom aux graduations 18, 35 et 50, pour voir ce qui te convient. Tu peux également faire une statistique sur les images que tu as pu faire avec ton D3000, pour voir celles que tu utilises le plus en paysage. Je doute fort que ce soit 35 ou 50mm. Je suggèrerai plutôt une focale autour de 18mm ou même plus court, comme 14mm par exemple. Et en paysage, les grandes ouvertures sont rarement utilisées puisqu'on recherche généralement une grande profondeur de champ. Un objectif lumineux n'apporte rien.
-
merci à tous, c vrai mon but etant de rester à cheval sur les deux quitte à privilégier un peu plus le portrait, donc du coup j'hésite entre le 35mm f/1.8 et le 85mm vu vos conseils, help :(
-
je souhaite faire du portrait et du paysage, je pensais au Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G
Je répondais à ton cahier des charges initial en te conseillant le 35 mm. Il est vrai que le 85 mm est une très belle optique, mais elle est beaucoup plus spécialisée (ce qui n'est pas un défaut !). Elle n'est pas non plus dans la même gamme de prix.
Cependant, si tu dis maintenant vouloir un peu privilégier le portrait et si ton banquier le permet, je rejoins mes petits camarades : tu es déjà équipé pour le paysage, mais il te manque un objectif lumineux pour le portrait, va sur le 85 mm qui voit plus loin que ce que tu as déjà.
Et si ton banquier ne le permet pas, pars sur le 50 mm.
Du débat nait la lumière !
-
Ah l'époque j'avais le même dilemme et le même boitier! J'ai essayer le 50 qui ne me servait pas plus que ça au final. puis le 35 que j'ai revendu car pas convaincu. Et puis je suis passé au 28-75 tamron. ET là c'était idéal pour moi. Certains diront que 28 c'est un peu long sur DX pour le paysage mais moi j'ai trouvé ça parfait! Et avec un 75 tu fais de jolie portrait. En plus l'ouverture de 2.8 te donne de beaux arrière plan. Il est pas trop chère (il y en a un d'occaz en ce moment pour 195e) et léger. Il est resté sur mon D90 par la suite et maintenant sur D700. (Bon je pense quand même à le changer maintenant parce que la range ne me va plus trop).
Voilà si tu veux des exemples je peux t'en envoyer via mail.
-
Du paysage, on peut en faire au 12mm comme au 400mm. C'est une question de perspective: plus la focale est longue, plus la perspective est écrasée (voir ci-dessous).
Pour du portrait, ma préférence va au 85mm en DX comme en FX; sauf qu'en DX il faudra plus de recul (ou cadrer plus serré).
-
Le "cahier des charges" concernant cette recherche d'objectif concerne une pratique allant des portraits aux paysages.
L'objectif actuel est un 18-55 basique fournit avec les kits. Au passage, ce petit objectif n'est pas aussi mauvais que sa réputation et son prix d'occasion tendent à faire penser.
Selon moi deux options:
Option 1, conserver le 18-55 et acquérir un objectif portrait, genre 85mm, ou un objectif destiné aux paysages, de 24 mm ou moins.
Option 2, acquérir un zoom de meilleure qualité, en Dx ou Fx. Il y a un choix important de zooms pour les deux formats.
En Dx, le 16-85 est de qualité et de bonne facture, on en trouve maintenant en parfait état dans les occasions à partir de 300€. Le 18-70 à petit prix est plus qualitatif que le 18-55 mais reste similaire.
En Fx, les zooms les plus courants possèdent un range démarrant à 24 mm, ce qui correspond en gros à 35mm montés sur un Dx. L’intérêt est de pouvoir conserver cet objectif lors d’un éventuel passage au Fx. Il y a une multitude de zooms Fx en général de bonne qualité, depuis les 24-85 jusqu’à l’excellent 24-70 f2.8.
Un zoom est moins qualitatif qu’un objectif fixe, mais moins contraignant et plus facilement utilisable.
-
Le 50mm et surtout le 35mm conviennent seulement si on aime s’asseoir sur les genoux du modèle pour le photographier :D
Demain, j'ai une séance de portrait pendant laquelle j'expérimenterais bien ce conseil.
Et moi qui suis en FX, j'essaierais bien au 24mm, on va faire du portrait collé-serré :lol: :lol:
Option 1, conserver le 18-55 et acquérir un objectif portrait, genre 85mm, ou un objectif destiné aux paysages, de 24 mm ou moins.
Option 2, acquérir un zoom de meilleure qualité, en Dx ou Fx. Il y a un choix important de zooms pour les deux formats.
Je trouve que c'est une très bonne analyse.
Dans ton cas, je dirais qu'un 35mm f/1.8 ne te servira pas à grand-chose.
Pour le portrait, il est adapté seulement à des cadrages larges.
Pour le paysage, une optique lumineuse ne sert à rien et une fois fermé, ton 18-55VR fera aussi bien avec l'avantage du zoom.
Pour moi, la meilleure solution est l'option 1 avec un 85 mm ou un 50mm si le budget est serré ;)
-
Du paysage, on peut en faire au 12mm comme au 400mm. C'est une question de perspective: plus la focale est longue, plus la perspective est écrasée...
Utiliser un grand-angle pour obtenir le même cadrage qu’avec un téléobjectif oblige le photographe à se rapprocher du sujet. S’il reste à la même distance et qu’il recadre a posteriori la partie centrale de la photo prise au grand-angle de manière à n’en conserver que la zone photographiée au téléobjectif, il obtiendra strictement la même image. La perspective dépend de la distance photographe/sujet et non de la focale.
-
Désolé, mais je n'ai ni 12 mm, ni 400 mm donc pas d'exemples sous la main :'(
Je parlais perspective au sens purement géométrique, pas de la qualité de l'image qui va bien évidemment souffrir du recadrage, mais je ne vais pas d'avantage polluer le post de Blair82 qui attend des réponses à ses questions :)
-
>passionamateur, tu as l'explication et un exemple ici : http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique
(en bas de page : "Vraie et fausse déformation de la perspective")
-
Weepbitterly, j'aurais préféré que tu m'offres un 12 mm et un 400 mm pour que je puisses faire la démonstration, mais la page en lien est quand même très intéressante ;)
-
Utiliser un grand-angle pour obtenir le même cadrage qu’avec un téléobjectif oblige le photographe à se rapprocher du sujet.
C'est vrai... s'il le peut. ;D
Sur la 2e photo que j'ai postée, le hameau est à +/-3km et la chaine de montagnes, au fond à 80km.
S’il reste à la même distance et qu’il recadre a posteriori la partie centrale de la photo prise au grand-angle de manière à n’en conserver que la zone photographiée au téléobjectif, il obtiendra strictement la même image.
C'est vrai, mais seulement d'un point de vue purement géométrique.
En recadrant aussi sévèrement, on amplifie dans les mêmes proportions les défauts de l'objectif et surtout, on perd énormément en définition, en numérique comme en argentique.
La perspective dépend de la distance photographe/sujet et non de la focale.
Sauf qu'on choisit justement la focale en fonction (entre autre) de la distance au sujet. ;)
-
J'aime bien vos explications, du coup, je comprends mieux ce que j'avais écrit :lol:
Bon, on revient au sujet non ?
35 mm, 50 mm ou 85 mm maintenant que notre ami a avoué un léger penchant pour le portrait, sachant qu'il est déjà bien équipé pour du paysage ?
-
le sujet perspective a été maintes fois débattu, il est clair que la théorie est bien là pour le prouver, même topo pour la pdc
il faut cependant reconnaître que dans la pratique lorsque la pdv se fait dans des conditions du moment qui n'ont rien à voir avec les considérations théoriques, on a bien souvent des clichés très typés liés à la focale utilisée, je pense honnêtement que c'est aussi le but de chacun de faire parler les caractéristiques et non pas de reproduire à l'identique ce qu'une autre optique pourrait faire, si j'ai un ultra grand angle, c'est pour l'exploiter en tant que tel et non pas pour photographier un bâtiment sans aucune déformation
Le 85 c'est justement pour avoir des portraits détachés
mais encore une fois, les goûts et les couleurs .... :D
Pour moi c'est clair que j'opterai pour un 85 à condition que le 18-55 soit gardé et qu'il soit suffisant pour le propriétaire
-
il a fini par être mon objectif favori tellement sa qualité optique fait ombrage à mes autres objectifs !
(...) J'ai par contre le 35mm f/1.8, qui est excellent et assez polyvalent, mais reste incomparable au 85mm pour le portrait.
+ 1
Le 85mm f/1.8 est excellentissime (et encore plus vu son prix) !
Ce n'est que mon humble et enthousiaste avis, bien sûr, mais je suis quasiment certain que l'essayer c'est l'adopter (un de mes copains qui a un D700 avec le 85mm f/1.4, et sait s'en servir, m'a encore congratulé à ce sujet ce soir - inutile de dire que je buvais du petit lait, car j'adore mon 85 :rolleyes: ).
Donc, si on ne veut pas l'acheter, mieux vaut ne pas l'essayer ;) ...