Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: osr le 24 Fév, 2014, 11:18:43 am
-
bonjour tout le monde,
Je souhaite faire l acquisition d un reflex nikon dans 3 mois. Je possède un budjet de 3000 euro (boitier+objectif).
mais devant le choix consequent que propoe nikon, j'ai décidé de m'inscrire ici pour avoir plus de details.
Jai deja eu des nikon entree de game dans le passé et j' en etait assez content pour les debuts.
mais j'aimerai un peu de precision svp : si jai bien compris la difference entre un dx et fx et le fait que le fx est en plein format donc il capture exactement ce que l objectif cible ? merci de m eclairer la dessus.
ensuite, pour l utilité de l appareil photo cela sera principalement du paysage oiseaux ...
ma prioritée est le rendue le plus fidèle possible de ce que nous voyons, car je ne suis pas pour retoucher les photos que je prend.
ensuite une resolution appreciable a partir de 24 mega pixel.
donc pour le moment je ne ferais pas de macro , mais j aurais certainement besoin d un zoom appreciable, par exemple il ya pas mal de buse par ici et on peut les approche parfois a environ 20 mettre, l idee serais d avoir au moins un plan entier de l oiseau en photo pleine .
et bien sur une trsèbonne luminosité.
voila pour mon projet, j ai vu le 7100 et jai vu aussi le d800 a 36Mpx.
bref celon vous quel modèle correspond le plus a mes attente et quel objectif dans le budget de 3000 euro.
merci pour votre aide. ;)
-
mais j'aimerai un peu de précision svp : si j'ai bien compris la différence entre un dx et fx et le fait que le fx est en plein format donc il capture exactement ce que l objectif cible ? merci de m éclairer la dessus.
Non. Le fait de voir exactement de que l'objectif "voie", c'est le principe du Réflex Mono Objectif. La visée passe par l'objectif, contrairement aux compacts (et d'autres appareils photos) ou le viseur ne passe pas par l'objectif.
La différence entre DX et FX est principalement la taille du capteur (16x24 mm en DX, 24x36 en FX, soit l'équivalent de la pellicule argentique).
L'impact du changement de la taille du capteur est une profondeur de champ un peu plus courte en FX, et généralement une meilleure montée en ISO (en très bref ...).
J'ai déjà eu des nikon entrée de gamme dans le passé et j' en étais assez content pour les débuts.
Lesquels as-tu eu ? Les as-tu toujours ?
D'une manière générale, je te conseillerai de te perfectionner avec le matériel dont tu dispose actuellement, avant d'investir une telle somme. J'ai l'impression que tu as certaines lacunes en ce qui concerne les bases de la photographie, qui seront nécessaire à la maitrise d'un matériel spécifique comme les téléobjectifs lumineux, mais aussi pour la réussite des photos de type "animalier". C'est une domaine de photographie qui nécessite une bonne connaissance technique du fonctionnement du boitier et de l'objectif.
Donc avant de parler de D800 + 400 f/2.8, commençons par voir ce dont du disposes.
-
ensuite une resolution appreciable a partir de 24 mega pixel.
::) les sirènes du marketing.
Bon je rejoins Richm sur le faite qu'il va te manquer quelques connaissances pour faire de l'animalier.
Les objectifs longues focales pour shooter les oiseaux sont assez onéreux. Le meilleur compromis actuel étant le 300f4+TC1.4, montée sur D7100 tu bénéficie de tout ce qu'il te faut pour les oiseaux (ça et de la patience).
Pour le choix du boitier je partirai sur du DX, tu vas faire de l'animalier et le format DX avec un plus petit capteur te permet d'avoir un crop de 1.5 par rapport au FX. Donc tu y gagnes un peu. En revanche on va y perdre pour le paysage, car un grand angle ne sera plus vraiment grand angles. Donc la aussi tu devras faire un compromis.
En tout cas ne te focalise pas sur le nombre de pixels, il n'a aucune importance, car un boitier de 10mpx fait de meilleurs photos avec un bonne objectif qu'un boitier à 24mpx et un objectif moyen...
-
Bonjour,
Si ton sujet principal est l'animalier et l'ornithologie en premier le DX est favorable les focales sont x1.5 en termes de cadrage.
Pour le paysage le FX est conseillé pour les optiques grands angles plus faciles à trouver en bonne qualité sans trop de défauts géométriques.
Le D800 est Fx mais il a la possibilité de passer en DX avec des facteurs de cadrages 1.2 et 1.5
La résolution : est imposée par les dimensions des tirages, en A4 ou A3 12Mpx suffisent. Ensuite plus tu agrandis plus les pixels sont importants MAIS plus tu as de pixels plus les optiques doivent être de haut niveau.
Les 36Mpx du D800 sont exigeants comme les 24 du D7100 DX.
D800 2000€
D7100 1000€ offre plus de possibilités pour le choix des optiques.
-
mon objectif principal c est le paysage et non pas l animalier mais il peut m arriver de faire de l animalier donc prio aux paysages.
mes ancien nikon etait le 3100 et le 5100 tout les deux avec le 18-55. JE ne les possède plus d'ou le rachat d un appareil.
oui il est clair que jai des lacunes, j ai toujour pris les photos en fonction de ressenti du moment et pas forcement en deployant tts les faculté de l appareil en therme de techniques. Mais je veux remedier a cela et me mettre dans le vif du sujet et reprendre la "photo".
il est vrai que de mon idee a acheter un appareil autant en prendre un vraiment bon et le faire durer dans le temps justement en apprenant a le maitriser mais pas s en lasser pour autant ou vouloir le changer pour une qualitée superieure ou autre.
pour ce qui concerne la somme ou c est une somme mais cet argent est prevu uniquement pour un appareil car je nai pas besoin d autres chose, alors autant en profiter.
donc si je te suis en fx tu as plus de possibilités en capture de lumiere ? ce qui peut effectivement etre utile en paysage je penses non? d un autre coté trop de lumiere peu denaturalisé el paysage photographier et ca je ne souhaite pas...
merci pour votre aide.
-
mon objectif principal c est le paysage et non pas l animalier mais il peut m arriver de faire de l animalier donc prio aux paysages.
donc si je te suis en fx tu as plus de possibilités en capture de lumiere ? ce qui peut effectivement etre utile en paysage je penses non? d un autre coté trop de lumiere peu denaturalisé el paysage photographier et ca je ne souhaite pas...
merci pour votre aide.
Que ce soit en FX ou DX la gestion de lumière est la même, ce n'est pas le nombre de pixels ni la focale qui seront déterminants.
Seul le cadrage va changer.
Si tu n'agrandit pas en A1 ou A0 les 36 Mpx sont de trop, les 24Mpx du D610 sont largement suffisants pour du paysage.
Je dirais même qu'un D700 (12Mpx) en occase avec de belles optique ferait l'affaire.
Seul le trio Ouverture vitesse et sensibilité sont a considérés pour la lumière ;)
-
Le format FX est un capteur plus grand que le DX, tu y capteras plus d'information et non de lumières. Pour la lumière c'est l'ouverture du diaphragme de l'objectif qui joueras dessus...
petit tour ici ;)
http://www.nikonpassion.com/quelques-notions-de-base-sur-la-photo/
-
effectivement je ne ferais pas de format a1 ou plus , donc le d800 est peu etre inutile pour mon utilité si je comprends bien..
d un autre coté si par exemple je prends une photo dans une montagne avec une foret en contre bas genre a 100 metre de moi est ce qu ele fait d avoir un 24Mpx ou moins ne va pas jouer sur l efaire de ne pas avoir une images vraiment nette sur tout les arbres meme sans forcement agrandir la photo ? Car la une question se pose le nombre de pixel ne rime t il pas avec netteté et qualitée de photo?..
alfor que veux tu dire par plus d info ? si ce nest pas de la lumiere? merci
-
Bon, après les explications, voici une combinaison possible en occasion, je précise :
Nikon D610 pour bénéficier d'une bonne dynamique
Nikkor 14-24mm F2.8 pour le paysage
Nikkor 300mm F4 AFS pour l'animalier
Le tout doit rentrer dans ton budget si tu regardes bien.
Edit : le nombre de pixels ne rime pas avec la netteté ou la qualité de tes clichés.
-
Car la une question se pose le nombre de pixel ne rime t il pas avec netteté et qualitée de photo?..
alfor que veux tu dire par plus d info ? si ce nest pas de la lumiere? merci
La netteté se verra en agrandissant, si tu reste sur ton écran ou si tu fais des A3, 12, 18 ou 24 Mpx sont largement suffisants !!!!!!
Sur du 10x15 avec le matos de bas de gamme tout te paraitra bon !!!
Un tirage se regarde à 3 fois la diagonale, inutile de prendre une loupe pour voir les gouttes d'encre de l'imprimante.
-
Bon, après les explications, voici une combinaison possible en occasion, je précise :
Nikon D610 pour bénéficier d'une bonne dynamique
Nikkor 14-24mm F2.8 pour le paysage
Nikkor 300mm F4 AFS pour l'animalier
Le tout doit rentrer dans ton budget si tu regardes bien.
C'est plus un trou qu'il y a mais un cratère entre le 14-24 et le 300 mm :o
-
En gros, plus tu agrandis ton capteur, plus celui-ci peut acquérir de l'information. Le capteur DX est 1.5 fois plus petit que le format FX, donc tu auras 1.5 fois moins d'info. Cela ce traduit avec les objectifs par un crop, une moins bonne montées en iso du boitier, etc, etc. La lumière qui touche le capteur, elle est ajustée grâce au diaphragme, plus ton diaphragme est grand (f1.8,f2) plus tu fais rentrer de lumière.
-
ah oui effectivement le d610 parait etre tres bien !
le 300 mm pas de souci pour moi je vois bien l utilité mais qu offre le 14-24 mm concretement? je n ai jamais eu de 14-24mm
merci encore à vous !
-
C'est plus un trou qu'il y a mais un cratère entre le 14-24 et le 300 mm :o
Je propose une combinaison de qualité en fonction des besoins de l'auteur, à savoir faire du paysage et accessoirement de l'animalier. Bien sûr, on peut compléter les focales, mais le budget sera autre.
-
ok alfor la je comprends mieux.
oui c vrai qu il ya un fosse entre les 2 objectif mais si je prend le d 610 il doit se vendre avec le 18-55mm .
mais le 300 mm est un zoom fixe? ou tu veux parler par ex d un 70-300 ?
-
le 14-24 est un zoom grand angles. Il te permet de faire du paysage. En revanche ça plage focale te limite pour la photo de tous les jours, j'aurai eu tendance à conseiller un 24-70 f2.8. tu aurai le grand angle pour le paysages et le reste du zoom pour la photo de rue, etc. Son ouvertures de f2.8 constant te permet d'avoir un objectif lumineux et de jouer avec la profondeur de champs.
Pour le 300mm on parle d'une focale fixe, qui est autrement plus qualitative qu'un zoom.
-
ok alfor la je comprends mieux.
oui c vrai qu il ya un fosse entre les 2 objectif mais si je prend le d 610 il doit se vendre avec le 18-55mm .
mais le 300 mm est un zoom fixe? ou tu veux parler par ex d un 70-300 ?
Le D610 se vend en kit avec le 24-85 , le 18-55 est un DX.
Le 300f4 est focale fixe pas un zoom, il est excellent.
Le 70-300 est bon mais un peu faible à 300, surtout sur 24 Mpx, le Tamron équivalent est un peu meilleur.
-
oui donc par exemple ce pack la serais l ideal pour moi pour les photos de paysage :
http://www.darty.com/nav/achat/image_son/photo_numerique/appareil_photo_reflex/nikon_d610_24-85_mm.html?dartycid=comp_comp_idealo_1397710&LGWCODE=1397710;40613;440 (http://www.darty.com/nav/achat/image_son/photo_numerique/appareil_photo_reflex/nikon_d610_24-85_mm.html?dartycid=comp_comp_idealo_1397710&LGWCODE=1397710;40613;440)
-
C'est un pack très intéressant pour débuter.
A mon avis, 24 mm est très suffisant pour du paysage et en-dessous, c'est plutôt fait pour de l'urbain.
Pour l'animalier, le 300 mm est bien meilleur qu'un zoom 70-300 et surtout il permet de monter un TC 1.4 de manière à monter à 420mm.
300mm pour de l'animalier, c'est court la plupart du temps.
-
C'est un pack très intéressant pour débuter.
A mon avis, 24 mm est très suffisant pour du paysage et en-dessous, c'est plutôt fait pour de l'urbain.
Pour l'animalier, le 300 mm est bien meilleur qu'un zoom 70-300 et surtout il permet de monter un TC 1.4 de manière à monter à 420mm.
300mm pour de l'animalier, c'est court la plupart du temps.
+1
-
oui donc par exemple ce pack la serais l ideal pour moi pour les photos de paysage :
http://www.darty.com/nav/achat/image_son/photo_numerique/appareil_photo_reflex/nikon_d610_24-85_mm.html?dartycid=comp_comp_idealo_1397710&LGWCODE=1397710;40613;440 (http://www.darty.com/nav/achat/image_son/photo_numerique/appareil_photo_reflex/nikon_d610_24-85_mm.html?dartycid=comp_comp_idealo_1397710&LGWCODE=1397710;40613;440)
C'est parfait en effet et tu complètes par le 300mm F4 qui se trouve dans les 800 euros en occasion.
-
oui donc par exemple ce pack la serais l ideal pour moi pour les photos de paysage :
http://www.darty.com/nav/achat/image_son/photo_numerique/appareil_photo_reflex/nikon_d610_24-85_mm.html?dartycid=comp_comp_idealo_1397710&LGWCODE=1397710;40613;440 (http://www.darty.com/nav/achat/image_son/photo_numerique/appareil_photo_reflex/nikon_d610_24-85_mm.html?dartycid=comp_comp_idealo_1397710&LGWCODE=1397710;40613;440)
Oui mais pourquoi acheter de la photo chez le vendeur de lave linge ::) ::) ::) ::) ::)
-
Un autre excellent choix :
http://www.digixo.com/photo/reflex-numerique/nikon/p300140-kit-d610-boitier-nu.html
-
non je compte pas acheter la c juste un lien vite fait que jai attrapé lol
mais du coup le 300 en fixe pose un ptit probleme dans le sens ou tu peux pas faire ce que tu veux en plan tu est oblige de faire avec une seule possibilite si par ex tu veux un pet de recul c mort ca c est embetant d un autre coté c est vrai que 300 c deja pas si enorme donc le recul servira a rien je risque d etre plus en demande pour du zoom mais comme on l indique il peux se couplet pour etre augmenter ca c est pas mal .
-
ouf a ouai ce choix la est pas mal du tout !!! un bon intermediaire meme si le 120 est trop juste poru de l animalier mais comme c est que pour certain oiseaux et occasionel j aurais surement el temps d economiser pour prendre un zoom plu sperformant plus tard...c'est vrai que celui ci me tente bien ..
-
Comme dit Didier, en animalier la focale de 300 ne sera jamais trop longue. Il faut souvent rajouter les TC.
Au fait, tu n'as pas de ponctuations sur ton clavier ? :-X
-
Comme dit Didier, en animalier la focale de 300 ne sera jamais trop longue. Il faut souvent rajouter les TC.
Au fait, tu n'as pas de ponctuations sur ton clavier ? :-X
sisi dsl, j'ai tendance à écrire trop vite . Je vais faire attention.
-
sisi dsl, j'ai tendance à écrire trop vite . Je vais faire attention.
Ouf, ça va mieux déjà, merci.
-
Nikkor 14-24mm F2.8 pour le paysage
hérésie :lol: :lol: :lol:
A mon avis, 24 mm est très suffisant pour du paysage et en-dessous, c'est plutôt fait pour de l'urbain.
ah bon ? :hue: :hue: :hue:
-
En tous cas merci pour vos conseils.
je vasi m arreter sur celui là :
http://www.digixo.com/photo/reflex-numerique/nikon/p300140-kit-d610-boitier-nu.html#top (http://www.digixo.com/photo/reflex-numerique/nikon/p300140-kit-d610-boitier-nu.html#top)
Un trépiers serait til vraiment efficace pour les photos nature et paysage? Je me pose la question , car depuis que je prends des photos, je me suis toujours debrouillé sans et je me dis que je loupe peut etre quelque chose...
etant donné que cela rentre dans mon budget..
;/
-
hérésie :lol: :lol: :lol:
ah bon ? :hue: :hue: :hue:
tu n'est pas du même avis?
-
Un trépied serait t-il vraiment efficace pour les photos nature et paysage?
of course
En paysage, dès que la lumière décline, c'est à dire quand la lumière et les couleurs sont les meilleures, la vitesse devient vite trop faible.
De plus, cela te permet de peaufiner et de réfléchir davantage à tes compos.
En longue focale (paysage, animalier...), le flou de bougé est nettement majoré par rapport à l'utilisation d'une plus courte focale.
-
Ca permet également de faire des poses longues qui donne de super résultat en paysage
-
tu n'est pas du même avis?
Bien sûr que non. Je me suis déjà beaucoup exprimé sur ce le forum à ce sujet.
Le 14-24 ne permet pas le montage de filtres ni d'un porte-filtre standard, ce qui est indispensable à mes yeux en photos de paysage.
Les focales ultra-grand angle permettent des compositions beaucoup spectaculaires, mais nécessitent de respecter certaines règles de composition en intégrant un premier-plan très proche. Dans mon domaine de prédilection qui est la photo de mer, 24mm c'est bien souvent trop juste.
Un range de type 16-35 (ou 18-35) me semble plus approprié pour du paysage plutôt que le 24-120.
-
Oui mais pourquoi acheter de la photo chez le vendeur de lave linge ::) ::) ::) ::) ::)
Parce que si il retourne son boitier, Darty l'échangera ou le remboursera sans chichi, c'est pas le cas de certains soit disant magasins photo du boulevard Beaumarchais à Paris genre Cirque...
Généralement ils ont un meilleur service, même si tu as trouvé ton boitier entre une boite de paté et un baril de lessive.
Désolé pour le coup de gueule...
-
Les focales ultra-grand angle permettent des compositions beaucoup spectaculaires, mais nécessitent de respecter certaines règles de composition en intégrant un premier-plan très proche. Dans mon domaine de prédilection qui est la photo de mer, 24mm c'est bien souvent trop juste.
Tu sais que j'apprécie beaucoup tes photos Emmanuel, mais je pense que l'UGA n'est pas à conseiller pour débuter. Il nécessite un véritable apprentissage de la composition, de la lumière... tout cela prend du temps et je suis persuadé que 24mm sont bien suffisants pour débuter. Et pour le coup, débuter avec moins de risques de photos vides, mal cadrées et mal composées, ce qui est la principale caractéristique de la photo au très grand-angle lorsqu'elle est pratiqué par un photographe non expert.
Donc malgré la qualité de ton travail et en totale opposition (assumée) avec toi, je ne recommanderais jamais un 18mm à un débutant qui veut faire de la photo de paysage et je resterai persuadé qu'il a largement ce qu'il faut avec une optique qui descend à 24mm ;)
Un range de type 16-35 (ou 18-35) me semble plus approprié pour du paysage plutôt que le 24-120.
Je ne suis pas forcément d'accord avec ça non plus. Un petit téléobjectif donne souvent de très bonnes choses en paysage et il m'arrive régulièrement d'avoir besoin de 50 ou 85 mm. La photo de paysage ne se résume pas au panorama (mais tu le sais bien puisque tu photographies aussi le paysage au 100mm ;) )
-
Il y a une belle occase D700 sur le forum
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=96045.0
-
Salut Didier, je te réponds avec un peu de retard :)
...mais je pense que l'UGA n'est pas à conseiller pour débuter. Il nécessite un véritable apprentissage de la composition, de la lumière...
Tu sais qu'il y a en gros 2 façons d'utiliser un UGA en paysage :
- soit on se place au ras du sol très très bas, on se colle à un premier-plan afin d'obtenir une composition spectaculaire : je suis bien d'accord que ce n'est certainement pas le genre de composition par laquelle commencera un débutant
- mais il y a aussi une situation beaucoup plus simple et naturelle pour composer avec un UGA, lorsqu'on n'a pas de recul et lorsqu'on est placé sur un point haut (cas typique d'un haut de falaise ou à flanc de montagne).
Il suffit d'aller en haut d'une falaise pour se rendre compte qu'un 24mm c'est souvent trop court.
Et c'est bien pour cela que je préconise un zoom avec un range d'environ 16-35 (ou 18-35) afin de parer à toutes les situations possibles.
exemple avec cette photo récemment postée sur le forum : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=95992.0
Juché en haut d'un rocher assez inconfortable, sans recul possible, je suis ric-rac avec mon 18mm, jamais avec un 24mm je n'aurais réussi à inclure tous les éléments que je souhaitais mettre sur cette photo (nuages bien roses à gauche, palmier à droite, rochers du premier-plan).
D'ailleurs quasiment tous les photographes paysagistes que je connais emploient un zoom avec un range aux alentours de 16-35 (17-40 chez Canon en particulier).
Bien sûr, un tel zoom ne saurait suffire pour faire du paysage, car comme on l'a mille fois répété sur le forum on peut faire du paysage à n'importe quelle focale, et plus particulièrement en longue focale.
Quant à l'apprentissage de la lumière, cela est vrai à n'importe quelle focale, pas plus en UGA qu'en focale moyenne ou en longue focale.
-
Bien sûr, un tel zoom ne saurait suffire pour faire du paysage, car comme on l'a mille fois répété sur le forum on peut faire du paysage à n'importe quelle focale, et plus particulièrement en longue focale.
Ce qui est beaucoup plus facile à maîtriser que l'UGA, et c'est la raison pour laquelle je conseille de commencer par là ;)
Quant à l'apprentissage de la lumière, cela est vrai à n'importe quelle focale, pas plus en UGA qu'en focale moyenne ou en longue focale.
L'UGA va englober un panorama beaucoup plus important et c'est là qu'on va rencontrer un maximum de différentiels d'exposition ingérables sans filtres. Plus la focale sera longue, moins on sera exposé à ce genre de situations, tu ne crois pas ?
-
L'UGA va englober un panorama beaucoup plus important et c'est là qu'on va rencontrer un maximum de différentiels d'exposition ingérables sans filtres. Plus la focale sera longue, moins on sera exposé à ce genre de situations, tu ne crois pas ?
Avec une longue focale en paysage, le premier-plan est souvent moins présent, donc effectivement la différence de luminosité entre le premier-plan et le ciel est souvent moins importante qu'avec une plus courte focale, et par conséquent l'emploi d'un filtre dégradé est souvent moins justifié.
Mais cela n'est vrai qu'en longue focale, avec un UGA ou un GA, la problématique d'exposition est strictement similaire.
Je dirais enfin qu'on emploie davantage un filtre dégradé en longue focale afin de dramatiser le ciel.