Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: rom46238 le 30 Nov, 2005, 17:54:49 pm
-
Boujour,
Je voudrais me procurer un objectif 50mm pour fixer sur mon fm3a. Beaucoup de gens prétendent qu'il y a peu de différence entre le AFD1.4 et le AFD1.8 et qu'il vaut dès lors mieux économiser et investir dans le 1.8. Ma question est donc la suivante :
Est-ce que le 50 1.4 AIS est meilleur que le 1.4 AFD ??
Merci pour votre réponse.
Romain
-
salut ;
personnellement, je préfère les optiques AIS, pour leur construction métallique. Elles sont moins encombrantes. Les bagues de map et de diaph sont beaucoup plus agréables. De plus, pour un FM3a, tu n'as pas besoin de l'AF !
Tu en trouveras d'occasion très facilement, pour un prix ridicule comparé à la qualité de cette optique.
-
Optiquement, je ne sais pas (ils sont très probablement identiques).
Physiquement le AI(-s) est tout en métal, lourd et très costaud ; un très bon toucher et une agréable prise en main complètent le tout.
Et puis, c'est un MF sur un boîtier MF... ;)
-
Ok, ça confirme donc bien ce que je pensais.
merci pour vos réponses !
Que pensez-vous du 45mm 2.8/P ?
Romain
-
Optiquement, les 50 mm sont parfaitement maîtrisés. Que ce soit AIS ou AFD, 1,8 ou 1,4, c'est du très bon chez Nikon.
Il ne faut pas trop écouter les débats 1,8/1,4 pour le 50mm. On trouve autant de test et d'avis en faveur de l'un ou de l'autre, je pense que c'est de l'enc... de mouches.
Les deux sont très bons.
Le 1,4 AFD est mieux contruit que le 1,8 et plus lumineux, donc ceux qui ne l'ont pas le descendent par frustration, et ceux qui l'ont l'encensent pour ne pas avoir l'impression de s'être fait avoir. On atteint souvent les limites du ridicule...
Concernant les AIS, c'est du métal, sur un FM3, l'AF ne sert à rien, donc autant prendre un objectif plus joli, plus rétro et souvent moins cher (en occasion, car neuf, aie aie aie).
La vraie question (ça vaut aussi pour le 45/2,8) est plutôt :
- ais-je besoin de payer trois fois plus pour gagner 2/3 d'IL ?
Oui --> le 1,4
Non --> le 1,8
Je m'en fous, je shoote en fermant le diaph --> le 45/2,8 peut convenir.
Je reste quand même plutôt partisan du 50 (1,8, c'est quand même très différent de 2,8).
Le 1,4, ça reste très personnel. J'utilise beaucoup cette ouverture, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. 1,8 suffit à beaucoup d'utilisateurs...
-
Pour être complet sur le sujet, il faut quand même dire que le 45 mm 2,8 coûte horriblement cher, même sur eBay, comparé au 50 mm 1,8 et même au 50 mm 1,4. Je pense que cela peut faire une certaine différence.
-
Mais quelqu'un a-t-il testé cette optique de 45mm ?
-
Testé, non. Vu, oui.
C'est ultra-fin.
Ca parait bien au premier abord, mais c'est quand même pas toujours très pratique...
Surtout en manuel, ou on a souvent les paluches sur le caillou.
Et puis c'est vrai que c'est cher, pour une focale similaire au 50 et une ouverture limitée. J'ai du mal à voir ce que ça a comme avantage par rapport au 50.
-
Les P ont été construits spécialement pour le FM3a et les boîtiers AF, pour le look vintage.
Malgré tout, c'est plus design qu'autre chose ; et trop fin pour les grandes mains ; et trop cher...
-
Merci pour cette palette de réponses.. ça me permet d'évincer peu à peu cette attirance pour l'"objet"...
ouf
-
Pour en finir (peut-être) avec le 45 mm 2,8, Chasseur d'Images lui donne quatre étoiles en performances pures et trois étoiles en cote d'amour. Je me permets de citer leur conclusion :
« Difficile de recommander ce produit de luxe à l'utilisateur pragmatique. Seuls l'amateur de beaux objets, le nostalgique ou le collectionneur peuvent être intéressés par son acquisition. Le photographe soucieux d'un bon rapport performances-prix se tournera plutôt vers l'excellent f/1,8 de 50 mm, à peine plus encombrant et proposé à un tarif bien moins élevé. Reste que ce Nikkor 45 mm P est un bel objectif, original, très bien fini et de bonne qualité optique ».
Je crois que le prix neuf est de 600 euros. Je viens d'acheter pour 99 euros un 1,8D 50 mm neuf à New York... (par correspondance).
-
Pour parler d'oiseau rare, qui a vu (ou testé) l'Angénieux 28-70 mm f/2,6, aussi testé à une époque par Chasseur d'Images et qui obtenait 5 étoiles de rapport qualité-prix et de cote d'amour ? Il doit dater d'il y a une quinzaine d'années, mais c'était déjà un autofocus.
-
ah les angénieux !... angénieux, y'a pas mieux ! =)
en résumé, le meilleur plan sera le AIS 1,8... sauf si tu trouves un 1,4 pas trop cher et que tu en as l'utilité (péloches au grain super fin, prises de vues en intérieur ou en concert, etc...)
-
j'étais arrivé à cette même conclusion.. je recherche actuellement sur ebay...
merci !!
romain
-
Romain, si cela t'intéresse j'ai un 50mm AIS 1,4 à vendre, à 120 €. Pas de première fraîcher, l'optique est bonne et et les diaphs aussi. Contacte-moi si tu veux en savoir plus.
-
salut ;
personnellement, je préfère les optiques AIS, pour leur construction métallique. Elles sont moins encombrantes. Les bagues de map et de diaph sont beaucoup plus agréables. De plus, pour un FM3a, tu n'as pas besoin de l'AF !
Tu en trouveras d'occasion très facilement, pour un prix ridicule comparé à la qualité de cette optique.
Je suis de son avis. La qualité de fabrication et la souplesse d'utilisation des AIS ne se retoruvent pas sur les AFD. L'interêt d'un aFD c'est qu'il est compatible avec les Nikon autofocus, et que l'achat d'un AIS peut brider.
Je me pose la question pour un zoom du genre 24-85 2.8/4? cela me tente car dans le desert, je n'ai pas envie de changer d'objectif tout le temps. Voire même pas du tout. Comme je suis équipé d'un FM2, je me pose la question d'un tel achat.
-
Merci pour l'info.. je suis dans le pétrin avec une enchère sur ebay.. en fait je ne sais pas vraiment..
j'ai misé sur un 50mm 1.4 AI et non pas AIS... quelle différence y a t-il ? et serait il mieux d'avoir un AIS pour un fm3a ??
merci
romain
-
aucune importance... la monture AIS est destinée au FA, disposant d'un mode programme, ce qui me semble t'il n'est pas le cas du tien.
-
Bonjour. La monture Ai-s est effectivement destinée au FA initialement, mais son intérêt est de permettre de disposer de la mesure matricielle. Sauf erreur de ma part.
-
Toutes les précisions sur la différence entre AI et AI-S extraites du site
- différence entre Ai et Ais: la série Ais permet le mode programme avec certains boîtiers (FA, F301, F501 par exemple) qui ont besoin de l'indication de la focale pour ajuster le programme. Sur un boîtier autofocus récent compatible Ai, aucune différence de comportement n'existe (priorité diaphragme, mesure de lumière centrée même si le boîtier est réglé en matriciel sauf mesure matricielle sur les F4 et D2h). Les Ais se reconnaissent à l'indication de la bague de diaphragme (la valeur la plus petite de l'échelle en petit caractère est gravée en orange) et à un "creux" dans la face arrière (indication de la focale).
l'article original est ici http://www.nikonpassion.com/articles.php?lng=fr&pg=457
-
Oui, mis à part l'info de la longeur focale (et par conséquence l'usage au flash TTL en mode P, mais c'est minime), rien ne change. Les Ai sont un peu moins chers car ne sont plus en production. Les AI-s sont toujours au catalogue.
L'un ou l'autre, c'est tout bon.
-
Bonjour. La monture Ai-s est effectivement destinée au FA initialement, mais son intérêt est de permettre de disposer de la mesure matricielle. Sauf erreur de ma part.
pas du tout : le FA mesure aussi en matriciel avec les objos Ai, si je ne m'abuse.
-
Hello
le 1.4 a toujours été une bonne optique, le conflit métal/plastique est un peu une conneire car on joue rarement au foot avec ses optiques. Le 1.8 a existé sous différentes formules optiques, dont certaines viènnent du série E que je ne trouve pas bonne.
Ma version préférée du 1.8 est l'AI car la mise au point se fait sur 180° de rotation contre 90° pour la première version AIS.
Le 1.4 ou le 1.8? il n'y a pas beaucoup de différence sauf pour la luminosité du viseur, avec un FM3a je te conseil le 1.4 pour y voir plus clair dedans.
Le 45 repose sur une formule type tesar contre une formule type double gauss des 50. C'est plus compacte mais cela se limite à F2.8. La distortion est plus facile à coriger mais ces remarques sont d'un ancien temps avec les nouveaux verres et la puissance de calcul des ordinateurs les formules optiques actuelles correspondent aux besoins des utilisateurs. Ce b'était pas le cas il y à 40 ans.
Avec l'optique, il ne faut pas oublier le parsoleil et un bon bouchon pour le protéger, moi je me sers de bouchon métal vissant ce qui m'évite l'usage de filtre neutres qui bouffent la résolution de l'optique. Seul Angénieux inclu un filtre dans ses formules optique et le livrait avec.
salutations
J.Ph.
-
le conflit métal/plastique est un peu une conneire car on joue rarement au foot avec ses optiques.
effectivement, c'est l'optique qui compte, mais pour le corps de l'objo, c'est aussi une question de goût... si rom a acheté un fm3a, il préfèrera certainement, comme moi, et comme d'autres, un corps métallique !
-
le conflit métal/plastique est un peu une conneire car on joue rarement au foot avec ses optiques.
Entièrement d'accord. De toute façon, je suis plutot rugby :lol:
Franchement, en dehors du coté rétro du métal (argument affectif), quel est l'avantage réel ?
-
hello
le seul avantage du métal sur le plastique, est le coeff de dilatation plus faible qui ainsi perturbe moins la formule optique en période de grosses chaleurs où par grands froids. Mais je ne suis pas sûr que l'on puisse voir une réel changement. Personnellement j'utilise indifférement objectif F AI AIS et AF sur des boîtiers F à F4, ce qui compte c'est le piqué des optique, le reste n'est que confort.
salutations
J.Ph.
-
Re tout le monde..
Après avoir considéré toutes vos réponses.. et pour mon FM3a mon choix s'est porté (ebay) sur :
- 24mm 2.8 AIS
- 50mm 1.4 AIS
- 80-200mm 4 AIS
Est-ce un bon choix ? .. car on peut bien sûr imaginer mieux "garnir" l'équipe téléobjectifs.. mais pour un début (dans une
optique financière) ça me semblait être le meilleur choix...
Merci encore pour vos avis si utiles !
romain
-
C'est pas évident de dire si un choix est bon ou pas, ça dépend beaucoup des habitudes de chacun...
Pour le 24 et le 50, oui. J'ai les deux (mais le 50 en AFD), et c'est assez passe-partout et bien lumineux comme il faut.
Je viens d'acheter un 24 AIS d'occasion. Pas eu le temps de beaucoup le tester, mais c'est vraiment un bon cadrage pour les scènes de rue, l'architecture, etc (ça risque de devenir mon optique de base sur argentique...)
Le zoom, c'est pas mon truc, donc sur ce point je ne dirai rien...
-
hello
Un bon choix pourquoi faire?
La liste des focales disponible est immense! Aussi certaines focales sont "incontournable" pour traiter certain sujet, comme les optiques macro par exemple.
Mon expérience personnel me pousse à te déconseiller toute optique moins ouvert que 2.8, surtout en téléobjectif.
Ces focale ont besoin d'une vitesse élevé pour ne pas avoir de flou de bougé pour les photos à main levée. Il faut aussi une grande ouverture pour réaliser des photos où le sujet se détache d'un fond flou, ce qui est plus dur à réaliser avec une ouverture moyenne.
Le rapport de deux entre les focales est un bon choix, le 24mm est très bien ainsi que le 50mm, mais le zoom date de vraiement longtemps et beaucoup de progrès ont été fait depuis. Je pense qu'un 85mmF1.8 AF est une excelente optique pour le portrait, le 105mmF2.8 micro nikkor est très bien pour la macro jusqu'à 1/2 et qu'il remplace avantageusement le 105F2.5, pour finir un 180F2.8 et vous avez alors l'éventail des optique top qualité de nikon facilement utilisable à main levée.
Pour les achat sur eBay, il faut un ou deux mois de patience pour surfer et connaitre le court des choses que l'on veut s'offrir. Il faut aussi faire attention aux frais de port!
salutations
J.Ph.
-
Ton choix est excellent, te manquera dans le temps, (selon moi) un 85 mm, malgré ton zoom 80-200. Tu te serviras probablement de ton zoom sur les plus hautes focales et regrettera de ne pas avoir un objectif un peu moins lourd et discret comme un 85 ou éventuellement un 105.
Sans qu'il soit plus employé qu'un autre, le 85 a quelque chose de magique un peu comme le 180. Mais comme je te le disais à une autre occasion, l'immense HCB utilisait un seul et unique 50mm, où est la vérité ??? ;)
-
Ca me fait plaisir de ne pas avoir fait de mauvais choix.. plus qu'à les recevoir maintenant ;)
le zoom 80-200 f4 ais me sera très pratique.. mais est-ce vraiment une bonne focale ? .. ou au moins très correcte :) ?
mon vendeur à un 105 2.5 ais magnifique.. je vais peut-être me laisser tenter aussi...
merci
romain