Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Marco0906 le 03 Fév, 2014, 23:54:58 pm
-
Bonsoir tous le monde,
Je me présente, je m'appelle Marco et suis nouveau sur Nikon passion et débutant en photographie.
Je possède un D3100 avec un 18-55 et 55-200 fourni dans le kit.
Ayant acquis les bases depuis mes débuts, j'aimerais investir dans un objectif qui me permettrait de tirer le meilleur de mon appareil.
Je lorgne du côté d'un objectif lumineux pour les photos en éclairage faible et la faible profondeur de champ.
Je fais principalement du paysage/architecture (vacances) et du portrait. Un peu de photo de rue et de macro..
Oui oui je suis ouvert à tout :P
Je pars à londres, dans environ un mois et j'aimerais vraiment revenir avec de jolies photos.
Je pensais m'acheter un couple 35mm 1.8 et 50mm 1.8, mais depuis la sortie du 18-35 1.8 de sigma je me demande si je dois attendre et économiser. Qu'en pensez-vous?
Bien sur, si vous avez d'autres objectifs à me conseiller, je suis preneur.
Étant donné l'investissement, je n'ai pas envie de me tromper.
Je vous remercie d'avance pour vos conseils.
-
Le 35mm 1.8 est sans aucun doute un "must have". Le zoom Sigma, je ne le connais pas encore, c'est sûr qu'il fait envie, mais pas du tout le même budget...
En revanche, le couple 35+50 est une mauvaise idée; beaucoup trop proche en focales, tu finira par n'en utiliser qu'un seul... Un couple plus intéressant serait 35+85, pour le pris du 18-35 de Sigma.
A toi de voir si tu as plus besoin d'un ensemble grand angle + standard (le zoom) ou standard + télé (ma proposition)...
-
Salut Marco et bienvenue,
Je pencherai tamron 28-75 f2.8. C'est un super objectifs qui permet de super bokeh, polyvalent pour l'archi, paysage, portrait et qui a l'avantage d’être vendu assez peu chère (surtout en occaz) pour un zoom de cette qualité, une bonne alternative au 24-70 f2.8 de la même marque ou à celui de Nikon. Surtout avec le capteur du D3100 qui n'est pas très exigeant, mais qui peu délivrer de très bonne photo ;)
En plus de ça c'est un zoom, donc pas la peine de ce trimbaler plusieurs fixes. Bon après c'est sur on ouvre moins, mais ça fait un jolie compromis. :)
-
Je connais pas ce cailloux, mais 28mm en DX, c'est pas un peu batard comme focale? Ni grand angle ni standard...
-
Je connais pas ce cailloux, mais 28mm en DX, c'est pas un peu batard comme focale? Ni grand angle ni standard...
ca donne un
C'est un peu batard, mais ça permet de jolie paysage quand même, rien n’empêche de faire des panorama sympa. Sur Dx ça donne un 42mm, donc proche du 35mm (même pas un pas en arrière ;) )
http://www.photozone.de/reviews/418-tamron_2875_28_5d?start=2 (en anglais, mais ca doit pas déranger notre ami ;) )
le test de photozone, objectif un peu mou sur les bords en FX, mais le format DX arrange ça.
-
On en reviens à ma question: est-ce que le besoin se situe plus au niveau du grand angle ou du télé, le standard étant couvert dans tous les cas)?
Après, j'ai toujours tendance à conseiller des focales fixes (mon seul zoom, je ne l'utilise qu'à 17mm), mais c'est ma pratique qui veut ça, et j'ai tendance à oublier qu'on a pas tous la même approche.
Reste la question de la luminosité: je ne connais pas les perfs du D3100 en hauts iso...
-
Je lorgne du côté d'un objectif lumineux pour les photos en éclairage faible et la faible profondeur de champ.
Je fais principalement du paysage/architecture (vacances) et du portrait. Un peu de photo de rue et de macro..
Oui oui je suis ouvert à tout :P
Pour paysage/architecture, un objectif lumineux ne sert pas à grand chose. Pour ce type d’images, on utilise plus que rarement une ouverture plus grande que f/5.6 ou f/8.
C'est différent pour la street photo ou le portrait : là on utilise, selon ses goûts et la lumière disponible, soit une ouverture moyenne (environ f/5.6) soit une grande ouverture (f/2 et plus ouvert).
Mais aussi des longueurs focales très différentes :
Sur capteur DX, les photos portrait se font plutôt avec des focales de 60 à 90mm ; et la street plutôt avec des focales de 15 à 35mm.
Ce qui est certain, c'est qu'une optique à ouverture maximale f/1.4ou f/1.8 peut toujours être fermée à f/5.6. Alors que le contraire est impossible.
-
On en reviens à ma question: est-ce que le besoin se situe plus au niveau du grand angle ou du télé, le standard étant couvert dans tous les cas)?
Après, j'ai toujours tendance à conseiller des focales fixes (mon seul zoom, je ne l'utilise qu'à 17mm), mais c'est ma pratique qui veut ça, et j'ai tendance à oublier qu'on a pas tous la même approche.
Reste la question de la luminosité: je ne connais pas les perfs du D3100 en hauts iso...
Pas au top sur D3100 les haut isos.
J'avais tendances à conseiller des fixes aussi avant (a part un 80-200 je n'ai que ça :) ), mais c'est vrai que ce n'est pas l'approche de beaucoup de personnes.C'est vrai que la pratique diffère beaucoup d'un photographe à l'autre et heureusement. :)
Après rien n’empêche de s'offrir une fixe plus tard après le voyage. Surtout quand on fait pas mal de paysage et d'architecture en voyage :)
Mais c'est vrai un joli portrait à f1.8 c'est sympa ::)
Un budget en vue Marco0906?
-
Le 35mm 1.8 est sans aucun doute un "must have". Le zoom Sigma, je ne le connais pas encore, c'est sûr qu'il fait envie, mais pas du tout le même budget...
En revanche, le couple 35+50 est une mauvaise idée; beaucoup trop proche en focales, tu finira par n'en utiliser qu'un seul... Un couple plus intéressant serait 35+85, pour le pris du 18-35 de Sigma.
A toi de voir si tu as plus besoin d'un ensemble grand angle + standard (le zoom) ou standard + télé (ma proposition)...
+ 1 ;)
Franchement, le 85mm, si tu veux jouer avec la profondeur de champ, c'est très bien.
-
Merci à tous pour vos réponses.
Le 35mm 1.8 est sans aucun doute un "must have". Le zoom Sigma, je ne le connais pas encore, c'est sûr qu'il fait envie, mais pas du tout le même budget...
En revanche, le couple 35+50 est une mauvaise idée; beaucoup trop proche en focales, tu finira par n'en utiliser qu'un seul... Un couple plus intéressant serait 35+85, pour le pris du 18-35 de Sigma.
A toi de voir si tu as plus besoin d'un ensemble grand angle + standard (le zoom) ou standard + télé (ma proposition)...
Le couple 35+85 me semble intéressant mais ce qui me fait hésiter avec les fixes, c'est le manque de polyvalence.
Lors de mes derniers voyages, j'utilisais énormément des focales entre 30 et 40, je pense vraiment que le 35 me serait fort utile.
Après un voyage n'est pas un autre, c'est surtout que pour un plan large, un 35 c'est parfois juste selon le recul.
Le 85mm est par contre bien adapté pour le portrait, je n'y avais pas pensé mais c'est intéressant.
Salut Marco et bienvenue,
Je pencherai tamron 28-75 f2.8. C'est un super objectifs qui permet de super bokeh, polyvalent pour l'archi, paysage, portrait et qui a l'avantage d’être vendu assez peu chère (surtout en occaz) pour un zoom de cette qualité, une bonne alternative au 24-70 f2.8 de la même marque ou à celui de Nikon. Surtout avec le capteur du D3100 qui n'est pas très exigeant, mais qui peu délivrer de très bonne photo Wink
En plus de ça c'est un zoom, donc pas la peine de ce trimbaler plusieurs fixes. Bon après c'est sur on ouvre moins, mais ça fait un jolie compromis. Smiley
J'avais vu lors de mes recherches le Tamron 17-50 f2.8 qui est apparemment un très bon objectif par contre qui n'est pas motorisé si je ne me trompe pas, donc pas d'AF pour mon D3100. Est-ce-que le 28-75 dispose d'un moteur?
Le 24-70 Tamron ou Sigma parait intéressant aussi, mais pas le même prix évidemment mais la plage me semble un poil meilleure ou plutôt plus "standard".
On en reviens à ma question: est-ce que le besoin se situe plus au niveau du grand angle ou du télé, le standard étant couvert dans tous les cas)?
Après, j'ai toujours tendance à conseiller des focales fixes (mon seul zoom, je ne l'utilise qu'à 17mm), mais c'est ma pratique qui veut ça, et j'ai tendance à oublier qu'on a pas tous la même approche.
Reste la question de la luminosité: je ne connais pas les perfs du D3100 en hauts iso...
Si je regarde les photos de mes précédents voyage, le 18-55 est celui qui j'utilisais le plus et qui me permettait de combler la plupart de mes besoins en bougeant un peu. Je suis d'ailleurs souvent au dessus de 20mm, ce qui me porte à croire qu'un 24-70 ou 28-75 comme proposé pourrait être un bon compromis.
En APS-C, même à 24mm, je ne sais pas si on peut réellement parler de grand angle??!
Pour paysage/architecture, un objectif lumineux ne sert pas à grand chose. Pour ce type d’images, on utilise plus que rarement une ouverture plus grande que f/5.6 ou f/8.
C'est différent pour la street photo ou le portrait : là on utilise, selon ses goûts et la lumière disponible, soit une ouverture moyenne (environ f/5.6) soit une grande ouverture (f/2 et plus ouvert).
Mais aussi des longueurs focales très différentes :
Sur capteur DX, les photos portrait se font plutôt avec des focales de 60 à 90mm ; et la street plutôt avec des focales de 15 à 35mm.
Ce qui est certain, c'est qu'une optique à ouverture maximale f/1.4ou f/1.8 peut toujours être fermée à f/5.6. Alors que le contraire est impossible.
Je suis d'accord avec toi, j'ai plutôt tendance à utiliser mon trépied de nuit lorsque je photographie du paysage ou de l'architecture pour un maximum de profondeur de champ.
Mais pour moi l'objectif lumineux sera surtout intéressant pour la photo de rue, les photos en intérieur et le portrait car j'aime beaucoup les jolis bokeh :P
Pas au top sur D3100 les haut isos.
J'avais tendances à conseiller des fixes aussi avant (a part un 80-200 je n'ai que ça Smiley ), mais c'est vrai que ce n'est pas l'approche de beaucoup de personnes.C'est vrai que la pratique diffère beaucoup d'un photographe à l'autre et heureusement. Smiley
Après rien n’empêche de s'offrir une fixe plus tard après le voyage. Surtout quand on fait pas mal de paysage et d'architecture en voyage Smiley
Mais c'est vrai un joli portrait à f1.8 c'est sympa Roll Eyes
Un budget en vue Marco0906?
Je dirais que si je dois l'acheter d'ici un mois, je serai près à mettre environ 500€, vers les 800€ si j'attends.
+ 1 Wink
Franchement, le 85mm, si tu veux jouer avec la profondeur de champ, c'est très bien.
Je prends note.
Comme l'a dit alfor, rien ne m'empêche de prendre un fixe plus tard, et si j'achète un zoom cette fois-ci, c'est certainement vers un 85 fixe que je tournerai dans l'avenir.
Par contre, hormis le portrait, une idée du type de photo qui peut être réalisée avec un Nikkon 85mm 1.8?
-
Par contre, hormis le portrait, une idée du type de photo qui peut être réalisée avec un Nikkon 85mm 1.8?
Oui beaucoup, tu peux faire du paysage ou de l'archi par exemple, ce n'est pas parce que c'est un 85 que cela t'interdit de cadrer serré sur un bâtiment que tu ne peux pas approcher. L'animalier est également possible sur des animaux peu craintif (chien, chat, certain oiseaux ou dans les zoo par exemple). Après ca dépend de tes préférences, si tu es à l'aise avec la focale tu saura en tirer le meilleur dans beaucoup de situations. :)
-
Bien sympa tout ça :)
Une petite chose qui m'était sortie de la tête, un objectif à f2.8 constant permet-il la photo en intérieur sans flash?
Avec mon 18-55, à pleine ouverture, ce n'est pas faisable, même en montant un poil les ISO.
-
Bien sympa tout ça :)
Une petite chose qui m'était sortie de la tête, un objectif à f2.8 constant permet-il la photo en intérieur sans flash?
Avec mon 18-55, à pleine ouverture, ce n'est pas faisable, même en montant un poil les ISO.
Pour te donner une idée, voici une photo, prise en mauvaise luminosité car, temps gris et pas de lumière dans le salon.
-
Le 80 mm se transformant grosso modo en 120 mm sur ton boîtier, je trouve ça un peu long pour de l'intérieur. De plus le D3100 monte peut-être moins bien en ISO que le D7100 qui a fait la photo ci-dessus. Je me dirigerais donc vers un 50 mm f/1.8. C'est lumineux, polyvalent et très bon marché en regard de la qualité de cet objectif. de plus, il est discret, ce qui peut être sympa dans certaines circonstances.
-
Un petit aperçu avec le 50 1,8 D à 1/100 f/8.
-
Vraiment de bonne qualité pour pas cher ce 50mm, malgré tout je pense que le 35 me serait plus utile.
Pas facile le choix d'un objectif ;D
-
Voilà ce que rend le 35 1,8 G à 2,8 et à 1,8.
-
Rebonjour à tous;
J'ai lu pas mal de tests sur le Tamron 17-50 f2.8 qui coûte aux alentours de 300€ (je trouve ça raisonnable).
À première vue et d'après les tests, c'est une très bonne optique.
Par contre, je pensais qu'il n'était pas motorisé mais apparemment il existe une version motorisée mais c'est un peu difficile de savoir :P
http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-17-50mm-Asph%C3%A8rique-Nikon/dp/B0013DAWPQ/ref=sr_1_1?m=A1X6FK5RDHNB96&s=electronics&ie=UTF8&qid=1391586952&sr=1-1&keywords=TAMRON+17-50MM+F%2F2.8 (http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-17-50mm-Asph%C3%A8rique-Nikon/dp/B0013DAWPQ/ref=sr_1_1?m=A1X6FK5RDHNB96&s=electronics&ie=UTF8&qid=1391586952&sr=1-1&keywords=TAMRON+17-50MM+F%2F2.8)
http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-lumineux-17-50mm-Nikon/dp/B002OED6ZG/ref=sr_1_2?m=A1X6FK5RDHNB96&s=electronics&ie=UTF8&qid=1391587197&sr=1-2&keywords=TAMRON+17-50MM+F%2F2.8 (http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-lumineux-17-50mm-Nikon/dp/B002OED6ZG/ref=sr_1_2?m=A1X6FK5RDHNB96&s=electronics&ie=UTF8&qid=1391587197&sr=1-2&keywords=TAMRON+17-50MM+F%2F2.8)
Sur Amazon par exemple, la différence entre les deux objectifs est la stabilisation.
Quand je regarde la référence sur le net, je vois qu'il est motorisé. Or dans les commentaires Amazon, il est indiqué qu'il n'est pas motorisé :|
Je suis un peu perdu, quelqu'un pour m'éclairer et au passage me dire ce qu'il pense de ce cailloux? :)
Merci.
-
Il me semble qu'il est motorisé mais il y a 2 modèles: 1 qui est sans stabilisation et l'autre (vc) qui est stabilisé. La différence de prix est de 70 € mais beaucoup disent que le modèle sans stabilisation est très bon. Au choix !
-
Oui le modèle avec VC est un peu moins piqué.
Selon vous, il vaut mieux privilégier le modèle avec VC ou pas?
En sachant que je ferai des photos en intérieur et/ou de concert.
Que pensez-vous également du Sigma 17-50 2.8 en comparaison au Tamron?
Désolé pour toutes ces questions, mais je souhaite avoir le plus d'avis possibles pour être certain de mon achat.
Merci encore à tous pour votre participation et votre aide.
-
Si tu est en intérieur prend une stabilisation, ça te permet de gagner une ou deux vitesses ce qui n'est pas négligeable en luminosité difficile.
-
comme dit Alfor pour des photos a faible vitesse prend le Stabilisé !!! je l ai eu pendant un moment et il était très très bien !! ;)
-
Selon vous, il vaut mieux privilégier le modèle avec VC ou pas?
En sachant que je ferai des photos en intérieur et/ou de concert.
Cela dépend de sujets mais il faut être conscient qu'en intérieur, la stabilisation est souvent plus intéressante que la très grande ouverture.
En effet, photographier à f/1.8 est très intéressant mais contraint à accepter une très faible profondeur de champ.
Si on souhaite photographier un portrait isolé, c'est parfait.
Mais pour un petit groupe de personnes ou une photo du "décor", c'est inutile. Dans ce cas, il vaut mieux pouvoir photographier à f/4 stabilisé plutôt qu'à f/2 sans stab.
En concert, par contre, la stab ne sert pas vraiment sur de courtes focales car le sujet bouge et l'important est de pouvoir augmenter la vitesse. DOnc grande ouverture nécessaire.
-
Merci à tous pour votre aide.
J'ai finalement commandé le Tamron 17-50 f2.8 VC, qui me permettra de remplacer mon 18-55 et de faire des photos en intérieur grâce à la stabilisation.
Ce sera plus polyvalent qu'une focale fixe.
Bonne journée à tous.