Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: guichtoun le 21 Sep, 2007, 16:00:51 pm
-
Rorslett vient de publier son essai du Karl Zeiss 50mm 1.4
http://www.naturfotograf.com/index2.html
Je dois dire que ces derniers jours, l'envie de me séparer
de mon unique objo motorisé, soit le 50mm f/1.4 AF-D me
titillait ; pour prendre le Zeiss ... métal, longueur fixe, et puis
9 blade arrondies ... mais là, ça me freine un peu
Donc je vais devoir me contenter de celui-là pour l'instant :
"The earliest AIS version of the 50/1.8 delivers a truly stellar
performance" .
Le 50 1.4AF-D, bien qu'excellent, me laisse de glace .
le manuel mon bon monsieur, tout est dans le manuel ...
-
Mouais... Sauf que sur certains boitiers numériques actuels (presque tous en fait) faire une map manuelle archi précise c'est un peu la roulette russe :(
Buzzz
-
J'y arrivais au 180mm sur D70 ... difficile oui . Mais quand même pas
au point de se faire sursauter le caisson ...
Et puis quand t'as connu la misère ... le bonheur, c'est bien meilleur :)
-
A Guichtoun:
- Arrête de prendre pour l'argent comptant les opinions bidon de n'importe quel margoulin! Il suffit de jeter un coup d'oeil sur le type de photos qu'il fait! L'internet n'est pas la Bible! Il faut savoir faire la part des choses.
- Le Carl Zeiss Planar 50mm f/1,4 existe depuis des années et sa formule optique n'a été depuis que très peu modifiée. Juste quelques optimisations au niveau du traitement pour mieux l'adapter au capteur numérique. Naturellement, c'est une optique moderne adaptée à la photo couleur et n'a pas le rendu soft du fameux Sonnar 50mm f/1,5.
- Et ce fameux Planar n'a pas attendu le point de vue bidon de ce type pour se faire une excellente réputation auprès des photographes du monde entier et faire partie des 3 ou 4 meilleurs 50mm jamais construits.
Cordialement,
Photokor.
-
Il faut...changer de verre (haoda fu ou katzeye) et avec une pastille de fresnel et un stigmomètre tout redevient facile (quand il y a de la lumière)
Hélas c'est pas si simple : malgré mon verre KatzEyes à stigmomètre + DK21M c'est loin d'être toujours évident. Avec mon 105/1,8 Ais c'est la loterie permanente par exemple. C'est plus facile avec mon 55/2,8 Ais sur des sujets éloignés ou avec mon 400/3,5 Ais. En tout cas dans tous les cas c'est bien moins confortable qu'avec mon... Fe2 ! Et je ne parle même pas du F5 :)
Sinon je pense pas qu'on puisse dire de Bjorn Roslett que c'est un margoulin. Il ne fait pas que des photos délirantes et flashy ;)
Buzzz
-
J'essaie de faire le tri . Pour l'heure, je ne crois pas m'être trop planté .
Malgré ma navigation à contre-courant, et sans bible, d'autodidacte .
Ou sont les tiennes, l'ami ?
-
A Guichtoun:
- Ce n'est pas évident à comprendre à prime abord pour un non initié, mais jette un coup d'oeil sur l'excellent article d'Irwin Puts intitulé "Modern high speed lenses" sur www.imx.nl.
Cordialement,
Photokor.
-
à guichtoun :
pourquoi "de glace" ? Une petite explication ?
Cordialement
-
J'ai beaucoup plus de plaisir à photographier en manuel .
Mes mains et mon oeil font le boulot .
ça n'a rien à voir avec l'utilisation d'un moteur, et d'un
algorithme de mise au point ; qui me frustre un peu .
Et le plaisir, pour moi, c'est essentiel . Si j'en prends
plus, j'arrête tout .
-
Vous n'avez pas remarqué qu'il lui donne 4,5 sur une échelle de 1 à 5? Il y a une grosse incohérence quelque part ! Moi, il est sur ma liste "je dois l'avoir" dès que les thunes reviendront (au plus tard 1/3/2008) =D
-
Ben non, il dit que c'est un super objectif sauf que le bokeh à po est pas génial... Donc pas de 5 :)
Buzzz
-
- La qualité du "bokeh" d'un objectif résulte d'une appréciation très personnelle et subjective et dépend, naturellement, du média utilisé, de l'ouverture, de la géométrie de l'orifice formé par les lamelles du diaphragme, de l'éclairement et du contraste de la scène photographiée. Un objectif de formule optique Tessar, très contrasté, ne donnera jamais le même "bokeh" qu'un Planar ou encore moins qu'un Sonnar de 50mm f/1,5 à l'astigmatisme imparfaitement corrigé (et qui le rend d'ailleurs si recherché par des connaisseurs).
Cordialement,
Photokor.
-
Photokor,
Je ne vois pas l'objectif en question sur ton lien ... pour l'instant
j'en suis à son approche du sujet ... arbitraire .
Y'à du ZM, mais point de ZF en question . Faut lire quoi STP ?
-
Et ce n'est pas le premier. Voir ici (http://www.kenrockwell.com/zeiss/zf50.htm) sur l'objectif et un comparatif ici (http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm).
Ceci dit, les objectifs Zeiss avec monture F sont relativement récents et ne sont pas ceux qui ont créé le mythe Zeiss (ce seraient ceux de monture M, pour Leica et cie.). Ce qui nous amène au second point : quid de l'adaptation de ces objectifs aux capteurs numériques ?
@guichtoun : J'ai aussi bien du plaisir à faire la m-a-p manuellement. C'est pour ça que j'ai un D40 avec un 50mm et un 28mm... ;)
-
Ben non, il dit que c'est un super objectif sauf que le bokeh à po est pas génial... Donc pas de 5 :)
Buzzz
Il dit surtout qu'il s'en sépare fissa!
-
Et ce n'est pas le premier. Voir ici (http://www.kenrockwell.com/zeiss/zf50.htm) sur l'objectif et un comparatif ici (http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm).
Ceci dit, les objectifs Zeiss avec monture F sont relativement récents et ne sont pas ceux qui ont créé le mythe Zeiss (ce seraient ceux de monture M, pour Leica et cie.). Ce qui nous amène au second point : quid de l'adaptation de ces objectifs aux capteurs numériques ?
@guichtoun : J'ai aussi bien du plaisir à faire la m-a-p manuellement. C'est pour ça que j'ai un D40 avec un 50mm et un 28mm... ;)
J'émets de fortes réserves quant à la pertinence de son analyse sur ces objectifs: des années qu'il n'a plus de 50mm et il considère la mise au point manuelle obsolète !?!
-
vadé rétro satanas
-
:lol:
-
Ben non, il dit que c'est un super objectif sauf que le bokeh à po est pas génial... Donc pas de 5 :)
Buzzz
Il dit surtout qu'il s'en sépare fissa!
L'intérêt de prendre un objectif lumineux (f1.4 ici) par rapport à un modèle "normal" au niveau de la luminosité, c'est soit de briller en société ;) soit d'utiliser souvent les grandes ouvertures... Et quand on aime pas le rendu d'un objectif aux ouvertures que l'on utilise je ne vois pas l'intérêt de conserver cette optique, même si ledit objectif est excellent par ailleurs.
Buzzz
-
Je suis certain qu'il est super sur du film! D'ailleurs c'est pour cela qu'après un scanner, je l'aurai!
Et puis même si le bokeh n'est pas top, au moins il permet de faire la photo qui sera d'office plantée au zoom f2,8. =D
-
A drgvond:
- Tu sembles ignorer que la gamme des optiques pour boîtiers reflex existe chez Carl Zeiss depuis plus de trente ans, en monture Contax/Yashica.
- D'abord construite par la Fondation Carl Zeiss à Oberkochen, en Allemagne, puis, après le rachat de Contax par Kyocera, par Yashica/Kyocera au Japon.
- Depuis l'abandon de l'activité photographique par le groupe Kyocera (N°1 mondial des céramiques high-tech) et la disparition de la marque Contax, et parallèlement à l'arrêt de fabrication par Nikon de la gamme manuelle AiS, Carl Zeiss a relancé la gamme des optiques pour reflex en monture Nikon, 42 à vis et Pentax en confiant sa fabrication à Cosina, Japon, suivant un cahier des charges très strict et sous contrôle des techniciens allemands.
- C'est la raison pour laquelle je m'insurge contre ces tests "bidons" des "testeurs fous" alors que la réputation de ces optiques s'est faite depuis plus de 30ans sans parler de la prestigieuse gamme optique MF qui équipe les boîtiers Hasselblad depuis plus de 50 ans. J'en parle d'autant plus facilement que j'en possède pratiquement toute la gamme du Distagon 21mm (insurpassé depuis sa sortie dans les années 90) au très rare Apo Sonnar de 200mm, en passant par les fameux Planar de 85mm f/1,4 et de 100mm f/2 et beaucoup d'autres.
- La nouvelle gamme réalisée par Cosina est identique sur le plan des formules optiques à la gamme Contax/Yashica avec une optimisation pour les capteurs numériques grâce au traitement des surfaces T* adapté. Il est également intéressant de noter que le haut de gamme optique des nouveaux boîtiers reflex de Sony est également représenté par des objectifs Carl Zeiss mais en version AF (dont certains exclusifs à Sony comme ce splendide Sonnar T* de 135mm ouvert à f/1,8).
Cordialement,
Photokor.
-
Mouais... N'empêche que Bjorn Roslett n'a pas la réputation de faire des tests bidons... Ses tests sont souvent conformes aux tests "sérieux".
Buzzz
-
Salut à toi Photokor .
La qualité intrinsèque des optiques Zeiss n'est plus à faire . Celle de Nikon non plus, du reste ;
au regard des nombreuses années passées à concevoir ce qui se fait de mieux, à le produire
de façon rigoureuse, et faire le plaisir des photographes exigeants .
Donc ta réaction assez forte, de propriétaire, bien que surprenante, n'en reste que très
compréhensible .
Toutefois, mets toi aussi un peu à la place de ceux qui se doivent de sortir quelques billets ...
et qui se posent quelques questions existentielles quand à l'intérêt qu'ils pourraient en avoir,
ou pas .
Donc chercher oui . Mais ou ? les personnes qui ont eu la chance de pouvoir essayer un
50 1.4 ZF T* ( même problématique pour le 85 1.4 ZF T* ) sur une monture Nikon, en
numérique qui plus est, sont assez rares ... les résultats publiés encore plus .
Le nouveau traitement T* est censé amélioré l'adaptation de ces cailloux au numérique
Peux-tu t'engager là-dessus, et nous garantir le résultat ? Photozone a également porté
un jugement après une série de tests en labo . Quel importance faut-il lui donner ?
J'achète mes cailloux aux environs de 200/250 Euros pièce . Mon porte-monnaie ne me
permets pas beaucoup plus . A la fois c'est pas plus mal . Et ça m'a quand même permis
de découvrir l'excellence optique . 28 2.8AIS, 50 1.4 AF-D, 180 AIS ED
J'ose dire que je me suis appuyé sur certaines publications, qui une fois mises boût à boût,
m'on permis de me faire ma propre idée . Sans me tromper . Tu admettras volontiers que
les gens qui conseillent l'achat d'un 180 AIS aujourd'hui, et qui l'utilisent, ben ça court pas
les rues . Pourtant, ce que je considère aujourd'hui comme un achat réussi ( certes d'occasion )
fut initié par ce type de rapport et de tests .
Il est bien évident que si d'avenir je devais faire un gros effort, pour m'offrir un gros cailloux
T*, ce ne serait pas les yeux fermés, ou sur l'unique réputation du fabricant .
J'espère que tu me comprends . Amitiés Nikoniste .
Guichtoun
-
Lire aussi: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/zeiss_zf_50_14/index.htm
http://www.photodo.com/product_1145_p3.html
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00L5BL
-
Hello
avez-vous pencer à travailer en Hyperfocale pour la mise au point !
jutilise encore énormement mes objectif Ais sur mon D200 et je trouve que c'est plutôt redoutable d'éficasité
moyennent un petit calcul avant sur les ouvertures que l'on utilise le plus
que l'on repporte sur le bouchon d'objectif pour ne pas le faire à chaque fois!
enfin bref je trouve que ca marche plutôt bien
-
@Brollex : il n'y a guère d'autre en analyse que l'émission de son propre avis et la mise à disposition d'images, pour t'aider à te forger le tien, me semble-t-il.
@PHOTOKOR : oui, j'avoue ignorer pas mal de choses encore. Ce que je voulais dire, principalement, c'est que Bjorn Roslett n'est pas le seul professionnel à être déçu par cette optique.
Soyons clairs : je ne veux pas juger cet objectif. Ni il entre dans mon budget, ni j'en ai besoin, et de toutes façons je ne l'ai pas eu entre mes mains. Mais manifestement il ne fait pas l'unanimité.
-
A Guichtoun:
- Je considère qu'un test sérieux doit pouvoir s'appuyer sur une procédure normalisée et répétitive basée sur des mesures scientifiques universellement reconnues et ne pouvant pas être contestées sans raison valable et objective.
- Ces procédures de tests sont effectués depuis toujours par tous les opticiens sérieux, principalement sous forme de tests FTM complétés par des tests sur mires de résolution et de contraste. Naturellement, d'autres aberrations optiques sont mesurées comme la distorsion, l'astigmatisme, le coma, la sphéricité, la courbure de champ et le chromatisme.
- Aujourd'hui, compte tenu des spécificités propres aux capteurs numériques, les tests optiques s'effectuent sur le couple boîtier/objectif afin de mesurer le comportement de l'objectif par rapport au capteur numérique correspondant. Dans cette configuration, les grand-angulaires sont plus sujets à un certain nombre de contraintes compte tenu de l'orientation très inclinée des rayons de lumière qui forment l'image sur le capteur et qui se caractérisent par des aberrations chromatiques plus fortes, un astigmatisme plus prononcé, le coma et la sphéricité. C'est une des raisons pour laquelle un excellent 20mm "argentique " se montre décevant sur un boîtier APS-C et souvent pire sur un FF. Cette "dépendance" du capteur numérique est beaucoup moins sensible pour un 50mm standard ou un télé bien que certains
"apochromatiques" ancienne génération montrent d'importantes aberrations chromatiques sur un boîtier numérique.
- Les 50mm qui nous concernent ont tous conservé des formules optiques classiques et traditionnelles basées sur la formule Planar développée par Zeiss au siècle dernier (à l'exception du tout récent Leica M Summilux de 50mm f/1,4 Asphérique). Même montés sur un boîtier numérique, les 50mm montrent tous la même progression de résolution et de contraste par le diaphragme, avec un summum atteint entre f/5,6 et f/8, suivi d'une dégradation progressive provoquée par la diffraction.
- Tout ceci pour dire qu'un Nikkor de 50mm f/1,4 AiS et un Planar T* de 50mm f/1,4 sont relativement proches en performances optiques, la différence se faisant sur des critères d'appréciation relativement subjectifs ou dus principalement à la qualité de fabrication et aux dispersions de qualité inérentes aux fabrications de série.
- Je suis convaincu qu'un Macro Planar T* de 50mm f/2 saura se monter beaucoup plus convaincant par rapport à un 50mm f/1,4 lambda car sa formule optique optimisée (8 lentilles en 6 groupes) à éléments flottants lui permet d'atteindre des sommets dès f/2,8 avec une courbure de champ parfaitement corrigée, une quasi absence de distorsion et des aberrations chromatiques presque nulles.
- Quand à ma réaction par rapport à ma gamme d'objectifs Carl Zeiss elle ne peut être qu'objective car, dans le cas contraire, mes autres Nikon et Leica me feront la tête ;) !
Cordialement,
Photokor.
-
Merci pour cette explication Photokor . Je respecte ton point de vue cartésien .
En effet, les performances du nikkor et du Planar 1.4 sont extrêmement proches .
Et le planar Macro f/2 est encore meilleur . Mais là, bonjour le prix ... et pour cette
somme, c'est clair . Mon choix irait vers le 85 1.4 T* ... pas d'actualité .
En vérité je n'ai pas grand chose à reprocher au caillou du nikkor AF-D 1.4 . Il
est très bon, dès f/1.6-8
Je recherche simplement ( au plus courtes focales ) les sensations éprouvées
avec le 180AIS ED ... donc la sensation de perfection .
Le seul que je connaisse, pour l'avoir déjà essayé ( mais en mauvais état ) c'est
le 85mm f/1.8 H AUTO . Mais je ne l'ai pas conservé, car il était en trop mauvais
état . En 50mm, j'ai peut-être déjà fait le tour de la question . J'envisage de zapper
sur le 50mm
Salut à toi Photokor
-
@Brollex : il n'y a guère d'autre en analyse que l'émission de son propre avis et la mise à disposition d'images, pour t'aider à te forger le tien, me semble-t-il.
@PHOTOKOR : oui, j'avoue ignorer pas mal de choses encore. Ce que je voulais dire, principalement, c'est que Bjorn Roslett n'est pas le seul professionnel à être déçu par cette optique.
Soyons clairs : je ne veux pas juger cet objectif. Ni il entre dans mon budget, ni j'en ai besoin, et de toutes façons je ne l'ai pas eu entre mes mains. Mais manifestement il ne fait pas l'unanimité.
Mouais, sauf que les avis émis dans les liens sont tout sauf constants... Et, oui, il me semble normal d'utiliser les avis des autres pour me forger le mien! Et si je décide d'acheter l'objectif, je dépenserai aussi de l'argent que j'aurai gagné à la sueur de mes neurones...
Et puis, si il n'entre pas dans ton budget et que tu n'en as pas besoin, n'en dégoûtes pas les autres.
D'ailleurs, c'est BjØrn RØrslett si on veut jouer au tetratecotemnologue.