Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: wise901 le 14 Sep, 2007, 18:36:39 pm
-
Bonjour à toutes et tous !
Mon D50 est tombé et ça à cassé mon objectif . Il vas me falloir trouvé autre chose ......je crois que l'apareil n'a rien lui . Je n'y connais rien dans la jungle des références , mais je sais déjà hésiter entre une focale fixe , dont l' AF 50mm 1,8 ou un télé plus polyvalent et là .....je nage complètement .
Mes questions :
- L'AF 50mm 1,8 est t'il un bon choix . Y'a t'il mieux dans cette gamme de prix ?
- Quel Zoom choisir qui soit à la fois polyvalent , de bonne qualité et pas ruineux ( budget moins de 300 € )
Merci par avançé de m'eclairer .....et de rendre un oeil à mon D50 ;)
-
http://www.hk-digi.com/index.php?main_page=product_info&products_id=189
http://www.hk-digi.com/index.php?main_page=product_info&products_id=222
y'à ça dans le budget
-
IL y a le réputé 18-70mm AF-S autour de 200 euros d'occase sinon tu as les Tamron et Sigma qui sont à ouverture constante à f2,8 autour des 280-300 euros d'occase aussi.
Sinon qualité/prix il y a pas mieux que le 50mm f1,8 sauf qu'il est fixe et ne peut convenir à tout le monde surtout en objectif unique.
-
http://www.hk-digi.com/index.php?main_page=product_info&cPath=71_90_105&products_id=223
ou ça, pour du très raisonnable, et très bon quand même
-
Mais pour n'en choisir qu'un et bânir le zoom pour pas cher, c'est ça :
http://www.hk-digi.com/index.php?main_page=product_info&cPath=71_90_104&products_id=221
Sur le D50, ça devrait cartonner . good luck
-
ouaip . D'ailleurs ça me fait ch... , j'en ai pas . :)
-
Merci pour vos réponses . Nous attendons un enfant pour Octobre , donc c'est vrai qu'un 50mm peut être pas mal pour ça . Sinon ......oui le 18-70 .....ça me revient ......c'est ce qui est était généralement en kit avec le D70 si mes souvenirs sont bons . De toute façon pour ces 2 là , nette différence avec le 18-55 de base fourni avec le D50 j'imagine ( qui me convenait par ailleurs assez )
-
Ah nouveau venu ...le 35mm .....qu'est ce que ça donne ça alors ? Pour quelles utilisations ? Pourquoi on peut se passer de zoom avec ça ?
-
Hum pas facile le choix ....
-
1er choix fondamental :
zoom = flash ( à f/3.5 mini ... )
focale fixe = photo sans flash ( à f/2 et 800 / 1600 ISO )
2ième choix focale :
50 ou 35 .
Dans ton cas je prendrais le nouveau venu, pour ce nouveau né !
-
Que valent , pour info , des zooms comme le SIGMA 55-200mm F4-5,6 DC ou 70 -300 F4-5,6 MACRO SUPER II ?????
Sinon , 35mm très tentant .....c'est vrai qu'un objectif , ça se garde après tout .....
-
ne pas négliger le 50 1.4 AF-D, pour sa très faible PDC ...
-
Grosse différence avec le 1.8 ??
-
Effectivement , quelqu'un parlait de sagesse .....je me demande si ce 18-70 ne serait pas effectivement le choix le + judicieux et le moins risqué
-
Après avoir fait un peu le tour ( sites ventes , forums , avis divers ) + vos conseils ....... je me laisserais bien tenter par le NIKON AF 50 mm f/1.8 D . Un super rapport qualité prix apparement que ce produit . Un objectif à garder et qui de plus se trouve à moins de 150€ .
Voilà un des avis vus sur le net :
Un objectif incontournable
Je n'utilise presque plus que cet objectif. Le rapport qualité-prix de cette optique est tout simplement un des meilleurs toutes marques confondues. Pour un peu plus d'une centaine d'euros, vous avez un objectif lumineux tout en étant TRES net, le piqué est vraiment étonnant et on voit tout de suite la différence avec l'optique de base livrée dans le kit D70 par exemple. L'ouverture à 1,8 permet de faire des photos nettes dans des conditions lumineuses limitées et sans flash. En poussant la sensibilité de son appareil et en faisant une petite concession sur le bruit qui apparait dans ce cas, on accède vraiment à la possibilité de faire des photos spontanées en soirée par exemple. Sur un reflexe numérique, le rapport de taille du capteur fait de cet objectif un 75mm, et il devient du coup parfait pour les portraits. La vitesse de mise au point est bonne, le bruit correct. Réellement un objectif que tout possesseur de réflexe Nikon doit avoir dans son sac. La version 1,4 est un peu meilleure, mais pour un prix 4 fois plus important, essayez déjà d'atteindre les limites de cet objectif.
-
Le 18/70:que de bons souvenirs,vraiment un bon plan.
-
tu es bien conscient qu'en apsc ça correspond à un 75mm (court télé)
Conscient oui , mais j'avoue ne pas trop savoir ce que ça vas donner !! Ce que j'ai retenu , c'est que c'est un très bon objectif , lumineux , peu onereux , et idéal pour portraits ou photos de soirées . Comme je l'avais dit plus haut , nous attendons un enfant fin Octobre , je pense que cet objectif sera bien pour prendre des photos de bébé nan ?
-
Excellent thieery ! ;)
-
Irais tu jusqu'à me deconseiller le 50 ?
-
Est ce que cet objectif me permettrais de faire de gros plans ?
-
Autre produit intéressant niveau prix et dont j'ai lu de bonnes choses : Tamron 28-200 mm / 3.8-5.6 AF . Il coûte près de 100€ de moins que le 18-70
-
a wise : pour vous donner une idée concrète je viens de faire qques photos pour comparer les champs et distances du 50 et du 35 pour le sujet concerné......
RIEN d'artistique, le temps de les annoter et je poste.
-
Super eric !!! merci beaucoup !!!
-
A mon avis, pour un nouveau né, on n'est pas obligé de voler les photos. Tu peux bouger, te rapprocher ou t'éloigner. Une focale fixe est donc bien adaptée. Sans parler de sa luminosité idoine pour te passer du flash comme dit plus haut. Ensuite, entre le35 ou le 50, c'est toi qui vois.
-
Oui, ceci dit, Thieery a raison. Le 50, c'est que du gros plan. Si tu pense que la maman peut faire partie du plan (sympa pour elle), le 35 paraît conseillé. Avec mon 17 - 50, je me rend compte qu'à 50 c'est souvent trop serré dans une petite pièce.
-
a wise901
Bon j'espère que les images vont passer.
conditions du test :
c'est le seul bébé dispo ce soir, nouveau né standard, hauteur 55cm, h assis 35cm PC 41cm.
habillé avec la + petite taille dispo à la naissance, donc réaliste!!.
(pour les gens du bar...... NON c'est pas mon jouet, c'est à ma fille)
la hauteur du dossier est de 55cm
APN sur pied, axe obj à zenv. 1m25
distances 2m70 puis 1m50 puis 1m
mes remarques :
rappel le 50mm equiv à un 75 et 35mm équiv à 52mm en argentique.
à 2.70 au 50mm la maman ne peut être sur la photo...et 2.70 c'est déjà bcp dans un appartement standard.
mes suggestions: le 18/70 pour le rapide et souple, le 50mm (1.8 ou 1.4) pour les portraits plus calculés, 35mm f2 et pourquoi pas 20mm (mais là c'est plus particulier et dans le range du zoom)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg252.imageshack.us%2Fimg252%2F4741%2Fa50mmd2m70cw2.jpg&hash=fde232db0ccbeba16d6e595309be49d2)
50mm dist 2m70
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg206.imageshack.us%2Fimg206%2F4702%2Fa35mmd2m70my2.jpg&hash=66e270a4a14eb2d75872240e58bb7fff)
35mm dist 2m70
***************
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg258.imageshack.us%2Fimg258%2F3268%2Fb50mm1m50nr9.jpg&hash=b18304871eb57e37e5e8a608ee2def1d)
50mmd1m50
***************
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg516.imageshack.us%2Fimg516%2F467%2Fc50mmd1mlo8.jpg&hash=037e8437c004f166db3eb932e36cd1cc)
50mmdist 1m
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg505.imageshack.us%2Fimg505%2F9837%2Fc35mmd1mqx2.jpg&hash=7f420ee6bc1689bd982fffcb4288c622)
35mm dist 1m
***************
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg408.imageshack.us%2Fimg408%2F4024%2Fh50mmd1mhorizsb5.jpg&hash=d45d87e2b5abfcdc54e7f2578fe98598)
50mm dist 1m
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg205.imageshack.us%2Fimg205%2F2094%2Fh35mmd1mhorizez1.jpg&hash=c9e2dcfaab762bbe991880b9be10630b)
35mm dist 1m
j'espère que ceci sera assez concret.......
-
Merci beaucoup Eric pour ton message , et tous les autres aussi de m'avoir eclairer sur le sujet ! Vous donnerais mon choix final bientôt . C'est vrai , suis assez tenté par un fixe , mais en objectif unique , ça manque de souplesse ........Faut voir ...
-
a thierry :
oui c'est ce que je viens de faire manuellement avec 2 3 autres modif.
y a t'il un truc pour faire apparaître le nom du fichier en dessous en auto?
-
ça c'est clair !!! j'en ai appris pas mal ! ;)
-
Et pourquoi ne pas reprendre un AF-S Nikkor 18-55 mm f/3.5-4.5G et ajouter un 50 mm f/1.8D ?
Le 50 mm pour les portraits de bébé.
Le 18-55 pour le reste
ça rentre dans le budget : le 50 mm se trouve à 150 EUR environ, le 18-55 neuf ou quasi-neuf (en général issu d'un kit D40 ou D40x) se négocie sur eBay aux alentours de 100 EUR.
Le 18-55 mm est un bon objectif, avec un rapport qualité-prix quasi imbattable. On peut lui reprocher sa construction un peu légère (est-ce vraiment un problème pour un amateur ?) et sa faible luminosité, mais on ne peut lui enlever son piqué excellent et sa maîtrise de la distorsion à toutes les focales. Je crois que la plupart lui reprochent... son prix qui le classe dans les objectifs "bas de gamme", indignes d'accompagner leur beau reflex...
Pour 250 EUR, l'association 18-55 mmm + 50 mm mérite d'être envisagée.
-
hum .....je suis pas super emballé pour retourner vers un 18-55 j'avoue . Je dit pas qu'il me convenais pas , mais j'ai envie d'aller vers autre chose . Et plus je reste sur le net ( ça vas faire des heures là !! ) à me documenter , plus je me rends compte du vaste choix et de la difficulté à trouver ce que je veux . Y'a pas 5 mn , je lisais un article élogieux sur un certain SIGMA 17-70 F2,8-4,5 DC MACRO . Une nouveauté pas si chère avec des exemples photos qui m'ont plus ...... La liste s'allonge donc .....mais au moins le choix d'un bon zoom me parait de plus en plus judicieuse ....
http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Zoom-Transtandard-Exclusif-Numerique/SIGMA/370886-Zoom-Transtandard-17-70mm-F2-8-4-5-DC-MACRO-Monture-NIKON.htm
-
et le 55-200 Nikon ? en plus il est VR ...
-
J'ai eu le kit D50 + 18 55 , c'est vraiment un objectif qui pique fort et j'ai bien aimé , je pense pas qu'il y une énorme
difference avec le 18 70 : la construction est moins bonne et il est moins lumineux a 55mm mais la resolution est peut
etre meme meilleure.
J'ai eu ensuite dans l'ordre les tamron 28 75 , 24 120 VR , 50mm 1.8 , chacun avec ses avantages et inconvenients.
A la longue je me suis retrouvé a utiliser que le 24 120 VR , pour sa plage de focale polyvalente.
La morale de l'histoire c'est que le 18 55 de base etait vraiment pas mal et qu'il faudrait plutot le completer que le remplacer.
Dans ton cas un objectif pour le portrait semblerait le mieux, car le 18 55 est deja bien pour le paysage :
-Le 50 f/1.8 : rapport qualite prix imbattable , mais cadre un peu trop large pour du portrait , a moins que tu ne prenne un
portrait de la mere + enfant, et puis tu as deja cette focale dans le 18 55.
-Le AF 85 f1.8 , limite hors budget sauf grosse occaz mais c'est plutot 350 euros , cette focale complete mieux ton 18 55 par
le haut, mais le cadrage plus sérré le rend un peu moins polyvalent.
-Le 55 200 VR : le VR peut compenser un peu le manque de luminosite pour des portraits statiques et 'l'effet tele' au dela de
100mm avec un fond bien choisit peut donner des flous interessants pour le portrait.
pour ma part j'ai opté pour un 80 200 2.8 , mais c'est 2x plus cher ...
-
Après moulte hésitations , et en ayant pendant de nombreuses heures fait le tour de la question sur divers forums et sites spécialisés photos , j'ai finalement pris le SIGMA 17-70 F2,8-4,5 DC MACRO , qui avait l'avantage d'une baisse de prix significative ( du fait de la sortie de la version HSM ) et rentrait pile dans mon budget , et une foule de gens satisfait apparement par ce cailloux , qui est règulièrement comparé au 18-70 NIKON et apparement le surpasse sur certains points ( comme la luminosité ) . Voilà donc commandé , bilan dans quelques jours ......;)
Ce qui m'a attiré aussi : Supers résultats en macro ( ai vu des photos avec un D50 ) , polyvalence , ouverture F2,8 , made in japan .....
Je pense ne pas m'être trompé , et avoir au moins pris un produit supérieur au 18-55 ....
http://www.letsgodigital.org/fr/news/articles/story_5972.html
-
Ah HSM c'est fabuleux : ultra-rapide et précis !
Bon, pour ton budget serré c'est bien, faut donc pas essayer un AFS ou HSM !
En tous cas ce 17-70 est un très très bon zoom, j'en avais un et j'ai voulu le revendre pour un "vrai" Nikon qui ouvre à 2,8 partout mais ne monte qu'au 55 (équivalent en 24x36 au 70 !), j'en suis aussi très content. Mais je viens de trouver des irrisations sur les côtés, à pleine ouverture ! wise a bien visé !
Tu pourras insestir encore plus tard ! Un 50 à 1,8 ou 1,4, un télé, etc etc ! Mais c'est très bien ça ! :)
-
Yes , effectivement plus tard certainement un 50mm ....
Le seul point négatif , s'il en est que j'ai pu lire fréquement , c'est une légère lenteur de l'AF , par rapport à un 18-70 . Mais pour mon utilisation , ce point de detail ne me préocuppe pas ....et je n'avais donc pas envie de mettre les quelques 100€ supp pour un HSM . Dans ce cas , j'aurais pris le 18-70 qui du coup est pour l'instant moins cher .
-
Je tenais à vous remercier vivement pour votre aide , vos conseils , et votre sympathie !!! Je reste bien entendu sur ce forum ;)
-
Alors , des avis sur le SIGMA ???
-
Bonjour mon cher Wise901, petite question en apparté, n'aurais tu pas une Volvo ??? ;)
-
Et oui mon cher Ipkiss !!! C'est moi !!!!! :)
-
Pour compliquer: t'as le Nikon 18-135mm qui te donne un télé en plus avec une ouverture correcte. La construction est entre le 18-55 et le 18-70...
Ne prendre que le 50mm est quand même trés limitatif
-
1er choix fondamental :
zoom = flash ( à f/3.5 mini ... )
focale fixe = photo sans flash ( à f/2 et 800 / 1600 ISO )
Une plus grande ouverture ça repousse un peu l'utilisation du flash (comme de monter en iso aussi), mais bon ça n'a rien à voir avec le debat fixe/zoom (mon 24mmf2,8 ne fait pas mieux qu'un 17-55f2,8).
Et puis même à f1,2 tu as besoin d'un flash à l'interieur (déja si tu as besoin de profondeur de champ tu va fermer à f2,8 mini), alors qu'en paysage je suis souvent à f8 100iso (heureusement parceque le flash pour eclairer un massif montagneux...)
C'est comme si tu disais:
zoom = trepied
fixe = à main levée
Par ailleurs faudrait pas prendre les prix HK-digi comme des references (il faut rajouter le port, la TVA et les frais de douane pour se retrouver avec un produit difficilement garanti au delà de la premiere quinzaine).
Je n'ai rien contre les bas prix du net mais je me restraint aux allemands Teknikdirect ou ACphoto (et on trouve regulierement les meme prix en France depuis quelques temps )
-
Bonjour mon cher Wise901, petite question en apparté, n'aurais tu pas une Volvo ???
Et oui mon cher Ipkiss !!! C'est moi !!!!! :)
Deux transfuges du SSC, on dirait :lol:
Réponse d'un troisième amateur de suédoises à la question posée par wise : Nikkor AF-S 18-70 DX sans hésiter ;)
-
Le 35/2 est un TRES très bon objectif, le 50/1,8 est aussi un des meilleurs objectifs actuels et passés, bon le 50/1,4 aussi est bon. Il a une plus faible profondeur de champ cela peut être intéressant. Le 35 devient sur ton numérique un "normal" et le 50 un "petit télé" (équivaut à un 75). Ce sont deux très bons choix !
Tu as un choix réduit, ce ne sont que les meilleurs… les meilleurs objectifs ! Et pas chers !
-
Le 35/2 est un TRES très bon objectif, le 50/1,8 est aussi un des meilleurs objectifs actuels et passés, bon le 50/1,4 aussi est bon. Il a une plus faible profondeur de champ cela peut être intéressant. Le 35 devient sur ton numérique un "normal" et le 50 un "petit télé" (équivaut à un 75). Ce sont deux très bons choix !
Tu as un choix réduit, ce ne sont que les meilleurs… les meilleurs objectifs ! Et pas chers !
NOn, le 35 ne devient pas une focale "normale" il reste un grand angle avec les deformations de perspective d'un grand angle.
La focale Normale etait, est et restera le 50 mm, c'est la seule focale avoir les meme prespective que l'oeil humain.
Par contre le 50mm (mais cela est vrai en 24x36 comme au format DX) n'a pas la même couverture angulaire que l'oeil humain
-
NOn, le 35 ne devient pas une focale "normale" il reste un grand angle avec les deformations de perspective d'un grand angle.
La perspective dépend du point de vue, pas de la focale. 35mm monté sur un numérique, ça a (à peu de choses près), la même perspective qu'un 50mm sur un argentique.
-
j'aime pas etre affirmatif, mais j'ai un gros doute (mais je testerais)
-
(si ça peut te convaincre, la démonstration par les images ;) : http://jflopez.info/crbst_2.html , avec la courte explication que je donnais dans un autre post il y a environ un an http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=49065#p49065 )
Et pour remplacer un 18-55, je dirais un 24/2,8, ou bien un 35/2, ou encore un 50/1,4. :D
-
Le 35 ne "devient" pas une focale normale. Mais en APS-C seule la partie centrale de l'image (sans les bords déformés) est conservée, si bien que le rendu est le même que celui d'une focale standard.
-
J'ai aussi un D50, et j'ai la chance aussi de posséder le 2/35 et le 1.8/50.
C'est effectivement desdes objectifs assez sympas, qui répondent quand meme à pas mal de situations.
Avec le 35, je fais surtout de la photo souvenirs, type reportage; et c'est vrai qu'il a plus un aspect 'standard' dans le sens ou il répond à pas mal de situation. Je l'utilise meme en paysage,mais c'est sur, faut pas vouloir faire du panorama avec (sauf à faire du montage photo).
j'utilise essentiellemnt le 50 pour faire des portraits de mes enfants.
Alors c'est sur qu'il existe mieux, des zooms tres polyvalents, avec de belles ouvertures... mais avec ces deux focales fixes, tu couvres quand meme pas mal de situations, tout en limitant la nécessité du flash.
Nicolas
-
La "focale normale", ça ne veut rien dire de toute façon... Et elle dépend de la taille du "capteur", en 6x4,5 on a le 70mm, en 6x7 le 110mm, en 4x5 le 150mm (en gros).
Donc je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le 35mm en APS!!! Même si ça reste un 35mm (notion d'optique géométrique).
Le 90mm est bien un grand angle sur une chambre.
La perspective ne change pas entre 14 et 600mm: met un boitier sur un pied avec un zoom et tourne la bague. Il n'y aura qu'un recadrage, pas de déformation (et il y aura une plus faible pdc si le diaph est constant).
Si on se déplace, par contre la perspective change. Evidemment si on cadre de maniere à donner la même importance au sujet principal avec un 24mm ou un 85mm, il va falloir beaucoup se déplacer, et la perspective (taille des autres éléments, écrasement des plans...) va changer drastiquement.
Quand à l'angle de vue qui correspond à la vision humaine, cela n'a aucun sens: quand on regarde un détail lointain ou que l'on lit un livre, le cerveau se concentre sur des détails et la focale équivalente serait un ~300mm (super macro!).
Quand on regarde un vaste paysage le regard balaye et reconstitue un paysage bien plus large que le 35mm, mais à un instant donné on ne voit qu'une toute petite partie en détail: mettez vos 2 mains de chaque coté de votre tête et avancez les, vous allez les apercevoir trés vite dans le champ alors qu'il faudrait un 18mm pour les photographier, il vous est impossible de voir les 2 en détails en même temps.
En effet la vision humaine n'a pas de cadre: sa précision baisse au fur et à mesure que l'on séloigne de l'axe, mais le cerveau compense!
(Par ailleur ne pas oublier que la vision humaine ne peut reconstituer l'effet d'un sujet isolé sur fond flou)
-
3 semaines après avoir touché le SIGMA 17-70 f2,8 , je note que j'obtient beaucoup plus de photos floues qu'avant , avec mon bon vieux 18-55 de base .....D'autres part , les photos me paraissent aussi moins lumineuses parfois , ce qui n'est pas normal vu que l'optique est plus lumineuse .
Je me pose les questions suivantes : Est-ce normal ? Cet objectif est t'il par nature plus exigeant techniquement , et donc demande un reglage plus précis , selon les conditions de lumière . L'autofocus non stabilisé du Sigma y est t'il pour quelque chose ?
Mon D50 n'aurait t'il pas pris un coup quelque part : je rappelle que j'ai voulu changer d'objo suite à la chute de mon apareil qui à cassé le 18-55 . Bon là j'y crois moyen puisque j'arrive qd même à avoir de belles photos .
Je précise , c'est important , que j'ai eu pas mal de photos à prendre en intérieur avec un éclairage pas au top , sans utiliser le flash , mais bon pas dans le noir quand même , et en plein jour !!!!!
Si c'était simplement le photographe qui déconnait .....Façe à un nouvel objo qu'il faut maitriser .....car en extèrieur , avec une bonne lumière j'ai pas ces soucis de flous .....
-
Bonsoir,
Pas de panique, 2.8 c'est lumineux, mais il y des limites en intérieur en conditions de lumière faible, au delà desquelles il faut soit le flash, soit une ouverture à 1.8 (ou 1.4).
-
Pour la mise au point, c'est normal: à f2,8 la profondeur de champ est faible (mais tu peux continuer de prendre des photos à f8 quand il y a suffisament de lumiere, mais en interieur je suppose que ton boitier à profité du f2,8 si la lumiere était faible), du coup il faut que la mise au point soit précise.
2 choses différentes:
* l'appareil a bien fait la mise au point où il lui demandé de le faire, mais la pdc est faible, donc tu es surpris que certaines choses soient floues (si le sujet n'est pas plat, tout ne peut pas être net, ed plus tu n'as peut-être pas bien fait attention à l'endroit où le colimateur faisait sa mise au point). A titre d'exemple, avec un 85mmf1,8 en portrait serré, on peut avoir les yeux nets, et le bout du nez et des oreilles floues.
*2ème chose: ton objectif n'a pas la motorisation nikon AFS (ou Sigma HSM) donc c'est le moteur du boitier qui fait marcher l'AF et les perfs sont dépendantes de la puissance de ce moteur, et là le D50 (ou le D80) n'a pas le même que le D200/D2x. Au final c'est peut-être un peut lent et là il PEUT en résulter plus de difficultés à avoir l'AF correct (par exemple si tu est en mode priorité au déclanchement et non à l'AF).
Pour en savoir plus il faudrait voir des photos (avec données exifs) en taille pas trop petite.
en exterieur, le boitier ferme le diaph et donc le probleme disparait, mais quand on achete un objectif f2,8 il doit quand même pouvoir être utilisé à cette ouverture (à suivre aprés que tu te sois un peu habitué à l'objectif).
-
à ch'ti bobo
Ayant une mauvaise vue je m'intérroge parfois sur le mauvais rendement de mon appareil. Mais j'ai l'avantage d''avoir deux yeux, de les tourner en permanence et de superposer les images. Il me paraît donc illusoire de rerpoduire la vue humaine. Juste permettre à notre regard de se promener avec aisance dans notre cliché.
Désolé pour cet apparté.
-
Je retombe sur ce post ancien ...c'est marrant ...
J'était à 2 doigts de vendre mon D50 au rabais ... parce que je viens de vendre mon SIGMA 17-70 , seul objectif que j'avais . L'idée m'a alors traversé l'esprit de changer d'apareil . J'ai regardé un peu le marché , ce qu'on disait des D40 , D60 ....et j'ai pensé même changer complètement de marque , voir de type d'apareil ( LEICA V LUX -1 )Puis finalement , me suis rappelé de ce fameux 50 mm 1.8D .....et du coup je garde mon D50 qui je suis sur vas m'étonner avec cette fameuse focale fixe :) En tout cas vraiment partout , dans toutes les langues , je n'en ai lu que du bien :)
-
a juste titre, je t'assure, et depuis longtemps !
meme la version serie E etait deja tres bonne, alors la version AIS(metal) et les quatres versions AF,D sont au top.
quel que soit le boitier, ce petit objectif est magique. surtout pour ce prix.
a+
et bon amusement !
-
j'ai moi aussi un D50 dont l'optique 18-55 du kit vient de me lacher... je comptais investir dans un 17-55 2,8 à 900 euros d'occase... mais je viens de lire ceci est je suis tombé de l'armoire...
http://www.kenrockwell.com/nikon/1755.htm
l'auteur de l'article trouve le 18-55 bien mieux que ce 17-55 presque 10 fois plus cher ???
le range de mon 18-55 m'allait parfaitement mais je voudrais plus lumineux et surtout meilleure optique (le rendu couleur est moyen avec cet objo je trouve... ou alors est ce le capteur qui est moyen ?) qui puisse faire honneur au D300 que je projette d'acheter l'an prochain
des avis ?
-
Et oui , parfois , on à mieux pour des prix inférieurs ....dans la jungle des références , faut débroussailler pour trouver le bon compromis , comme ce 50 mm , qui fait l'unanimité ...à un prix vraiment bas . J'en profite pour demander ....
Si je ne doit garder que 2 objo ....dont le 50 1.8D ....qu'est ce qui irait bien avec lui ?
-
si tu fais de la macro un 105/2.8 VR micro !
si tu aimes les paysages, un 14-24 N (cher, tres meme !)
si tu veux te simplifier la vie, un 18-70, il est tres bien aussi ! et couvriras beaucoup de besoins !
sinon, en tres lumineux et pas cher, un 35/2 AFD !
sans rire, le choix est vaste, tu veux faire quoi ? et : fixe ou zoom ?
a+
edit : ken rockwell dit 'par certains cotes' ou 'd une certaine maniere' , facon de dire que le prix du 17-55 est un obstacle qu'il faut prendre en compte, meme s'il est tres bon, vaut il la difference ?
a voir !
j'ai tendance a penser qu'un 18-70 complete par un 50/1.8 permet pour pas cher d'etre tres bien equipé !!!
mais ce n'est que mon avis !
re a+
-
bon, apres mures reflexions (range GA à 55 au moins, marque nikkor, budget 1000 euros grand max) j'hesite entre ces objos pour mon D50 :
- le 18-70, pour sa bonne ouverture, son prix interessant, mais bon pas de VR
- le 16-85, c'est un peu l'inverse, plus cher et moins lumineux mais VR
- le 17-55 2,8, je pourrais en avoir un d'occaz à 900 euros, mais plusieurs tests le trouve seulement moyen... vu le prix cela parait assez incroyable... et il n'a pas de VR (mais il est à 2,8...)
- le 18-200, un objo polyvalent qui suffirait à mon D50, mais qui n'exploitera pas je pense le potentiel de boitiers futurs plus evolués...
bref je sais pas quoi prendre... d'autant plus que cela sera pdt plus d'1 an mon seul cailloux et que j'aimerais le garder sur un boitier plus "expert" ensuite... lourde responsabilité...
merci pour votre aide
-
si tu fais de la macro un 105/2.8 VR micro !
si tu aimes les paysages, un 14-24 N (cher, tres meme !)
si tu veux te simplifier la vie, un 18-70, il est tres bien aussi ! et couvriras beaucoup de besoins !
sinon, en tres lumineux et pas cher, un 35/2 AFD !
sans rire, le choix est vaste, tu veux faire quoi ? et : fixe ou zoom ?
a+
Je pense que je vais un peu " tourner" avec ce fameux 50mm , puis voir ce dont j'aurais besoin par la suite . Pourquoi pas rester dans les focales fixes . Je me replonge dans les post existant ...
J'ai relevé :
- Sigma 30 f/1.4 ( quoi qu'un peu lourd et assez onéreux ...)
- Nikon AF 35mm f/2D
Ce forum est passionnant ! ;)
-
Bon , je crois bien que je vais prendre ce fameux 18-70 en complément du 50 mm 1.8D . ça ira très bien avec le D50 et comme pour le 50mm , je n'en ai lu que du bien :) Et en plus , il est pas trop cher ;)
-
+1 pour dire du bien du 50 1,8 !
-
+1 .Le 50mm f1,8 c'est une valeur sûre et au niveau du contraste je le préfère même à feu mon 50mm f1,4.
De toutes manières ce genre d'objectif décôte très peu à la revente alors pourquoi s'en priver.
-
Me rencarde sur le 16-85 VR .....j'aimerais savoir si la différence de prix se justifie vraiment comparé au 18-70 ? Que pensez vous de cet objo ?
-
Pour en avoir eu un main, la construction fait plus solide sur le 16-85. Perso, je ne suis pas un fan du 18-70 : mon exemplaire s'est révélé un véritable nid à poussières. Quitte à mettre une certaine somme dans un zoom DX (ce que je ne pense plus faire), je regarderais alors du côté du Tamron 17-50 f/2.8.
-
- Sigma 30 f/1.4 ( quoi qu'un peu lourd et assez onéreux ...)
- Nikon AF 35mm f/2D
N'oublies pas le 40mm f/2 Voigtlander ... pour rester discret
-
Quitte à mettre une certaine somme dans un zoom DX (ce que je ne pense plus faire), je regarderais alors du côté du Tamron 17-50 f/2.8.
Dites moi si j'ai tout compris :
Dans un futur plus ou moins proche , la norme des reflex sera le FF et les objo DX ne seront plus compatibles , donc ....obsolètes et non utilisables sur ces futurs boitiers ? Donc , désormais de + en + de gens hésitent à investir dans ces DX .....c'est bien ça ?
Un lien vers un sujet qui traite de ça ?
-
Il est urgent d'attendre pour certains ... et d'en profiter pour d'autres ...
-
Pour le moment , j'ai repéré ces objos :
- 18-70 Nikkor
- 17-50 f 2.8 Tamron
- Tokina 16-50