Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: wasnerjc le 13 Sep, 2007, 13:54:37 pm
-
Alors voilà, vu que je rencontre des problèmes avec 18-200 VR, vu que je ne suis pas le seul à avoir des problèmes avec cet objectif (courage Jaco avec le SAV...) et vu que je trouve qu'il vignette et distorsionne pas mal, je me demande si je ne pourrais pas le revendre tant qu'il n'est pas vieux pour le remplacer avantageusement par 2 objectifs.
L'objectif (si j'ose dire) est de couvrir peu ou prou le même range (pas besoin d'aller plus loin). Je fais pas mal de portraits, des photos de paysages et des photos d'archi (extérieur, intérieur - j'insiste - et des détails de matériaux). Pour compenser le VR, je voudrais bien avoir des ouvertures à 2.8 constantes.
Sachant que j'ai déjà un nikon 50 f/1.8 (qui me sert pour le portrait) et que je souhaite le garder.
Vous voyez quoi comme options ?
-
es-tu sur d'utiliser fréquemment au dessus de 55mm (équivalent 82 mm en argentique ) ? je te dis ça car mon 80-200 reste le plus souvent au fond du sac !
Auquel cas, prends le 17-55
-
@jlp et gm78 :
J'utilise pas mal les focales intermédiaires - quand je photographie des détails par exemple - et aussi le 200, donc je voudrais bien couvrir la totalité du range. Donc, a priori, je ne pense pas prendre une focale fixe. Idéalement, je me tournerai vers le nikon 17-55 2.8 mais il est hors de prix pour moi. J'ai vu que Tamron et Sigma font un objectif à peu près similaires en range et à cette ouverture et moins cher. En revanche, je ne sais pas ce qu'ils valent en qualité.
@thieery :
C'est vrai. Honnêtement, il est pas mal cet objectif et il offre un range vraiment parfait pour mon utilisation. C'est en partie pour cela que je l'ai choisi quand j'ai acheté mon D80 (avec le VR et le fait d'avoir un "tout en un" qui permettait de ne pas changer d'objectif). Mais j'avoue qu'il m'a un peu déçu question vignettage et distorsion (surtout quand tu fais des photos d'archi, c'est un peu frustrant). Alors, je sais que ça se corrige par logiciel mais je voudrais éviter de passer par la case post-traitement pour le moment.
@tous :
Vous avez des retours sur ce que vaut le SIGMA 50-150 f/2.8 APO DC EX HSM ?
-
Prendre un Nikkor 17-55 et un Nikkor 80-200 risque de te coûter cher wasnerjc.
>> Si tu utilises plus souvent les focales courtes et standard, on pourrait recommander le kit Nikkor 17-55 f/2.8 + Sigma 70-200 f/2.8 HSM.
>> Si tu utilises plus souvent les focales longues, tu pourrais viser le Tamron 17-50 et le Nikkor 80-200, en AF-Dn ou en AF-S d'occasion.
A propos du Tamron (ou de l'équivalent en Sigma), voir le fil suivant :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2039 (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2039)
-
le 12/24, pas 2.8 d'accord mais en GA c'est un peu moi sensible qu'en télé, mais léger et peu de distorsions. Bon c'est un DX alors ... je l'ai depuis aout, je me suis bien ammusé avec, bon le 14/ fx n'était pas là en aout.... mais c'est pas le même prix non plus!
le 50
70/200vr/2.8 ...le 2.8 ET le VR ....bon c'est plus gros de le 18/200!!
donc côut caché: prévoir nouveau sac!!
-
Prendre un Nikkor 17-55 et un Nikkor 80-200 risque de te coûter cher wasnerjc.
>> Si tu utilises plus souvent les focales courtes et standard, on pourrait recommander le kit Nikkor 17-55 f/2.8 + Sigma 70-200 f/2.8 HSM.
>> Si tu utilises plus souvent les focales longues, tu pourrais viser le Tamron 17-50 et le Nikkor 80-200, en AF-Dn ou en AF-S d'occasion.
A propos du Tamron (ou de l'équivalent en Sigma), voir le fil suivant :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2039 (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2039)
Le Nikkor 17-55 est clairement trop cher pour moi. C'est pour ça que je regarde plutôt du côté tamron ou sigma. Le fait que tu proposes dans le 2nd cas le tamron signifie-t-il que tu as un a priori favorable sur cet objo plutôt que sur le sigma ?
Je ne connais pas le Sigma 70-200 f/2.8 HSM. Je ne veux pas non plus avoir une mitrailleuse genre 70-200 2.8 VR de nikon !!!! Sinon, je vais avoir mal aux poignets !!
Je regarde le fil dont tu m'as joint le lien.
Sinon, je n'ai rien contre l'occasion donc... De toute façon, je vais être obligé car je compte utiliser l'argent de la revente de mon 18-200 + 150 € maximum.
-
Tout le monde revend son 18-200 ! Pourquoi ?? Il n'est pas très cher et un bon objectif c'est très très cher. Le 70-200 2,8 VR est terrible mais cher. Le poids ? Quand on aime on …porte sans problème; il a une sacoche avec bretelle. L'encombrement ? bofff, pas beaucoup plus qu'un 18-200 tiré à fond, mais lui ne s'allonge pas (IF).
L'occasion est une bonne solution,… pour les objectifs: peu de surprises à attendre de gens honnêtes.
J'ai pris d'occasion 17-55 et 70-200 VR et ne regrette rien. Même pas le poids. Entre 55 et 70, rien, ou alors j'achèterai un macro. Avec un DX c'est un petit trou entre l'équivalent d'un 82 et 105, donc pas d'utilité!!
-
A propos du Tamron (ou de l'équivalent en Sigma), voir le fil suivant :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2039 (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2039)
Bon, ben j'avoue que ce fil ne m'avance pas trop pour choisir entre le tamron et le sigma !! D'après ce que j'ai lu, les 2 se valent et sont bien moins chers que le 17-55 nikon (qui est "hors de mes prix"). Je suppose que ce sera plutôt une histoire d'occasion si j'en trouve un moins cher qu'un autre...
Tout le monde revend son 18-200 ! Pourquoi ??
Pour faire marcher les affaires !! Plus sérieusement, au départ, je voulais absolument un unique objectif pour ne pas avoir à en changer. Et en fait, je me rends compte que si on achète un réflex, c'est aussi pour changer d'objectif !! Et puis, c'est vrai que s'il était plus lumineux, ce ne serait pas du luxe.
Je viens de regarder le sigma 70-200 f/2.8. Je recherche quelque chose de moins imposant. C'est pour ça que je regarde plus le 50-150, qui m'a l'air plus compact. Des retours d'expérience dessus ?
-
Je n'ai jamais testé le Tamron, mais notre ami Gugs trouve qu'il soutient bien la comparaison avec le Nikkor 17-55.
Et si tu veux vraiment du 2.8 constant jusqu'à 200mm, il faudra, je le crains, prendre une "mitrailleuse", comme tu dis.
-
Le 17/55 est cher mais quelle utilisation!!!!on peut en faire des choses avec et quelle qualité.Si tu peux en trouver un d'occasion,ne pas hésiter car en plus il est super costaud.(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg209.imageshack.us%2Fimg209%2F1445%2Fdsc2580copieew1.th.jpg&hash=f1e4b57c3e9d4ef14f26bfcfe8e9fd71) (http://img209.imageshack.us/my.php?image=dsc2580copieew1.jpg)17/55 f11
-
Et si tu veux vraiment du 2.8 constant jusqu'à 200mm, il faudra, je le crains, prendre une "mitrailleuse", comme tu dis.
Oui, je le crains... C'est pour ça que j'ai l'impression que le 50-150 me paraît intéressant à première vue.
Le 17/55 est cher mais quelle utilisation!!!!on peut en faire des choses avec et quelle qualité.Si tu peux en trouver un d'occasion,ne pas hésiter car en plus il est super costaud.
je te crois volontiers et je te suivrais bien les yeux fermés mais, même d'occasion, il n'est pas dans mon budget (aux alentours de 750€).
hélas...........
-
En complément au 17-50, je trouve que le 70-300 VR a toute sa place et constitue un bon complément. On est bien d’accord qu’il ne joue pas dans la même cour que les focales fixes. Mais la question du poids et du prix a été mise en avant. Je trouve cet objectif raisonnable sur ces deux points. Pour la focale de 70, ça me permet de faire ceci
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fdsc0076mc.jpg&hash=da81ec60557cfe74a0fbdda5cafe2ba3) (http://www.zimagez.com/zimage/dsc0076mc.php)
Et pour la focale de 300, j’en ai trouvé l’usage ici.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.zimagez.com%2Fminiature%2Fdsc0039mc.jpg&hash=ce719665b981adff75a04915cfac6c7a) (http://www.zimagez.com/zimage/dsc0039mc.php)
-
"Bon, ben j'avoue que ce fil ne m'avance pas trop pour choisir entre le tamron et le sigma !! D'après ce que j'ai lu, les 2 se valent et sont bien moins chers que le 17-55 nikon (qui est "hors de mes prix"). Je suppose que ce sera plutôt une histoire d'occasion si j'en trouve un moins cher qu'un autre..."
"Je n'ai jamais testé le Tamron, mais notre ami Gugs trouve qu'il soutient bien la comparaison avec le Nikkor 17-55."
>>>Le 17-50/2.8 Tamron et le 18-50/2.8 EX Macro se valent à peu de choses près. Le Tamron a l'avantage du 17 mm, et le Sigma a une map mini à 20 cm, ce quiç est vraiment très proche... Et en plus il va bientôt être dispo en HSM. A toi de voir quels aspects sont les plus importants pour toi.
Quant au 17-55/2.8 Tamron, il fait à peu près jeu égal avec le 17-55/2.8 Nikon sur D200 (l'AFS et la construction en moins) mais sur D2x le Nikon reprend l'avantage...
Buzzz
-
premierement, meme si j'utilise beaucoup le 70-200VR, le 18-200VR reste un de mes favoris que j'utilise beaucoup en deplacement et je n'ai aucune intention de le vendre. Je pense qu'il y a une bonne part de snobisme dans le rejet du 18-200VR, comment un objectif grand public si universel peut-il etre bon, seuls les gens depensant 4000EUR pour leurs objectifs de base sont capables de prendre de bonnes photos, les autres n'etant bien sur pas de vrais photographes... on sent beaucoup ce genre de commentaires en lisant les critiques entre les lignes. Mes commentaires a ce propos: je maintiens que le 18-200VR est probablement le meilleur objectif en terme de compromis a ce jour, un morceau exceptionnel d'ingenierie et il est tout a fait utilisable pour des missions professionnelles tres serieuses - j'ai vendu des images tres cheres faites avec cet objectif (tout le monde peut se tromper). Il est egalement bien entendu qu'il y a des objectifs de meilleures qualite et mieux adaptes a chaque application particuliere.
Un remplacement (ou plus exactement complement) au 18-200vr pourrait etre:
version economique: Tamron 17-50 2.8 excellent - 70-300VR par exemple pour les focales plus longues
version plus haut de gamme si on veut la qualite dans les focales plus longues: 17-50 et 70-200VR (c'est mon choix actuel)
le haut de gamme: 17-55 2.8 et 70-200VR
encore qu'avec les nouvelles annonces, je suis tres tente par le nouveau 24-70 2.8, mon kit deviendrait alors les 24-70 et 70-200VR (je n'utilise pas trop les focales courtes en photo "courante") auxquels j'ajouterais le 12-24.
Pour resumer des discussions precedentes a propos du Tamron par rapport au Nikkor, le Nikkor est anormalement cher mais a deux avantages, le moteur AF-S et la construction tres solide, mais question optique (a condition d'avoir une bonne copie - et je dois avouer qu'il existe quelques moins bonnes copies du Tamron), le Tamron le bat sur 95% des parametres (voir photozone) et parfois de loin. Bref pour un usage intensif et ou professionnel, le Nikkor, pour un amateur recherchant des images de qualite, je pense que le Tamron peut etre un meilleur choix - a chacun de decider. Le Sigma a l'air tres bon egalement et le Tokina est tres prometteur mais je n'en ai pas encore vu...
Et je me permets de signaler qu'il faut faire attention aux conclusions genre "tout le monde le revend" ou "ils sont tous de mauvaise qualite". J'ai deux copains qui ont eu un 70-200VR qui ne fonctionnait plus apres quelques mois (AF mort) - dois-je en conclure et dire a tout le monde sur internet: attention le 70-200VR est un objectif de M..DE, surtout n'achetez pas cet objectif inutilisable... il faut un peu apprendre a relativiser les commentaires.
En resume pour revenir a la question initiale, mon choix a ete le suivant:
18-200VR je le garde comme couteau suisse et je l'utilise toujours beaucoup
j'utilise le kit de zooms suivant: 12-24 17-50 (Tamron) 70-200VR quand je cherche plus de performance
je passe a des focales fixes quand je veux encore plus de vitesse ou de qualite....
-
Franz,belles photos de régates baston,c'est ou?
-
Merci, camarade. A Hyères, dans la rade pour la Bretling Med Cup 52. Des engins de près de 16 mètres. Promis, je reviens au sujet.
-
premierement, meme si j'utilise beaucoup le 70-200VR, le 18-200VR reste un de mes favoris que j'utilise beaucoup en deplacement et je n'ai aucune intention de le vendre. Je pense qu'il y a une bonne part de snobisme dans le rejet du 18-200VR
Ha que ça fait du bien de te lire !!!
Quand je vois que "certains" qui ont encensé cet objo se répandent sur le net en lui trouvant tous les défauts, je suis un brin .... écoeuré !
Oui il a une distorsion en barillet pas terrible (et c'est son seul défaut réel) mais avec un range pareil ça n'a rien d'étonnant et: 15 € et un coup de PTlens et ... c'est fini.
Surement pas de quoi se passer de ce formidable couteau suisse. Osez donc une comparaison avec les autres ranges équivalents et vous verrez que le prix est plus que justifié
-
Remplacer le 18-200 ? Déjà pour ce qui est du mien : je le garde ! Sinon (mais il me semble qu'il y a eu déjà quelque chose de ressemblant) pour moi ce serait :
- 17-35 f/2,8
- 28-70 f/2,8
- 70-200 f/2,8
mais vous voyez tout de suite où ça mène ! En poids : 3,2 kg contre 600 gr et quelques 5500 € contre 750€ !!! no comment ...
-
jacdesalpes, comparons ce qui est comparable ; un jeu d'optiques qui équivaudrait au 18-200 serait plutôt :
- 18-70 f/3.5-4.5
- 70-300 f/4.5-5.6
et là c'est bien plus léger, pour le sac à dos comme pour le portefeuille ;)
-
Je pense qu'il y a une bonne part de snobisme dans le rejet du 18-200VR
Il n'y a aucun snobisme de ma part. Je pense, avec un peu de recul, que j'ai choisi le 18-200 VR pour de mauvaises raisons : crainte des poussières, volonté de ne pas changer d'objectif et le mythe du VR (que je ne connaissais pas, étant novice en photo).
Avec mon "expérience" (et je mets des guillemets intentionnellement) de cet objectif, je me rends compte qu'il ne correspond peut-être pas complètement à mes besoins. J'ai peut-être aussi choisi ce caillou du fait d'une connaissance quasi-nulle de la photo en général et du monde réflex en particulier.
Le VR est très efficace (et franchement, il me bluffe vraiment) mais je me rends compte qu'une ouverture à 2.8 serait peut-être plus intéressante pour mon usage (mais peut-être pas, je fais des suppositions). Je ne reviens pas sur le changement des objectifs, j'ai déjà abordé ce point plus haut.
Idéalement, je garderai cet objectif, qui est "objectivement" (désolé du terme) bon mais j'ai besoin de dégager un budget si je veux en acheter un autre. Donc je pense à la revente car je n'ai pas vraiment le choix. Mais la réponse à ma question initiale est peut-être qu'il n'existe pas d'objectifs en 2.8 compatibles avec mon budget, peu ou prou équivalent à ce range. Je ne sais pas. C'est pour cela que je vous sollicite. Je me demande aussi si un "18-50" 2.8 (pas un modèle en particulier, je veux dire un objo sur ce type de range et avec cette ouverture) est vraiment raisonnable (et pourquoi pas "snob", je reprends le terme de gugs) par rapport à un nikon 18-70 f/3.5-4.5 dont tout le monde fait des éloges.
C'est une possibilité et j'attends vos avis éclairés (en tout cas, plus que le mien, je crois et c'est pour ça que je suis ici !).
Amicalement.
-
jacdesalpes, comparons ce qui est comparable ; un jeu d'optiques qui équivaudrait au 18-200 serait plutôt :
- 18-70 f/3.5-4.5
- 70-300 f/4.5-5.6
et là c'est bien plus léger, pour le sac à dos comme pour le portefeuille ;)
Tu as raison mais le post au départ disait : <> et là il n'y à pas beaucoup d'autres possibolités sauf à aller chez la concurrence !
-
Certes...
-
Je suis tombé sur un fil parlant du sigma 17-70 f/2.8-4.5. Il est à 309€ neuf sur internet.
Que vaut-il vraiment ? Est-il meilleur qu'un nikon 18-70 f/3.5-4.5 ?
-
Chez Tamron?
AF 18-200/3,5-6,3 XR DI II 62mm 363,00 € inkl. 19% ges. MWSt.
AF 18-250/3,5-5,6 XR DI II 62mm NOUVEAU !!! 494,00 € inkl. 19% ges. MWSt.
AF 19-35/3,5-4,5 77mm 209,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 20-40/2,7-3,5 SP 77mm 639,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 24-70/3,5-5,6 58mm 159,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 24-135/3,5-5,6 72mm 489,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 28-75/2,8 XR LD DI 67mm 319,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 28-80/3,5-5,6 58mm 119,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 28-105/4,0-5,6 62mm 159,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 28-200/3,8-5,6 XR 62mm 299,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 28-300/3,5-6,3 XR LD DI 62mm 319,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
Chez Sigma?
AF 17-70/2,8-4,5 DC Macro 72mm 309,00 € inkl. 19% ges. MWSt.
AF 18-50/3,5-5,6 DC 58mm 109,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 18-125/3,5-5,6 DC 62mm 279,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 18-200/3,5-6,3 DC 62mm 339,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 18-200/3,5-6,3 DC OS NOUVEAU !!! 609,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 28-70/2,8-4,0 58mm 149,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 28-200/3,5-5,6 DG 62mm 279,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 28-300/3,5-6,3 DG 62mm 309,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 55-200/4,0-5,6 DC 55mm 149,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 70-300/4,0-5,6 DG Macro 58mm 169,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 70-300/4,0-5,6 DG APO Macro 58mm 239,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 135-400/4,5-5,6 DG 82mm 609,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
AF 170-500/5,0-6,3 DG 86mm 828,00 € inkl. 19%ges. MWSt.
-
????????
-
Sorry, désolé et confus!
Pourtant le titre du fil est bien "Quels objectifs pour remplacer un 18-200 VR ?"
Perso je serai curieux de pouvoir essayer celui-là: Tamron AF 18-250/3,5-5,6 XR DI II
-
Certes mais tout ne se résume pas totalement dans le titre...
Résumons : je recherche des objectifs (disons 2) avec de bonnes ouvertures, idéalement 2.8 constant. Je viens donc à la pêche aux informations et aux avis. Sachant qu'au fur et à mesure de la discussion, je me demande si :
- je ne devrais pas me contenter de réduire le range (car sinon mon budget sera mort) ;
- le fait de prendre du 2.8 constant n'est pas à affilier à du snobisme (je reprends le terme de gugs) et que certains objectifs moins lumineux sont déjà franchement bons (je pense au nikon 18-70 par exemple et je me posais la question du sigma 17-70 f/2.8-4.5 dont j'ai entendu parler récemment) ;
- tout cela n'existe pas et je devrais garder mon 18-200 VR.
Concernant le tamron dont tu parles, pourquoi pas mais :
- il a les mêmes ouvertures que le mien et je recherche un peu mieux ;
- il n'a pas de stabilisateur (je crois) donc shooter à 250 sur un temps de pose un peu long doit être périlleux sans pied ;
- j'ai peur d'avoir les mêmes problèmes de vignettage et de distorsion qu'avec mon 18-200 VR.
-
gagner 2 ou 3 diaph ou vitesses n'est pas du snobisme, mais une nécessité en lumière faible (on ne parle pas de la lumière en plein jour où un objectif peu lumineux suffit, on est tous d'accord là dessus)