Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nuin373 le 08 Jan, 2014, 21:37:49 pm
-
Que pensez-vous d'un 20mm D f/2.8 monté sur un D7000 ?
L'idée est d'avoir plus court que le 35mm DX, pour la photo de rue et autres (dont clubs de jazz le soir, s'il est, comme je l'espère, assez lumineux).
Est-il de bonne qualité ? Assez lumineux (bien que "que f/2.8") ?
Nb :
Et je pourrai le conserver si je passe un jour au FX (ce qui est le plan, à horizon 2/3 ans) ; pas avec le même résultat, bien sûr, mais bon (ou alors vente, et achat du 28mm f/1.8, à mon avis très bien pour moi en FX - quoiqu'un peu encombrant).
-
Sur un DX, je ne sais pas ce que ça donne et pour le FX tu l'oublie carrément.
-
A ce point là ?
Une idée d'un remplaçant (focale fixe courte : 14, 18, 20, 24) ?
Voigtlander 20mm skopar (non AF, je crois) ?
Zeiss ? Lequel ? Non AF, je crois, aussi.
-
Le Zeiss 21 ou 18mm, pourquoi pas, mais c'est quand même un peu gâcher que de les utiliser sur petit capteur ;).
-
A coeur vaillant, rien d'impossible =D !
Mais je dois dire que l'AF du Nikon (même si pas forcément nécessaire) me dit bien.
Nb:
Mais c'est quel Zeiss 21mm (s'il y en a plusieurs) ?
-
A une aussi courte focale, l'absence d'AF n'est franchement pas un problème.
-
Oui, c'est pour ça que je pensais aussi au Voigtlander, dont on dit, je crois, du bien.
Et le Zeiss n'est pas dans mes modestes moyens d'amateur, je le crains.
-
Mais c'est quel Zeiss 21mm (s'il y en a plusieurs) ?
Il n'y en a qu'un seul. Il y a juste en monture Nikon l'ancienne version (ZF) et la nouvelle (ZF2) qui différent par la présence d'une puce et la transmission au boitier du diaphragme utilisé.
-
Merci.
Ton post et la modif du mien se sont croisés.
Je crains fort que la trésorerie n'élimine le Zeiss.
Le 20mm Af-D Nikon est-il si mauvais ?
-
Le 18mm Zeiss est moins cher ;)
-
Merci.
Ton post et la modif du mien se sont croisés.
Je crains fort que la trésorerie n'élimine le Zeiss.
Le 20mm Af-D Nikon est-il si mauvais ?
Je suis débutant en photo j'ai acheté d'occaz cet objectif et je m'en sers aussi sur mon D7000, je trouve le rendu des couleurs sympa , je ne suis pas un bien grand expert en la matière mais je dirais que la qualité , la définition n'est pas celle des objectifs moderne , je fais la majorité de mes photos en jpeg et personnellement ça me convient , ça permet de s'équiper à prix raisonnable et en attendant mieux surtout ...
-
Les Zeiss sont quand même cher.
Le Voigtlander, je l'ai eu sur D7000, et je l'ai gardé sur D600.
Il est tout a fait respectable sur DX car on utilise surtout le centre qui est meilleurs que les bords.
La focale est, sur le principe, sympathique, et la MAP n'est pas vraiment un problème car l'hyperfocale est très vite atteinte, d'autant plus si on ferme un peu pour gagner en piqué.
Au final, c'est un bon objectif sur DX pour du paysage, et la MAP mini à 20 cm permet quand même de faire quelques photos avec du bokeh.
Sur FX, il faut quand même faire attention à éviter autant que possible la pleine ouverture, car les bords sont assez mous et le vignettage se voit vite.
Ca reste quand même un très grand angle sympathique à mon goût.
Ses avantages sont le côté Pancake, et la construction métal très agréable et qualitative.
Par contre, je ne connais pas le Nikon 20 AFD, donc je ne peux pas comparer les 2.
-
Salut,
Un test, justement dans des boîtes de nuit:
http://www.accessoweb.com/Test-20mm-f-2-8D-AF-NIKKOR_a6239.html
-
Merci (il n'a pas l'air si mal).
"Le 18mm Zeiss est moins cher"
Je vais regarder, alors.
NB :
Je suis un peu hésitant.
Je viens d'acheter un D7000 d'occase en remplacement de mon D5100, dans l'esprit de passer au FX dans 2/3 ans (j'ai failli le faire tout de suite, mais entre D700, D610, D800, et D3s il y avait toujours quelque chose qui n'allait pas tout-à-fait - dont parfois le prix ;) !).
Et donc je complète en attendant mon minuscule parc optique.
L'idée est d'avoir sur le DX une focale plus courte que mon 35mm actuel, si possible, que je pourrai aussi utiliser sur FX ensuite.
Et, donc, 18mm, ou 20, ou 24, ou 28mm ?
[ou alors simplement remplacer le 35 mm DX par le 35mm AF-D f/2, pour préparer le terrain ?]
-
[ou alors simplement remplacer le 35 mm DX par le 35mm AF-D f/2, pour préparer le terrain ?]
Surtout pas !
Le 35 DX est excellent, le 35 AF-D est bien moins bon.
Attends de passer au FX avant de te séparer de ton 35 DX, et non pas l'inverse.
Si ton passage au FX n'est pas planifié avant 2 ou 3 ans, alors n'achète pas des objectifs FX uniquement parce que ce sont des FX.
Pour le 20 (ou 18 ou 24), je me demande clairement dans quelle mesure un 18-55 VR2 ne serait pas au moins aussi bon que le Voigt (en plus, ouverture équivalente) ou le Nikon 20 AF-D... (et pour un prix d'occasion dérisoire).
De plus, un 20 AF-D ou un 20 Voigt risque de ne pas être à la hauteur du boitier que tu aura dans 3 ans (sur ton D820 avec ses 48 Megapixels ...)
Pense d'abord à ce que tu veux faire aujourd'hui, avant de te demander comment est ce que tu fera demain
-
Pour le 20 (ou 18 ou 24), je me demande clairement dans quelle mesure un 18-55 VR2 ne serait pas au moins aussi bon que le Voigt (en plus, ouverture équivalente) ou le Nikon 20 AF-D... (et pour un prix d'occasion dérisoire).
De plus, un 20 AF-D ou un 20 Voigt risque de ne pas être à la hauteur du boitier que tu aura dans 3 ans (sur ton D820 avec ses 48 Megapixels ...)
Je n'aime pas les zooms, en fait (en plus, souvent ils ouvrent peu - pour moi).
En fait, j'attends le D620 (=D610 + AF du D7100 à 51pts :O) !
Nb :
J'ai le 35 mm DX et je le garde (tu as raison).
Mais si j'achète de nouveaux objectifs, j'ai envie d'aller vers des compatibles FX, car tous ces achats/reventes finissent par coûter cher, je trouve (et puis je m'attache à mon matos - sentimentalisme mal placé, j'en conviens).
-
En fait, j'attends le D620 (=D610 + AF du D7100 à 51pts :O) !
Et un obturateur qui monte au 1/8000 ème, car au prix ou il est vendu, ça devrait être le minimum syndicale. ::)
-
Bonjour,
Pour avoir utilisé le 20/2.8AFD pendant plusieurs années, aussi bien sur Fx que Dx, pour ce qui concerne le modèle que j'avais, je l'ai trouvé assez bien, pas le foudre de guerre ultime mais compact et léger, qualité ok dès qu'on ferme un peu.
Il s'en sort mieux en Dx que sur Fx ou les bords faibles se font quand même remarquer.
On le choisi d'abord pour sa taille et discrétion que pour ses qualités optiques, donc sur D7000 une alternative pas trop chère.
Perso je l'ai revendu car j'avais l'occasion de prendre un 18/2.8AFD, qui n'est pas beaucoup meilleur à vrai dire si ce n'est en construction mais bien plus volumineux, donc bye-bye discrétion...
-
Et le Sigma 20mm f/1.8 ?
Ce n'est pas le même tarif, mais la qualité est-elle au rendez vous ?
P.S : J'attirerai ton attention sur une chose nuin73, c'est que, comme tu le sais, un 20 mm en DX n'est pas un 20 mm en FX. Tu risque de le trouver trop large, trop UGA, et de vouloir prendre un 28mm (en FX) pour retrouver quelque chose qui se rapproche mieux du 20mm que tu connaissais sur DX.
C'est un peu ce qui m'est arrivé.
J'utilisais surtout le 20 (voigt), 35 et le 85 en DX.
Maintenant en FX, c'est le 50 qui est vissé sur le boitier, je suis en train d'acheter un 28, et je cherche encore quelque chose qui se rapproche d'un 135.
Je garde le 20, mais je pense qu'il va sortir moins souvent, parce qu'il ne correspond plus (en FX) à un cadrage que j'apprécie.
-
J'attirerai ton attention sur une chose nuin73, c'est que, comme tu le sais, un 20 mm en DX n'est pas un 20 mm en FX. Tu risque de le trouver trop large, trop UGA, et de vouloir prendre un 28mm (en FX) pour retrouver quelque chose qui se rapproche mieux du 20mm que tu connaissais sur DX.
(...) J'utilisais surtout le 20 (voigt), 35 et le 85 en DX.
Maintenant en FX, c'est le 50 qui est vissé sur le boitier, je suis en train d'acheter un 28, et je cherche encore quelque chose qui se rapproche d'un 135.
Je garde le 20, mais je pense qu'il va sortir moins souvent, parce qu'il ne correspond plus (en FX) à un cadrage que j'apprécie.
Merci de cette mise en garde.
En effet, je pense que le 20 mm (30 en DX) ne sera peut-être plus satisfaisant (en tous cas pour la même utilisation) une fois passé en FX.
Mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas de solution : j'ai actuellement un 35 (52 en DX) qui me convient bien (et fait en effet super bien la paire avec le 85 - 127 en DX), et si je prends un 28mm, par exemple, il sera trop proche du 35.
Et, donc, mon idée serait : garder mon 35mm DX (puisque je l'ai) et mon 85mm, et ajouter, pour une focale plus courte (notamment photo de rue), un 20, voire un 18.
Mais, au passage au FX, il est à craindre que tout soit à refaire, car le couple idéal, pour moi, serait 30mm (ou 40) et 135mm (exactement ce que je vais avoir en DX avec le 20 et le 85).
Ah, et à propos de 135mm, il y a le AF-DC Nikkor 135 f/2 D, que je trouve beau comme un camion =D...
-
Ah, et à propos de 135mm, il y a le AF-DC Nikkor 135 f/2 D, que je trouve beau comme un camion =D...
Oui, et il coûte le prix d'un camion aussi :)
-
Oui, en camions je n'ai jamais dépassé le stade des miniatures ;D
-
Sur un DX, je ne sais pas ce que ça donne et pour le FX tu l'oublie carrément.
Bonjour,
Sans vouloir faire du hors sujet, nuin373 ayant évoqué le FX, pourriez vous développer SVP ?
S'agit-il de bords flous, qui ne seraient pas pris en compte avec le format DX
ou de plein d'autres choses et lequelles SVP ?
Merci
-
Sans vouloir faire du hors sujet, nuin373 ayant évoqué le FX, pourriez vous développer SVP ?
Ce 20 mm est dépassé sur les boîtiers FX récents : il faut beaucoup le fermer pour obtenir une qualité d'image homogène. Il serait temps que Nikon réactualise ce modèle.
Buzzz
-
Ce 20 mm est dépassé sur les boîtiers FX récents : il faut beaucoup le fermer pour obtenir une qualité d'image homogène. Il serait temps que Nikon réactualise ce modèle.
Buzzz
J'aimerais bien avoir un 20mm (ou 18) fixe.
Le Voigtlander est-il mieux ?
-
Le Voigtlander est-il mieux ?
Sur petit capteur, je craquerais facilement...
-
Sur petit capteur, je craquerais facilement...
J'ai mis un fil sur l'hyperfocale (d'aucuns m'ont mis le doute).
Sinon, je suis sur la piste de 2 Voigtlander 20 f/3.5 à environ 300€.
-
C'est une optique que j'aimerais tester sur mon D700.
-
Pour le 20 (ou 18 ou 24), je me demande clairement dans quelle mesure un 18-55 VR2 ne serait pas au moins aussi bon que le Voigt (en plus, ouverture équivalente) ou le Nikon 20 AF-D... (et pour un prix d'occasion dérisoire).
avec en plus l'AF rapide et le stab sur le 18-55... A la limite, attends un peu que la toute nouvelle mouture du 18-55 (celui qui vient d'être annoncé avec un nouveau boîtier) soit disponible : il devrait être meilleur que le modèle actuel...
Il faut bien avoir en tête qu'en-dessous de 24 mm les grands angles de génération Ai/Ais/AF/AFD sont plus oui moins médiocres en FX, sauf à pas mal les diaphragmer, ce qui en réduit l'intérêt. Donc achats à éviter ou à prix très bas.
Après c'est une question d'utilisation, par exemple devoir fermer le diaph ne me dérange pas avec mon 20/3.5 Ais me convient car de toutes façons je n'utilise pas cet objo en-dessous de f5.6-8.
C'est une optique que j'aimerais tester sur mon D700.
D'après les tests, pas de gros écart entre ce Voigt et les Nikon 20/2.8 ou 3.5 :( : le Voigt est surtout à son aise sur petit capteur car il est surtout très bon au centre, et sa map manuelle silencieuse est appréciée en vidéo.
Buzzz
-
le Voigt est surtout à son aise sur petit capteur
Le Nikon ne l'est pas ?
-
Le Nikon ne l'est pas ?
C'est "moins pire" qu'en 24x36, mais c'est quand même un comble pour des objectifs prévus pour le 24x36. En ce qui me concerne j'éviterai d'acheter un 20 mm fixe pour un usage en DX, la plupart des zooms premier prix feront au moins aussi bien.
Buzzz
-
C'est "moins pire" qu'en 24x36, mais c'est quand même un comble pour des objectifs prévus pour le 24x36. En ce qui me concerne j'éviterai d'acheter un 20 mm fixe pour un usage en DX, la plupart des zooms premier prix feront au moins aussi bien.
Je n'aime pas du tout les zooms (et en plus le plus compact possible serait le mieux).
-
Je n'aime pas du tout les zooms (et en plus le plus compact possible serait le mieux).
La réalité c'est que la plupart des zooms d'aujourd'hui sont meilleurs que les fixes d'hier... et ce qui se voit sur la photo c'est la qualité d'image, pas l'ergonomie du matos utilisé. Et c'est pas parce qu'on utilise un zoom qu'on est forcément obligé de zoomer :)
Une autre réalité d'aujourd'hui c'est qu'il n'existe pas de focales fixes qui soient adaptées à l'exigence des capteurs actuels : c'est même pire que cela, il n'existe aucun grand-angle fixe au format DX chez Nikon ! Alors qu'on aime ou pas les zooms, si on recherche le maximum de qualité il n'y a que les zooms.
Buzzz
-
(...) ce qui se voit sur la photo c'est la qualité d'image, pas l'ergonomie du matos utilisé.
(...)Une autre réalité d'aujourd'hui c'est qu'il n'existe pas de focales fixes qui soient adaptées à l'exigence des capteurs actuels : c'est même pire que cela, il n'existe aucun grand-angle fixe au format DX chez Nikon (...)
L'encombrement ne se voit pas sur la photo, mais il existe ;), et j'aime vraiment le truc petit et léger, à tous points de vue.
Cela dit tu as raison au sujet de la qualité des zooms actuels / vieux GA fixes, sans doute...
Mais je pensais qu'en mettant ces vieux GA fixes sur un DX on y gagnait un peu en qualité (par le cercle image plus petit).
-
Mais je pensais qu'en mettant ces vieux GA fixes sur un DX on y gagnait un peu en qualité (par le cercle image plus petit).
Au mieux ce sera pareil : il y a quelques années, j'ai utilisé mon 24/2.8 AF en lieu et place du 18-70/3.5-4.5 sur le D200. Je n'y ai absolument rien gagné en qualité d'image, du coup je ne l'ai plus utilisé en DX.
Au pire, tu y perdra peut-être sur l'AF, le VR et sur les aberrations et autres défauts optiques...
Côté encombrement, un 18-55 est vraiment petit et léger, et vu ce qu'il coûte...
Buzzz
-
Côté encombrement, un 18-55 est vraiment petit et léger, et vu ce qu'il coûte...
Je vais de ce pas y jeter un coup d'oeil (merci !).
-
Si tu veux vraiment te faire plaisir, je n'hésiterais pas à tester le 20mm Voigtlander qui me semble beaucoup plus correspondre à tes critères de choix.
Ne serait-ce que pour sa compacité, sa discrétion, sa qualité de finition tout métal, la beauté de l'objet, le plaisir de manipuler sa bague de MAP onctueuse, etc...
-
sa compacité, sa discrétion, sa qualité de finition tout métal, la beauté de l'objet, le plaisir de manipuler sa bague de MAP onctueuse, etc...
aaaaahhhhhhhh tout ce que j'aime
[souvenirs émus de mon 135mm Pentax, 45 ans d'âge, que j'ai toujours, et dont l'onctuosité demeure comme au premier jour ; quand à ce merveilleux petit 40mm pancake, il n'est pas en reste...]
mon rêve de dans 3 ans (?!) : FX + 135 mm DC f/2 + 28 ou 30mm onctueux