Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Caille le 06 Jan, 2014, 12:03:14 pm
-
Bonjour,
Je commence ce sujet par un message vu sur un site de vente par correspondance.
(Copier/Coller)
Vive la liberté !
N'écoutez-pas les pisse-froid de la courbe FTM et de la mire DXO, ni les vendeurs de tests trop heureux de justifier le coût de leurs conseils.
Un tel objectif impose nécessairement quelques compromis en terme d'ouverture et de distorsion:
Mais ces défauts - réels - sont très relatifs si l'on photographie la vraie vie et non des mires, ils sont négligeables si l'on considère la liberté que procurent la légèrete, la polyvalence et la qualité d'image de cet objectif.
Le magazine Chasseur d'images lui attribue d'ailleurs la note de 5/5.
Testé sur D700 depuis 2 mois, je n'emporte que lui si je dois voyager léger et si la luminosité n'est pas un problème.
La stabilisation est très efficace, le fonctionnement souple et sans à-coup:
On passe rapidement de la position grand-angle à la position télé, ce qui évite de transporter 3 objectifs classiques pour couvrir la plage focale de ce zoom.
Les défauts optiques sont corrigés automatiquement par le logiciel Capture NX ou bien manuellement dans n'importe quel logiciel de traitement d'image.
Là au moins les dés sont jetés, que pensez-vous de cet objectif, depuis les nombreux mois qu'il est sorti ?
Cordialement.
-
Salut,
Comme je le dit à chaque fois, pour moi le meilleur objectif transtandard pour un FX ;D
Si on l'utilise pour ce qu'il est fait, pas le moindre reproche à lui faire, à part tout ceux qui pourraient être fait sont ceux d'un zoom de 10x ou plus.
Pour rien au monde je ne me séparerais de mon 28-300 ;)
-
Le texte en bleu résume fort bien cet objectif, qui a succédé avec bonheur chez moi au 18-200 !
J'ai fait une série de tests comparatifs avec mes fixes 50, 85 et 105 : aux ouvertures moyennes, bien malin celui qui peut voir une différence au centre de l'image en 100% écran. Dans les angles extrêmes, on voit quelques petits écarts, mais dans la vraie vie, aucune importance !
La polyvalence extraordinaire permet d'aller très vite : ce chevreuil a été saisi au cours d'un balade familiale pas du tout orientée sur ce sujet : un petit coup de 300mm et hop ! 2 secondes après, il avait disparu ! A noter qu'il s'agit d'un crop d'environ 50%.
Un petit bémol : D600 + 28-300, ça permet de voyager avec un seul objectif, mais c'est quand même lourd autour du cou !
-
Magnifique cliché Jac70. Il a bien fait de se tenir dans la zone "tampon" entre les herbes basses et hautes. :-*
-
ce chevreuil a été saisi au cours d'un balade familiale pas du tout orientée sur ce sujet : un petit coup de 300mm et hop ! 2 secondes après, il avait disparu ! A noter qu'il s'agit d'un crop d'environ 50%.
Très jolie, félicitation… ;)
-
C'est mon objectif le plus utilisé et en reportage, même quand j'utilise trois boîtiers, c'est souvent le 28-300VR qui sauve la mise, car le passage rapide d'une focale à l'autre permet les photos les plus intéressantes. Idem en voyage, ce qui ne m'empêche pas d'utiliser très souvent les 24-70, 80-400, 200-400, 14-24 ou 70-200 et même des focales fixes.
-
Tout dépend de ce qu'on attend d'un objectif : beaucoup de focales, une qualité optique au top, une grande luminosité, un rendu particulier... En fonction des réponses, on choisira ce zoom... ou pas.
Et quand je lis "D600 + 28-300, ça permet de voyager avec un seul objectif" c'est sans doute vrai, mais on peut faire exactement la même réponse en remplaçant "28-300" par "35", "50", "24-70" etc. car encore une fois tout dépend des habitudes et de attentes de chacun...
Au final, on en revient toujours à la même chose : le meilleur matos c'est celui qui est adapté à nos envies/attentes/besoins, ce qui explique que le "meilleur" matos des uns n'est pas forcément celui des autres.
Buzzz
-
Bonjour,
Merci pour toutes vos réponses.
Je ne gagnerait pas beaucoup en poids pour le remplacer avec le 24-70, mais je serais plus polyvalent.
Je perds aussi le 24, alors acheter en plus un 24/1.4 qui me semble très bon, mais également très trop cher.
Le 24 étant ma focale préférée (24x36)
Cordialement.
-
Bonjours à vous tous
J'ai acheté le Nikon 28-300 samedi 11 janvier 2014 pour mettre sur mon D700 car je fais de la photo de rue. j'aime photographier les façades des maisons très délabrées avec de beau balcons en fer forgé comme au sud du Portugal (Olhao). Mais aussi pour mes sorties dans Paris ou à Hendaye pays Basque. Pourquoi j'ai acheté cet objectif par ce que j'ai revendu mon D60 avec son 16-85 depuis je n'ai plus de zoom. Je garde à porté mes fixes 50 35 et 24 (AFD) pour du paysage en fin de journée sur pied ou à main levé. Je n'ai pas encore eu le temps de faire des photos avec le 28-300 je l'ai que depuis hier soir. Les premiers clichés intérieur sont propres mais on est pas sur de l'objectif fixe . L'ensemble D700/ 28-300 est un peu lourd je vais avoir besoin d'un peu de temps pour m'habituer. Que vous dire de plus que j'ai attendu de voir les photos d'un copain qui à cet objectif pour me décider. Voila pour l'instant à bientôt ..
Bonjour,
Je fais un copier / coller de ce message sur un autre fil. ;)
Étant possesseur d'un D700, je trouve ce message plus à ça place ici.
Cordialement.
-
bonjour, Caille
je vais sur ce fil pour continuer?
-
bonjour, Caille
je vais sur ce fil pour continuer ?
Te caille pas le lait. ;)
Il serait même possible de réunir les deux sujets, très similaire ?
-
oui cela serai bien de réunir les deux sujets . pour revenir au 28-300 je vais voir à l'usage si il est compatible avec des photos de rue .
-
Bonjour,
M'interroge sur cet objectif ou le 24-120 sachant que je suis en argentique,
Pour des raisons de poinds de plus en plus je prends mon F5 et le 35-70 2.8 avec éventuellement un 50 dans la poche, et je me demande en terme de qualité quel sera la différence avec l'un et l'autre de ces objectifs si quelqu'un a une idée ...
-
que pensez-vous de cet objectif, depuis les nombreux mois qu'il est sorti ?
J'ai longuement hésité avant de participer à ce fil, mais si dans un premier temps, j'avais été un peu tiède quant à ses qualités
(ds le fil http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=93174.0 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=93174.0) j'avais dit que je voulais bien me faire l'avocat du D800, mais pas du 28-300), je viens ici me contredire...
A plusieurs reprises, il m'est arrivé, en reprenant des images datant de quelques semaines, de m'exclamer "aaah, voilà du piqué... on reconnait bien le 14-24"...
...avant de consulter les exifs, et de me rendre cpte qu'il s'agissait en fait du 28-300, à 28mm.
Bien sûr, il s'agissait toujours d'images faites à F/8, et comme le faisait remarquer qqu'un, rares sont les optiques mauvaises à F/8.
Mais ceux qui disent "28-300 = excellent nulle part, moyen partout", à mon avis, n'ont pas raison.
Ce 28-300 est, d'un point de vue optique, capable de donner d'excellentes images sur un D800.
Et c'est le moyen le plus rapide pour disposer d'un 300 qd on vient de faire une photo à 28 !
:lol: :lol: :lol:
-
......dont je devais être distant d'à peu prés un Km à vol d'oiseau;mais c'est trés difficile a évaluer.
C'est au contraire très facile avec Google Earth !
Une question annexe Je découvre que sur le D610 il est possible de basculer en DX;cela veut il dire qu'un 28-300 pourrait être utilisé comme un 42-450 en ne conservant que le centre de l'image.Je sais bien que ça n'est pas la finalité ni de ce boitier ni de cet objectif,mais dans des cas extrèmes,à votre avis,est ce jouable?
Pas la peine de passer en DX : tu obtiens la même chose avec un recadrage en postraitement !
-
Bon , 'faut arrêter, là!
Encore un peu et vous m'donneriez envie.
Et après, si j'ai craqué, j'en fais quoi de mon D200 + 18-200, hein?
J'vous d'mande.
:lol:
-
Pour illustrer ce que je disais sur le passage FX --> DX, l'original de ma photo de chevreuil de la page précédente avec son recadrage...
Et là, en plus, il s'agit d'un recadrage assez supérieur au ratio FX-DX !
-
Bon , 'faut arrêter, là!
Encore un peu et vous m'donneriez envie. Et après, si j'ai craqué, j'en fais quoi de mon D200 + 18-200, hein?
J'vous d'mande. :lol:
Salut,
Trop vieux, ça ne fait plus de photos un D200 :lol: ;)
-
Si tu recadre en DX (sur le boitier ou en post-traitement), le 28-300 donnera effectivement un cadrage équivalent à un 42-450.
La jouabilité c'est que tu te retrouve avec une image de 10 Mpx, comme sur un D200 (pour moi c'est amplement suffisant).
Le point de Jac70, c'est que le recadrage en post-production offre bien plus de souplesse que celui du boîtier.
-
Petite remarque par rapport au recadrage en Dx directement sur le boîtier, cela permet de pouvoir mettre les collimateurs d'AF quasiment sur toute l'image. 9a peut avoir sont importance.
-
Comment procéder pour obtenir une distance entre deux points avec Google Earth ?
Comme ça, avec la fonction règle !
-
C’était en recadrage DX automatique ou en recadrage DX forcé?
-
Si tu voyais une différence, ce serait bizarre !
Dans les 2 cas, tu utilises la même partie centrale du capteur correspondant au format DX (24x16, 10 Mpix)
Cela confirme bien ce que je disais : pas besoin de passer en DX, sauf :
- Pour contrôler le cadrage à la prise de vue
- Pour profiter d'une zone AF étendue à tout le cadre, comme a dit vince_51
-
Alors c'est que je n'ai rien compris;j'aurais cru que passer en DX me donnerait un 450mm utilisable dans certains cas exceptionnels pour des sujets éloignés,comme les flamants de Giens,quitte a n'utiliser que la partie centrale du capteur FX
Ben oui !
Tu a obtenu sur ces 2 photos le même cadrage que si tu avais monté un 450mm sur ton D610 en utilisant le plein format 24x36
-
Tu peux déjà regarder la simulation ici : http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator)
Tes clichés montrent bien que sur le deuxième tu as un cadrage plus serré.
Les AC : ce sont des aberrations chromatiques ; ce sont des franges colorées observées autour des sujets pris en conditions de contraste élevé. Ces AC se corrigent plus ou moins bien dans les logiciels de traitement.
-
Le passage en DX ne produit en aucun cas un zoom de ton images, ton 300mm reste un 300mm, en revanche le cadrage plus serré produit un crop, ce qui te permet de gagné un peu si tu dois recadrer. Mais le rapport de grossissement ne change pas!
-
Bon, je pense que tu as réussi à m'embrouiller, Kidoucat !
Telles que tu les présentes, tes 2 photos ne sont pas représentatives du rapport FX/DX, même si sur la seconde, le cadrage est plus serré, comme le remarque à juste titre Anhsolo
Le cadrage devrait être celui-là (dans le rectangle rouge), en partant de l'image faite en FX, que je suppose non recadrée : on en est loin !
Alors, il faudrait que tu nous montres les 2 images à la même focale :
- Une en FX non recadrée
- Une en DX non recadrée
-
Pour lever toute ambiguïté sur ce sujet, 2 images à 300mm sur D600 faites à l'instant (désolé, la vue et la météo sont moins belles que chez toi :( )
Je précise qu'elles sont non recadrées.
- Format FX sur boitier Original 6016x4016 pixels 24,16 Mpix
- Format DX sur boitier Original 3936x2624 pixels 10,33 Mpix
Et j'ajoute une troisième image
- Format FX sur boitier recadré en DX en post-traitement Cela donne 3936x2624 pixels comme le format DX sur boitier
La vue au format DX correspond à ce que donnerait une focale de 450mm en format FX
Voilà voilà ! Pas plus compliqué que cela !
Jacques
-
Pourtant en photo animalière,nombreux sont ceux qui vantent le passage FX/DX pour "rapprocher" les sujets éloignés,lorsqu'ils sont un peu court en focale.
Là, tu fais exprès de ne pas comprendre.
-
Pourtant en photo animalière,nombreux sont ceux qui vantent le passage FX/DX pour "rapprocher" les sujets éloignés,lorsqu'ils sont un peu court en focale.
Ma photo faite avec le D600 paramétré en DX me semble avoir rapproché le sujet, non ? (tout comme celle faite en FX et recadrée).
La maison est à 257m. En passant au format DX, avec une focale équivalente à 450mm en DX, c'est comme si je m'étais rapproché à 257/1,5, soit 171m.
A ton tour de faire des manips, car je ne vais pas tarder à baisser les bras....
Jacques
-
Bonsoir, à vous tous
j'ai fait quelques photo en Nef avec le 28-300 que j'ai reconverti en JPG mais je ne sais pas vous les envoyer.je continu à chercher la manipulation
-
Pour ma part, je suis ravi de cette optique, qui répond aujourd'hui parfaitement à mes besoins. Si autrefois je me trimballais avec 2 boîtiers, des fixes, des zooms f:2.8... j'apprécie aujourd'hui la polyvalence à moindre poids et à moindre coût !
Une des toutes premières images faites avec, à peine déballé :
-
Je vous suis avec attention parce que pour remplacer mon D200 avec un 18-200, le D610 et le 28-300 me font de l'oeil.
Dans cet échange, je suis un petit peu tracassé de "perdre" l'équivalent des focales 24 à 28. Il m'arrive souvent d'utiliser le 18 mm malgré la forte distorsion à cette focale. Mais je ne sais pas si ça sera fort handicapant dans la vraie vie, en particulier dans les paysages.
Pour retomber dans le débat actuel, je comprends bien que le "recadrage DX" du boitier ou celui du post traitement doivent être similaires. Je privilégierais cependant celui en post-traitement qui permet de peaufiner le cadrage, notamment pour décaler un petit peu pour cacher un élément gênant en bordure qu'on n'aurait pas remarqué à la prise de vue (C'est pas le caillou des pros, donc ça arrive =D ).
Ceci dit, en voyant les essais de Jac70, je doute. D'accord, le nombre de pixels et la focale correspondent, c'est mathématique et je comprends bien ;) . Mais comment expliquez vous que les couleurs soient plus vives dans le recadrage du boitier par rapport à celui du post-traitement ?
Merci à tous pour cette conversation intéressante.
Papa4
-
Dans cet échange, je suis un petit peu tracassé de "perdre" l'équivalent des focales 24 à 28.
En "équivalent 24-36", le 18-200 donne un 27-300 et non 24, ce qui ne fait finalement pas trop de différence ;)
-
Ceci dit, en voyant les essais de Jac70, je doute. D'accord, le nombre de pixels et la focale correspondent, c'est mathématique et je comprends bien ;) . Mais comment expliquez vous que les couleurs soient plus vives dans le recadrage du boitier par rapport à celui du post-traitement ?
Tout simplement parce qu'il s'agit de 2 photos différentes
- Celle en FX qui apparait brute de format en 1 et recadrée en 3
- Celle en mode boitier DX qui apparait en 2
Ces 2 photos ont été faites en même temps, et par une belle matinée grise. Les originaux n'étaient pas très chouettes, et j'ai sans doute poussé plus sur les curseurs sur l'une ou l'autre, et même avant ou après recadrage, je ne me souviens plus !
Il ne faut donc pas accorder la moindre importance à ces écarts ! Les pixels ne changent pas de couleur ou de luminosité au cours du recadrage !
Bravo pour ta perspicacité : c'est vrai qu'il y a une différence !
Jacques
-
En "équivalent 24-36", le 18-200 donne un 27-300 et non 24, ce qui ne fait finalement pas trop de différence ;)
Oups, c'est vrai, cette fois c'est mois qui me suis emberlificoté ;)
Tout simplement parce qu'il s'agit de 2 photos différentes
[...]
Jacques
D'accord, merci :)
Papa4