Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Des Clics le 09 Sep, 2007, 01:14:16 am
-
Bonsoir Messieurs, Dames,
Je possède depuis moins de 6 mois un D80 et je souhaiterais profiter du salon de la photo pour acheter deux objectifs.
J'ai acheté le boitier nu et j'y ai ajouté le Nikkor AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED, pour compléter cet objectif, je voudrais prendre
un objectif Macro : je me suis arrêté sur le Nikkor AF-S VR 105 mm f/2.8G(pour Macro et Portrait).
Par contre j'hésite entre plusieurs Zoom-Télé, les deux qui se rapprocherais le plus de ce que je recherche sont
le Nikkor AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6D ED :
http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/632/specifications.html
et le Sigma 80-400mm F4,5-5,6 DG EX OS :
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000064&idTypeProduit=0000015
à la base je cherchais un télé qui monte à 500 mais je n'en ai pas trouvé avec stabilisateur donc je suis revenu tout naturellement vers ces 2 précédent Télé.
La formule optique du Nikkor est 17/11 et la bague de mise au point est devant, pour l'avoir déja essayé quelques fois, j'avoue que ça me gène un peu(cette bague de mise au point devant).
La formule optique du Sigma est 14 groupes/20 éléments par contre la bague de mise au point est à l'arrière ce qui me parait être un avantage et celui là, par contre, je n'ai pas pu l'essayer.
Est ce que l'un de vous possède l'un de ces cailloux et si oui qu'est ce que vous en pensez?
Ceci dit même si vous ne les possédez pas vos avis seront les bienvenus. :D
J'ai bien pensé que le Nikkor AF-S VR 200-400 mm f/4G ED-IF serais nickel, mais son prix n'est pas dans mon budget :lol:
Dites moi ce que vous pensez aussi du Macro sur lequel j'ai jeter mon devolu.
Merci d'avance pour votre aide.
A tôt plus les gens.
-
Des Clics, si tu n'es pas pressé, et si le budget n'est vraiment pas un problème pour toi, Nikon va prochianement sortir un 400 f/2.8, un 500 f/4 et un 600 f/4, tous trois stabilisés...
Ah, mais je vois que le 200-400 est déjà hors budget... De toute façon, ne compte pas trouver un super-télé stabiilisé pour un prix abordable.
Au sujet du 105 VR, voir les fils suivants pour ne pas multiplier les fils de discussion traitant du même sujet :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=5781 (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=5781)
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=313 (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=313)
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=4067 (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=4067)
-
Le 70/200VR 2.8 +multiplicateur 1.7/1.7 ou 2 m'a semblé plus souple, à l'essai du 80/400, je l'avais trouvé trop gros en diametre ...et pas assez lumineux .
On n'est pas tj à 400 et la précision du 70/200....
Puis pour allez vers le 500, un catadioptrique manuel et d'occaz (pas cher du tout).........
Il y a de nombreux fils sur le site tant pour le 70/200 que le 500mm
-
Des Clics, si tu n'es pas pressé, et si le budget n'est vraiment pas un problème pour toi, Nikon va prochianement sortir un 400 f/2.8, un 500 f/4 et un 600 f/4, tous trois stabilisés...
Ah, mais je vois que le 200-400 est déjà hors budget... De toute façon, ne compte pas trouver un super-télé stabiilisé pour un prix abordable.
Au sujet du 105 VR, voir les fils suivants pour ne pas multiplier les fils de discussion traitant du même sujet :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=5781 (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=5781)
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=313 (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=313)
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=4067 (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=4067)
Merci Heywood mais si : le budget est un problême, malheureusement(ceci dit : je ne dois pas être le seul dans ce cas :lol:) et merci pour les liens sur le 105 et tu as entièrement raison ça sert à rien de multiplier les fils, mais bon c'est venu tout seul quand j'ai ouvert cette discussion, pardon et merci encore.
A plus tard.
-
Le 70/200VR 2.8 +multiplicateur 1.7/1.7 ou 2 m'a semblé plus souple, à l'essai du 80/400, je l'avais trouvé trop gros en diametre ...et pas assez lumineux .
On n'est pas tj à 400 et la précision du 70/200....
Puis pour allez vers le 500, un catadioptrique manuel et d'occaz (pas cher du tout).........
Il y a de nombreux fils sur le site tant pour le 70/200 que le 500mm
Merci Eric,
J'ai passé cette journée avec un pote qui utilise un 5D et, entre autres objectif un 70/200 stabilisé qui ouvre en 2,8 constant.
Il l'a couplé aujourd'hui avec un doubleur(nous avons passé la journée dans une réserve africaine : Sigean pour ce qui connaissent), effectivement la souplesse d'utilisation, lié à l'ouverture constante est un véritable plaisir, par contre le poid et le volume de la bête, je te dis pas.
J'ai utilisé moi un Nikkor 80/400 VR prété pour la journée, plus léger et "moins" volumineux mais pas constant quand à l'Ouverture, donc plus difficile de travailler sur la profondeur de champs.
Ayant lu pas mal de forum sur les multiplicateurs de Focale dont la conclusion est souvent "Perte de Qualité", je m'étais résigné à ne pas en utiliser, mais faudrait peut être que je revois ma copie, la nuit vas porter conseil. ;)
Merci à vous tous et aux prochains qui répondrons.
Bonne nuit, à plus tard. :)
-
certes il y a une perte de qualité, mais tout dépend sur quelle optique tu couples le convertisseur.
Sur un 80-400 par exemple, je ne prendrai même pas le temps d'essayer, par contre sur un 70-200, tu peux allégrement y mettre le X1.4 (perso je n'utilise et n'utiliserai pas le x1.7 ni le x2, trop de perte).
Sur une BONNE optique aucun soucis pour un x1.4....c'est un peu comme mettre un super moteur dans une mauvaise caisse :)
Sinon tu peux éventuellement partir sur un 300mm fixe F4 sur lequel tu pourras joindre le x1.4...mais il y a déjà des files sauf erreur ;)
Après le 200-400, c'est certes pas le même prix, mais pas la même qualité non plus!
Olivier
-
Merci Olivier, :)
C'est clair que sur le 80/400, c'est même pas la peine d'essayer, mais sur un 70/200 en 2,8 c'est une alternative que j'aurais tort de négliger.
D'autant plus qu'il m'arrive régulièrement de faire des photos de concert ou de spectacle, un 70/200 très lumineux me serait très utile dans certaines situation d'éclairage. ;)
Pour ce qui est du fixe, j'y ai penser mais je préfère partir sur un zoom par rapport à l'usage que j'aurai de cet objectif et surtout ma manière de faire des photos, je suis encore une sorte de chien fou qui ne prend pas toujours le temps de repérer, même si avec le temps c'est une habitude que j'arrive à prendre de plus en plus, mais quand même je reste très "improvisation"d'ou l'intéret pour moi d'avoir un zoom plutôt qu'une focale fixe. :|
Pour finir : Arrétez de me parler du 200/400 où sinon je vais aller faire un casse à la banque de France. :lol:
A plus.
-
Sur un 70-200, je pense qu'un x1.7 peut donner de belles choses. Pour preuve la splendide image de notre ami jlp faite au TC17II :
-
J'utilise un Nikkor 80-400 depuis plusieurs mois sur un D200 : bien sûr, il manque une peu d'ouverture, en particulier en photo animalière où beaucoup d'occasions se présentent à la tombée de la nuit. Mais, dans ces situations là, même s'il ouvrait à 2.8, je crois que je n'aurais pas pu faire grand chose.
Un gros avantage, par rapport aux "monstres" style 200-400 ou autres merveilles, il reste relativement léger et compact, donc facilement transportable en moyenne montagne.
La qualité est au rendez-vous (je voulais joindre une photo, je persiste à ne pas y arriver !)...
-
Ouaou belle photo, on en mangerais. ;) Merci bien ça donne une bonne idée de la qualité de l'objo de belles photos valent mieux que de grandes paroles, même si le fait de discuter apporte malgré tout énormément. ;)
Merci 2nids, effectivement le 80/400 n'est pas trop lumineux, soit mais c'est vrai qu'il est facilement transportable. C'est super important.:)
Je suis dans la même situation que toi, je ne sais pas comment mettre une image dans mon texte. :(
A plus.
-
Superbe la photo,vraiment tres belle.
-
Si tu n'a pas le budget pour un télé stabilisé tu peux toujour acheter un trepied pour le stabilisé, ca sera moins cher !
Le 70-200 VR c'est évidement un must utilisable facilement avec un 1.4 et un 1.7 !
Tu as le sigma aussi: meme ouverture, meme range mais non stabilisé ! dans ce cas utilise des téléconv de la marque sigma !
Cordialement,
teriamandi
-
Je pose une question:que faut il monter sur un 80/200 AFD Nikkor pour "allonger" la focale.Je ne connais rien dans ce domaine.Merci.
-
Sinon la photo est magnifique mais cela ne permet pas de juger la qualité de l'objectif, plutot de celle du photographe !!!
une vignette 800x600 n'est pas trés adaptée pour ce genre de constats et cette photo aurait trés bien pu être prise par un cul de bouteille ou par un 400 f2.8 !!!
-
Il faut relativiser.On voit quand meme que la photo est d'excellente qualité"optiquement"parlant.Essayont d'imaginer le JPEG fin compression mini sur plein écran,ce doit etre pas mal :P
-
quid des :
200-500 tamron ?
50-500mm sigma ?
70 300 vr nikon ? -> j'ai essayé un peu, pas super impressioné.
120 300 sigma f/4 ?
300 f/4 fixe nikon ? -> je l'ai , super piqué , mais en fait je le sort rarement avec mon 18 200 vr et 80 200 2.8, a noter qu'avec
un x1.4 de kenko pro300dg il reste bon.
-
J'ai vu quelques photos assez convaincantes faites au Sigma 150-400, ensuite ça reste du bas de gamme, mais je trouvais ça bien piqué et j'étais assez étonné. Sinon, le 300 F4 reste la meilleure alternative. J'ai vu un test de comparaison 200-500 Tamron et 50-500 Sigma, ce dernier est le mieux classé des deux, mais vu le range, hum, tu risques d'être très déçu, surtout si tu as un 300 f4
-
Je crois qu'on aborde des budgets bien supérieurs à l'achat d'un simple mais merveilleux 105 VR macro.
Faut pas "mégoter", les nouveaux télé AFS VR seront certainement extraordinaires. Mais des zooms grands-télé lumineux et pas lourds, ça n'existe pas. Mais ouvrant à 2,8 ou à 4 ce sont certainement des super-objectifs, des super-zooms de super-qualité. J'y crois.
Prenez du Nikon ! :) Pas de commentaire.
-
@voyonsvoir
Pas forcémennt d'accord, pour celui qui a une petite tirelire, le Sigma 80-400 est meilleurs que le Nikon du même range, pour un tarif inférieur...
-
Salut Ash,
Tu as le 80/400 Sigma?
Ou as tu lu un comparatif?
C'est bien cette infos là que je cherche : 80/400 Nikkor ou 80/400 Sigma modêles stabilisés les deux, lequel auras la qualité optique la meilleure? :|
Merci. ;)
-
Non je n'ai ni le 80-400 Sigma ni le Nikon :/
En fait je fréquente un autre forum plus orienté photo naturaliste et les photos régulièrement publiées sont faites avec tout type de matériel et ça permet de se faire une bonne idée, d'autant plus qu'il y a une section matos qui permet de glaner d'excellents conseils. Mais attention, même si le Sigma est meilleurs que le Nikon (pour l'optique, pas forcément pour la construction), il n'égale pas le 100-400 IS de Canon, imbattable et à un prix très attractif vu le résultat. Si tu es interressé je peux te filer le lien en mp, pour éviter de faire de l'ombre au forum de Nikon passion.
-
Salut à tous,
Merci à tous pour vos infos, ça m'amène beaucoup et c'est tant mieux :) .
Ash je t'ai envoyé un mail pour te dire que c'est bon j'ai le site et ça marche :), je vais donc regarder ça avec attention ;) .
Par contre savez vous si la qualité de fabrication est supèrieure chez Nikkor par rapport à Sigma? :|
A plus.
-
bonjour a tous, je voudrais investir dans un 80-200AF AF f/2.8 D M constant, quand pensez vous? est il vraiment lumineux? que veux dire M?
-
bonjour 2j PRODUCTION et bienvenue sur NP, il existe un fil pour se présenter, merci d'aller y faire un tour ;) : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=155
-
Par contre savez vous si la qualité de fabrication est supèrieure chez Nikkor par rapport à Sigma? :|
Bin évidemment! :)
-
Oui c'est un constat récurent, et quel que soit la gamme optique. C'est un point important par rapport à l'usage de ton matériel (intensif ou non) et à une potentialité de revente en occase ultérieure (où les Sigma sont très dépréciés).
-
Heureusement qu'il y a différence de qualité compte tenu de la différence de prix !
-
Archi faux !! les séries pro chez sigma ont une tres bonne qualité de fabrication.
-
économie et passe au 200-400, c'est pas si lourd que ca :D
olivier
-
Archi faux !! les séries pro chez sigma ont une tres bonne qualité de fabrication.
Je ne dis pas le contraire, mais comparé à Nikon ils sont en retrait, ça se vérifie sur le terrain et aussi aux cotes en occaz... normal.
-
Ajoutons à cela la renommée de la marque.
-
@ASH
Trouvé ce superbe lien sur ton site... grand merci!
http://www.eyewideshut.net/
Vaut vraiment le détour
-
@ASH j'ai suivi les conseils de jaco et fait un tour sur ton site, je crois qu'on peut parler d'univers artistique, merci.
Oulà je crois qu'il y a amalgame entre EyesWideShut (un travail exemplaire de simplicité et de qualité) et mon site qui est, comment dire, en "retrait" par rapport au travail réalisé sur ce lien. :/
Mais on sort du sujet...
-
Recoucou la bande, ;)
Je comprend donc que les Sigma sont en deça de la qualité de fabrication de Nikkor, je parle pour la gamme dans laquelle je me situe, ceci dit ce ne seras pas pour un usage si intensif que ça : j'utiliserai ce caillou environ une fois par semaine, guère plus. :)
Par contre j'ai lu que certaines personnes avaient eu des problêmes d'incompatibilité avec le D80, et il se trouve que c'est mon boitier. :(
Est ce que d'autres usagers présent sur ce forum ont rencontré ce genre de problême, si oui faite le moi savoir car je n'ai pas le droit à l'erreur vu le prix de ce "bijou", les finances ne sont toujours pas à rallonge, malheureusement. ;)
A plus.
-
Je voulais juste préciser que le problême de compatibilité était lié à l'autofocus et seuleument le 80/400 Sigma sur le D80, voila c'est juste une précision. ;)
A plus. :)
-
bonjour à tous j'ai besoin que vous me donniez votre avis sur ces deux objos:
le sigma 135 400 non stabilisé
le sigma 80 400 stabilisé
les deux se montent sur D80.
je fais de la photo de sport essentiellement
je suis conscient qu'il me faut un trépied à partir des ranges 250...
vous avez ici des photos prisent avec un 135 400 http://apnart.com/forum/index.php?showtopic=21127
ce n'est pas si mal vous me direz...
-
Salut Rakoons,
Je n'ai jamais pu réellement essayer ni le 80/400, ni le 135/400, les seules fois où j'ai pu les utiliser, c'était au salon de la photo cette année et encore je dis essayer pour ne pas dire toucher, en effet je ne les ai utilisé que quelques minutes dans l'enceinte du salon donc autant dire que c'est pas le top pour essayer un objo.
Ce que par contre je peux dire c'est que : j'ai choisi le 80/400 Nikkor et pas le Sigma, c'est un choix définitif fais en plusieurs mois(10 mois exactement) et je peux te garantir que j'ai cherché l'info sur différents sites et forum, j'ai demandé l'avis d'utilisateurs passionés ou professionels(des photographes, pas des vendeurs ;)), c'est donc un choix réfléchi, j'irai même jusqu'as dire calculé.
Je vous remercie donc tous pour votre participation et vos conseils qui m'ont été fort utile et sans lesquels j'aurais eu du mal à faire un choix.
A l'attention des modérateurs et autre responsables du site, je vous remercie évidemment pour ce forum qui m'as beaucoup aidé, j'y traine mes guettres de temps en temps et vu la qualité de ce forum, j'y reviendrais. ;)
Idem, pour les responsables de ce site sachez que j'ai eu la réponse à ma question, donc ce fil peut être fermé(si vous voulez).
A tôt plus, et Bonne Année.
Photographiquement.
Des Clics. :p
-
A rakoons:
- Par rapport au zoom Sigma AF 135-400mm f/4,5-5,6 APO RF, le télézoom stabilisé Sigma AF 80-400mm f/4,5-5,6 EX APO OS est nettement plus performant (piqué et contraste à f/8) à la focale de 400mm et mieux corrigé des aberrations chromatiques. Pour ce qui concerne la distorsion et le vignettage, ces deux zooms sont à égalité et très correctement corrigés à toutes les focales.
Cordialement,
Photokor.