Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: CyRRiL le 23 Déc, 2013, 07:58:23 am
-
Bonjour à tous,
Je ne suis pas adepte des forums pour la photo mais je me suis dit que de bonnes idées pourraient émerger.
Je part voyager 6mois en Amérique du sud, ayant déjà voyager 1an je me connais un peu, je penche donc sur 3 objectifs, mais j'aimerais vos avis et retour d'expérience surtout coté grand angle/reportage. Je possède un D7000
Je pensais au catégories suivantes :
- Grand angle, car beaucoup de paysages et architecture en vue. J'étais parti sur un UGA type Tokina 11-16 f2,8 ou 12-24 F4. ou sinon un classique 17-50 f2,8 qui permettrais de ne pas changer d'objectifs souvent.
Mais j'avoue que je me laisserais tenter par le sigma 18-35 F1,8 qui me permettrais de faire la quasi totalité des photos "reportages" je pense et dont les premiers test/vidéos paraissent saisissantes.
- Je pensais amener un objectif "fourre tout" : le nikon 50mm 1,4, qui pourrait servir en reportage urbain et un peu de portrait
- Enfin un zoom, car en 6 mois je sais que je vais passer part quelques animaux, plantes, portrait lointains...etc mais exit mon 70-200 F2,8 trop encombrant en voyage. J'ai opté pour le tamron 70-300 USD. Mais j'avoue hésiter avec une focale fixe intermédiaire type 85-100mm.
Voila j'aimerais vos retours, avis, conseils afin de faire évoluer ce choix, que ce soit en kit 2 ou 3 objectif (pas de transtandard 18-200 à tout faire ;)).
Je me dit que peut être le 50mm ne seras pas utile, mais je compte photographier les gens rencontré et il ne prend pas trop de place.
J’hésite beaucoup pour le grand angle.
un couple 17-50 2,8 et 70-300, ou bien les 3 cailloux, ou bien une focale fixe portrait/macro type 90/100mm à la place du 50mm et du 70-200...etc
Merci bien
-
Le Tokina 11-16 est une bonne option, d'autant plus qu'il est de qualité.
Sinon si tu veux moins t'encombrer, tu peux aussi t'orienter vers un Nikon 16-85, un Sigma 17-70, ou comme tu l'as déjà dis, le 18-35 f/1.8 même si c'est plus tout à fait le même registre.
Pour le télé, les zoom vont quand même prendre de la place.
Une focale fixe comme un 180mm pourrait être sympa. Sinon oui, le Tamron 70-300 est surement le meilleur rapport qualité/prix, mais prendra tout de même un peu de place.
Tu voyages dans quelles conditions ? Plutôt autonome, avec ton sac, ta tente....Ou d'hôtel en hôtel ?
C'est ça qui fait ce que tu peux emporter ;).
-
Pour le voyage, il faut reconnaitre que le transtandard est souvent l'objectif le plus utilisé.
Chacun ses goût, mais un voyage à la focale fixe, ce n'est pas forcément toujours simple.
Mon choix irait naturellement au 17-70 f/2.8-4, complété par un 35 ou un 50 (bon, tu as déjà le 50, donc le choix est fait).
Après, tout est une question de poids / choix.
Pour le télé, personnellement, j'emporte un 55-200. Un poids plume, une taille ridicule, et une qualité correcte si on ferme un peu. Et 200 mm, certes, c'est trop court pour les animaux, mais c'est déjà pas mal.
Après, au niveau de la qualité et de la luminosité, on est bien sur en dessous d'un 70-200, ou d'un 180.
De toute façon, en téléobjectif, il est dur de trouver un intermédiaire entre les légers (55-200 / 70-300), et les gros télé lumineux de qualité (70/200 ou 300 f/4).
Cependant, comme tu pars longtemps, on peut comprendre que tu sois tenté de prendre plus d'objectif, car tu finiras par les utiliser
Donc au final, le choix suivant me parait cohérent:
- UGA (11-16 ou 12-24)
- Transtandard (17-70 Contemporary)
- Télé (55-200 ou 70-300)
- Une ou 2 fixes (50 f/1.4, 35 f/1.8)
-
Merci pour ces premiers retours,
Je voyage en "backpacking" donc sac sur le dos, un peu de camping, beaucoup de backpackers (auberge) jamais d'hotels.
Je me limite à 3 zooms pour le poids et le coté pratique voir 2, mais comme je pars au moins 6 mois 3 parrait correct pour capter tout type de situation.
Je pense prendre un sac du type kata dR467 qui permet d'avoir 3 objectifs de ce type (juste-juste)
J'ai déjà le tamron 70-300 et le nikon 50 1,4, et j'avoue hésiter depuis 2 longs mois entre le tokina 11-16 et le sigma 18-35.
Le range du tokina me parait utile pour ce type de voyage constitué à moitié de paysage au moins. Mais l'avantage du sigma c'est qu'il serait utile en reportage urbain et même quelque portrait, et qu'il est bien plus piqué/bokeh.
Reste à savoir si gagner 7mm en grand angle me sera plus utile que les 19mm en plus du sigma qui permettent un beau reportage a 24 et 35 sans changer d'objectif. C'est la mon plus grand dilemme, il n'y a pas de mauvais choix je pense qu'on utilise l"un ou l'autre en voyage on va s’éclater, après...il faut trancher.
Aussi, si je part sur le sigma alors j'ai un range à 35 du coup a la place du 50 je serais aussi tenter par un peu plus long comme un 85mm. Je vais attendre quelques avis encore qui m'orienteront peut être à force.
merci
-
Sans prendre en considération ton parc actuel, je pense que pour ce genre de trip, aujourd'hui, je partirais avec le 18-35/1.8 et une fixe, type 50 ou 85, ou même 60 micro ...
-
Ayant déjà été dans cette configuration, personnellement, je pars avec un boitier (D200) sur lequel je laisse vissé le 16-85. Range parfait, qualité optique au rendez-vous, le seul défaut étant de ne pas pouvoir ouvrir fort.
Mais c'est selon moi le meilleur compromis poids/qualité qu'on puisse faire.
Sinon le 18-35 semble être un joli bijou, c'est surement un bon investissement ;)
-
Dans ton précédent voyage de 1 an je sais pas si t'étais déjà passé en Amérique du sud, mais là dis-toi que si tu mets les pieds au Pérou tu voudras pas revenir en France ;D.
Prends de quoi faire des beaux portraits, parce-que les Péruviennes sont magnifiques....Oui bon d'accord ma femme est Péruvienne ;D.
-
Ahah, je compte pas forcément revenir, j'ai finit mes etudes, finis mon taf dans une multinationale super ennuyante euh...intéressante !
Pendant mes 1an de voyage j'ai fait Asie du Sud Est, Nouvelle Zelande et surtout : Australie (plus gros bonnet moyen chez les femmes) donc en parlant de belles femmes ...:D
Bon sinon je change d'avis toute les 5min concernant mes objectifs mais je pense qu'il ne faut pas que j'oublie l'essentiel, c'est que changer d'objo c'est chiant quoi qu'on en dise on le fait pas 10fois dans la journée, et sinon bonjour la galère/nettoyage/risque.
Donc prendre le nikon 17-55 2,8 me tente bien aussi, pour faire 70% de mes tofs voir plus, et a coté, pas sur qu'en Amérique du sud j'ai besoin de longues focales souvent donc je pensais un 105mm histoire de pouvoir faire quelques animaux et portrait, et au final je m'en tire à 2 objectifs.
Mais demain j'aurais d'autres idées évidemment...XD
-
Salut
Effectivement pas facile de se décider, d'autant plus si tu as des contraintes de poids / encombrement.
Personnellement, il me semble qu'un UGA soit assez incontournable. Tu n'utiliseras certes peut-être pas si souvent que cela la plus faible focale, mais face à aux paysages grandioses d'Amérique du Sud, surtout si tu prends de la hauteur, tu seras content d'avoir un grand angle de champ. Idem en architecture ou photos d'intérieur.
Un range du style 12-24 (équivalent 18-36 en FX) me semble assez idéal, car tu couvres les focales UGA jusqu'au grand-angle moyen (parfait pour les photos de reportage).
Le 50mm (équivalent 75mm en FX) me semble aussi intéressant par exemple pour saisir des scènes de rue, de marché..., tout en restant discret (je ne suis jamais allé en Amérique du Sud, mais je crois savoir que les gens n'ont pas forcément un très bon rapport à la photo, la discrétion reste de mise).
Le choix de la longue focale est aussi compliqué si tu recherches un bon compromis qualité/ poids/ encombrement.
Nous sommes d'accord que le 70-200 f/2.8 est beaucoup trop lourd et encombrant. En alternative, tu as le 70-200 f/4 qui a l'avantage d'être très polyvalent et qui est vraiment taillé pour le paysage. Je pense d'ailleurs que tu auras aussi beaucoup de vues sympas en longue focale. Ses 850g sont-ils excessifs ?
Sinon pourquoi pas un 85mm (l'excellent f/1.8G par exemple, équivalent 127mm en FX) comme unique objectif télé pour du portrait plus ou moins volé, ou du paysage. Mais les très longues focales risquent de te manquer.
Si je devais faire un tel voyage, je pense que je partirais avec au moins les focales suivantes (en FX) : 21, 35, 85, 135mm.
Quand je ne sais pas trop quel objectif choisir quand je pars en voyage, je vais sur les sites de partage photos et j'essaye de trouver les focales utilisées pour les grands classiques. Cela donne une idée des possibilités de recul.
exemple : pour faire LA photo du Machu Picchu, sur cette photo (http://www.flickr.com/photos/mazzacug/6872102155/) je vois qu''une focale de 12mm (équivalent 18mm) a été nécessaire. Voilà qui me convaincrait d'emporter un UGA !
Emmanuel
-
Dans ta pratique courante, tu as déjà fait des paysages et de l'architecture, je présume....As-tu déjà éprouvé le besoin d'avoir un UGA ?
Pour ma part, j'ai pas mal voyagé et je ne suis jamais descendu en dessous de 18mm en APS-C ! En revanche, je monte sans souci à 200mm en paysage, quand le sujet est intéressant, et éloigné, ou que la compression des plans donne un effet particulier.
Rien de pire qu'on paysage au grand-angle sans avant plan, où on vent faire rentrer dans le cadre le plus de choses possible : ça fait un truc tout plat en bien souvent sans intérêt, genre photo de compact avec le zoom réglé à sa plus courte focale au démarrage ('équivalent 24mm)
Débarrasse-toi de l'idée : paysage = grand angle ! Si vraiment tu as besoin d'un très grand angle, il y a toujours la solution du pano par assemblage !
Le gros ennemi en voyage, c'est le changement d'objectif ! Tu ne veux pas de zoom à forte amplitude, c'est ton choix !
Mais tu vas te retrouver avec au minimum 2 objectifs, voire 3. Si tu ne prends pas d'UGA, ça en fait un de moins, ca compte !
Mais tout cela n'est que mon avis, basé sur une certaine expérience. En posant ce genre de question, tu vas trouver autant d'avis que d'intervenants. Emmanuel (emvri) a une autre approche, elle ne me convient pas, mais elle est très respectable aussi !
Tiens pour te donner une petite idée de ma pratique : les focales utilisées l'an dernier en Ecosse (surtout paysage, D300 +18-200)... le 10mm, c'est un compact !
Jacques
-
Mais tout cela n'est que mon avis, basé sur une certaine expérience. En posant ce genre de question, tu vas trouver autant d'avis que d'intervenants. Emmanuel (emvri) a une autre approche, elle ne me convient pas, mais elle est très respectable aussi !
Tu remarqueras dans mon intervention que je préconise 2 zooms et non des focales fixes pour rester dans l'esprit souhaité par notre ami, à savoir un minimum d'objectifs.
Je suis bien d'accord pour dire que toutes les focales peuvent servir pour du paysage et qu'à défaut d'UGA on peut faire des assemblages.
En revanche je ne partage absolument pas du tout ton point de vue sur l'absence d'intérêt d'une focale UGA en paysage. Au contraire, en respectant les règles de composition propres aux UGA, cela permet d'obtenir des images très spectaculaires.
Utiliser un UGA nécessite de respecter des règles de composition assez strictes. Deux situations sont à considérer :
- soit on se situe sur un point bas, et alors il faut se placer extrêmement bas et intégrer un élément d'avant-plan extrêmement proche qui va de fait avoir une présence très marquée sur l'image (exemple à 21mm FX : http://www.flickr.com/photos/emvri85/9736665878/)
- soit on situe en hauteur (et je ne pense pas que les points de vue en hauteur à flanc de montagne vont manquer à notre ami), et là il est très facile de composer, l'UGA permet d'embrasser un maximum de paysage (exemple à 21mm FX : http://www.flickr.com/photos/emvri85/9219192273/
-
Merci pour ces retours, même si cela me fait poser plus de questions encore j'ai besoin d'avoir différents avis, retour expérience, ca fait du bien de se remettre en question.
Et justement au lieu de me focaliser uniquement sur la qualité j'ai remis en ligne de mire la praticité, car utilisé 3/4 objectifs quand on fait un trip de 3semaines ca doit passer, mais quand on part sur une longue période comme la mienne d'après les retours que j'ai eu c'est très vite usant.
Dans l'idéal c'est vrai que 2 objectifs serait top genre 17-55 et 70-300
Après gagner 5 ou 7mm en grand angle parait intéressant, mais forcera a changer d'optique pour faire du 35mm, 50mm. C'est la tout le dilemme.
J'aurais un trépied, et donc je me dit que les shoot panoramiques seront assez faisable donc pq pas un 17-55.
Mais la nuit bouleverse nos idées, d'autres avis vont apparaitre, et c'est bien, tant que l'échange est constructif :D
-
Utiliser un UGA nécessite de respecter des règles de composition assez strictes. Deux situations sont à considérer :
- soit on se situe sur un point bas, et alors il faut se placer extrêmement bas et intégrer un élément d'avant-plan extrêmement proche qui va de fait avoir une présence très marquée sur l'image (exemple à 21mm FX : http://www.flickr.com/photos/emvri85/9736665878/)
- soit on situe en hauteur (et je ne pense pas que les points de vue en hauteur à flanc de montagne vont manquer à notre ami), et là il est très facile de composer, l'UGA permet d'embrasser un maximum de paysage (exemple à 21mm FX : http://www.flickr.com/photos/emvri85/9219192273/
Tous les cas sont possibles entre les 2 que tu cites....Ici, un exemple mixte : on se situe en hauteur et on veut privilégier un avant plan.
Ce que je voulais simplement dire, c'est que le 18mm en APS-C me suffisait pour ce genre de prise de vue. Plus court, je redoute l'aplatissement du paysage lointain, ce qui est quand même dommage, en Islande ou ailleurs ;).
Maintenant, ma focale la plus courte en paysage est le 28mm sur 24x36 (j'ai pourtant un 17-35 !), mais je regrette un peu la profondeur de champ plus grande en APS-C.
Jacques
D'autres exemples ici http://jac70photos.pagesperso-orange.fr/
A noter que les focales indiquées pour l'APS-C sont des équivalents 24x36...
-
Merci pour ton témoignages Jacques, et il est vrai que si des focales en dessous de 17 sont parfois intéressantes, shootez à 17 même en APS-C reste quand même grand et permet de beaux paysages.
Et si certaines photos peuvent être plus large grâce à un UGA, je me dis qu'avec un 17-55 je changerais beaucoup moins de fois d'objectifs, évitant ainsi pas mal de risques.
En plus je viens d'essayer le 17-55 2,8, j'ai pas fait de paysage mais il y a l'air d'avoir du potentiel pour, il passe pour l'urbain et même un peu de portrait, donc en reportage/voyage ca doit être un bon compromis.
Un collègue a fait l' Islande avec un UGA et le 17-55, et bien l'UGA lui a servi de temps en temps mais pas des masses, beaucoup de paysages en 17-55 donc bon... je me tate.
-
Un collègue a fait l' Islande avec un UGA et le 17-55, et bien l'UGA lui a servi de temps en temps mais pas des masses, beaucoup de paysages en 17-55 donc bon... je me tate.
Je réitère : face aux paysages grandioses que tu risques de rencontrer là bas, surtout sur des points de vue en hauteur à flanc de montagne par exemple, je ne ferais surtout pas l'impasse sur un UGA.
Puisque tu parles d'Islande, là bas je n'avais emporté que 4 focales fixes, dont 3 seulement sur la partie trek (21, 35 et 100mm FX).
Même si le 21mm n'est pas l'objectif que j'ai sorti le plus souvent, puisque je m'en suis surtout surtout servi pour des poses plus travaillées au trépied, je constate que le tiers de mes photos préférées ont été réalisées à l'UGA (http://www.flickr.com/search/?q=21mm+islande&w=41196979%40N07&s=int).
Le 35mm a permis d'assurer la majeure partie des photos de reportage le long du trek, mais ce sont rarement les vues plus spectaculaires.
Enfin j'avais fait le choix de ne prendre que le 100mm comme unique longue focale pour ne pas me surcharger. Je reconnais qu'une focale plus longue aurait parfois pu me rendre service.
-
Merci emvri pour ton témoignage.
SI je aprtais pour quelques semaines je ne me poserais pas de question mais quand c'est pour un an...le choix est plus dur, même si il n'y a pas de mauvaise réponse.
Aprés ultra mure réflexion j’hésite entre ces 2 trios :
- Tokina 12-24 (ou 28) / nikon 50 1,4 / Tamron 70-300USD
ET
- Sigma 17-50 2,8 / Nikon 85 1,8 / Tamron 70-300USD
J'ai trés envie de faire du paysage en longue pose
(par exemple : http://www.flickr.com/photos/34700215@N05/5264018884/in/photolist-92atqh-94XaP9-aKTWRp-8T4L3r-8T7Rxf-8T4L7k-8T7Rom-a8mads-aVNvLV-aVQiua-a3D8Fa-9jhLVd-aVQsxr-a6K57T-a68bRC-cnJ73d-bH8rWD-ceCsgw-bJcXeF-9EWSx9-d7fS1o-a68bny-bDxZQ5-bg6sz8-asgshU-d75EBf-bvBsY2-dG3nuS-c11Sw1-a98y6T-aEKZ1S-8YWbEm-aeyhWK-af6HXm-dWTznH-atBv1q-8Wtens-aDmvcT-j5PoBf-8WfxaW-fpBpfS-aDmwrD-aDqowU-fjWqcF-foj2XJ-ei3Ssf-fmqWw5-aDo8rj-itnX7D-aDmvjT-dwL5Qz)
Donc il est vrai que l'UGA, apporterait un plus, mais je ne changerais pas d'objo plusieurs fois par jour donc je risque de passé a coté de bons shoot a faire a 35/50mm
Choix cornélien, qu'il va falloir que je résolve rapidos !
-
Sans hésiter ton premier choix ;).
D'ailleurs si ça peut t'aider un peu, et que tu peux aller sur FB, je te conseilles de regarder les photos de ce photographe Péruvien que je trouve juste excellent :
https://www.facebook.com/wgsphoto
-
J'ai trés envie de faire du paysage en longue pose
Pour faire le genre de photo que tu montres en exemple (mais qui me semble quand même assez éloignée des paysages d'Amérique du Sud :)), tu as typiquement besoin :
- d'un UGA !!!
- d'un ou plusieurs filtre(s) dégradé(s) ((ici probablement un 0,9 soft)
- éventuellement (car cela n'a rien d'obligatoire) un filtre ND (ici probablement un ND8)
Un peu de lecture : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=80916.0
D'ailleurs si ça peut t'aider un peu, et que tu peux aller sur FB, je te conseilles de regarder les photos de ce photographe Péruvien que je trouve juste excellent :
https://www.facebook.com/wgsphoto
J'accroche pas, c'est du HDR pur jus.
-
Je suis pas spécialement fan de hdr, surtout pas en paysage, mais là c'est l'amour du Pérou qui influe sur moi ;D.
-
Les gars, merci beaucoup pour vos retours, ca calme un peu le fouilli dans ma tete.
Car quand on part avec un UGA on sait qu'on va raté qquelques cliché, typiquement pour monter en haut du machu pichu tu passe dans une zone boisé, op tu vois une grenouille, a 50mm en 2,8 ca aurait été chouette mais a 28mm un peu dur.
Mais vu que ma priorité reste le paysage, je pense en effet que le tokina est intéressant, quitte a "raté" l'occasion de faire quelques photos parfois.
Sympa le facebook néréflo merci, et emvri, tu fais le type de photos que j'espère faire par ci par la (avec un D7000 quoi...) donc on est tenté d'écouter tes conseils. Surtout que l'amérique du sud sera un départ mais je pense faire costa rica, mexique et finir par les usa, et la les paysages font mal aussi.
Mais maintenant je vais me poser la question : tokina 11-16 F2,8 ou 12-28 F4 ? ^^
Le deuxième me parait plus approprié, merci en tout cas pour votre implication messieurs.
-
Les deux sont très bons. Un profite d'un plus grande ouverture, l'autre de plus d'allonge.
Je serai tenté de dire que le 12-24 serait préférable pour plus de polyvalence, malgré que j'aime beaucoup le 11-16.
-
Le range du 12-24 me plait bien.
Mais pour ne pas qu'on dise que je fais une fixette sur un objectif UGA, n'oublie pas que tu feras aussi beaucoup de vues au téléobjectif.
-
T’inquiéte pas emvri je en te collerais pas l'étiquette "UGA addict" cela dit, l'UGA a bien été conseillé aussi par ton collègue Péruvien néréflo.
D'ailleurs nous avons eu la même réflexion : prendre un transtandard et un UGA
Le transtandard en place du 50mm, j'ai vu le sigma 17-70 contemporary, qui fait des merveilles sur D7000 je trouve et pourra rester monté assez souvent, et l'UGA pour les moments en haut de collines, cascade, expo longues...etc
Du coup le 11-16 trouve son importance aussi, bien qu'il n'y ai pas mort d'homme en tout cas en UGA DX pour moi c'est tokina (a noter la rime au passage ;))
-
T’inquiéte pas emvri je en te collerais pas l'étiquette "UGA addict" cela dit, l'UGA a bien été conseillé aussi par ton collègue Péruvien néréflo.
D'ailleurs nous avons eu la même réflexion : prendre un transtandard et un UGA
Le transtandard en place du 50mm, j'ai vu le sigma 17-70 contemporary, qui fait des merveilles sur D7000 je trouve et pourra rester monté assez souvent, et l'UGA pour les moments en haut de collines, cascade, expo longues...etc
Du coup le 11-16 trouve son importance aussi, bien qu'il n'y ai pas mort d'homme en tout cas en UGA DX pour moi c'est tokina (a noter la rime au passage ;))
Euh non, si tu prends un zoom UGA/GA du style 12-24 et un zoom téléobjectif, je ne vois pas trop l'intérêt de te coltiner un 3ème zoom transstandard.
Une focale fixe intermédiaire légère du type 35mm ou 50mm suffira amplement quand tu voudras sortir léger et assurer des photos de scènes de rue, de marché, etc...
Vouloir à tout prix combler tout le range ne sert pas à grand-chose.
-
+1 emvri ;) ;D
-
C'est vrai que c'était une solution. Mais dans l'idéal je prendrai le 12-24 et un 50mm, comme mon af-d, tout compact, et qui me donne d'excellents résultats. ça fera gagner un peu de place pour le téléobjectif :-).
-
C'est carrément hors sujet, et tu peux répondre en MP si tu préfères, mais tu pourrais me dire avec quoi tu pars en équipement (sac...).
J'ai jamais pris le temps de bien essayer. J'utilise que du matos militaire, mais c'est pas toujours le plus pratique, et surement pas le plus léger.
Cet été j'irai peut-être au Pérou, alors je commence à prévoir :D.
-
J'utilise que du matos militaire, mais c'est pas toujours le plus pratique, et surement pas le plus léger.
Cet été j'irai peut-être au Pérou, alors je commence à prévoir :D.
Pour les voyages longues durée un bon sac baluchon en toile de jute avec une housse supplémentaire pour la pluie c pas mal, sinon un sac de rando 70litres.
l'avantages des sacs baluchons sur les sacs a dos, ça s'attache partout, grande contenance, pas/peu de poches sur les cotes donc pas de vol, facile a fermer avec une chainette et cadenas (vol aussi). Tu protèges facilement de l'eau avec une housse a élastique comme fournis sur les sacs a dos, certains ont des bretelles ça peut être pratique. Si vraiment tu veux faire de la randos 2 solutions:
-soit un sac 70 litres
-soit tu seras dans un endroit +/- touristique et pour 1/2 semaines tu pourras louer sur place c sur
tu peux compléter ton balluchon avec un sac "alpi" (petit, léger, fonctionnel) de 30-45litres
a toi de voir,
Raphaël,
-
Merci pour les conseils sacs ;). C'est vrai que les sac civile c'est pas mon domaine. Je suis plus habitué aux sac modulaire avec passante MOLLE pour y mettre toute sorte de poche ;D.
-
Salut,
pour le sac photo je pars avec ca : http://www.missnumerique.com/thule-sac-a-dos-photo-backpack-tpbp-101-p-16966.html?utm_source=google&utm_medium=comparateur1&utm_campaign=google346&ref=3570&refpla=6161pla&gclid=CMSz1ae3_bsCFQMHwwodIgIADQ
Aprés des mois de comparatif c'est un de ceux qui me correspond le mieux : housse pluie, rangement pc, espace large pour matos photo + affaires persos, accès sécurisé, portage confortable, attache Trépied + possibilité de mettre une gourde... tous ce qui faut pour partir a l'autre bout du monde, et la qualité de fabrication est au top !
En gros sac je vais essayer de remplir mon millet : http://www.millet.fr/fr/produits/automne-hiver-2011-2012/equipements-sacs-a-dos/odyssee-45
Si ca rentre pas j'ai un berghaus plus 65=10L : http://www.outdoorsmagic.com/product-reviews/berghaus-c7-2-7010---quick-test/4571.html
Après niveau chaussure j'aime pas les montante donc : http://www.spartoo.com/Salomon-X-ULTRA-GTX-x150652.php?&track_id=adwo&ggnetwork=g&ggcreative=16564540228&ggkeyword=&mkwid=vX5gqTHr_dc&plid=&gclid=CMfv7ry4_bsCFeLHtAod8G8AVQ
Pour le reste, du classique 2/3 shorts pantalon séchage rapide, des t shirts, une lampe frontale, moustiquaire...l'important va etre le sac de couchage et la veste pluie/coupe vent, que je n'ai pas encore acheté.
Voila, et ce matin j'essaye de commander le tokina 12-28 chez purnima digital via price minister, si tout va bien
A bientôt
-
ça à l'air gros comme sac photo. Tu peux pas le rentrer dans ton sac d'affaires, ni trimballer les deux en permanence :hue:.
Faudrait que je test un sac de ce style, j'ai du mal à concevoir un sac peu compartimenté, sans poche extérieur directement accessible, et pas modulaire.
J'utilise principalement des sac Tasmanian Tiger, le portage est excellent, tout comme la qualité de fabrication, ce qui fait généralement un poids à vide assez élevé. C'est le côté militaire de la marque Tatonka.
Pour les chaussure, je suis pas non plus un adepte des chaussures hautes, c'est peut-être parce-que je porte des rangers toute l'année :lol:. Quoi-que même au travail j'utilise des Lowa, ce qui est nettement plus sympa déjà.
Pour tout ce qui est petit équipement sur le terrain, je crois que tu as presque tout, mais là si t'as besoin de conseil hésites pas ;).
-
il rentre en bagage cabine en avion.
Et quand on fait du backpacking et qu'on a 2 sac un gros un plus petit, le gros va derrière le petit devant
Sachant qu'apres la plus aprt du temps on dort en auberge donc laisse le gros sac et garde le petit pour la journée.
J'ai acheté le tokina 12-24 du coup, Emvri m'a bien conseillé sur les filtres, mais si je m'équipe correctement ca fera un budget filtre assez important, et tous ce que je dépense avant le voyage est un trip en moins une fois sur place, donc je vais minimiser.
Et au vue des prix des billets je sens que mon premier point de chute va être le costa rica, un petit rève pour moi éleveur de reptiles.
++
-
J'ai regardé les prix des billets et c'est vrai que c'est pas la période la moins chère. Je vais voir d'ici cet été, mais même si les autres pays m'intéressent, j'ai quand même fixé ma priorité sur le Pérou, pour le pays que c'est, mais aussi pour ma copine.
-
Salut ;)
Intéressante la conversation. Je reprends un peu du début
Après m'être beaucoup promené (sur D7000) avec un 16-85mm et un 50mm, et ben je trouve que c'est un bon combo (16-85 paysages larges, 50mm scènes de rue, nuit et parfois paysages aussi)
en réalisant que finalement j'allais jamais jusqu'à 85mm sur le 16-85 (on perd beaucoup..) j'ai récemment pris un sigma 17-35 et c'est vrai qu'il est excellent (malgré quelques petites difficultés d'auto focus parfois)
L'avantage est qu'il permet d'avoir un angle plus large que le 50mm dès que la nuit tombe ou pour des photos de concerts, d'activités nocturnes en tout genre
Il permet aussi du bokeh sur des paysages larges donc du coup une bonne mise en avant du premier plan (mais il faut faire gaffe à la mise au point et à ne pas trop bokéisé non plus)
Bref du coup mon 50mm devient un peu superflu, mais dans le même temps le 35mm du sigma est trop juste pour les scènes de rue que j'ai un peu de mal à capter (j'aimerais faire plus de photo de gens / de scènes de vie tout en restant assez éloigné)
Du coup j'hésite, pour accompagner mon sigma, entre le 85mm 1.8 et le 105 2.8. sachant que le 105 coûte plus cher, mais j'ai un peu de mal à me rendre compte de ce qui est le plus approprié pour ce genre de chose. Des conseils ?
-
Emvri m'a bien conseillé sur les filtres, mais si je m'équipe correctement ca fera un budget filtre assez important
Pour résumer les échanges que j'ai eu avec Cyril en MP sur les choix de filtres que je lui conseillerais pour un tel voyage et ses photos de paysage :
- en journée, l'emploi d'un polarisant est plus que conseillé pour supprimer les reflets et donner du peps aux photos (avec les réserves habituelles, à éviter en UGA par une lumière dure et un ciel sans nuages).
- un filtre ND : je ne suis pas persuadé qu'il aura beaucoup d'occasions de faire des poses longues avec un filtres ND, car il faut des conditions bien particulières pour obtenir des choses sympas. Donc personnellement je ferais facilement l'impasse sur un filtre ND (ND8, Big Stopper, etc...). Pour donner un exemple, durant les 8 jours que j'ai passé en Islande, j'ai dû sortir 4 ou 5 fois maximum mon Big Stopper. Au pire on peut transformer un dégradé 0.9 hard en ND8 en le baissant au maximum.
- en revanche, je ne peux que conseiller d'emporter des filtres dégradés pour améliorer l'exposition de ses photos de paysage, pour des scènes très contrastées, lorsque la dynamique du capteur se révélera insuffisante (en début / fin de journée, précisément quand la lumière et les couleurs sont les meilleures pour faire des photos).
Pour le choix des filtres dégradés (GND), un seul ne peut suffire, je conseillerais au moins ces 3 références pour parer aux diverses situations possibles et au besoin les combiner :
- un 0.9 hard : typiquement pour les couchers/ levers de soleil sur la mer (ou ailleurs avec une ligne d'horizon relativement rectiligne)
- un 0.6 hard : avec une lumière rasante ou pour dramatiser un ciel bien couvert
- un 0.9 soft : quand la ligne de transition est franchement pas rectiligne
Le 0,75 peut être un compromis.
Bien sûr, il faut en plus un porte-filtre, des bagues d'adaptation et un étui de transport.
-
Et j'en profite pour te remercier encore une fois emmanuel, et je te remercie d'avance pour tes futurs conseils car j'en ai pas finit ^^ :D
Une personne expérimenté et qui partage sont savoir, c'est appréciable.
Néréflo, personnellement je souhaitais passer par le costa rica, et ca risque d'être ma première destination car le vol madrid/san josé (costa rica) et bien moins cher comparé à la Bolivie, Chili, pérou...
Bien que pour rigoler j'ai parlé d'un trip en caravane avec ma copine, qui le prend de plus en plus au sérieux et me parle de finlande, croatie et islande à faire en 4x4/caravane... Donc je ne m'avance plus trop sur ma première destination cette année ^^
Tu est militaire néréflo?
-
Faut voir les tarifs, je crois que les avions entre pays sud-américains sont pas excessifs. On est peut-être gagnant d'attérir au Costa Rica, faut que je regarde.
Après moi ce qui a de bien, c'est que je peut être accueilli au Pérou, au Vénézuela et en Guyane (et je connais aussi quelqu'un au Salvador, mais ça commence à faire loin ^^).
Sinon oui, je suis militaire, et je suis d'ailleurs en ce moment au Mali. ça va faire 4 mois dans quelques jours, ce qui veut aussi dire que c'est bientôt l'heure du retour :).
-
Quelques paysages d'Amérique du Sud par un photographe dont j'admire le travail et qui m'a initié aux filtres dégradés :
http://www.flickr.com/photos/cedric_guilleminot/sets/72157624096099006/
http://www.flickr.com/photos/cedric_guilleminot/sets/72157624003322703/
(en plus les filtres employés sont généralement décrits)
-
Merci emvri, je le suis, superbes photos aussi.
Néréflo tu est dans quelle branche/division?
-
Ha dommage, les sites sont filtrés ici et je ne peux pas voir les galeries Flickr.
Sinon je suis dans l'infanterie, au 92ème RI à Clermont-ferrand. J'y suis depuis un peu plus de 8 ans. J'ai débuté soldat et suis actuellement chef de groupe, spécialiste antichar.
C'est d'ailleurs les missions comme en ce moment qui me permettent de m'acheter un peu de matos photo. Je gagne trop peu en France pour me permettre ces plaisirs.
J'arrêterai surement à la fin de mon contrat actuel, à 10 ans de service, et on calcul justement avec ma copine pour peut-être partir vivre au Pérou :).
-
Dakodak c'est bien tous ca,
C'est vrai que l'armée, peut etre une voie gratifiante (encore faut-il tenir)
Ils sont passé à mon écolé, car avec nos diplômes c'est officier, ont fait 2 ans de st cyr et après lieutenant direct, management bla bla bla, mais bon c'est l'armée quand même faut avoir ca dans les tripes avant tout ^^
-
Mouais, pas vraiment. Tout ce qui rentre à l'armée alors qu'ils en rêvaient depuis mino en repartent vite, excepté pour les fils d'officiers qui ont ça dans le sang.
Pour le reste, c'est la vie qui nous amène là.
C'est un métier fantastique, mais que je peinerai conseiller tellement les contraintes sont usantes, voir peuvent détruire une vie de famille.
Mais que je continue ou j'arrête, je regretterai jamais l'expérience que ça m'a apporté.
Mais y'a un moment, ou des moments ou dans la vie, un ressent un besoin de changement, et là moi c'est du radicale.