Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Leodium le 17 Déc, 2013, 15:46:10 pm
-
La loi de variation de profondeur de champ à focale équivalente s'appliquait déjà du temps des argentiques
un 105mm f: 4 en 6X7 6X9 est équivalent à un 50mm f:2 en 24X36 en termes de prof de champ à pleine ouverture
un 80mm f:2,8 en 6X6 ou 4,5X6 est équivalent à un 50mm f:1,7 en 24X36 en termes de prof de champ
Pour comparer correctement des argentiques de formats différents les gens sérieux le faisaient à focale équivalente et ouverture équivalente comme l'exemple ci-dessus mais aussi à sensibilité équivalente par rapport à l'ouverture comme par ex.
100 ISO en 24X36; 200-400 ISO en 6X6; 400 ISO en 6X7
On compensait par contre la sensibilité de film : le fait qu'un format plus grand nécessite normalement une vitesse d'obturation plus rapide en utilisation à main levée et conditions équivalentes (vibrations)
Source : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,60495.msg976523.html#msg976523
Je ne comprends pas fort bien... Tjrs cette histoire de diagonale de la surface étant exposée à la lumière qui est plus grande ?
Par contre, en terme de vitesse... Ce sont bien les mêmes valeurs d'expositions en 24x36 et en MF ?
-
A tolérance égale ("diamètre du cercle de confusion"), la PdC ne dépend que de deux facteurs :
1-valeur du diaphragme
2-rapport de reproduction.
Quels que soient la focale, le format.
Source : documentation Leitz des années 60.
Cdt
-
Encore une légende…
Comme dit par adupuis, la profondeur de champ dépend de la valeur du diaphragme et du rapport de reproduction, la valeur du cercle de confusion dépend quand à elle du format de tirage (et de la distance d'examen et du procédé utilisé et de la qualité du matériel de tirage et de la granularité et de la définition du film…).
En 24 × 36, la valeur standard du cercle de confusion est de 0,03 mm (ce qui correspond à un tirage en 10 × 15 avec un film du début des années 80)
En 4,5 × 6 ou en 6 × 6, la valeur standard du cercle de confusion est de 0,07 mm… pour un format de tirage de 10 × 15. Mais quel est l'intérêt d'utiliser un moyen format pour faire du tirage 10 × 15 alors que le format minimal d'une épreuve de lecture "pro" était le 13x18 ?
Il ne faut se souvenir que de quelques principes en matière de profondeur de champ, tout le reste est superflus :
- toutes les tables de profondeur de champ et tous les repères sont faux
- à grandissement égal, à même ouverture et pour un même format, la profondeur de champ est la même
- plus la distance de mise au point est importante, plus le grandissement est faible, plus le diaphragme est fermé, plus la profondeur de champ est importante.
Quand au trio vitesse / diaphragme / sensibilité, il n'y a aucun changement en fonction du format de l'appareil ou la focale de l'objectif (il faut juste corriger l'exposition quand le grandissement est supérieur à 0,1 )
Il y a plein de choses erronées dans la citation du forum de CI :
- il ne faut pas confondre ouverture maxi d'un objectif et profondeur de champ : les contraintes ne sont pas les mêmes… S'il y avait un marché pour un 105 mm adapté au 6 × 9 (parce que le 105 est la "focale standard" du 6x9 - celle du 6 × 7 est le 90) ouvrant à 1,4, les fabricants de moyen format l'auraient certainement fabriqué (et il aurait pesé environ 8 fois le poids d'un 50 mm ouvrant à 1,4 soit plus de 2 kg (et un très gros obturateur central adapté à la bête qui ne pourra pas dépasser le 1/300 de seconde vu la taille de l'engin)
- la règle empirique qui dit que la vitesse minimale d'obturation pour ne pas avoir de bougé est égale à l'inverse de la focale de l'objectif fonctionne aussi en moyen et grand format (de toute manière, le facteur limitant est avant tout le poids de la bête. Pour moi, le maxi est autour de 2 kg, au delà, il faut un pied…) (pour mémoire, cette règle demande à être corrigée en numérique pour les formats de capteurs inférieurs au 24 × 36 / FX)
- les gammes de films en moyen format n'ont rien à voir avec ce qui existe en 24 × 36 (la phrase serait plus actuelle à l'imparfait : les gammes de films en moyen format n'avaient rien à voir avec ce qui existait en 24 × 36). Pour faire court : 64 ISO, 160 ISO et 400 ISO… en réservant le 400 ISO pour les cas extrêmes. En noir et blanc, la Tri-X 320 ISO a été adoptée non pas parce que l'objectif ouvrait moins mais parce qu'en portrait, on voyait moins les défauts de peau à cause de sa sensibilité plus importante dans les rouges. Aujourd'hui, il doit rester au catalogues des fabricants des films en 50 / 100 / 400 ISO en inversible couleur (et plus forcément pour très longtemps) et des négatifs en 100-160 / 400 / 800 ISO en négatif couleur (et un peu plus de choix noir et blanc, pour le moment)
- au milieu des années 80, la question de l'utilité des moyens format se posait au vu de l'évolution de la qualité des films et des objectifs 24 × 36… et, progressivement, les format de prise de vue ont diminué (ce qui se faisait en 13 × 18 ou 20 × 25 est passé en 4" × 5" ; ce qui se faisait en 4" × 5" est passé en 6 × 8 ou en 6 × 9 (dos sur chambre) ou en 6 × 7 (moyen format) ; ce qui se faisait en moyen format est passé en 24 × 36…) sans grosse perte de qualité (la diminution du format étant compensée par la meilleure définition et planéité des films)… Dans tous les cas, c'est le film le moins sensible utilisable qui était toujours retenu… quitte à avoir des poses de plusieurs secondes quand le sujet le permettait et quitte à changer de dos (et de sensibilité de film) en cours de prise de vue.
A+
Laurent Galmiche
-
Merci pour votre texte précis, factuel, et incontestable.
Vos interventions sont une mine inestimable.
Cdt