Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: hell za le 04 Sep, 2007, 23:23:43 pm
-
bonjour, j'hésite entre ces 2 objectifs, j'aimerais connaitre leurs différences, et aussi savoir si les 2 s'adaptent bien sur le D50 (même si je vais bientot changer de boitier, j'aimerais quand meme m'en servir sur mon D50). Le fait que 17 55 fasse parti de la gamme DX change t'il la qualitée?
D'apres ce que j'ai vu sur le net, le 17 35 est plus cher... donc je suppose meilleur...?
voila, merci a tous pour les réponses que vous saurez m'apporter !
Hell... Za !
edit : j'ai oublié de preciser : je possède un objectif fixe nikon 50 mm F 1.8 et c'est pour cela que j'opterais plutot sur le 17 35 mm. mais je ne conaissais pas son existence avant de tomber dessus par hasard sur le net, d'ou ma demande d'infos :)
-
Le 17-35 est un excellent objectif, cependant j'ai entendu dire que les capteur numériques ne lui faisaient pas justice. Cela jouerait donc en faveur du 17-55.
Une alternative moins chère serait le très bon 20-35 f/2.8, mais la focale est moins courte.
-
oui mais le 20 35 f/2,8 n'es pas DX non plus aparemment... Donc s'adapte t'il bien sur un numérique?
-
J'ai le 20-35. Il n'est pas aussi bon non plus en numérique qu'en argentique, mais rien de grave. Je l'utilise avec plaisir. Sur APS-C il devient un bon zoom standard (équivalent 30-50 environ). Son avantage est qu'il est bien moins cher que le 17-35.
-
Je vais un peu contredire ce qui a été dit: le 17-35 est reconnu comme étant trés bon en numérique, c'est pas parfait, mais le 17-55 a aussi des petits défauts.
Par contre les tests de CI donnent le 20-35 trés piqué dés f2,8 mais les focales sont quand même réduites (ok pour ceux qui le possedent déja).
voir les tests sur D200 (le capteur du D50 possede moins de pixels donc n'éxige pas d'optiques si hautes gamme):
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
et ici:
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/indexnum.html
En gros le 17-35mm est un peu moins piqué à f2,8 entre 17 et 24mm (~égalité à 35mm), mais vignette moins, et a un aberation chromatique réduite (mais ces 2 problemes du 17-55 peuvent se corriger sur ordi).
Le 17-55 s'allonge un peu en zoomant (mais peu par rapport à un Tokina/tamron/Sigma et la construction n'a rien à voir avec ces modèles),alors que le 17-35mm reste constant (mais bon si tu dois zapper avec le 50mm trés souvent...)
Le fait que les optiques ne soient pas DX, ne veut pas dire qu'elles ne passent pas en numerique, juste qu'elles couvrent le 24x36.
Par contre, si on considère que le 17-35mm est plus cher en neuf, qu'il n'est pas meilleur que le 17-55 et que la focale est plus courte (construction et AFS similaires), l'achat du 17-35 est difficile à justifier NEUF si on n'envisage pas de passer au 24x36 (y compris en numérique: le 17-55 n'est plus trés interessant sur un D3, qui serra peut-être décliné dans un modèle moins cher dans un à deux ans).
En occasion on peut trouver le 17-35 à 1000€ mais ça ne va plus baisser s'il est performant sur le D3, alors que le 17-55 va bientôt abonder en occasion (mais pas à prix cassé vu la qualité)
Avec le 17-55, ton 50mm reste utiles quand il y a peu de lumiere, ou pour flouter les portraits à f2. Au pire tu peux le remplacer par un 85mmf1,8 d'occasion ou un 70 ou 105mm macro qui te donneras un range plus long.
-
Il y a un test du Nikon 17-35 sur le 5D ici:
http://www.16-9.net/lens_tests/
En argentique:
www.kenrockwell.com
Sur le D200:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
C'est vrai que d'après ce que j'ai lu le 17-55 est meilleure que le 17-35 sur le D200 mais je ne sais pas si c'est vraiment mesurable autrement qu'avec des logiciels. Sinon, le 17-55 n'aura qu'une vie éphémère en raison de son format DX alors que le 17-35 sera pour toujours. A mon avis ça fait une grande différance dans les pour et contres quand on va claquer les 1400 euros.
Remarque, sur http://www.bkdirect.fr/bkphoto/argentique.pdf la différence de prix très petite entre les deux.
-
C'est sûr, mais il y a une grande différence d'angle de champ entre 17 et 24. De plus le 24 du 24-70 risque d'avoir bcp plus de distortion que le 17-35 à la même focale. Par ailleurs, je trouve qu'en FX le 70 c'est trop court, il y aurait fallu un 80 au moins, l'idéal aurait été un 105.
Sinon, la solution soit prendre un DX 18-70 en attendant d'avoir un boitier FX soit d'acheter un 17-35 + 85/1,8 pour avoir les deux bouts, d'autant plus qu'ils seront toujours une bonne idée en FX. En FF les focales sur un zoom entre 35 et 70 n'ont pas d'utilité, elles sont là juste pour qu'on puisse passer d'un bout à l'autre sans changer d'objectif, en tout cas c'est mon opinion récente. Mais après ça peut être aussi un argument pour le 17-55 si on n'a vraiment pas le temps de changer d'objectif entres les photos.
-
Bonjour,
je suis propriétaire d'un nikon d40+ le 18-55 du kit qui est assez satisfaisant mais je souhaiterais changer d'objectif. mes utilisations sont uniquement paysage et portrait
Que me conseille-vous?
merci
-
" @BSK j'ai l'impression que l'on compare en mélangeant APC-C et FF.
pour plus de clarté quand je parle de FX comme le 24-70 je pense ff ou argentique là 24mm = 24mm mais bien sûr ça nécessite un nouveau boitier.
si l'on veut comparer au 17-55 il faut prendre l'équivalent en ff de celui-ci soit 25.5 - 82.5 et là 17mm = 25.5 mm
Et pourquoi plus de distorsions avec le 24-70 sur un D3 que le 17-35 ou 17-55 sur un D2 ?
Par contre ma plage inutile serait plutôt 50-100 en ff ou 35-70 en aps-c ..."
Je parlait aussi en FF. Je disais sur FF le 17-35 aura moins de distortion à 24 que le 24-70. Sinon le niveau de distortion d'un objectif ne change pas selon le format, FF ou DX.
-
oui je suis d'accord avec toi.