Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Guimiasse le 16 Nov, 2013, 15:13:21 pm
-
Bonjour, je commence à jouer mon d610 et je m interroge sur les différentes option du format raw?? 12 bit 14 bit? Compression sans perte ou compression ?? La taille entre les fichiers varient quand même pas mal... Jusqu a 50 mo en 14 bit compression sans perte! Je trouve cela énorme... Est ce que en passant en 12 bit et compression je vais vraiment perdre beaucoup en qualité selon vous?? Merci de vos avis!
-
Très bonne question :)
Existe-t-il une différence significative entre les fichiers à 12 et 14 bits ?
Personnellement j'ai opté pour le 12 bits compression sans perte par souci de gain de taille de fichiers, je n'ai pas le sentiment que mes photos en pâtissent, suis-je dans l'erreur ?
-
Pour rappel, aucun écran n'affiche ni du 12 bits ni du 14 bits (ne pas confondre avec la L.U.T.).
Les écrans standard s’arrêtent à 8 bits ("True Color" 16 millions de couleurs) et les meilleurs affichent 10 bits.
12 bits, c'est 68 milliards de couleurs, et 14 bits affichent 4.400 milliards de couleurs.
Notre pauvre oeil humain, quand à lui, distingue, au mieux de sa forme, environ 8 millions de couleurs. Et beaucoup moins en vieillissant >:D
Personnellement, je ne vois aucune différence entre un fichier 12 ou 14 bits, j'en reste donc à 12 bits.
Pour la compression, le mieux est d'essayer avec et sans. il ne devrait y avoir aucune différence décelable à l’œil nu entre le non compressé et le compressé sans perte.
-
L'intérêt du 14 bits est de pouvoir travailler plus en profondeur l'ajustement des couleurs, ça n'a pas d'intérêt particulier pour l'affichage.
-
Aussi théoriquement de pouvoir mieux récupérer du détail dans les ombres. Mais ça n'est probablement visible que dans les cas dramatiques où il faut faire du sauvetage d'image ;)
Pour ma part, qui peut le plus peut le moins et je n'ai que 16MP au maxi donc... 14 bits.
-
Pour les travailler, encore faut-il les voir :D
En 8 bits, on passe du noir pur (RVB= 0/0/0) au gris presque noir (1/1/1). On peut s'amuser, avec Photoshop par exemple, à comparer les deux. Exemple ci-dessous, en .jpeg 8 bits,j'ai tenté en .png 16 bits mais le fichier est refusé.
Bon nombre d'écrans ne sont déjà pas capables de montrer la très légère nuance de teinte entre les deux.
En 12 bits, cette légère nuance entre 0 et 1 est divisée en 4.250 nuances différentes encore plus ténues.
En 14 bits, on parle de 275.000 nuances à l'intérieur de cette variation de 0 à 1.
-
Pour les travailler, encore faut-il les voir :D
Tu as raison, une zone bouchée sur l'écran en 12 bits restera une zone bouchée en 14 bits.
Mais il me semble que si on l'éclaire numériquement lors du développement, on a d'autant plus de chance d'y retrouver du détail que l'échantillonnage est performant. Mais je peux me tromper.
-
Lorsque j'ai passé mon fichier de Adobe RVB 16 bits en sRVB 8 bits pour pouvoir poster, j'ai vu la petite nuance de gris disparaitre. Il est clair que l'affichage 8 bits a du mal à rendre compte d'une variation d'une unité sur les 256 de l'échelle 8 bits. Ou plutôt, devrais-je dire, l'équipement informatique chargé de nous transcrire tout ça, car si les écrans peuvent montrer des couleurs sur 10 bits, encore faut-il que la carte graphique en soit aussi capable... ce qui est encore plus rare, car elles travaillent quasiment toutes en 8 bits, sauf quelques haut-de-gamme qui voisinent les 1.000€.
http://www.cmp-color.fr/affichage_10_bits.html
Mais ici nous ne parlons pas de la comparaison 8/12 bits, mais du choix entre 12 et 14 bits et donc une finesse de nuances entre les deux, qui échappe optiquement à l’œil humain et que l'informatique ne sait pas traiter non plus, sauf par "subterfuge" avec les tables L.U.T.
-
J'entends bien mais j'ai l'impression que nous ne parlons pas de la même chose.
Ok pour visualiser ces zones noires, no way, que ce soit en 12 ou 14 bits.
Mais qu'en est-il de pouvoir les récupérer au post-traitement ?
-
On parle de la même chose, je crois. L'argument est que la capacité d'un fichier numérique à enregistrer des nuances de couleurs, aussi étendue soit-elle, même si c'était du 16bits ou plus, ne vaut que par la capacité du matériel en aval en en rendre compte analogiquement.
Cela dit, la récupération en post-traitement porte habituellement sur des couleurs plus étendues que 0-1 et 254-255. On est plus habituellement, il me semble, amené à traiter les palettes aux environs de 0-20 et de 245-255.
Mais la question reste identique : en retouchant les hautes et basses lumières, on "tire sur l'élastique" des nuances présentes dans le fichier numérique. Et l'élastique à 4.000 nuances par point (12 bits) est, pour mon utilisation, suffisant sans avoir besoin de l'élastique à 275.000 nuances (14 bits).
Lorsque je travaille un fichier sous PS, je le fais en 16 bits (avec un fichier numérique codé d'origine en 12 bits) et en effet j'ai remarqué, comme d'autres, que j'évitais les fréquents effets d'escalier d'un traitement sous 8 bits, et ceci, plutôt dans les hautes lumières (nuances de bleu dans un ciel par exemple).
En revanche, je n'ai personnellement rien observé de tel à l'époque où j'avais comparé les résultats en partant de fichiers 12 ou 14 bits.
-
D'accord. Moi non plus, je n'ai jamais remarqué de différence notable en 12 et 14 bits, tout cela reste donc du domaine théorique !
-
Théorique, théorique ...oui et non.
Oui dans les faits observables : une image 12 ou 14 bits ne sera pas distinguée par l'œil (et encore moins sur un écran de base traitant seulement le signal en 8 bits). Mais cependant je reste persuadé que s'il y a un fort traitement appliqué à la dite image (que ce soit sous PS ou tout autre logiciel travaillant en 16 bits - donc plus que le seuil des 14 bits) cela permettra de ne rien enlever aux nuances extrêmes donc de garder la "subtilité" de l'image native tout au long de la chaîne.
Nous sommes bien d'accord. Si je le considère comme "théorique", c'est justement parce que je ne fais pas subir à mes fichiers ces lourdes interventions chirurgicales. Mais oui, qui peut le plus peut le moins, donc moi aussi je suis en 14 bits et peut-être qu'un jour ça me sauvera des images.
-
J'accepte totalement l'argument "qui peut le plus peut le moins". Il n'y a pas de contre-indication à choisir un codage en 14 bits, sauf une saturation plus rapide du buffer en rafale.
On peut espérer un futur "bond en avant" technologique, mais pour l'instant il n'y a aucune indication que ce sera le cas dans les prochaines années et les constructeurs ne se précipitent pas dans cette voie.
Car ce jour là, il restera à démontrer qu'un matériel fonctionnant réellement en 12 ou 14 bits ( O.S. + carte graphique + bande passante des câbles + écran) produira une meilleure - visiblement meilleure - image.
Je reste sur l'idée que la seule chose qu'on voit en "triturant" fortement des images, c'est le talent des concepteurs d'écrans à nous proposer des algorithmes de lissage plus ou moins performants et des pixels plus ou moins capables d'afficher tout le spectre de 0 à 255 sur toute la surface de l'écran.
-
Merci pour vos éclairages, de mon côté, j'ai donc baissé un peu la configuration et doublé donc mon espace de stockage :-)
-
Je me souviens avoir vu des tests comparatifs il y a déjà quelques temps (ça doit remonter à la sortie du D3) : la grosse différence se situait au niveau du post-traitement : l'image en 16 bits était bien moins dégradée (c'était très visible) à l'issue d'une série de traitements importants...
Les propriétaires de D300 ont beaucoup hésité car l'option 14 bits ralentissait le boîtier (particulièrement en rafale), mais aucun souci avec le D700. Du coup, en vertu de "qui peut le plus peut le moins" j'en suis resté au 14 bits.
Buzzz
-
14 bits, c'est autant d'IL de dynamique, dont il faut avoir l'usage.
-Il faut, pour commencer que le signal, délivré par le capteur atteigne cette dynamique. De mémoire, elle est de 15.5 IL pour le D800 à 100 ISO; donc passé 560 ISO, inutile d'aller au delà de 12 bits, le reste est noyé dans le bruit de fond.
-La scène nécessite-t-elle une telle dynamique? D'expérience, c'est en intérieur avec éclairage artificiel que j'ai le plus de soucis de dynamique, paradoxalement, comme je suis dans ces cas-là en haute sensibilité, la dynamique du capteur l'effondre.
-Le support de l'image finale justifie-t-il une telle dynamique? Clairement, non.
Toutes ces "sub-"nuances, invisibles à l'affichage de la photo brut, n'ont d'utilité qu'en post-traitement lorsqu'on amplifie (localement) les contrastes; on évite ainsi de disgracieux effets d'escalier dans de subtil dégradés.
Pour ma part, n'étant pas confronté au soucis de volume de stockage, j'ai opté pour du RAW 14 bits sans compression; comme dit Didier:
"qui peut le plus, peut le moins".
-
Je me souviens avoir vu des tests comparatifs il y a déjà quelques temps (ça doit remonter à la sortie du D3) : la grosse différence se situait au niveau du post-traitement : l'image en 16 bits était bien moins dégradée (c'était très visible) à l'issue d'une série de traitements importants...
C'est ce que je signalais aussi plus haut, avec une constatation beaucoup plus basique : lorsque j'ai converti le fichier RVB 0 / RVB 1 posté plus haut de 16 bits en 8 bits (et de Adobe RVB vers sRVB) avec Phtoshop, la nuance de gris, subtile mais visible, a disparu.
Les quelques logiciels qui traitent les fichiers en 16 bits, dont P.S., ne proposent que l'alternative 8 ou 16 bits. On ne peut pas (à ma connaissance) afficher progressivement du 8 -10 -12 -14 -16 bits pour comparer
D'autre part, j'ai bien un écran 10 bits, mais une carte graphique standard, qui travaille en 8 bits seulement. Et si je vois une différence entre le fichier 16 bits et le fichier 8 bits... ça vient forcément soit de la qualité d'affichage de mon écran, soit du traitement logiciel.
D'où la question légitime de savoir ce qu'on regarde effectivement et sur quoi on juge les différences : un fichier numérique "pur" ? une carte graphique (et sa capacité de lissage) ? un écran (et sa capacité d'affichage analogique) ?