Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: supersouris le 23 Août, 2007, 20:56:13 pm
-
Hello,
J'ai vu quelques photos faites avec le Canon 5D (12M de pix + fullframe) il y a quelques temps et j'avais été plutot satisfait du resultat.
Il n'y avait a l'epoque pas d'equivalent chez Nikon et j'etais habitué jusque la aux resultats du d200 / d80.
Je me demande alors d'ou vient cette qualité d'image exceptionnelle, plutot full frame ou 12M de pixel ? Au debut, je penchais vers le fullframe, mais finallement, c'est plus un format d'image qu'autre chose non ?
Etant nikonniste, cela influencerai un choix futur :-)
Deux dernieres petites colles pour la route :
- une idée de pourquoi Nikon ne fait pas un reglage ISO inferieur a 100 ? ou dis autrement, est ce qu'un reglage inferieur a 100 apporte un gain visible ?
- je lisais sur un autre poste que les gens ne voulaient pas du fullframe car il fallait changer d'objectif. Qu'est ce qu'un objectif full frame compliant ?
Merci pour vos reponses!
-
Bienvenue sur le forum supersouris.
As-tu vu deux photos du même sujet prises par le même photographe avec un 5D et un D200 ? Sinon la comparaison est injuste.
Le 5D produit de très belles images, mais y a-t-il une si grande différence avec le D200 que tu sembles le dire ? A mon avis, il faut vraiment chercher la petite bête pour trouver une différence. La seule vraie différence due au FF est la gestion du bruit en haute sensibilité, grâce à des photosites plus grands.
Quant au 100ISO, le D3 et le D300 le font, au moyen d'un "boost" comme le 3200ISO sur le D200.
Un objectif "FF-compliant", comme tu dis, produit une image qui couvre un support 24x36. Qui peut le plus peut le moins, donc l'image couvre aussi un support plus petit, comme un APS-C. Parmi les objectifs récents, beaucoup sont DX : ils ont été développés pour l'APS-C, et l'image qu'ils produisent couvre un APS-C, mais est trop petite pour couvrir un support 24x36 (film ou capteur FF).
Bref, pour passer au FF, il faut changer d'objectif si l'on a un objectif DX.
-
l autre avantage du full frame ne serait il pas une meilleure profondeur de champ ? arriere plan flou plus naturel
impression d image moins plate, plus profonde?
-
Bref, pour passer au FF, il faut changer d'objectif si l'on a un objectif DX.
Il me semble avoir lu que le D3 gardait la compatibilité avec les DX en réadaptant automatiquement le format (en le reduisant bien sûr)
-
l autre avantage du full frame ne serait il pas une meilleure profondeur de champ ? arriere plan flou plus naturel
impression d image moins plate, plus profonde?
Je crois que ff2 a raison . d'apres ce que jai pu voir sur :
http://www.kenrockwell.com/canon/5d.htm
mais ils sont pas d'accord sur :
http://64.233.183.104/search?q=cache:To6OaN-pNZsJ:www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh1.html+pictchallenge+profondeur+de+champ&hl=fr&ct=clnk&cd=1
Je crois que le truc c'est qu'un teleobjectif objectif sur un capteur aps-c donne une focale equivalente a 1.5x uniquement pour le grossissement mais pas pour le bokeh, Et donc il est un peut abusif de dire qu'un 200 f/2.8 sur aps-c est equivalent a un 300mm f/2.8 sur full frame , par exemple.
-
En APS, la profondeur de champ et donc le bokeh reste celui de la focale d'origine, mais cela uniquement pour les optiques prévues pour le plein format 24x36...
les optiques prévues pour APS ( DX ), elles, ont une longueur focale prévue pour APS ( ex : 10.5 et non plus 16 mm) ce qui donne donc des PdC et Bokeh correspondant aux focales DX ...
avant de songer à " tout changer " pour les FX, il est sans doute "sage " de tester les résultats des anciennes optiques pour argentique ...
Ceux qui me connaissent ici, savent que je ne jure que par le 20-35 f: 2.8, le 85 f 1.8, et le 80-200 f: 2.8, et, à moins d'un réelle incompatibilité avérée, ces focales prévues pour le 24x36 argentiques, donnent des résultats parfaits en numériques ...
A moins d'avoir un capteur cintré, pour compenser d'éventuelles distortions optiques (????) la focalisation se fait toujours sur un plan "plat "... de ce fait, un bon vieux 20-35 peut parfaitement retrouver un usage
" normal ".
( 20-35 ! très grande référence chez Nikon ... le 20 mm f:2.8 est sans distortions inacceptables et bien meilleur que le 17-35)
Actuellement, les 20-35 sont nombreux sur le marcher et ont beaucoup décotés (DX oblige )... si je peux me permettre un conseil ... si vous en trouvez ... c'est le moment ... d'ici peut, ces optiques prendront au moins 20 % sur le marché de l'occasion ... comme toute les anciennes AF D / AF S de référence ...
-
mais alors, pourquoi a-t-on differents types d'objectifs si les DX sont compatibles sur les boitiers fullframes et les FX sont compatibles sur les boitiers APS ?!
Surtout que vous avez l'air de dire que les objo FX apportent de meilleurs resultats!
En fait, c'est surtout pourquoi, quand les appareils numeriques sont arrivés sur le marché, n'a t'on pas gardé cette taille standart et bien calculé du 24x36 ?!
-
Les DX vont être compatibles avec les boîtiers FX, mais ils ne l'étaient pas avant. Tout simplement parce que le D3 est le premier boîtier FX !
Les objectifs baptisés sont nouveaux, cette appellation n'existaient pas officiellement il y a encore quelques jours. ;)
Pourquoi n'a-t-on pas gardé cette taille standard 24x36 ? D'abord parce que ce n'est pas une taille standard, c'est une taille parmi d'autres, celle d'un petit format qui a fini par s'imposer dans le domaine de la photo grand public, mais il y a d'autres formats qui existaient (grands formats, moyens formats avec les films 120 et 220, autres petits formats, que ce soit l'APS ou les autres).
Ensuite et surtout, c'est une question de technologie et de coût. Ce n'est que très récemment qu'on a su faire des capteurs 24x36 de qualité convenable à un coût acceptable. Et encore, quand je mets coût acceptable, ça reste hors de portée de la plupart d'entre nous. Pour le moment.
Le format 24mm, ce n'est finalement que le format de la pellicule cinéma récupérée pour la photo. Merci Oskar. :) D'ailleurs, dans certains pays (R.tchèque ou Slovaquie par exemple), on achète du "kinofilm", c'est à dire du film "cinéma" quand on veut une pellicule.
-
L'APS a du soucis a se faire ?
Ou va ton avoir differentes categories d'appareils reflex (aps + ff) ? comme on a differentes categories d'appareil (bridge, compact reflex ..)
-
Le D300 est au format DX, alors il y en a encore pour quelques années. En plus, pour certains utlisateurs, notamment ceux qui sont plus intéressés par les longues focales, le format DX est plus intéressant.
Le FX (et non FF, car full frame ne veut rien dire, le plein format, c'est à la limite le 4x5 pouces, pas le petit 24x36), c'est encore réservé aux budgets conséquents.
Quant à savoir ce qu'il en sera dans quelques années, wait and see...
-
L'APS a du soucis a se faire ?
Ou va ton avoir differentes categories d'appareils reflex (aps + ff) ? comme on a differentes categories d'appareil (bridge, compact reflex ..)
Euh chez moi l'APS est déjà mort (époque du Pronea) à moins que tu ne parles de l'APS-C je comprendrais mieux :)
-
avant de songer à " tout changer " pour les FX, il est sans doute "sage " de tester les résultats des anciennes optiques pour argentique ...
Je suis tout à fait d'accord avec toi, je suis curieux de voir ce que vont donner les essais et les expériences que ne manquerons pas de faire les photographes et les magasines photos, dès la sortie du D3.
L' interrogation que l'on peut avoir, c'est quel résultat, quelle qualité, pour par exemple un 20mm, un 24mm, ou un35mm, en terme de vignetage et de netteté dans les coins.
-
je pense que ça sera un peux comme le l'EOS 5D, si les optiques ne sont pas de "haut vol" ça va pas le faire
-
@pierre et thieery.
Je suis bien d'accord avec vous, encore que le nombre de pixel du D3 est de 12mega, donc pas beaucoup de changement pour un tirage A2 ou A3 par rapport au D2x.
Par contre la tendance est annoncée, les prochains boitiers pro. seront très certainement en FX avec augmentation du nombre de pixel, et quand on va arriver vers les 20 à 25 Mpx, là c'est la qualité des optiques qui va faire la différence.
Pour le moment on va pouvoir faire le tri entre les objectifs compatibles FX ou non.
-
En APS, la profondeur de champ et donc le bokeh reste celui de la focale d'origine, mais cela uniquement pour les optiques prévues pour le plein format 34x36...
les optiques prévues pour APS ( DX ), elles, ont une longueur focale prévue pour APS ( ex : 10.5 et non plus 16 mm) ce qui donne donc des PdC et Bokeh correspondant aux focales DX ...
T'es sûr ?
La PdC d'un 50 mm/1.8 sur mon D70 sera vraiment différent que la PdC de mon 18-70mm DX positionné sur 50 mm (monté aussi sur mon D70) ? Pour moi la PdC sera la même.
A moins que cela soit ta façon d'écrire qui laisserait plusieurs interprétations.....
A+
-
Par contre certains objectifs à la peine avec l'aps-c vont peut être retrouver une jeunesse avec le FX (je pense par exemple à mon 24-120VR) à moins que le résultat ne soit pire?.
Je me pose la même question.
On peut toujours penser que Nikon avait déja prévu le coup du FX à la conception des derniers objectifs, disons ceux du genre AFS et G à la fois comme ton 24-120, le 70-300 AFS VR, le 105 micro AFS VR et le 70-200 AFS VR, et tout ceux du même style.
-
@ pater
bien sur ...
réflexion ... un 50 mm utilisé sur un boitier type D200, est en fait " une utilisation partielle du champ réel couvert
par l'optique " ...
donc, imagine une photo tirée sur papier dont tu aurais coupé les bords ... l'image d'origine est la même, et la PdC reste donc identique ....
de ce fait, un 50 mm donne un cadrage "plus serré" du fait du format du capteur, mais conserve les caractéristiques d'un 50 mm ... en aucun cas il devient un 75 mm avec les caractéristiques d'un 75 mm
-
Un petit test vite fait :
diaph f4.5 pour les deux photos.
L'une (à gauche) avec le AF50 mm/ 1.8D, puis l'une (à droite) avec le AF-S DX 18-70/3.5-4.5G, réglé sur 50 mm.
Appareil de photo sur trépied, auto focus prenant le haut de la batterie comme cible. Les deux photos prisent avec le D70.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FPdC_50mm_compDX.JPG&hash=cb4ee8658cbb84960c7adee9b8d8b0c3)
Ma première surprise vient de la différence de cadrage. J'y perd mon latin et j'ai vérifié dans le fichier image que c'était bien focale 50 mm pour les deux...et c'est bien 50 mm pour le deux.
Pris par le doute, et supposant que la différence de cadrage est due à la proximité de la cible (0.45 m), j'ai fait un test sur un paysage. Là, le cadrage de mon 50mm et de mon 18-70 DX réglé sur 50 mm différent de très très peu.
Etonnant quand même.
Bon, la PdC ? Le test était pour cela.
Voilà le résultat :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fc150410%2FNikon%2FPdC_50mm_small.JPG&hash=ac9b197a8e737dee4845d4c833a3497c)
Photo taille agrandie pour mieux voir la PdC.
http://membres.lycos.fr/c150410/Nikon/PdC_50mm_big.JPG
Beng, je ne vois pas très grande différence.... conclusion : un 50 mm et un 50 mm DX ont la même PdC.
A+
-
Un 50 mm, c'est un 50 mm, qu'il soit DX ou FX ou moyen format.
Pour la différence de cadrage, on peut penser que la focale indiquée n'est pas la bonne. La mise au point peut changer la focale avec certains objectifs.
Quant à la pdc, n'oubliez pas que le cercle de confusion dépend aussi de la taille du capteur, ce qui n'est pas si simple. En pratique, il y a généralement un peu plus de pdc sur les numériques actuels au format DX à objectif égal, mais surtout une transition net-flou moins douce.
-
réflexion ... un 50 mm utilisé sur un boitier type D200, est en fait " une utilisation partielle du champ réel couvert
par l'optique " ...
donc, imagine une photo tirée sur papier dont tu aurais coupé les bords ... l'image d'origine est la même, et la PdC reste donc identique ....
de ce fait, un 50 mm donne un cadrage "plus serré" du fait du format du capteur, mais conserve les caractéristiques d'un 50 mm ... en aucun cas il devient un 75 mm avec les caractéristiques d'un 75 mm
philipandre,
je sais.....
et j'ai déjà démontré dans d'autres interventions la chose.
Dans tes écrits précédents, tel que tu l'as écrit, tu laissais supposer qu'un objectif DX réglé sur 50 mm ne donnait pas la même profondeur de champ qu'un 50 mm non DX....sur le même boitier. D'où ma surprise et mon empressement de montrer le contraire avec des photos à l'appui.
A+
-
Pour la différence de cadrage, on peut penser que la focale indiquée n'est pas la bonne.
L'indication sur l'objectif donne 50 mm et les fichiers excif des deux photos donnent 50 mm......
La mise au point peut changer la focale avec certains objectifs.
Je crois plutôt à cette hypothèse, car un test avec mise au point à l'infini donne alors un cadrage très très similaire.
A+
-
Pour la différence de cadrage, on peut penser que la focale indiquée n'est pas la bonne.
L'indication sur l'objectif donne 50 mm et les fichiers excif des deux photos donnent 50 mm......
C'est cette valeur-là qui n'est à mon avis pas bonne, notamment pour la raison que je donnais juste après. ;)
-
@The Pater
Je suis du même avis que thieery, il me semble que sur les objectifs à mise au point interne, la focale varie avec la distance de mise au point.
C'est à dire, qu'avec une mise au point à l'infini le zoom fait bien 50mm, mais des que tu rapproches du sujet, la focale varie, et tu n'a plus le même rapport d'agrandissement qu'avec un 50 "classique" ou là, c'est tout le bloc optique qui avance.
Il y a le même phénomène avec les objectifs à focale fixe mais à mise au point interne. J'ai lu ça l'autre jour à propos de l'AFS 105micro Vr , ou le principe de mise au point tient du zoom, et de ce fait, la focale n'est pas constante. Je pense que ce 105micro n'est pas très compatible avec un soufflet à cause du système de mise au point.
-
@ thieery
On est bien d'accord.
D'où mon interrogation, pour ce qui est de la macro photo, Est ce que Nikon, (qui du temps du F , avait à son catalogue le matériel le plus divers pour la macro photo) prépare de nouvelles solutions pour tout ce qui est du rapport supérieur à 1/1.
Ou est ce qu'il faut se contenter due l'AFS105VR. Le 60mm est-il compatible Fx? à voir!
-
C'est cette valeur-là qui n'est à mon avis pas bonne, notamment pour la raison que je donnais juste après. ;)
Sans déc, Nikon pour mettre la focal réelle dans le fichier excif car ils devraient bien connaitre la variation de focal avec la distance de mise au point.
A+
-
Ce n'est qu'une supposition, hein. ;)
A mon avis, la focale qui apparait dans les exifs, c'est celle qui est repérée par la bague de zoom, et donc une fois qu'on change la mise au point, elle est fausse.
-
AAARRRRGGGHHHHHH......damned...
Levons nous ! Manifestons et boycottons les produits NIKON tant qu'ils n'indiqueront pas la vrai focal.......
Non je déconne.
A+
-
AAARRRRGGGHHHHHH......damned...
De toute façon, même avec un objectif classique, ça bouge aussi, on appelle ça le flou artistique :lol: