Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: lecaribou le 01 Nov, 2013, 18:37:06 pm
-
Bonjour a tous :)
Je résume avec un exemple :
je lis un test sur le Tamron 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC et je n'arrive pas a comprendre :-[ desolé!. Il est montré que si on règle la focale a 17 , 24 , 35, 50 et bien le meilleur résultat est quand le diaphragme est a f5.6 , 6.3, 4.5 :hue:. Moi je pensais qu'avec un objectif a ouverture constante a 2.8 , toutes les photos seraient nikels a 2.8 a toutes les focales. Autant avoir un objectif a ouverture glissante alors?
Merci pour vos éclaircissements :)
-
Salut,
Justement on dit qu'un objo est excellent en le fermant de 2 diaphs soit f5,6 pour un f2,8 à ouverture constante, si tu prends un objectif à ouverture glissante à f5,6 par exemple il ne sera bon qu'à partir de f11, tu saisis la différence ?
-
Le meilleur résultat est obtenu en fermant le diaph d'1 ou 2 IL, mais ça ne veut pas dire pour autant que le résultat obtenu à pleine ouverture (f/2.8 ici) est systématiquement inexploitable.
Et ce n'est généralement pas le cas.
-
Exactement : moins bon ne signifie pas mauvais.
D'autre part, une photo peut avoir tout son sens avec une ouverture à f/2.8 (en raison de la profondeur de champ faible) et perdre tout son intérêt si on ferme à f/8.
Donc la performance en termes de piqué est une chose mais cela ne fait pas forcément l'intérêt d'une photo ;)
-
Bonjour
Y'a pas de mystère : pour pouvoir viser avec un reflex, numérique comme argentique, et faire la mise au point (que l'appareil la fasse tout seul ou que la mise au point se fasse à la main éventuellement assistée par de l'électronique), il faut de la lumière…
Le minimum pour pouvoir travailler dans des conditions professionnelles est une ouverture de 2,8… (pour mémoire, l'ouverture maxi du 16-85 à 50 mm est 5,6…)
Sur le nombre d'ouvertures réellement utiles, en plus du fait qu'un objectif ne soit à son meilleur qu'après avoir fermé de 2 crans de diaphragme, il aussi faut tenir compte de la diffraction qui devient visible sur un D300 / D90 ou un D600 à 16 mais à seulement 11 sur un D7100 ou un D800 (ce qui explique pourquoi actuellement les opticiens travaillent sur des optiques bonnes dès la pleine ouverture comme 58/1,4 annoncé recemment par Nikon ou le 55/1,4 de Zeiss).
A+
Laurent Galmiche
PS A l'époque des stigmomètres, il suffisait de regarder dans le viseur de l'appareil pour comprendre qu'il fallait un autre verre de visée pour travailler avec des objectifs peu lumineux.
-
Autant avoir un objectif a ouverture glissante alors?
La qualité optique est une chose, mais à F2,8 tu as beaucoup plus de lumière, tu dois donc en situation de faible éclairage moins monter en iso. Et la montée iso fait perdre plus de qualité que la petite différence entre F2,8 et F5,6 sur une bonne optique.
Une grande ouverture comme F2,8 ne sert pas uniquement à avoir beaucoup de lumière mais aussi à rendre flou les arrière plan et donc mettre plus le sujet en évidence.
Une très grande ouverture donne une douceur même si parfois il y a des petits défauts optiques comme ici:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Oceane-Dombard/Oceane+Dombard-+2012-07-14--14_08_46.jpg.html
-
Bonsoir,
Il est n'est aisé de créer des zooms à ouverture constante, à partir de là on peut déjà en déduire que l'optique en question sera conçue pour atteindre un niveau certain, rien que pour justifier les frais de production. Ensuite viennent les motivations qui ont été citées plus haut: confort de visée, AF plus efficace, plus de lattitude pour jouer avec la pdc donc artistiquement vu ça offre plus de possibilité, bref assez d'arguments! Ceci dit l'ouverture constante doit en principe être synonyme d'une certaine qualité optique, mais ce n'est pas absolu...
-
J'ajoute que pour utiliser en vidéo un objectif qui change de diaph en cours de zoom, c'est assez coton :o
-
Merci , nikonchester, Weepbitterly, didierropers,Lgalmiche, LViatour, Sini et phonem :)
Hum j'ai bien compris et je vois donc l’intérêt d'avoir au final un objectif 2.8 de qualité surtout pour le 7100. Maintenant reste a savoir lesquels? 3-4 focale fixes ou bien, les objectifs suivant qui seraient sois disant (et lu) de bonnes qualités et qui couvriraient une plage quand même assez complète vu que je ne veux pas faire de l'animalier:
Nikkor 17-55mm f:2.8 (1250€), Nikkor 70-200mm f:2.8 (2000€)
Avec un budget moindre :Tamron 17-50mm f:2.8 (300€) et Sigma 70-200mm f:2.8 (1000€).»
Sachant que j'ai un 35mm 1.8....
Bon c'est sur, je n'ai pas un FF et ne serais pas un pro comme vous, ( vos photos sont fantastiques!) et ce n'est pas le but.Ceci étant dit , je préfère être bien équipé avant de me lancer a fond sans avoir a changer de matos tous les 6 mois sous prétexte que j'aurais évolué.Niveau budget , est ce que la différence , (du simple au double)vaut vraiment le coup ?
Merci pour votre aide vous êtes formidables! ;)
-
Merci , nikonchester, Weepbitterly, didierropers,Lgalmiche, LViatour, Sini et phonem :)
Nikkor 17-55mm f:2.8 (1250€), Nikkor 70-200mm f:2.8 (2000€)
Avec un budget moindre :Tamron 17-50mm f:2.8 (300€) et Sigma 70-200mm f:2.8 (1000€).»
Sachant que j'ai un 35mm 1.8....
Le choix des deux solutions semble un très bon choix. i tu compte un jours passer en FX tu devras juste penser à changer le 17-55 ou 17-50.
La première proposition est évidement la meilleure, surtout le 70-200 Nikon qui est vraiment fabuleux.
-
Le meilleur résultat est obtenu en fermant le diaph d'1 ou 2 IL, mais ça ne veut pas dire pour autant que le résultat obtenu à pleine ouverture (f/2.8 ici) est systématiquement inexploitable.
Et ce n'est généralement pas le cas.
Il ne faut pas oublier les objectifs qui sont optimisés pour être excellents dès la po, c'est à dire typiquement les gros téléobjectifs pros (300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4), ou certaines focales d'exception comme le récent 58/1.4 AFS...
...et puis si les objectifs sont meilleurs à f5,6 qu'à po, cela ne signifie pas qu'ils sont inutilisables, loin de là. La qualité d'une photo ne se limite pas aux performances de l'objectif.
Buzzz
-
Les longs télé optimaux en PO, ça me fait rire. Les zooms ouverts à 2,8 constant sont excellents parce qu'ils sont conçus pour être excellents, hélas le poids et le prix montent.
Ces zooms ouverts à 2,8 sont excellents par leur nombre de lentilles, par l'assemblage de ces lentilles, par la diversité des types de verre (ED, nano-cristal, retravaillés sur les bords ...etc). Ils ne sont pas arrêtés par le coût économique prix d'appel des premiers prix. Remarquez qu'ils ouvrent de 2/3 de diaphragme de plus en GA à 2 diaphragmes de plus en Télé : c'est peu mais quand même important ! 2,8-2,8 au lieu de 3,5-5,6 maximum.
La mise au point, le calcul de lumière sont plus faciles et plus rapides, ça compte ! Un boîtier de 1 kg peut monter un zoom de 1 kg, ça ne fait pas plus de 2 kg sur les bras c'est encore portable, et souvent les pros ont un pied. C'est un peu plus que 600g + 800g, guère plus.
-
Il ne faut pas oublier les objectifs qui sont optimisés pour être excellents dès la po, c'est à dire typiquement les gros téléobjectifs pros (300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4), ou certaines focales d'exception comme le récent 58/1.4 AFS...
Les 600mm F4, 400mm F2,8 sont vraiment faits pour être utilisé quasi toujours en pleine ouverture. Sinon pourquoi acheter ce type d'optique. Il y a des optiques bien moins chères et moins encombrantes qui sont très bonnes .
au 600mm pleine ouverture 900 iso:
http://www.lucnix.be/d/137551-1/Brame+du+cerf+2011-09-17--08_18_03.jpg
C'est justement cette grande ouverture qui donne le cachet d'une optique à grande ouverture.
Idem en portait l'utilité d'une grande ouverture n'est pas que d'avoir beaucoup de lumière mais d'avoir une grande douceur tout en ayant les yeux net.
Exemple au 85mm F1,4 à F2 en pleine lumière à 100 iso et au 1/1000ème:
http://www.lucnix.be/d/167273-1/Oceane+Dombard-+2012-07-14--14_08_46.jpg
-
Vous avez oublié de signaler parmi les objos excellents à PO le 200mm f2 VR, ce n'est pas parce qu'il est plus "petit" que ses grands frères 600mm et 400mm qu'il ne fait pas le maximum. ;D
-
Juste pour dire que les zooms à ouverture constante F4, c'est très bien aussi. C'est plus léger, moins cher et quand on a pas d'impératifs professionnels, ça reste une très bonne option.
Le besoin d'une grande ouverture, ça dépend d'abord de ses propres besoins photographiques et de son budget. Être pro ou pas est secondaire.
Buzzz
-
Vous avez oublié de signaler parmi les objos excellents à PO le 200mm f2 VR, ce n'est pas parce qu'il est plus "petit" que ses grands frères 600mm et 400mm qu'il ne fait pas le maximum. ;D
Le 200 F2 c'est un extraterrestre, excellentissime, mais en pratique il y a pas beaucoup de situation ou il est utile. Portait, vraiment trop lourd et encombrant, nature trop court en focale, concert, faut oser sortir ce type de cailloux, sport, pas très mobile, etc...
Mais un exercice de style cette optique ;)
-
Avec un doubleur, le 200 f/2 devient le 400 f/4 qui manque tant au catalogue Nikon... ::)
Les rouges sont aux anges, là! >:D
-
Avec un doubleur, le 200 f/2 devient le 400 f/4 qui manque tant au catalogue Nikon... ::)
Les rouges sont aux anges, là! >:D
Si tu parles du Canon 400mm f4 DO IS, il me semble qu'il est assez décrié surtout par rapport au niveau qualité/prix.
-
Bonjour a tous :)
Je résume avec un exemple :
je lis un test sur le Tamron 17-50 mm f/2,8 XR Di II VC et je n'arrive pas a comprendre :-[ desolé!. Il est montré que si on règle la focale a 17 , 24 , 35, 50 et bien le meilleur résultat est quand le diaphragme est a f5.6 , 6.3, 4.5 :hue:. Moi je pensais qu'avec un objectif a ouverture constante a 2.8 , toutes les photos seraient nikels a 2.8 a toutes les focales. Autant avoir un objectif a ouverture glissante alors?
Merci pour vos éclaircissements :)
Bonjour,
Je vais essayer de répondre à votre question, en tout cas, selon ma propre expérience.
Je pratique surtout le portrait d'art et d'expression (si possible) dans mon petit studio. Du coup, une fois l'éclairage réglé, c'est là que l'ouverture constante serait la bien venue.
Une fois mon réglage de lumière fait, mon sujet à une place précise, je fais un cliché test et je me retrouve avec une ouverture de 4 par exemple avec une vitesse de 80e/s. Il me suffit de passer en manuel et je sais que je passerai partout. Il ne me reste plus alors qu'à viser, bloquer le point, recadrer et shooter, et ce en moins de temps qu'il ne me faut pour le dire. Lorsque j'étais plus jeune, je répétais ces séquences en boucle : choisir un objet, viser, bloquer, recadrer et shooter.
Me concernant, l'intérêt pour moi est que travaillant beaucoup au zoom et qui plus est, très rapidement, je n'ai plus à me préoccuper des variations de lumière dues aux variations de focales, je me contente de cadrer et de tirer. Idem pour la scène. Les musiciens sont très rarement figés et si je me retrouve avec une vitesse trop basse, problème. Donc, un de mes prochains achats sera sans doute un zoom à ouverture constante. Je ne sais pas si j'ai été clair mais en tout cas, j'aurais essayé.
Cordialement - Pierre
-
Voilà une réponse sur le vif. ;D
-
Je pratique surtout le portrait d'art et d'expression (si possible) dans mon petit studio.
Je ne sais pas quel est ton éclairage, tu ne l'indiques pas : lumière naturelle, flash, éclairage continu ?
En studio au flash, cas classique d'une configuration studio "standard", on est plus que rarement à f/4 ; plutôt à f/8 - f/11 - voire même f/16. Dans ce cas, l'ouverture fixe ou glissante n'a aucune importance. Et la vitesse d'obturation non plus, tant qu'on ne dépasse pas la vitesse synchro-flash.
C'est différent, bien entendu, si on n'utilise que la lumière naturelle en intérieur.
-
Je ne sais pas quel est ton éclairage, tu ne l'indiques pas : lumière naturelle, flash, éclairage continu ?
En studio au flash, cas classique d'une configuration studio "standard", on est plus que rarement à f/4 ; plutôt à f/8 - f/11 - voire même f/16. Dans ce cas, l'ouverture fixe ou glissante n'a aucune importance.
Justement si, avec une focale variable et une ouverture glissante, si tu changes la focale l'ouverture change et tes réglages studio ne sont plus bons.
Et donc en studio tu ne peux pas changer ta focale sans changer les réglages des flashs. Raison pour laquelle une ouverture constante est importante.
-
Et donc en studio tu ne peux pas changer ta focale sans changer les réglages des flashs. Raison pour laquelle une ouverture constante est importante.
C'est vrai mais ce que voulait dire weepbitterly, c'est que si on travaille à f/8 ou plus fermé, on ne risque pas de voir l'ouverture changer lors d'un changement de focale.
Les zooms à ouverture glissante sont généralement du type f/3.5-5.6. Donc le fait que cette ouverture soit glissante n'est gênant que dans la zone f/3.5- f/5.6 qui est plutôt peu utilisée en studio.
Evidemment, il n'y a pas de loi qui interdise de travailler à f/4 ou f/2.8 et dans ce cas, l'ouverture glissante est gênante.