Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Eric92 le 22 Oct, 2013, 17:04:23 pm
-
Bonjour à tous,
Heureux possesseur d'un objectif Sigma 70-200 f/2.8 EX DG HSM, le vieux modèle sans stabilisation optique:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmedia.the-digital-picture.com%2FImages%2FOther%2FSigma-70-200mm-f-2.8-DG-HSM-II-Macro-Lens%2FSigma-70-200mm-f-2.8-DG-HSM-II-Macro-Lens-on-40D.jpg&hash=cc2645b6cec444b69de596791bc1832c)
J'avais opté pour ce modèle à l'époque car le Nikon 70-200 f/2.8 VR II était (et est toujours) trop cher pour moi.
Je me posais la question de le changer pour le Nikon 70-200 f/4 AF-S G ED VR. La qualité optique de mon modèle actuel me convient, mais la stabilisation optique me manque parfois et le poids plume du nouvel objectif Nikon m'a également séduit.
Sachant que c'est surtout pour faire du portrait (zoom utilisé entre 70 et 140 mm environ et rarement à ouverture max 2.8), est-ce que vous pensez qu'il vaut le coup de changer un f/2.8 pour un f/4?
Si certains d'entre vous ont acquis ce 70-200 f/4 récent, tout retour d'expérience est le bienvenu.
Merci,
Eric
-
Sachant que c'est surtout pour faire du portrait (zoom utilisé entre 70 et 140 mm environ et rarement à ouverture max 2.8), est-ce que vous pensez qu'il vaut le coup de changer un f/2.8 pour un f/4?
Pour moi c'est non, parce que même si en ce qui me concerne je suis rarement entre f2.8 et f4 avec mon 80-200/2.8, là on passe de rarement à jamais... A toi de voir si tu trouves ça gênant ou pas, mais pour moi c'est rédhibitoire.
Et si le VR peut rendre des services il n'est utile que sur les sujets immobiles, ce qui en limite quand même l'intérêt (le stab ne m'a jamais manqué sur un 80-200).
Buzzz
-
Cet objectif est effectivement très bien noté, mais à mon avis il est beaucoup plus destiné pour faire du paysage.
Si tu cherches un objectif plus léger et moins encombrant pour faire du portrait, je te conseillerais de rester sur une optique lumineuse et de changer pour une focale fixe (85, 100 ou 135mm).
-
Merci pour vos retours. Vous dites que la VR n'est utile que pour les sujets immobiles, c'est vrai, et ça tombe bien puisque c'est justement mon cas d'utilisation (portraits). De plus, j'ai déjà raté des photos (floues) car j'ai bougé, avec une focale entre 150 et 200. Là, une stab aurait été utile.
Je vais effectivement regarder les tests et décider en connaissance de cause :)
Merci,
Eric
-
Bonsoir
Sachant que c'est surtout pour faire du portrait (zoom utilisé entre 70 et 140 mm environ et rarement à ouverture max 2.8), est-ce que vous pensez qu'il vaut le coup de changer un f/2.8 pour un f/4?
quid d'un 85/1.8 [je sais l'avocat du diable c'est bibi]
cordialement
M3talBiosphere
-
Tu as raison, c'est une option à laquelle j'ai pensé, mais...
1) le Nikon 85 f/1.8 AF D me semble un peu vieillot. Ca ne veux pas dire qu'il est mauvais d'un point de vue optique, mais AF lent (D) et il faut oublier la stab. Mais c'est vrai qu'il est très accessible en prix
2) le 70-200 offre une polyvalence que j'adore, permettant à la fois de faire du portrait, des photos d'action et bien d'autres...
Il reste toujours l'option de garder mon Sigma et d'acheter le 85/1.8 en plus, mais ça va faire lourd dans le sac :)
Eric
-
M3talbiosphere ne voulait-il pas plutôt parler du 85mm f/1,8G, objectif récent, compact, léger et très bien noté ?
-
Ah peut-être, je ne le connais pas, et il n'est pas dans ma boutique habituelle... Je vais regarder un peu mieux...
-
Bonjour, je suis passé du 70-200 2,8 VR1 au F4 sans regrets depuis. Le 2,8 avait trop tendance a rester à la maison par son
encombrement et en reportage de cérémonie par exemple trop agressif. Optiquement , la qualité est la même au même ouverture ,
et avec la tenue en iso des boitiers actuels , cela ne pose pas de problèmes de travailler à f4.
Mon simple avis bien sûr.
-
Bonjour,
Quel est ton boîtier ?
Car sur tu as un Dx , tu peux aller chercher du côté du dernier 50-150 mm HSM OS, c’est à priori le meilleurs zoom en f/2.8 sur Dx. Pour un prix d’env 900 €.
Si tu as un Fx, j’ai lu chez nos voisins les pix, que la distance mini de MAP se situait plutôt vers 1.4 m et non pas 1 m. ça peut avoir son importance.
-
Si tu n'as pas l'utilité du 1 diaph de différence et que tu as plutôt besoin de la stab pourquoi pas ?
Perso pour moi qui fait pas mal de photos de sport et d'ailleurs prochainement quelques photos d'escrime en salle le fait d'être à f2,8 plutôt qu'à f4 a son importance, même si sur mon boîtier les isos sont bien gérés il y a une différence de qualité entre 6400 isos ou 3200 isos lorsque la lumière est rare et c'est là qu'on s'aperçoit de la nécessité d'une grande ouverture.
-
Bonjour
J'avais le nikon 2.8, je suis passé au f/4, et ma foi que dire ... beaucoup de bien de part son poids, son stabilisateur excellent, son af sans soucis, Et une chose importante selon ce que l'on fait , sa map mini relativement courte qui permet beaucoup de belle choses ...
Maintenant, pour du portrait, je préconiserai quand même le 85 f1.8 que j'utilise fréquemment et qui reste un excellent objectif sur le boitier FX, du moins. Sérieusement, je ne pense pas que vous aurez a regretter le choix d'abandonner le sigma pour le nikon f/4 . voilà , ce n'est que mon opinion, j'avais du mal a franchir ce cap, mais sans regret, cela fait maintenant des mois que je l'utilise avec satisfaction
-
j'ai déjà raté des photos (floues) car j'ai bougé, avec une focale entre 150 et 200. Là, une stab aurait été utile.
Il faut surveiller la vitesse, et au besoin augmenter l'ouverture ou la sensibilité pour atteindre une vitesse suffisante :) Parce qu'un flou de bougé sur un sujet fixe a une focale < 200 mm, à moins d'être très limite au niveau de la lumière, c'est souvent parce qu'on a négliger la vitesse de sécurité...
le Nikon 85 f/1.8 AF D me semble un peu vieillot. Ca ne veux pas dire qu'il est mauvais d'un point de vue optique, mais AF lent (D)
C'est marrant ça de lire un peu partout que le 85/1.8 AF/AFD serait lent, alors qu'il y a quelques années ce même objo était encensé pour sa rapidité (pour un AF/AFD), laquelle serait due à sa map par la lentille arrière (de mémoire)... Bref, les AFS "de course" font mieux, mais le 85/1.8 AF/AFD n'est pas un escargot (je le sais, j'en ai un).
je ne pense pas que vous aurez a regretter le choix d'abandonner le sigma pour le nikon f/4 . voilà , ce n'est que mon opinion, j'avais du mal a franchir ce cap, mais sans regret, cela fait maintenant des mois que je l'utilise avec satisfaction
Le Nikon 70-200/4 est un excellent objectif, c'est clair. Seulement pour ne pas se tromper, il faut bien analyser ses propres besoins RÉELS.
Choisir un objectif qui ouvre à f4 plutôt qu'à f2.8, c'est comme choisir entre un objo qui ouvre à f1.4 ou à f2 : l'un n'est pas forcément moins bon que l'autre, mais les possibilités ne sont pas les mêmes.
Il y a quelques années (en argentique) j'ai vite revendu un 70-300/4-5.6 AFD pourtant pas mauvais du tout selon les standards de l'époque, mais dont les ouvertures étaient totalement inadaptées à mon utilisation. Si j'avais plus analysé mes besoins je n'aurai pas acheté cet objo, ce qui m'aurait fait économiser de l'argent.
Buzzz
-
Je disais juste qu ele 85/1.8 AF D doit être lent (supposition) car il n'est pas motorisé et donc il utilise le moteur du boitier. C'est généralement plus lent que moteur sonique intégré. Mais je reconnais que je ne l'ai pas testé.
Maintenant il y a aussi le 85/1.8 G, plus moderne avec un moteur intégré. Et il y a aussi, sujet initial, la possibilité de changer mon 70-200 pour un Nikon. Me voilà donc avec 3 possibilités, il va falloir que je réfléchisse, en sachant bien qu'une focale fixe (85mm en l’occurrence) sera toujours meilleure qu'un zoom.
Eric
-
Chez Nikon, tu as deux 85mm de dernière génération :
- le f/1.8G (http://www.photozone.de/nikon_ff/717-nikkorafs8518ff), léger (350g) et très bon
- et son grand frère le f/1.4G (http://www.photozone.de/nikon_ff/606-nikkorafs8514ff) que je possède, plus gros et un peu plus lourd, mais qui fait assurément partie des meilleurs objectifs Nikon
exemples de photos faites avec lui : http://www.flickr.com/search/?q=85mm&w=41196979%40N07&s=int
A voir selon tes besoins, mais si comme tu l'écris tu cherches une optique à portraits (pris de pas trop loin), voilà deux choix hautement recommandables et dont l'encombrement ne feront pas peur à tes modèles !
-
Oui, je vois bien maintenant l'ensemble des possibilités. Je connaissais bien le 85/1.4 mais je l'ai éliminé pour une question de prix. En revanche, le 1.8, il faut que j'y pense.
Donc j'ai maintenant une question sans doute difficile à répondre:
Entre le Nikon 85 f/1.8 et le 70-200 f/4 VR calé à la focale 85mm, est-ce que vous pensez qu'on aurait une grosse différence de qualité?
(je laisse volontairement de côté les aspects prix, poids et encombrement)
Eric
-
Bonjour,
changer pour un objectif semblable est toujours une décision délicate, il faut surtout voir ce qui te chagrine sur ton caillou actuel et ce que l'opération t'apportera, il est clair que ce 70-200/4 est une perle, tu ne perdras sûrement pas au change si ce n'est que l'ouverture, pour le reste je crois que tu seras un homme heureux.
Pour ce qui concerne de la vélocité AFS vs AFD, il y a une partie de mythe car nombreuse sont les exemples où l'équivalent AFD est plus rapide que l'AFS, naturellement vu que c'est le boîtier qui fourni l'entraînement, cela varie fortement du type de boîtier.
Donc ma réponse est pourquoi pas, il faut juste voir si le jeu en vaut la chandelle pour toi :D
-
Entre le Nikon 85 f/1.8 et le 70-200 f/4 VR calé à la focale 85mm, est-ce que vous pensez qu'on aurait une grosse différence de qualité?
Déjà tu as une sacrée différence d'ouverture maximale (f1.8 ou f4), ce qui représente une sacrée différence de possibilité créative.
-
+1 : il s'agit de 2 outils différents , la comparaison n'est pas aisée.
-
Je disais juste qu ele 85/1.8 AF D doit être lent (supposition) car il n'est pas motorisé et donc il utilise le moteur du boitier. C'est généralement plus lent que moteur sonique intégré. Mais je reconnais que je ne l'ai pas testé.
Pour ce qui concerne de la vélocité AFS vs AFD, il y a une partie de mythe car nombreuse sont les exemples où l'équivalent AFD est plus rapide que l'AFS, naturellement vu que c'est le boîtier qui fourni l'entraînement, cela varie fortement du type de boîtier.
Je confirme, certains objectifs AFS ne sont pas particulièrement rapides, voire moins rapides que leurs homolgues AF/AFD : le cas du 50/1.4 AFS est un cas d'école en la matière.
J'ajouterai qu'il est impossible de généraliser en parlant des AF/AFD : tous ne se valent pas au niveau des performances AF, loin de là. Par exemple les 80-200/2.8 AF et 300/4 AF sont réputés très lents alors que d'autres modèles voire d'autres variantes sont bien plus rapides (c'est le cas du 80-200/2.8 qui en passant à la version AFD a fait de gros progrès côté vitesse d'AF).
Autre paramètre primordial, le boîtier utilisé : le moteur embarqué fait une grosse différence (le couple du moteur d'un F5 laisse loin derrière l'AF d'un F80, pour citer un cas un peu extrême).
C'est ainsi que mon 300/4 AF pompait tellement en AF qu'il n'était utilisable qu'en map manuelle sur mon ex F80 alors que sur le F5 c'était plutôt correct, bien que parfois hésitant.
Avec le D70, cet objo était inutilisable en AF tellement ça ramait. Sur le D200 c'était déjà mieux, ça devenait correct. Sur le D700 c'est encore meilleur, car l'AF accroche encore mieux.
Déjà tu as une sacrée différence d'ouverture maximale (f1.8 ou f4), ce qui représente une sacrée différence de possibilité créative.
C'est sans doute vrai mais si notre ami ne trouve pas gênant de passer de f2,8 à f4 en ouverture max je doute que l'ouverture à f1,8 l'interresse, ou alors quelque chose m'aura sans doute échappé ;)
Buzzzz
-
Coucou!
Pour ton utilisation, si tu souhaites un zoom je pense que c'est un bon choix, perso j'ai ce zoom, j'avoue être très très agréablement surpris par l'efficacité du VR :O
Pour la proxy aussi il est très agréable!
Le poids et l'encombrement et le prix sont aussi à sont avantages, car le 2.8 est quand même beaucoup plus lourd et gros, par contre je trouve le rendu en portrait un ton en dessous du 2.8 du moins sur les photos que j'ai pu voir faite avec les deux objectif.
L'avantage du 2.8 aussi est la possibilité d'y mettre un tc et pour les photos faites en intérieur, car tu gagnera en vitesse pour figer des sujets en intérieur (concert par exemple) et la le VR ne te sera d'aucune utilité...
Le 2.8 te permettra de mieux de détacher tes sujets aussi...
Bref c'est pas facile hein, c'est vraiment une question d'utilisation, mais pour le prix du 2,8 tu peux presque avoir un f4 et un 85 1.8 afs ce qui reste le top en portrait ;)
-
Pour du portrait , meme si je suis qu'un amateur , je te conseillerais une focale fixe comme l'on suggérer les autres forumeur . APres ca depend comment tu veut cadrer ton portrait (serrer ou pas ) , si tu es dx ou fx , et si tu es en interieur ou exterieur ( recule ) . j'avais le 85 que j'ai revendu et je le regrette , et beaucoup voit pour du 35 ou du 50 , ca depend de ce que j'ai citer avant .
Pour ma part je louche aussi sur le 70 200 mais pas pour faire du portrait .
-
Merci pour vos réponses. En effet, je veux faire du portrait (en intérieur et en FX), mais pas seulement. Le 85 1.8 est séduisant, mais ce que j'aime dans le 70-200, c'est qu'il est polyvalent, et qu'on peut le caler à 85mm pour faire du portrait :) D'autant plus qu'avec le 70-200, on peut facilement choisir de serrer plus ou moins le portrait juste en zoomant. Je sais, on peut le faire aussi avec une focale fixe en avançant ou en reculant, mais je trouve que le zoom apporte quand même un certain confort. Mais est-ce au détriment de la qualité d'image? Je pense que oui.
Eric
-
Merci pour vos réponses. En effet, je veux faire du portrait (en intérieur et en FX), mais pas seulement. Le 85 1.8 est séduisant, mais ce que j'aime dans le 70-200, c'est qu'il est polyvalent, et qu'on peut le caler à 85mm pour faire du portrait :) D'autant plus qu'avec le 70-200, on peut facilement choisir de serrer plus ou moins le portrait juste en zoomant. Je sais, on peut le faire aussi avec une focale fixe en avançant ou en reculant, mais je trouve que le zoom apporte quand même un certain confort. Mais est-ce au détriment de la qualité d'image? Je pense que oui.
Eric
La qualité d'image oui, mais pas forcément de beaucoup car le 70-200 à l'air très bon. Le plus embêtant, rédhibitoire pour moi, c'est l'ouverture de 4 maximum. C'est plus difficile d'isoler ton sujet surtout en intérieur où les murs sont souvent pas très loin. Tu gagne également une vitesse en passant de 4 à 2.8 et 2 vitesses en passant à F/2.
-
Là tu touches un point essentiel : Qui utilise réellement les ouvertures inférieures à F4 sur un moyen télé ?
Et pourquoi pas ?
Il y a plein de situations possibles et imaginables pour lesquelles il peut être très judicieux et créatif de travailler en pleine ouverture avec un télé : en portrait bien sûr, animalier, scènes de rue, y compris en paysage, etc... et pas forcément en faible luminosité.
Exemples de photos faites à 100mm et f/2 :
http://www.flickr.com/search/?q=100mm+f%2F2&w=41196979%40N07&s=int
-
J'utilise aussi le 80-200 grand ouvert ou en tout cas plus ouvert que f/4 en concert (entre autres).
Très utile aussi sur des cadrages un peu larges (portrait en pied, plan américain) lorsqu'on désire estomper l'arrière-plan.
-
J'ai fait un shooting samedi et je vous mets une photo en exemple. J'ai ouvert à f/4 pour avoir un joli bokeh, même si ça réduit la profondeur de champ. On le voit bien car l'index de la demoiselle est déjà flou. Alors j'aurais pu ouvrir à 2.8 pour avoir un arrière-plan encore plus flou, mais la profondeur de champ aurait été encore plus réduite, ce qui m'aurait déplu (j'aurais probablement eu une partie de la main floue). Tout ceci me pousse à penser qu'une ouverture f/4 est bien suffisante, mais je peux me tromper...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.simscape.fr%2Fphoto%2FEMA_9793S.jpg&hash=7bf8fc03092a718d52e1fba56db896af)
Eric
-
Il faut dire que la mise au point n'a pas été faite sur le visage mais sur le vêtement rouge ou sur le collier.
Donc le visage est tout juste net mais la main est déjà dans le flou.
Après, c'est certain qu'une ouverture f/4 sur ce genre de cadrage est généralement suffisante, sauf recherche d'un effet particulier.
Les grandes ouvertures sont utiles sur des plans plus larges comme ici :
-
Là tu touches un point essentiel : Qui utilise réellement les ouvertures inférieures à F4 sur un moyen télé ? Je me suis souvent posée la question. Personnellement je préfère nettement laisser monter les ISO que d'opter pour des ouvertures trop importantes.
Nous n'avons pas tous ni les mêmes besoins, ni les mêmes contraintes, ni les mêmes goûts, ni les mêmes envies en matière de photographie. En d'autres termes, ce qui est inutile à certains est parfaitement indispensable à d'autres, et inversement.
Alors gardons nous de vouloir faire de notre cas particulier un cas général, et essayons de voir au-delà de notre propre cas de figure.
Buzzz
-
Faut aussi , prendre en compte la distance de prise de vue entre le capteur et le sujet
Avec le 70-200 à 200 mm , distance de mise au point mini, c'est sûr que la pdc sera très courte, suffit de s'éloigner souvent un peu ...
Ce f/4 est excellent, mais, comme toujours ce n'est pas la même chose qu'avec un 85 mm plus approprié au portrait ... Si l'on choisi un réflex, c'est pour avoir un grand capteur (pdc courte) , et aussi et surtout pour pouvoir y visser différents objectifs, afin d'obtenir des résultats spécifique ... alors, en choisissant un boitier réflex, faut prévoir l'achat de quelques cailloux :lol: , par contre, pas forcément les plus chers et les plus récents .... le choix est vaste :lol: Bonne journée
-
Le problème est... que vous avez tous raison :)
A l'origine, mon sujet concernait le changement d'un 70-200 Sigma f/2.8 déjà bon pour un Nikon 70-200 f/4 supposé meilleur, et maintenant je me retrouve à réfléchir à l'achat d'un 85mm. C'est tout l'intérêt de la discussion, mais ça signifie que je vais devoir bien réfléchir avant d'acheter. Avoir un reflex, c'est effectivement pour pouvoir changer d'objectif, mais changer tout le temps pendant un shooting, c'est pas le pied non plus (sans parler du transport).
Merci à tous pour vos retours, je vais bien réfléchir avant de me lancer dans un achat.
Eric
-
Avoir un reflex, c'est effectivement pour pouvoir changer d'objectif, mais changer tout le temps pendant un shooting, c'est pas le pied non plus (sans parler du transport)
C'est vrai que l'inconvénient de cette possibilité de changer, c'est l'obligation de (bien) choisir... d'où la nécessité de bien établir son propre cahier des charges AVANT de passer par la case achat. Je sais, ce n'est pas forcément évident, surtout dans le domaine des loisirs, ou un facteur totalement irrationnel -l'envie- joue un rôle non négligeable. Mais par expérience, il y a trop d'achats "coup de cœur" qui finissent dans un placard ou revendus... avec perte financière à la clé.
Buzzz
-
Bonjour,
avant d'acheter il y a la solution de la location, ça fonctionne plutôt bien.