Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: keo le 20 Août, 2007, 17:08:01 pm
-
Bonjour,
Possesseur d'un D40, je voudrais savoir si l'objectif SIGMA 18-200 DC OS est AF avec.
Certains disent que oui et d'autre non vu qu'il n'est pas HSM.
Mais d'après ce site (de sigma quand même), il devrait l'être.
http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3324
Quelqu'un peut-il me confirmer?
Merci!
-
Bonjour il en existe deux version du 18-200 et on peut confondre
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/ListeProduit.aspx?idFamilleProduit=0000010&idTypeProduit=0000023
et pour l'instant il est indiqué qu'il sera disponible en août http://www.sigma-photo.fr/site/article/affichageArticle.aspx?idSegmentation=0000008&idArticle=0000037
-
NON pas HSM !
la nouvelle version est stabilisée (OS), mais pas d'HSM.
-
oui j'allais le dire c'est la même chose que celui-ci http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3272&navigator=3
le systèmze OS... ce n'est que'un sytème de capteur dans l'objectif... rien à voir avec les moteurs de mise au point
-
Le systeme OS n'a rien à voir avec l'autofocus, c'est un stabilisateur integré à l'objectif.
Par contre, le 18-200 OS et 80-400 OS sont compatibles avec l’AF des D40 et D40x. Bien que non HSM, ces zooms disposent d’un moteur AF intégré sur le principe des AF-I et il permet la retouche de la mise au point sans débrayer.
En terme de performance on n'est par contre en dessous d'un HSM !
Les performances idéales sont obtenues sur D80 minimum (un peu lents et poussifs sur D70 et D100 par exemple)
-
Deux versions du 18-200 sigma : version "classique" et version "OS" (optical stabilizer quelque chose comme ça) qui correspond au VR nikon et IS canon, c'est à dire stabilisé optiquement. Aucune de ces deux versions n'est hsm c'est à dire à motorisation interne. Donc pour que l'AF soit fonctionnel il faut qu'il utilise le moteur AF du boitier ce qui n'est pas possible avec les D40 et D40X puisqu'ils n'en ont pas ! Mais sur un D50, D70, D80, D200 et autres, aucun problème l'AF est fonctionnel.
Si tu veux un méga transtandard pour ton D40, pour l'instant tu n'as pas d'autre choix que d'opter pour le nikon 18-200 Vr ou d'attendre que sigma sorte une version HSM (ce qui finira bien par arriver). Côté Tamron la motorisation interne n'existe pas encore, sur aucun objo.
C'est le cadeaux empoisonné des d40 et d40x, l'économie à l'achat est intéressante si on se contente des objectifs de kit livrés avec. Dès lors qu'on veut faire évoluer son parc optique on doit se cantoner aux optiques motorisées sigma ou nikon. Cela laisse quand même un certain choix, mais sur les méga transtandards on est obligé de débourser 800 euros pour le 18-200 vr (contre 400 pour le 18-200 sigma). Autant dire qu'avec la différence on aurait pu se payer un D80. Après le 18-200 VR est nettement supérieur en terme de performances au 18-200 sigma. C'est à bien prendre en compte au moment de l'achat et on n'a des cesse de le répéter sur ce forum.
-
Merci pour vos réponses.
En fait j'étais intéressé par le sigma car il est effectivement moins cher (je l'ai trouvé dans les alentur de 500€) que le Nikon.
Je vais quand même attendre sa sortie à la fnac et le tester pour voir si l'AF fonctionne.
Si ce n'est l pas le cas, j'hésiterais entre le Nikkor 18-135 et le 18-200VR. Que me conseillerez-vous sachant que je fais plutôt des photos paysage, portrait et intérieur.
PS: Je prévois d'acheter le Nikkor AF 50mm f/1,8D même si l'AF est manuel.
-
Si ce n'est l pas le cas, j'hésiterais entre le Nikkor 18-135 et le 18-200VR. Que me conseillerez-vous sachant que je fais plutôt des photos paysage, portrait et intérieur.
Ce n'est pas le meme budget !
Le 18-200 : plus de focale, stabilisé : la star du tout terrain
Le 18-135 : assez fonctionnel, légé, fabrication moins pro que le 18-200 mais moitier prix !
-
C'est vrai =)
C'est justement pour ça que je me demande si c'est vraiement intéressant pour moi de débourser 2 fois plus pour couvrir les focales 135-200.
-
A Keo:
- N'oublie pas qu'en ce qui concerne le Sigma 18-200, une pleine ouverture maxi à 200mm de focale limitée à f/6,3 ( donc proche de f/8-f/9 en ouverture photométrique) ce n'est quand même pas terrible: un portrait net du bout du nez jusqu'aux oreilles, ça peut être original mais sûrement pas très esthétique!
- Et je ne parle pas de la précision de MAP!
Cordialement,
Photokor.
-
A Keo:
- Tu dois bien avoir un 18-50mm fourni d'office avec ton D40: garde-le et complète l'ensemble avec le Sigma AF 50-150mm f/2,8 EX HSM (75-225mm en équivalent FF), tu seras certainement bien plus satisfait qu'avec un 18-200 "universel" mais médiocre.
Cordialement,
Photokor.
-
Par contre, le 18-200 OS et 80-400 OS sont compatibles avec l’AF des D40 et D40x. Bien que non HSM, ces zooms disposent d’un moteur AF intégré sur le principe des AF-I et il permet la retouche de la mise au point sans débrayer.
Es-tu sûr de ce que tu avances?
Je suis allé sur le site Sigma, il n'est nullement fait mention d'une motorisation interne de ces 2 objectifs.
D'autre part, dans la page FAQ, Sigma stipule: "seuls les objectifs HSM fonctionnent en AF sur les D40 et D40X"
-
Par contre, le 18-200 OS et 80-400 OS sont compatibles avec l’AF des D40 et D40x.
Donc pour que l'AF soit fonctionnel il faut qu'il utilise le moteur AF du boitier ce qui n'est pas possible avec les D40 et D40X puisqu'ils n'en ont pas !
Il faudrait vous mettre d'accord !! Qui a raison ?
-
A Keo:
- Tu dois bien avoir un 18-50mm fourni d'office avec ton D40: garde-le et complète l'ensemble avec le Sigma AF 50-150mm f/2,8 EX HSM (75-225mm en équivalent FF), tu seras certainement bien plus satisfait qu'avec un 18-200 "universel" mais médiocre.
Cordialement,
Photokor.
Complètement d'accord. Pour le portrait, un zoom qui n'ouvre pas, c'est franchement pas terrible. Et puis les tests s'accordent à dire que le 18-200 Sigma est tout juste correct alors que le 50-150 f/2.8 est un très bon zoom.
-
Si sigma indique sur son site (http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3324) que le 18-200 OS en monture nikon dispose d'un moteur AF on peut penser que c'est vrai.
Un objectif non HSM peut avoir un moteur (comme le 80-400 OS par ex), mais de technologie différente des HSM.
Je continuer à penser que l'AF du D40 devrait fonctionner avec le 18-200 OS, mais il vaudrait mieux une confirmation d'un utilisateur.
Ma liste des objectifs compatibles AF D40/D40x : http://ramal.fr/spip.php?article1
-
Alors à la lecture du site de sigma il semblerait effectivement que l'OS sous-entende une motorisation (non HSM) de l'objectif donc une compatibilité de l'AF avec les D40 et D40X mais bon c'est la première fois que je lis cette info qui n'a jamais été mis en avant dans aucune review ou magazine photo. Je ne peux quand même que conseiller un essai sur un D40 avant achat.
-
Sur le site Sigma JAPON, ils annoncent une version HSM du 18-200 OS
http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/digital/18_200_35_63_os.htm
Sinon je rejoins la remarque pleine de bons sens de Photokor sur le Sigma 50-150 2.8 EX HSM
-
Si sigma indique sur son site (http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3324) que le 18-200 OS en monture nikon dispose d'un moteur AF on peut penser que c'est vrai.
Le problème est que Sigma n'est pas très clair avec cette question (c'est même vraiment le moins qu'on puisse dire).
- Sur le site dont tu donnes le lien, il y a toute une liste de compatibles (dont le 18-200).
- Sur le site français de Sigma, à la page FAQ, il est écrit (je cite mot pour mot): "seuls les objectifs HSM fonctionnent en AF sur les D40 et D40X" .
Alors il faudrait qu'ils commencent par se mettre d'accord entre eux nos amis de chez Sigma.
Question subsidiaire: Comment sait-on qu'une optique Sigma est motorisée? Chez Nikon, c'est simple (AF-S, AF-I), mais chez Sigma?
-
Si sigma indique sur son site (http://www.sigmaphoto.com/news/news.asp?nID=3324) que le 18-200 OS en monture nikon dispose d'un moteur AF on peut penser que c'est vrai.
Le problème est que Sigma n'est pas très clair avec cette question (c'est même vraiment le moins qu'on puisse dire).
- Sur le site dont tu donnes le lien, il y a toute une liste de compatibles (dont le 18-200).
- Sur le site français de Sigma, à la page FAQ, il est écrit (je cite mot pour mot): "seuls les objectifs HSM fonctionnent en AF sur les D40 et D40X" .
Alors il faudrait qu'ils commencent par se mettre d'accord entre eux nos amis de chez Sigma.
Comme nous savons que le 80-400 OS qui n'est pas HSM fonctionne en AF sur le D40, on peut penser que le site français donne de fausses informations.
Question subsidiaire: Comment sait-on qu'une optique Sigma est motorisée? Chez Nikon, c'est simple (AF-S, AF-I), mais chez Sigma?
C'est simple, les objectif motorisés sont les HSM plus le 80-400 OS et bientot le 18-200 OS. ;-)
-
pour le 80-400, je confirme que je l'ai deja lu sur un autre forum; pas testé mais juste pour dire qu'Alain n'afabule pas. Quand au 18-200 on verra quand quelqu'un aurra testé, mais a-priori...
Par contre je me demande si cela a un quelconque rapport avec le fait qu'ils integrent un stabilisateur (impossibilité de "faire passer" une commande mecanique?) ou juste un hasard
-
Quand il sera dispo (septembre) je confirme que le 18-200 OS sera compatible avec le D40/D40X (relire mon post)
-
Petite confirmation: (anglais)
http://www.sigma-photo.com/news/news.asp?nID=3324
Il y a la liste des objectifs sigma compatible (dont le 80-400 non HSM)
Puis les trois nouveaux (pas encore dispo)
le 18-200 OS
le 17-70 hsm
le 18-50 hsm
Pour le 18-200 OS:
-soit c'est exactement comme le 80-400 dans ce cas: AF compatible mais pas terrible sur (D100,D70,D70s,D40,D40X) AF trés bon sur D80,D200 et +
-soit c'est, comme le laisse supposer le site japonais, une monture HSM uniquement dans la version nikon (ce pourquoi hsm n'apparait pas dans la dénomination !)
danc ce cas, l'af est une bombe sur tous les boitiers nikon !
je me renseigne et vous tient au courant !
-
Sur le japon il est bien précisé que la version en monture NIKON du 18-200OS sera HSM !!
HSM (Hyper Sonic Motor) for Nikon Mount Only
The Incorporation of HSM is capable of autofocusing with all Nikon DSLR cameras.
-
De toute façon, ça ne sert à rien de s'exciter c'est un objectif assez médiocre !
-
Un petit test:
http://www.sigma-romandie.ch/4564/96034.html
-
Le principal souci c'est f/6.3 à 200 mm !
A mon avis quand on a un petit budget, il me parait préférable de compléter le trans-standard par un 70-300; La qualité d'image sera bien meilleure pour un encombrement qui reste acceptable.
-
Les premières review sont assez partagées sur ce cailloux : les tests de photozone (sur canon) ne sont pas très satisfaisants, mais il a été très bien noté dans les dernier réponses photo (34/40 au niveau optique, c'est mieux que le 18-200 VR qui avait obtenu 32/40), et la review de photodo n'est pas mal non plus.
Je pense que si, par principe, on peut affirmer qu'un 18-200 sera toujours moins qualitatif qu'un 18-50 Ex couplé à 50-150 ex ou 70-200 ex, puisqu'on compare un transtandard de voyage "amateur" à des optiques lumineuses de la gamme pro, il font bien prendre en considération qu'il s'agit d'usages différents. Les 18-200 ont leur usage et leur public et avant de les dénigrer systématiquement (ce qui pour moi fait partie d'un certain snobisme de la photo) il faut plutôt considérer qu'il sont plus adaptés dans certaines situations à un usage amateur qu'un combo "pro" qui pèse 3 à 4 fois plus lourd.
Personnellement j'utilise le 18-50 ex sigma et le 80-200 nikon, mais en trek à l'étranger il m'est quasiment imposible d'emporter le 80-200 beaucoup trop lourd et encombrant pour être porté toute la journée, et j'envie parfois mon épouse avec son 18-200 qui parvient à faire certaines photos qui me sont impossibles. Tout le monde n'a pas besoin d'une qualité "pro" pour ses souvenirs de vacances. D'autant que sur un tirage 10x15 la différence de piqué entre les deux ne sera pas vraiment décellable.
Il faut aussi considérer que les fabricants d'optique ont fait d'énormes progrès ces dernières années et que l'écart qualitatif n'est plus aussi important. Il n'y a qu'à voir la qualité optique obtenue par le 18-200 Vr (que pas mal de pros utilisent en reportage pour sa polyvalence) ou les dernières mesures du 18-250 tamron qui sur la plage 18-100 n'a pas grand chose à envier à des optiques beaucoup plus "prestigieuses". Je pense que si le choix d'un 18-200 reste moins qualitatif pour quelqu'un d'exigeant que le combo 18-50 et 70-200 2,8 il est aujourd'hui tout aussi qualitatif, voire plus, que le choix du 18-50 3,5-5,6 + 70-300 4-5,6 !
La technique photo change et les vieux préjugés ne sont plus forcément d'actualité (c'est comme la prétendue supériorité des focales fixes, qui n'ont pas été actualisée pour le numérique ! elle n'est pas valable pour toute les focales !). Il faut avant tout considérer et l'usage et la qualité d'exigence du photographe (je rappelles que la grande majorité des intervenants de ce forum sont des amateurs).
-
C'est vrai que la question de départ de ce fil était en gros "compatible ou pas" et ne portait pas sur la qualité de ce zoom.
Chacun s'équipe comme il l'entend en fonction de ses besoins et de ses moyens.
Tu as raison de le rappeler ;)
-
A PHOTOKOR,
Veux-tu dire par là que le 18-200VR ne donnera pas de bonnes photos"piquées" de portraits?
Sinon j'investis dans un zoom qui ouvre à 2,8 même d'occase.
-
...il est aujourd'hui tout aussi qualitatif, voire plus, que le choix du 18-50 3,5-5,6 + 70-300 4-5,6...
surement pas !
-
A Mima:
- Un objectif lumineux, en plus d'une vitesse d'obturation plus grande et une meilleure précision de mise au point, permet de jouer sur la profondeur de champ, très utile lorsqu'on cherche à isoler le sujet photographié de son environnement.
- Il en est de même pour le portrait: avec un objectif lumineux, on peut, grâce à sa profondeur de champ plus faible, choisir certaines parties du visage (les yeux par exemple) pour en faire ressortir les parties les plus expressives et laisser dans le "flou" les parties moins "gracieuses".
- Avec un zoom ouvrant à f/6,3 (c'est-à-dire f/8-f/9 en ouverture photométrique car les constructeurs surestiment toujours l'ouverture annoncée), la marge de manoeuvre reste très faible à cause d'une profondeur de champ trop importante, en plus d'une luminosité médiocre qui ne facilite pas la précision de MAP.
- Naturellement, sur le plan purement optique, la diffraction intervient brutalement à partir de ces valeurs de diaphragme f/8-f/9 pour faire chuter le contraste et la résolution de l'objectif. Un excellent téléobjectif, parfaitement corrigé de toutes les aberrations optiques, atteint toujours ses meilleures performances au diaphragme qui suit la pleine ouverture: f/4 pour une pleine ouverture de f/2,8 par exemple. Un cas d'école, le télé Voigtländer SL 180mm f/4 APO Lanthar: l'optimum des performances optiques est atteint à f/5,6 pour une ouverture maxi de f/4. Voir le test sur www.photozone.de.
Cordialement,
Photokor.
-
A Keo:
- Tu dois bien avoir un 18-50mm fourni d'office avec ton D40: garde-le et complète l'ensemble avec le Sigma AF 50-150mm f/2,8 EX HSM (75-225mm en équivalent FF), tu seras certainement bien plus satisfait qu'avec un 18-200 "universel" mais médiocre.
Cordialement,
Photokor.
Effectivement j'ai déjà un 18-55.
Par contre il ne métait pas encore venu à l'esprit de prendre cet objo (50-150) il en plus moins cher que le 18-200 VR de nikon.
Merci PHOTOKOR!
-
voilà du bon sens !
-
L'explication de Photokor est... lumineuse, sans mauvais jeu de mots. Toutefois, certains objectifs n'atteignent leur meilleure résolution que deux diaphs, et non un seul, en dessous de la pleine ouverture. Par exemple, citons le Nikkor 80-200 f/2.8D à 80mm, ou encore le 70-200mm f/2.8 VR qui atteint son pic de résolution à f/5.6 de 135mm à 200mm.
C'est bien cette résolution qui est le principal facteur de piqué. Quant aux autres performances (maîtrise des aberrations chromatiques, vignettage, etc) elles ne sont qu'à de très rares exceptions meilleures à pleine ouverture.
Ainsi donc, plus un objectif ouvre, et plus il sera bon à une ouverture donnée, même à f/6.3.
Relativisons tout cela : le Voigtlander cité par Photokor est déjà excellent à f/4, et le 70-200 VR est excellent dès f/2.8. Ce sont des objectifs de très haute qualité.
-
PHOTOKORa dit:
- Un objectif lumineux, en plus d'une vitesse d'obturation plus grande et une meilleure précision de mise au point, permet de jouer sur la profondeur de champ, très utile lorsqu'on cherche à isoler le sujet photographié de son environnement.
- Il en est de même pour le portrait: avec un objectif lumineux, on peut, grâce à sa profondeur de champ plus faible, choisir certaines parties du visage (les yeux par exemple) pour en faire ressortir les parties les plus expressives et laisser dans le "flou" les parties moins "gracieuses".
- Avec un zoom ouvrant à f/6,3 (c'est-à-dire f/8-f/9 en ouverture photométrique car les constructeurs surestiment toujours l'ouverture annoncée), la marge de manoeuvre reste très faible à cause d'une profondeur de champ trop importante, en plus d'une luminosité médiocre qui ne facilite pas la précision de MAP.
Merci pour tes explications super techniques.Si j'ai bien compris, pour la précision de MAP et la faible PDC,
le 2,8 est impératif si l'on veut des portraits ou gros plans piqués avec flou.
Par contre au niveau budjet, ça explose deux zoom à grande ouverture. Alors des deux, lequel choisir à 2,8
le 17-50 ou le 80-200 ou équivalent(50-150). N'est-ce pas trop génant sans VR?
Bien cordialement
-
Le 2.8 n'est pas *impératif* mima. Si tu fais un portrait en focale longue et que l'arrière-plan est très éloigné, alors il sera flou même à f/6.3. Mais si l'arrière-plan est plus proche, alors il vaut mieux ouvrir beaucoup pour réduire la PDC.
Les photographes ont très bien fait des portraits sans VR pendant des décennies ;) et le VR, pour le coup, fait exploser le prix d'un objectif. Donc je ne pense pas que tu en aies un grand besoin.
Le 17-50 et le 80-200 n'ont pas tout-à-fait la même utilisation : les focales sont très différentes. Veux-tu faire des photos en étant près de ton sujet, ou bien éloigné ?
-
Le problème principal que j'ai rencontré ces derniers temps, ce n'est pas le piqué des objectifs (bien suffisant pour un usage amateur, même en agrandissements raisonnables) ni le flou (on arrive à avoir des arrières plans bien flous à 200mm et F5.6 avec le 18-200VR, +1 avec le post de Heywood Floyd), mais la précision de l'autofocus.
Sur plusieurs zooms achetés, rare sont les exemplaires sans problème de mise au point décalée (sigma ou nikon kif kif), et là on a beaux avoir le meilleur des zoom, ça pardonne pas au niveau piqué. Et pourtant, ça passe encore en tirage 10x15.
Le confort du 18-200 VR Nikon est vraiment appréciable en voyage/balade, même si ça ne remplace pas une focale fixe lumineuse quand y'a pas beaucoup de lumière.
Si tu trouves un exemplaire de 18-200 OS Sigma sans problème de mise au point décalée sur ton boitier, le piqué ne sera surement pas un problème.
-
kazoar a écrit:
...il est aujourd'hui tout aussi qualitatif (le 18-200), voire plus, que le choix du 18-50 3,5-5,6 + 70-300 4-5,6...
Christophe m'a répondu
surement pas
Peux-tu etayer un peu Christophe, par les réponses sybilines sorties de nulle part c'est assez facile !
Si on étudie les tests de photozone et les parutions dans les revues photos il y a quand même assez peu d'écart sur le plan de la qualité optique entre les derniers 18-200 sortis et des objectifs amateurs de type 18-55 (f3,5-5,6) et 70-300 (4-5,6) (sigma par exemple), on peut juste reprocher des bords en léger retraits sur les mégazooms. Et niveau construction c'est plutôt en faveur des mégazooms souvent mieux construits que les standards de base.
(Je précise que je ne parle pas d'un combo type 18-70 DX et 70-300 DX VR qui lui est plus qualitatif, ces deux objectifs amateurs sont au-dessus du lot et ne correspondent pas à une "généralité").
Maintenant si tu as des arguments précis à avancer autre que les idées reçus d'il ya 10 ans sur les super transtandards de voyage je suis preneur (même RP qui a toujours vilipendé ce type d'objectifs a dû décerner des top achats au 18-200 VR et 18-200 OS en reconnaissant que les fabricants avaient fait d'énormes progrès).
D'autant que je ne prêche même pas pour ma paroisse vu que je suis plutôt un adepte des zooms à 2,8 et des focales fixes ultar lumineuses...
-
Pardon pour les réponses sybilines
Tu as sans doute raison sur les qualités intrinsèques de ces objectifs (les courbes et les graphes...)
En revanche SUR LE TERRAIN (à mon sens le + important)
avec le 18-800 : f/6.3 à 200mm
avec un 70-300 : f/5 à 200mm
Le potentiel de réussite d'une bonne image sera bien meilleureavec un 70-300.
A f/6.3 à 200 mm AF et MAP difficile et imprécis. Tu te retrouves avec une focale peu utilisable en pratique.
Le 18-200 ça reste un objectif de voyage (dépannage).
Pour un débutant il vaut mieux conseiller le couple 18-50 et 70-300, la possibilité de sortir de meilleures images me parait meilleure !
-
alain95, qu'entends-tu par "MAP décalée" concernant les objectifs ? S'agissant du back- ou front-focus, il me semble que le problème se situe au niveau du boîtier puisque c'est lui qui porte le stigmomètre électronique. Si tu l'observes avec plusieurs de tes objectifs, il est plus probable que cela vienne de ton boîtier, non ?
-
Pour ceux qui hésite le Sigma EX 50_150 F/2.8 est une tres bonne affaire
Le VR n'est pas forcement indispensable, j'ai raté plein de photos avec le 70-300 VR car je me suis dis au début, a 200mm et 1/60 ca tiens la route, pas de flou de bougé du boitier, mais au final mes photos sont floues ! En effet j'ai oublié de penser au sujet, qui lui bouge et necessite de monter a 1/150 voire 1/400 pour que la photo soit nette.
Moralité quand le sujet bouge, VR ou pas il faut obturer vite et le F/2.8 dans ce cas est un avantage.
Pour cette tortue (immobile) s'il y avait eu moins de lumiere, le VR aurrait été pratique, mais avec le beau soleil pas la peine ;-)
Le serpent lui aussi immobile en est une bonne illustration du VR: 1/5 à main levée !!
Sigma EX 50-150
150mm 1/160 sec at f/4.5 ISO 100
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffranckleroy.free.fr%2FTortue.jpg&hash=0fcfe3f9a193aed7008d059dfb5ec0cc)
Nikon DX 18-200 VR
200mm 1/5 sec at f/5.6 ISO 800
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffranckleroy.free.fr%2FSerpent.jpg&hash=79ac3980f0c144101124a45062dcc6e7)
-
à christophe :
je comprends tes propos, effectivement l'ouverture de 6,3 à 200 mm peut être handicapante dans des conditions de faible lumière, mais à mon humble avis entre f5 et f6,3 je ne suis pas certain que la différence soit extraordinaire. Après ça ralentit la MAP, mais en général les 70-300 amateurs ne sont pas réputé sur ce point pour être des foudres de guerre. Et n'oublions pas que le 18-200 vr ouvre à 5,6 à 200mm et qu'il dispose d'une motorisation af-s et d'une stabilisation, donc au final l'écart pratique avec un objectif type sigma 70-300 4-5,6 ne doit pas être franchement flagrant.
Après un combo 18-50 et 70-300 d'entrée de gamme donnera plus de possibiltés, ne serait-ce que par la couverture focale étendue, mais si on parle d'aspect purement pratique, si tu par en rando en montagne avec un groupe de bons marcheurs et déjà plusieurs kilos de matos sur le dos avant même d'empoigner le matos photo, tu finis par "sacrifer" le 70-300 parce que de toutes façons tu n'auras pas le temps de changer d'objectif (ou alors les conditions météo peuvent le rendre trop risqué pour le boitier), et là il y a des occasion que tu ne peux saisir qu'avec un 18-200.
Dernier trek cet été en écosse, 8 heures de marche par jour avec un groupe, sac à dos bien remplis, crachin, brume, pluie, il y a des photos de grenouilles ou d'oiseaux que mon épouse a pu prendre avec son 18-200 alors qu'avec mon 18-50 EX c'était impossible (et changer d'objectif en pleine ravasse au milieu des rochers était trop périlleux ou bien les sujets ne m'en laissaient pas le temps).
Et franchement quand on regarde les résultats, ses photos sont bonnes et à moins de faire des comparaisons sur des tirages géants, difficile de dires quelles sont ces photos et quelles sont les miennes...
-
...Et n'oublions pas que le 18-200 vr ouvre à 5,6 à 200mm et qu'il dispose d'une motorisation af-s et d'une stabilisation, donc au final l'écart pratique avec un objectif type sigma 70-300 4-5,6 ne doit pas être franchement flagrant...
attention on parlait du Sigma ! évidemment avec l'AFS, et l'ouverture 5.6 du Nikon VR c'est pas pareil
...si tu par en rando en montagne avec un groupe de bons marcheurs et déjà plusieurs kilos de matos sur le dos avant même d'empoigner le matos photo, tu finis par "sacrifer" le 70-300 parce que de toutes façons tu n'auras pas le temps de changer d'objectif...
l'encombre d'un 70-300 n'est quand même pas celui d"'un 2.8 ! ;)
peut-être mais tu décris un contexte et des situations très particulières.
Je suis sur que ton 18-200 le reste de l'année, il est au fond d'un placard...;)
-
Je décris un contexte bien particulier bien sûr, mais certains photographes font de la photographie essentiellement dans ce type de situations et c'est à prendre en compte. Ce que je veux démontrer c'est qu'il ne faut pas juger ce type d'objectif par rapport à un usage de photographe expert passionné et exigeant bien au chaud chez lui, mais que c'est un objectif "de voyage" qui correspond à un usage bien particulier (on est proche aussi des conditions de reportage) et que pour le photographe amateur qui vit ce genre de situations cela est un choix à considérer (après pour faire des photos des anniversaires des gamins ou la ballade au zoo du dimanche après-midi il y a d'autres possibilités à encisager, je suis d'accord avec toi).
Pour ce qui est de l'encombrement d'un 70-300, ce n'est certes pas celui d'un 80-200 2,8 (j'ai les deux, je peux aisément comparer) mais là encore je ne parles pas de la ballade du dimanche après-midi en famille, mais de trek avec portage, et 600-700 grammes de plus à se cogner 8 heures d'affilées, 10 jours d'affilées, ça finit par avoir son importance, surtout si on ne s'en sert que pour 5-6 photos parce que les conditions ne permettent pas de changer d'objectif ! Après on peut utiliser deux boitiers, mais je l'ai déjà fait et dans de genre se conditions ce n'est guère plus pratique.
Sur le fond je penses qu'on est à peu près d'accord mais on ne parle tout à fait des mêmes conditions d'usages.
Pour essayer de conclure cet apparté sur la pertinence des 18-200, je dirai qu'on ne peut pas dire à quelqu'un que c'est un mauvais choix de façon péremptoire et générale, sans prendre en considération le type de photographies qu'il fait et sans tenir compte des progrès optiques faits par les fabricants.
-
En fait il faut choisir le trek ou la photo mais pas les 2 !;)
Je pense quand même que pour une utilisation "générale" c'est un mauvais choix. C'est un objo qui vient en plus des autre pour, par exemple, les conditions très particulières que tu décris (d'ailleurs c'est ton cas). A fortiori pas pour un amateur débutant.
-
Camarade, quand tes pieds t'ont conduit dans des endroits relativement inaccessibles par d'autre moyen, l'envie de shooter ne doit pas manquer. Je dis ça par pure jalousie, vu qu'il me faudrait quelques semaines d'entrainement (et de régime) pour marcher trois heures de rang. C'est quand même avec ces pieds qu'ont trouve le meilleur point de vue, non ?
amicalement
-
Salut,
je confirme, le 18-200 OS sera HSM quand il sera en monture nikon !
livraison 2ème quinzaine de septembre !
-
Effectivement, c'est même indiqué sur le site de sigma.
http://www.sigma-photo.fr/site/article/affichageArticle.aspx?idArticle=0000037
Par contre je pense que mon choix ne changera pas, c'est à dire le 50/150 HSM de sigma. ;)
-
Par contre je pense que mon choix ne changera pas, c'est à dire le 50/150 HSM de sigma. ;)
Voici un mélange de photos au 50-150 EX ...
http://www.franckleroy.com/albums/50-150/
-
alain95, qu'entends-tu par "MAP décalée" concernant les objectifs ? S'agissant du back- ou front-focus, il me semble que le problème se situe au niveau du boîtier puisque c'est lui qui porte le stigmomètre électronique. Si tu l'observes avec plusieurs de tes objectifs, il est plus probable que cela vienne de ton boîtier, non ?
Par exemple mon premier 18-200mm VR, il faisait du backfocus sauf en position grand angle.
En portrait, quand je faisais la mise au point sur les yeux, la netteté était au niveau des oreilles. De plus ça ne s'arrangeait pas en diaphragmant (la zone de netteté augmantait vers l'arrière mais pas vers l'avant comme on pourrait s'y attendre).
Au début j'ai cru que l'objectif était mou à 200mm ou que la stabilisation n'était pas très efficace, mais en fait il faisait la mise au point derrière le sujet en autofocus.
En mise au point manuelle à l'aide de la diode d'assistance AF, la netteté était bonne et pas de décalage de mise au point, donc le module AF du boitier n'était pas décalé.
J'avais le problème de manière identique sur mon D200 et D40, et aussi sur le D80 d'un ami. Et chez mon revendeur, même problème sur un D200 du magasin. Bien sûr je suis en AF centré sur le seul capteur central.
Après 3 retours SAV sans résultats, j'ai un un nouveau 18-200 en échange standard qui fonctionne très bien et ne présent pas le problème de backfocus.
Avec d'autres zooms, il y avait un problème en grand angle (backfocus souvent) et pas en position téléobjectif.
Par exemple, tous les 18-200mm Sigma que j'ai essayé (3 ou 4) avaient ce problème avec mon D200 (et aussi avec celui du magasin).
-
Par exemple, tous les 18-200mm Sigma que j'ai essayé (3 ou 4) avaient ce problème avec mon D200 (et aussi avec celui du magasin).
J'avais un Sigma 18-200 F/6.3 avec mon D70s ca donne ceci (Les 16 premieres photos)
http://www.franckleroy.net/albums/Animaux/
Maintenant pour les photos d'animaux j'utilise le 70-300VR, en effet la plus petite focale que j'utilisais sur le Sigma était 65mm !
Avec le 70-300VR je gagne en grande focale, ouverture, stabilisation.
Lorsque je suis passé au D200/18-200 VR j'avais un probleme de back focus !!! Alors que sur le couple D40/18-200VR le probleme est quasiment absent...
Le D200 serait-il capricieux ???
-
Par exemple, tous les 18-200mm Sigma que j'ai essayé (3 ou 4) avaient ce problème avec mon D200 (et aussi avec celui du magasin).
J'avais un Sigma 18-200 F/6.3 avec mon D70s ca donne ceci (Les 16 premieres photos)
http://www.franckleroy.net/albums/Animaux/
Belles photos, mais prises en position téléobjectif. Les 18-200mm sigma que j'ai essayé (peut-être une mauvaise série) n'avaient de problème qu'en grand angle (par ex, mise au point au dela de l'infini en paysage ).
...
Lorsque je suis passé au D200/18-200 VR j'avais un probleme de back focus !!! Alors que sur le couple D40/18-200VR le probleme est quasiment absent...
Le D200 serait-il capricieux ???
Possible, mais difficile de trancher sans faire des tests suplémentaires avec d'autres objectifs et d'autres boitiers.
Si le backfocus était quasiment absent ça veut dire qu'il était un peu là quand même ?
Donc peut-être aussi un pb du 18-200mm ou des deux !
Difficile à dire de manière sûre.
-
Voici un mélange de photos au 50-150 EX ...
Très belles photos.
Elles ne font que confirmer mon choix =)
-
Belles photos, mais prises en position téléobjectif. Les 18-200mm sigma que j'ai essayé (peut-être une mauvaise série) n'avaient de problème qu'en grand angle (par ex, mise au point au dela de l'infini en paysage ).
En effet j'utilise principalement le télé, c'est pour cela que je suis passé au 70-300VR, mais je vais regardé dans mon stock de RAW ce que donne les grands angles...
Si le backfocus était quasiment absent ça veut dire qu'il était un peu là quand même ?
Donc peut-être aussi un pb du 18-200mm ou des deux !
Difficile à dire de manière sûre.
Et oui les problemes de back focus sont toujours lié au couple objo/boitier.
Sur le D40/18-200VR le back focus n'est pas visible a l'oeil nu, il faut viser une mire pour s'en rendre compte (c'est donc acceptable), alors qu'avec le D200 c'est carement flou !
Comme je n'utilise le 18-200VR qu'avec le D40, je n'ai pas fait de retour SAV, je n'ai pas envi de me séparer du D200 et du 18-200 pour plusieurs semaines, surtout que souvent le résultat a l'issu du SAV n'est pas toujours probant, voir pire; il pourrait en résulter du backfocus sur le D40...
-
...
Comme je n'utilise le 18-200VR qu'avec le D40, je n'ai pas fait de retour SAV, je n'ai pas envi de me séparer du D200 et du 18-200 pour plusieurs semaines, surtout que souvent le résultat a l'issu du SAV n'est pas toujours probant, voir pire; il pourrait en résulter du backfocus sur le D40...
C'est très possible !
J'ai moi aussi l'impression que souvent mon D200 est moins précis en AF que mon D40 si je suis en AF-S.
Je suis obligé de passer en AF-C sur le D200 pour avoir une mise au point auto précise.
-
Très belles photos.
Merci ;-)
Elles ne font que confirmer mon choix =)
J'adore ce caillou, il est toujours collé a mon D200...
Il a une focale intéressante.
Une bonne ouverture, mais meilleur si on ferme un poil.
Compact (format DX uniquement), le corps ne s'allonge pas lors de la mise au point ni lors du changement de focale !
Un peu d'abération chromatique, tres peu de distortion.
Le piqué est tres bon, la finition est pro.
Il ne faut pas hésité, c'est une bonne affaire !
-
ca y est c'est officiel: un concurent au 18-200 VR:
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000076&idTypeProduit=0000023
-
Bonjour.
Les objectifs dont je vais parler etant deja mentionés dans ce sujet, je n'ai pas voulu en rouvrir un autre:
ayant un d40x avec le 18-55 standard, je me tatais pour l'achat d'un 55-200 (voir 70-300)
Mon principal probleme est que j'aurai aimé un objectif plus lumineux, qui devient hors budjet pour de telles focales.
En lisant j'ai decouvert le 50-150mm f/2,8 EX HSM qui m'a l'air exelent dans son domaine de focale.
Ma question est donc la suivante:
est-il interessant de prendre le 50-150mm f/2,8 EX HSM quit a lui ajouter un téléconvertisseur plus tard
quels sont les problemes posés? (luminositée bouffée par le teleconvertisseur? autre solution plus economique? ou estce simplement impossible?)
Merci
-
Le 50-150 HSM est compatible avec les TC APO de Sigma : le 1.4 et le 2.0.
En 1.4 le 50-150 devient un 70-210 f/4, tu gagnes en focale, tu perds en ouverture. Avec le TC2.0 ca devient un 100-300 en F/5.6 je pense ...
Le 2.0 est un peu trop je pense, perso j'utilise le TC1.4 avec le 150EX (macro) pour le passer en 210 F/4 pour les toutes petites bebetes ;-))
-
Merci pour vos conseils. j'ai finalement acheté le sigma 70-200 f:2.8 en occas